Athée et croyant

Y a une différence entre "ne pas accorder de valeur à la vie" et "ne plus avoir envie de vivre".

Superbe mauvaise foi de ta part. La philosophie d'un individu (athéisme ou croyance) n'engage que sa vie et pas celle des autres. Sauf peut-être quand un cas dans ton genre est agressif envers tout contradicteur.

Non non. Il sont conditionnés pour penser que c'est mal de se suicider, au point que comme toi ils pensent que c'est le signe que les suicidés n'accordent pas de valeur à la vie.

Prenons cette étude qui a au moins le mérite d'être complète en donnant de nombreuses références externes si tu le veux bien, et tu verras que ce que tu défends ici comme si c'était une évidence ne l'est pas. Mais tout est simple pour un esprit simpliste, n'est-ce pas? C'est soit dit en passant une attitude typiquement anti-scientifique.

"Of note, there was no significant correlation between moral objections to suicide and aggression level (r=–0.08, df=249, p<0.18)."

=> Ce qui aurait du s'observer si les individus restaient en vie malgré leur malheur.

Mais il y a mieux encore :

"Second, moral objections to suicide was significantly associated with suicide attempt when religious affiliation was statistically controlled."

=> C'est à dire que les objections morales au suicide sont associées avec un nombre élevé de tentatives de suicide dans cette étude.

Et alors ? Tu crois que ce sont les seules ? On peut en dire autant du football. Tu crois que c'est mieux d'appartenir à un club de croyant qu'à un club de foot ?

Parce que bon, y a pas si longtemps, on aurait pu croire que c'était pareil, mais l'actualité a largment montré que les clubs de croyants comme Civitas, ils étaient justement composé de gens qui sont tout sauf intégré à la société. Et qui passent leur temps à la maudire, d'ailleurs. Bien plus que n'importe quel hooligan.

Prenons ici ton lien si tu le veux bien :

"People with high levels of general religious involvement, organizational religiousinvolvement, religious salience, and intrinsic religious motivation are at reduced risk for depressive symptoms and depressive disorders."

"People from some religious affiliations appear to have an elevated risk for depressive symptoms and depressive disorder"

Cela est contredit par certaines études dont certaines sont données en exemple dans mon lien. Cherche un peu ça te fera des pieds.

"People with high levels of extrinsic religious motivation are at increased risk for depressive symptoms"

Non mais tu comprends ce qui est écrit ou tu as loupé une page de ton "ABC : L'anglais facile" ?

Peur qu'on te mette le nez dans ton caca ?

Allez, comme tu l'as bien mérité, on va le faire un peu. Y a qu'a commencer par "la responsabilité envers la famille". Déjà, on peut reprendre l'histoire d'Abraham, et remarquer que beaucoup de croyants se considère comme les héritiers d'une tradition religieuse initiée par un mec qui était pret à buter lui même son fils. Comme modèle familial, on fait mieux. On pourrait aussi citer Moïse qui appelle au meurtre des parents qui ne croient pas au même dieu.

Mais bon, c'est vieux tout ça. Plus récemment, il suffit de regarder comment l'église catholique traite les femes et enfants de ses pretres.

Ajoutons, concernant par exemple une autre variable dans mon lien : le sens des responsabilités envers sa famille :

"Religiously affiliated subjects reported a more family-oriented social network, reflected in more time spent with first-degree relatives. In contrast, most unaffiliated subjects (74.3%) reported more nonfamilial relationships (friends and others)."

Et puis n'oublie pas que le degré général d'agressivité est corrélé avec les chances de tentatives de suicide! Alors Z-E-N Wipe... :blush:

Superbe mauvaise foi de ta part. La philosophie d'un individu (athéisme ou croyance) n'engage que sa vie et pas celle des autres. Sauf peut-être quand un cas dans ton genre est agressif envers tout contradicteur.

C'est surtout que tes oeillères t'empeche de voir qu'on peut très bien se suicider tout en accordant de la valuer à la vie. Et la première raison, c'est que justement, ce qui fonde la valeur et le caractère sacré de la vie, c'est que la vie de chacun lui appartient absolument, qu'il est libre d'en faire ce qu'il veut, tant qu'il permet à tous de bénéficier du même droit. Une vie qui n'est pas libre n'est pas une vie.

Prenons cette étude qui a au moins le mérite d'être complète en donnant de nombreuses références externes si tu le veux bien

, et tu verras que ce que tu défends ici comme si c'était une évidence ne l'est pas. Mais tout est simple pour un esprit simpliste, n'est-ce pas? C'est soit dit en passant une attitude typiquement anti-scientifique.

Ben on va voir ça...

"Of note, there was no significant correlation between moral objections to suicide and aggression level (r=–0.08, df=249, p<0.18)."

=> Ce qui aurait du s'observer si les individus restaient en vie malgré leur malheur.

Ben tiens. Parce qu'évidemment, si on reste en vie seulement à cause de ses convivtions religieuses, on devient agressif ? C'est une évidence, ça ?

Mais il y a mieux encore :

"Second, moral objections to suicide was significantly associated with suicide attempt when religious affiliation was statistically controlled."

=> C'est à dire que les objections morales au suicide sont associées avec un nombre élevé de tentatives de suicide dans cette étude.

Ce qui n'est pas vraiment étonnant : plus on a été conditionné à penser que le suicide c'est mal, plus on se rate.

Cela est contredit par certaines études dont certaines sont données en exemple dans mon lien. Cherche un peu ça te fera des pieds.

Vu que mon lien était justement là pour montrer que rien n'est simple, et que les études se contredisent, je vais pas me donner la peine de chercher.

Ajoutons, concernant par exemple une autre variable dans mon lien : le sens des responsabilités envers sa famille :

"Religiously affiliated subjects reported a more family-oriented social network, reflected in more time spent with first-degree relatives. In contrast, most unaffiliated subjects (74.3%) reported more nonfamilial relationships (friends and others)."

Ben ce que montre l'étude, c'est précisément que les mecs qui sont dépressifs, dont une bonne part ont tenté de se suicider, alors qu'ils sont mariés avec des enfants, sont plus souvent religieux que non religieux.

C'est surtout que tes oeillères t'empeche de voir qu'on peut très bien se suicider tout en accordant de la valuer à la vie. Et la première raison, c'est que justement, ce qui fonde la valeur et le caractère sacré de la vie, c'est que la vie de chacun lui appartient absolument, qu'il est libre d'en faire ce qu'il veut, tant qu'il permet à tous de bénéficier du même droit. Une vie qui n'est pas libre n'est pas une vie.

Quand nous parlons d'études scientifiques sur le suicide, nous raisonnons au niveau des statistiques et donc des groupes très cher.

La seule assertion qu'il faille supposer pour être d'accord avec moi est la suivante : "Plus un individu est malheureux plus il a de chances de se suicider."

Ce qui donne la contraposée qui est équivalente : "Moins un individu a de chances de se suicider, plus il est heureux."

Les études (dont celle que je t'ai fournie en lien) démontrent que : "Les athées ont plus de chances de se suicider." et même qu'il y a plus de dépressifs chez les athées!

Vu que mon lien était justement là pour montrer que rien n'est simple, et que les études se contredisent, je vais pas me donner la peine de chercher.

A priori, elles se contredisent uniquement sur le fait que les croyants certaines religions auraient un taux de dépression supérieur à d'autres.

Elles sont unanimes sur le fait que la croyance (peu importe laquelle) protège contre le suicide et la dépression.

Pourquoi les athées sont-ils surreprésentés chez les dépressifs? J'attends toujours une réponse...

Ben ce que montre l'étude, c'est précisément que les mecs qui sont dépressifs, dont une bonne part ont tenté de se suicider, alors qu'ils sont mariés avec des enfants, sont plus souvent religieux que non religieux.

N'importe quoi.

RESULTS: Religiously unaffiliated subjects had significantly more lifetime suicide attempts and more first-degree relatives who committed suicide than subjects who endorsed a religious affiliation. Unaffiliated subjects were younger, less often married, less often had children, and had less contact with family members. Furthermore, subjects with no religious affiliation perceived fewer reasons for living, particularly fewer moral objections to suicide. In terms of clinical characteristics, religiously unaffiliated subjects had more lifetime impulsivity, aggression, and past substance use disorder. No differences in the level of subjective and objective depression, hopelessness, or stressful life events were found.

Quand nous parlons d'études scientifiques sur le suicide, nous raisonnons au niveau des statistiques et donc des groupes très cher.

La seule assertion qu'il faille supposer pour être d'accord avec moi est la suivante : "Plus un individu est malheureux plus il a de chances de se suicider."

Oui. On pourrait ajouter, pour être rigoreux "toute chose égale par ailleurs". Et c'est une affirmation qui n'a aucun rapport ni avec la religion, ni avec le respect de la vie.

Ce qui donne la contraposée qui est équivalente : "Moins un individu a de chances de se suicider, plus il est heureux."

Ce qui est faux, puisque ça implique que le fait d'être heureux est la seule raison de ne pas se suicider. Ce qui est simpliste.

Pourquoi les athées sont-ils surreprésentés chez les dépressifs? J'attends toujours une réponse...

C'est loin d'être si évident. Dans l'étude que tu as fourni, les non religieux représentent seulement 20% du panel. Alors oui, c'est aux etats unis, mais dans l'etat de New York. J'ai pas trouvé les chiffres précis, mais je doute fort que ce soit significativement au dessus de la norme, si on tient compte de l'age.

N'importe quoi.

RESULTS: Religiously unaffiliated subjects had significantly more lifetime suicide attempts and more first-degree relatives who committed suicide than subjects who endorsed a religious affiliation. Unaffiliated subjects were younger, less often married, less often had children, and had less contact with family members.

Faut accepter les chiffres, mon petit bonhomme. Dans le panel de dépressifs étudié, les religieux sont 2 fois plus mariés que les non religieux, et sont aussi 2 fois plus nombreux à avoir des enfant.

Qu'est ce que tu essaies de faire, au juste ? Nous faire croire que le panel de dépressif est représentatif de la population générale ?

Oui. On pourrait ajouter, pour être rigoreux "toute chose égale par ailleurs". Et c'est une affirmation qui n'a aucun rapport ni avec la religion, ni avec le respect de la vie.

En même temps je ne connais pas beaucoup d'autres façons de se suicider qu'à cause d'une souffrance. Et de la même façon, celui qui respecte sa vie ne se suicide pas. Les personnes qui se suicident ne veulent pas mourir, elles veulent cesser de souffrir.

Et les philosophies qui ont un parti pris sur la place ou l'existence de l'Homme sur Terre (athéisme ou croyance par exemple) donnent par définition une certaine valeur à la vie pour ceux qui sont conséquents, ou consistants entre leurs actes et leurs paroles/pensées.

J'ai vraiment l'impression que tu cherches à tout prix des distinctions là où il n'y a pas particulièrement lieu d'y en avoir. On peut dans tous les cas dire objectivement que les athées dont la philosophie de vie est sensée (selon leurs dires) revaloriser leur existence (une philosophie est toujours personnelle), sont plus souvent dépressifs et ont un plus fort taux de suicide. C'est au minimum surprenant puisqu'on pourrait s'attendre au contraire, non?

Et philosophiquement parlant, les athées n'accusent-ils pas les croyants de prendre leurs désirs pour des réalités? Qui donc est sensé être plus heureux, celui dont les désirs correspondent avec sa vision de la réalité ou celui dont les désirs ne correspondent pas à sa vision de la réalité?

Ce qui est faux, puisque ça implique que le fait d'être heureux est la seule raison de ne pas se suicider. Ce qui est simpliste.

Et pourtant, elle tourne...

C'est loin d'être si évident. Dans l'étude que tu as fourni, les non religieux représentent seulement 20% du panel. Alors oui, c'est aux etats unis, mais dans l'etat de New York. J'ai pas trouvé les chiffres précis, mais je doute fort que ce soit significativement au dessus de la norme, si on tient compte de l'age.

Faut accepter les chiffres, mon petit bonhomme. Dans le panel de dépressifs étudié, les religieux sont 2 fois plus mariés que les non religieux, et sont aussi 2 fois plus nombreux à avoir des enfant.

Qu'est ce que tu essaies de faire, au juste ? Nous faire croire que le panel de dépressif est représentatif de la population générale ?

Je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir, d'autant plus que dans l'étude ils précisent bien d'ailleurs que le fait d'être marié ou d'avoir des enfants n'étaient pas des variables qui influençaient la fréquence des tentatives de suicide (que l'on soit athée ou croyant), contrairement au sentiment de responsabilité à l'égard de sa famille. Que crois-tu voir exactement sur les croyant à ce sujet?

"A backward stepwise logistic regression showed that age (odds ratio=0.97, 95% confidence interval [CI]=0.95 to 0.99; Wald χ²=7.84, p=0.005), but not marital status, parental status, or time spent with family, was significantly associated with suicide attempt status."

Autre chose :

"Religiosity has been reported to be associated with lower hostility, less anger, and less aggressiveness (33, 34), which is consistent with our findings."

En même temps je ne connais pas beaucoup d'autres façons de se suicider qu'à cause d'une souffrance.

Toute chose égale par ailleurs, parce qu'à souffrance égale, certaine personnes décideront de se suicider et pas d'autres; d'autres n'auront même pas la possiblité de se suicider. C'est quand même pas difficile à comprendre.

Et de la même façon, celui qui respecte sa vie ne se suicide pas. Les personnes qui se suicident ne veulent pas mourir, elles veulent cesser de souffrir.

Simpliste. Vouloir une fin digne, c'est aussi une façon de repsecter sa vie. Même si tes oeillères t'empechent de le voir.

J'ai vraiment l'impression que tu cherches à tout prix des distinctions là où il n'y a pas particulièrement lieu d'y en avoir. On peut dans tous les cas dire objectivement que les athées dont la philosophie de vie est sensée (selon leurs dires) revaloriser leur existence (une philosophie est toujours personnelle), sont plus souvent dépressifs et ont un plus fort taux de suicide. C'est au minimum surprenant puisqu'on pourrait s'attendre au contraire, non?

Ca doit être la betise des croyants. Je comprend ça, moi même des fois ça me déprime un peu.

Ceci dit, il se trouve que ton étude ne montre pas ça : elle ne parle pas d'athéisme, elle parle d'affiliation religieuse.

Et philosophiquement parlant, les athées n'accusent-ils pas les croyants de prendre leurs désirs pour des réalités?

C'est pas une accusation, c'est un fait.

Et pourtant, elle tourne...

Non. cf. Le début du post. C'est une vision simpliste, et qui ne fonctionne pas.

Je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir, d'autant plus que dans l'étude ils précisent bien d'ailleurs que le fait d'être marié ou d'avoir des enfants n'étaient pas des variables qui influençaient la fréquence des tentatives de suicide (que l'on soit athée ou croyant), contrairement au sentiment de responsabilité à l'égard de sa famille.

Ce que tu n'a pas l'air de comprendre, c'est que ton étude ne montre pas que les croyants ont plus le sens de la responsabilité envers la famille que les non croyants.

Que crois-tu voir exactement sur les croyant à ce sujet?

Déjà, cf. plus haut, que l'étude en question ne parle pas de croyants et de non croyants.

Je constate que pour 1 non religieux avec une famille qui est dépressif , il y a dix religieux dans la meme situation.

C'est surtout que tes oeillères t'empeche de voir qu'on peut très bien se suicider tout en accordant de la valuer à la vie. Et la première raison, c'est que justement, ce qui fonde la valeur et le caractère sacré de la vie, c'est que la vie de chacun lui appartient absolument, qu'il est libre d'en faire ce qu'il veut, tant qu'il permet à tous de bénéficier du même droit. Une vie qui n'est pas libre n'est pas une vie.

Rien que sur ces phrases, il y a des choses à redire!

Il y a une contradiction flagrante à écrire que l'on peut se suicider et accorder de la valeur à la vie. Est ce que je crache sur un tableau que j'apprécie? Est que je refuse de manger alors que j'accorde de la valeur à la nutrition? Est ce que je peux insulter quelqu'un en même temps que j'accorde de la valeur au respect/politesse? Est ce que je peux mentir et soutenir défendre la vérité? Va falloir que tu m'expliques, si ce n'est pas par esprit de contradiction envers Quasi-modo!?

La deuxième partie, me fait penser à ton "combat" contre les religieux et leurs croyances, et ben, avec tes belles phrases, applique-les à leurs égards! Ils sont libres de leurs choix et c'est donc leur droit le plus profond car ils vivent, et réciproquement. Il n'y a donc rien à critiquer là-dedans. Laisse-les donc croire!

J'ai lu les échanges que tu as eu avec Quasi-modo après coup, et tu utilises toujours la même technique pour tenter de discréditer les dires de l'autre pour mieux appuyer tes propres convictions, voire d'interpréter ce qui est dit

Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment !

Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens!

En même temps je ne connais pas beaucoup d'autres façons de se suicider qu'à cause d'une souffrance. Et de la même façon, celui qui respecte sa vie ne se suicide pas. Les personnes qui se suicident ne veulent pas mourir, elles veulent cesser de souffrir.

Et les philosophies qui ont un parti pris sur la place ou l'existence de l'Homme sur Terre (athéisme ou croyance par exemple) donnent par définition une certaine valeur à la vie pour ceux qui sont conséquents, ou consistants entre leurs actes et leurs paroles/pensées.

J'ai vraiment l'impression que tu cherches à tout prix des distinctions là où il n'y a pas particulièrement lieu d'y en avoir. On peut dans tous les cas dire objectivement que les athées dont la philosophie de vie est sensée (selon leurs dires) revaloriser leur existence (une philosophie est toujours personnelle), sont plus souvent dépressifs et ont un plus fort taux de suicide. C'est au minimum surprenant puisqu'on pourrait s'attendre au contraire, non?

Et philosophiquement parlant, les athées n'accusent-ils pas les croyants de prendre leurs désirs pour des réalités? Qui donc est sensé être plus heureux, celui dont les désirs correspondent avec sa vision de la réalité ou celui dont les désirs ne correspondent pas à sa vision de la réalité?

Je suis assez d'accord avec tout ceci.

La souffrance comme moteur du suicide me semble être une bonne piste, en tout cas plus que pour la gloire ou l'honneur!

Effectivement, cela me fait le même effet, que plus on recherche activement le bonheur, plus il nous échappe. Je crois que l'on finit par idolâtrer ou idéaliser un concept qui devient de fait inatteignable, comme certaine créature de rêve que l'on voit sur des publicité de 4x3m avec des postures, des situations irréelles et le tout à coup de retouches par maquillage ou montages scénique ou numérique.

Comme l'a fait remarquer Genesis au-dessus, ils vaudrait mieux parfois être extrêmement naïf et se contenter de ce qui se présente, non?

Rien que sur ces phrases, il y a des choses à redire!

Il y a une contradiction flagrante à écrire que l'on peut se suicider et accorder de la valeur à la vie.

Quand t'auras un peu gagné en maturilté, tu comprendras même qu'on peut mettre fin aux jours d'un animal tout en accordant de la valeur à se vie. Enfin, j'espère.

Ils sont libres de leurs choix et c'est donc leur droit le plus profond car ils vivent, et réciproquement. Il n'y a donc rien à critiquer là-dedans. Laisse-les donc croire!

Foutaises. C'est pas parce que quelqu'un est libre de ses opinions que je ne doit pas les critiquer. Moi aussi, je suis libre des miennes. Respecter la liberté d'opinion ne veut pas dire garder le silence. Faut réfléchir un peu, de temps en temps.

Rien que sur ces phrases, il y a des choses à redire!

Il y a une contradiction flagrante à écrire que l'on peut se suicider et accorder de la valeur à la vie. Est ce que je crache sur un tableau que j'apprécie? Est que je refuse de manger alors que j'accorde de la valeur à la nutrition? Est ce que je peux insulter quelqu'un en même temps que j'accorde de la valeur au respect/politesse? Est ce que je peux mentir et soutenir défendre la vérité? Va falloir que tu m'expliques, si ce n'est pas par esprit de contradiction envers Quasi-modo!?

La deuxième partie, me fait penser à ton "combat" contre les religieux et leurs croyances, et ben, avec tes belles phrases, applique-les à leurs égards! Ils sont libres de leurs choix et c'est donc leur droit le plus profond car ils vivent, et réciproquement. Il n'y a donc rien à critiquer là-dedans. Laisse-les donc croire!

J'ai lu les échanges que tu as eu avec Quasi-modo après coup, et tu utilises toujours la même technique pour tenter de discréditer les dires de l'autre pour mieux appuyer tes propres convictions, voire d'interpréter ce qui est dit

Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens!

sont heureux les gens simples car il n'ont pas besoin de ce compliquer l'existence.

Genesiis, le 02 février 2013 - 02:16, dit :Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment !

deja : Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens!

genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction.

Bien vu !

Au fait Phil, rajouter une dimension à notre existence à plus tendance à la compliquer que le contraire ; c'est le cas de ma foi, mais pas pour tous en vérité.

Genesiis, le 02 février 2013 - 02:16, dit :Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment !

deja : Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens!

genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction.

tu peux exprimer ce que tu ressent ,

mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible .

La plupart des hommes croient en Dieu comme en une paire de béquille,un paratonnerre,un parapluie ou un paquet cadeau.Un athée croit en autre chose pour à peu près les mêmes motivations

C'est dommage que tu ne prennes pas le temps de développer tes propos!!! Et que tu ne fasses que donner des phrases, mêmes si elles peuvent être intéressantes, le principe du forum c'est de débattre, d'échanger, non?

un athée peut croire en lui même,au hasard ,en la science ,au profit, au plaisir et à toute autre excuse qui peut justifier ses actes

C'est dommage que tu ne prennes pas le temps de développer tes propos!!! Et que tu ne fasses que donner des phrases, mêmes si elles peuvent être intéressantes, le principe du forum c'est de débattre, d'échanger, non?

Tout cela est bien caricatural,donc je vais apporter un peu de finesse dans le débat.Ou plutôt simplifier tout ça.

Il est vrai que la foi aide a vivre,c'est incontestable.Et c'est incontestable aussi que la plus part des athées sont des névrosés.:D

Voila,c'est déjà,plus clair.

Quand t'auras un peu gagné en maturilté, tu comprendras même qu'on peut mettre fin aux jours d'un animal tout en accordant de la valeur à se vie. Enfin, j'espère.

T'es conscient que tu ne parles pas de la même chose, d'un coté le débat portait sur le suicide et là tu parles d'euthanasie!!! Donc d'un coté un être qui met fin à ses jours par lui même et de l'autre une personne qui le fait sur un autre être vivant, toi qui chipote et coupe les cheveux en quatre sur des détails, tu ne vois même pas ce genre d'ânerie, comme tu dis! Sinon, j'espère aussi!

Foutaises. C'est pas parce que quelqu'un est libre de ses opinions que je ne doit pas les critiquer. Moi aussi, je suis libre des miennes. Respecter la liberté d'opinion ne veut pas dire garder le silence. Faut réfléchir un peu, de temps en temps.

Il était question d'être libre de faire ce qu'il veut de sa vie et qu'il devait laisser les autres jouir du même droit.

Cela rejoint la première partie, c'est à dire que ton nouveau propos est contradictoire avec le précédent, comme juste au-dessus. On ne peut pas dire à un individu qu'il est libre de ses choix et qu'il n'empiète pas sur celui des autres, et en même temps le critiquer, puisque dans ce cas c'est toi qui empiète sur les siens et il n'est donc pas si libre que cela. A moins que tu es une notion très particulière de la liberté, dont je ne doute pas d'ailleurs.

C'est marrant que tu agisses de la même manière que les gens que tu critiques! Quand on critique les gens, il faut s'attendre à ce qu'il en fasse autant, cela parait logique, non? Mais comme dit l'adage il est plus facile de voir l'écharde dans l'oeil d'autrui que la poutre dans le sien! Tu es très sûr et catégorique, mais qu'est ce que cela cache? D'un point de vue psychologique c'est intéressant, tous ces efforts que tu fais pour contre-dire les autres ou les dénigrés, t'es tu déjà posé cette question? Tu y prends un certain plaisir ou c'est un moyen de compenser autre chose? Il me semble que le but du débat c'est de faire progresser les idées et non de les détruire, ou du moins en détruire une, en imaginant que cela détruit tous le reste du propos, une thèse mathématique peut très bien contenir une ou plusieurs coquilles, à la charge de l'auteur de les réparer, et non pas de jeter/rejeter tout son travail, car tout n'était pas mauvais pour autant.

Par ailleurs, je ne doute pas que tu saches des choses que j'ignore, mais ta verve te désert à mon avis. Vraiment psychologiquement tu devrait faire le point, et si tu n'es pas particulièrement au fait dans ce domaine, il y a des très bons livres, je pourrais t'aider ( ce n'est pas de l'ironie ). :)

sont heureux les gens simples car il n'ont pas besoin de ce compliquer l'existence.

Le sont ils vraiment? Car d'être simple est il compatible avec la complexité de la vie, et donc que celle-ci paraisse incompréhensible, voire angoissante ou effrayante aux yeux des gens simples. C'est certainement pourquoi Genesis avait parlait des idiots, car eux ne se poseront même pas de questions ou rien du monde extérieur ne pourra les atteindre profondément!

genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction.

Peut-on vraiment être heureux sans s'en rendre compte? Par analogie avec un autre sentiment: Puis je être triste/en colère sans que je le remarque!? Etre idiot ne sous-entend pas ne rien comprendre à la vie, car là cela serait plutôt la folie, non?

Mais n'y a t-il pas aussi un état intermédiaire entre le malheur et le bonheur, je peux très bien ne pas être heureux sans pour autant être malheureux! Et réciproquement.

D'accord que de se poser trop de questions risque plus d'apporter des soucis par le truchement du questionnement, sans réponse parfois, qu'un état de bien être.

T'es conscient que tu ne parles pas de la même chose, d'un coté le débat portait sur le suicide et là tu parles d'euthanasie!!! Donc d'un coté un être qui met fin à ses jours par lui même et de l'autre une personne qui le fait sur un autre être vivant, toi qui chipote et coupe les cheveux en quatre sur des détails, tu ne vois même pas ce genre d'ânerie, comme tu dis! Sinon, j'espère aussi!

Et t'es trop gland pour voir le lien entre suicide et euthanasie ?

Il était question d'être libre de faire ce qu'il veut de sa vie et qu'il devait laisser les autres jouir du même droit.

Il était question "d'arréter de critiquer". C'est bien ce que tu as écrit, non ? Suffit de remonter un peu, si tu as déjà oublié.

Cela rejoint la première partie, c'est à dire que ton nouveau propos est contradictoire avec le précédent, comme juste au-dessus. On ne peut pas dire à un individu qu'il est libre de ses choix et qu'il n'empiète pas sur celui des autres, et en même temps le critiquer, puisque dans ce cas c'est toi qui empiète sur les siens et il n'est donc pas si libre que cela. A moins que tu es une notion très particulière de la liberté, dont je ne doute pas d'ailleurs.

Ben voyons. On n'a pas le droit de critiquer les autres, ça empiète sur leur libertré. Un conseil : arrete d'essayer de faire de la philo. T'es pas équipé pour.

Ceci dit, si ce sont vraiment tes convictions, met toi en accord avec elles et ferme la.

Ceci dit, si ce sont vraiment tes convictions, met toi en accord avec elles et ferme la.

Euh, non! Par contre on n'est pas obligé d'échanger, alors.........

T'as vraiment un problème mon grand! Si t'es trop imbu de ta personne pour t'en rendre compte, je ne peux rien pour toi! Cela doit être l'age, tu dois vraiment être très jeune pour être aussi borné, menfin c'est pas grave la Terre ne s'arrêtera pas de tourner! Et on peut forumer sans toi non plus, vu le peu que tu apportes dans les sujets pour éclairer le débat.

Tu devrais quand même t'intéresser à la psychologie et à la psychanalyse, ça ne pourrait que faire du bien, vraiment.

Il faut que je reconnaisse que tu es vraiment très doué pour foutre n'importe qui en pétard, c'est sûr tu as un don! Dommage que tu ne sois pas pédagogue pour un sou!

Allez, salut "la lingette" ( traduction littérale anglaise de ton pseudo, ça fout les boules, non? )

Euh, non! Par contre on n'est pas obligé d'échanger, alors.........

T'as vraiment un problème mon grand! Si t'es trop imbu de ta personne pour t'en rendre compte, je ne peux rien pour toi! Cela doit être l'age, tu dois vraiment être très jeune pour être aussi borné, menfin c'est pas grave la Terre ne s'arrêtera pas de tourner! Et on peut forumer sans toi non plus, vu le peu que tu apportes dans les sujets pour éclairer le débat.

Tu devrais quand même t'intéresser à la psychologie et à la psychanalyse, ça ne pourrait que faire du bien, vraiment.

Il faut que je reconnaisse que tu es vraiment très doué pour foutre n'importe qui en pétard, c'est sûr tu as un don! Dommage que tu ne sois pas pédagogue pour un sou!

Allez, salut "la lingette" ( traduction littérale anglaise de ton pseudo, ça fout les boules, non? )

allons ! il faut pas perdre son sang froid il faut resté ZEN ont n'est sur un forum pour débattre! et non pour ce battre comme des gamins!