Athée et croyant

Les théories scientifiques sont seulement une représentation abstraite des expériences qu'on peut faire.

On est d'accord sur ce point, mais connais tu le point de départ exact de chaque science.

Tu parles d'expériences, mais je te signale que de voir 1, 2 10 ou 10000 1 millions de fois la même relation de cause à effet de prouve rien en soi, et l'ériger en loi c'est ce que l'on nomme l'induction!

Mais l'induction conduit à des résultats faux sans précaution, si j'ai un tas de sable et que je retire un grain, c'est toujours un tas de sable, si je retire alors encore un grain, c'est toujours un tas de sable, à partir de quel grain de sable ce n'est plus un tas de sable???

Donc les sciences en général partent d'un constat improuvable, mais dont on a confiance car en correspondance avec les faits! N'est ce pas?

Une religion dans son principe fonctionne pareils, à partir de textes qui collent à la réalité, elle "explique" d'autres faits! ( pour ma part la bible est une sorte de roman du comportement et de la psychologie humaine appliqués et suffisamment large dans la définition des mots pour qu'il y ait plusieurs interprétations possibles ou au moins une certaine latitude )

La seule différence entre science et religion, à ma connaissance, c'est que l'une se remet en cause en permanence par l'expérimentation et n'hésite pas abandonner une théorie pour une autre, alors que l'autre est dogmatique et stigmatisée. Sinon elles partent toute les deux de "vérités" premières improuvables et en expliquent d'autres à partir de leurs règles propres ( toutes aussi improuvables, car issues des premières ): c'est circulaire.

( c'est à dire qu'au passage la philosophie peut être vue comme une religion, car elle n'expérimente pas! "en pure logique" )

Et j'espère que mes propos ne seront pas déformés, et que celui ou celle qui a quelques bagages culturels comprendra ce que je veux dire, cette fois.

Je ne prône ici aucune religion, simplement je cherche à comprendre, comme n'importe quel autre objet d'étude scientifique, et non que la religion soit pertinente ou pas, mais ce que cela implique, d'où elles viennent, ceux qui en ont besoin, etc.... Bien que la religion est été bannie des recherches scientifiques, mais pas les croyants qui font de la recherche ( heureusement ). D'ailleurs le sujet du topic n'est pas celui-ci, car il a un peu dérivé de son cours.

La seule différence entre science et religion, à ma connaissance, c'est que l'une se remet en cause en permanence par l'expérimentation et n'hésite pas abandonner une théorie pour une autre, alors que l'autre est dogmatique et stigmatisée

Ah oui certes, c'est vachement insignifiant comme différence.

Sinon elles partent toute les deux de "vérités" premières improuvables et en expliquent d'autres à partir de leurs règles propres ( toutes aussi improuvables, car issues des premières ): c'est circulaire.

Tu oublies que la science, elle, permet de faire des prédictions à partir de ses principes de base. Ceux-ci sont en effet indémontrables mais n'ont jamais été mis en défaut, ce qui n'est pas le cas de certaines choses dites dans la Bible.

Tu oublies que la science, elle, permet de faire des prédictions à partir de ses principes de base. Ceux-ci sont en effet indémontrables mais n'ont jamais été mis en défaut, ce qui n'est pas le cas de certaines choses dites dans la Bible.

Et bien, ce n'est pas l'avis des témoins de Jéhovah, que j'écoute à chaque fois pour mieux comprendre leur point de vue. Pour eux elle a un rôle prédictif, désolé!

Et bien, ce n'est pas l'avis des témoins de Jéhovah, que j'écoute à chaque fois pour mieux comprendre leur point de vue. Pour eux elle a un rôle prédictif, désolé!

Sauf que les prédictions de la science ne sont en général pas totalement hypothétique comme celles des religieux. C'est facile de dire "l'Apocalypse arrivera un jour !" en restant toujours vague. Faire une prédiction c'est pouvoir connaître le résultat d'une expérience avant de la faire. Et si la prédiction diffère du résultat, c'est que la théorie est à revoir. C'est certainement pas comme ça que ça se passe au sein des religions.

Le cercle est en théorie (dans la géométrie) une figure géométrique parfaite.

Mais le cercle (ou la sphère) existent-ils de manière parfaite sur terre ?

Oui, il existe de manière parfaite sous forme d'équation mathématique :smile2:

Tout le reste que tu racontes, la soit-disant "imperfection" du monde parce qu'elle ne se rapproche pas des formes géométriques parfaites, ce n'est rien d'autre que de la démagogie.

Une particule élémentaire ainsi que son mouvement sont représentables au travers de formes géométriques parfaites. Si on prend une grande quantité de sphères, il est difficile d'obtenir une sphère parfaite, n'est-ce pas ? Quand on considère que la Terre, ressemble tout de même fortement à une sphère (même si elle n'est pas parfaite) on tend alors à ignorer "volontairement" le fait qu'elle est composé d'un nombre incroyable de "petits sphères", c'est ce qui fait tout le miracle de la chose justement.

Mes arguments postés ci-dessus tiennent donc toujours, désolé mais tes arguments ne sont pas assez forts pour venir ébranler le principe que le monde contient en son sein la Perfection (celle des mathématiques par exemple) et que de ce fait, il ne peut pas être imparfait, car l'imperfection ne peut pas mener à une Perfection aussi stable.

Peut-être faut-il te demander, au vu du fait que le monde matériel est "imparfait" (même si LES LOIS qui le gouvernent, elles, sont Parfaites) suffit donc à décrire le monde; si ça se trouve, enfin je crois me souvenir, que comme Wipe et de nombreuses personnes ici tu es matérialiste : donc en soi, cette preuve de la Perfection est celle qui vient démontrer que le monde ne peut pas se limiter au matérialisme, d'ailleurs merci de rappeler que la matière est imparfaite, normal elle est "duale"

Oui, il existe de manière parfaite sous forme d'équation mathématique :smile2:

Et donc au sein d'un langage, d'une création de l'homme.

Tout le reste que tu racontes, la soit-disant "imperfection" du monde parce qu'elle ne se rapproche pas des formes géométriques parfaites, ce n'est rien d'autre que de la démagogie.

Tu déformes mon propos : je ne dis pas que le monde est "imparfait" parce qu'il ne se rapproche pas de formes géométriques simples.

Je dis juste que ces formes n'ont rien de parfait dans l'absolu, devant la complexité du monde justement.

Elle le sont juste selon nos conventions, notre observation.

Quand on considère que la Terre, ressemble tout de même fortement à une sphère (même si elle n'est pas parfaite) on tend alors à ignorer "volontairement"le fait qu'elle est composé d'un nombre incroyable de "petits sphères", c'est ce qui fait tout le miracle de la chose justement.

On ne tend pas à ignorer cela, on cherche plutôt à trouver des explications rationnelles qui expliquent pourquoi la Terre est grosso-modo de forme sphérique, en étant loin d'être une sphère parfaite.

Car dans ce cas, la Terre est le résultat de lois physiques que l'on a réussi à modéliser : donc, si une chose devrait être parfaite, ce n'est pas la forme de la terre et le fait qu'elle soit pseudo-sphérique, mais ce sont les lois physiques qui ont mené à cette conséquence.

Mais là, encore une fois, peut-on réellement qualifier ces lois physiques (dans ce cas) de parfaites ? Elles sont celles que l'on observe, mais comment les qualifier de parfaites ?

Pourquoi nommer "parfait" le seul champ de nos connaissances ?

Mes arguments postés ci-dessus tiennent donc toujours, désolé mais tes arguments ne sont pas assez forts pour venir ébranler le principe que le monde contient en son sein la Perfection (celle des mathématiques par exemple) et que de ce fait, il ne peut pas être imparfait, car l'imperfection ne peut pas mener à une Perfection aussi stable.

Par définition, la perfection c'est le summum, le paradis sur Terre pour ainsi dire.

Or on peut imaginer bien pire que notre monde, mais on peut également imaginer un monde "plus parfait" : un monde où les guerres, la maladie, même la mort n'existeraient pas ... ce monde là n'existe pas ; notre monde actuel n'est donc pas "parfait".

Ou du moins, pas parfait à nos yeux d'êtres humains ... alors tu pourrais me rétorquer que la perfection ne réside pas forcément dans la subjectivité des hommes et de leurs intérêts, mais en cas on pourrait aller jusqu'à imaginer que la présence même de l'homme sur une planète est une imperfection en soit.

Bref, en quoi notre existence serait la Perfection ?

De notre point de vue humain, il peut exister des mondes "plus parfaits".

Et si l'on essaye de se placer hors de la conception humaine, et bien nous ne sommes plus en mesure de juger ce qui relève ou non de la perfection.

Donc, je le répète, la "Perfection" n'est qu'une mesure abstraite, une norme, une convention : elle n'a rien d'absolu.

Sauf que les prédictions de la science ne sont en général pas totalement hypothétique comme celles des religieux. C'est facile de dire "l'Apocalypse arrivera un jour !" en restant toujours vague. Faire une prédiction c'est pouvoir connaître le résultat d'une expérience avant de la faire. Et si la prédiction diffère du résultat, c'est que la théorie est à revoir. C'est certainement pas comme ça que ça se passe au sein des religions.

Par ce que tu crois sérieusement que les quarks, les bosons ont une existence concrète, ou la matière noire ou l'énergie sombre? Ne sont ils pas des hypothèses justement des théories correspondances.

Cela te paraît naturelle cette dualité onde-corpuscule de la matière nanoscopique? Cela ne violente pas tes convictions les plus intimes?

La notion d'espèce est un concept posé comme hypothèse et qui décrit bien le vivant.

As tu déjà posé l'inconscient de quelqu'un sur une table de vivisection?

Et que sont les axiomes des mathématiques, si ce ne sont pas des hypothèses?

Non au sein des religions, on est d'accord, il n' y a pas de remise en cause, je te l'ai signalé précédemment. D'ailleurs, le texte de la bible est tellement "bien fait", que tout ce que l'Homme est capable au niveau comportemental est plus ou moins intégré, un peu à l'image du cinéma, c'est à dire que si on faisait une compilation des sujets traités et des scénarios dans un recueil aujourd'hui, les films de demain traiteraient des mêmes sujets avec des scénarios quasi identiques, d'où cette impression que tout est déjà écrit, mais nous sommes certainement d'accord que ce n'est pas le cas réellement, pour moi la bible a un rôle similaire c'est une compilation de la nature humaine. Nos civilisations évoluent, mais les hommes et femmes sont dans le fond identiques dans leurs réactions, émotions et croyances que nos lointains ancêtres! Ce qui explique l'impression de prédiction, c'est pour cela que c'est intéressant/important de connaitre les points de vues des antagonistes, cela permet de comprendre au moins, sans nécessairement adhérer!

Ce n'est pas parce que je défend des valeurs communes avec les croyants que j'en suis un, pas plus que si je mord et que je crie, je soit un chien!

A l'inverse un croyant peut envisager, par exemple les sciences, sans pour autant partager les implications aux yeux de la majorité!

Ce n'est pas tout ou rien, et c'est aussi une des raisons qui complique la différentiation sans forcément rechercher l'opposition.

Par ce que tu crois sérieusement que les quarks, les bosons ont une existence concrète, ou la matière noire ou l'énergie sombre? Ne sont ils pas des hypothèses justement des théories correspondances.

Si. Mais justement : Ces hypothèses fonctionnent assez bien et permettent de faire quelque chose de pratique, permettent de pouvoir prédire. Elles te permettent de pouvoir écrire ce message sur un ordinateur.

La religion ne voit pas l'existence de Jésus en tant que fil de Dieu comme une hypothèse mais comme un fait avéré. Sauf que ça, ça ne permet de faire aucune prédiction, c'est un postulat inutile.

Ce ne sont pas l'ensemble des scientifiques/mathématiciens qui voient un Dieu dans la perfection de leur domaine, il ne faut pas généralisé. Mais ce Dieu tu le rattaches systématiquement à une religion, pourtant cette notion selon certains recouvre une dimension bien plus vaste, qu'un dogme.

Einstein a pourtant utilisé une expression restée célèbre, comme " Dieu ne joue pas aux dés " en référence à son incompréhension des principes probabilistes quantiques! Comment peux tu ignorer cela?

non seulemetn je ne l'ignore pas, mais, contrairement visiblement à toi, je sais même ce qu'Einstein entendait exactemetn par dieu, c'est à dire la nature. Invoquer Einstein pour justifier la croyance au surnaturel est du plus haut comique. Un comique de répétition, parce que doit bien y avoir une demi douzaine de post dans le forum où des zozos s'y sont risqué.

Je ne lis pourtant que des ouvrages à caractère scientifique, de vulgarisation ( vue globale ) ou plus spécialisé, et force est de constater que chez certains scientifiques/mathématiciens ( philosophes ) le mot Dieu fait son apparition, pas nécessairement rattaché à une foi quelconque. Mais je ne sais pas si tu es de formation scientifique et quel est ton niveau, ni si tu lis toi-même beaucoup ou suffisamment pour t'en rendre compte ...... par toi même!

Par moi même, j'ai dit et je répète que ton affirmation selon laquelle "être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences" c'est de la foutaise. Maintenant si tu as des vrais arguments, au lieu de "mais pourtant je l'ai lu quelque part", tu peux les fournir, et à ce moment là j'utiliserai ma formation et mon niveau pour montrer en quoi ils sont fallacieux.

Le "grand" Descartes lui même qui prônait le raisonnement et la recherche de la vérité dans son "discours et la méthode" emploie le mot Dieu à tout bout de champs.

Descartes a l'excuse de son époque, pas toi

Si le sujet du topic te rebute à ce point, il ne faut pas participer, sinon essais d'expliciter tes pensées, plutôt que de tout nier en bloc! Merci bien.

j'ai pas besoin d'expliciter davantage pour nier tes aneries, vu que de ton coté il n'y a strictement rien pour les etayer. C'est juste un monceau de préjugés et de lieux commun, qui ne s'accorde tout simplement pas avec la réalité.

Donc les sciences en général partent d'un constat improuvable, mais dont on a confiance car en correspondance avec les faits! N'est ce pas?

Une religion dans son principe fonctionne pareils,

Non. Les scientifiques sont tout à fait conscient qu'ils établissent seulement des modèles, modèles qui ont des limites et qui ne sont pas ériggés en dogme. C'est pour ça que la science n'est pas une religion. Et ça a fait l'objet d'un topic dédié, qui n'a rien à voir avec le sujet de celu-ci.

On ne tend pas à ignorer cela, on cherche plutôt à trouver des explications rationnelles qui expliquent pourquoi la Terre est grosso-modo de forme sphérique, en étant loin d'être une sphère parfaite.

Voilà. Si c'était un cube, y aurait de quoi s'étonner, mais un sphère aplatie au pôle, ça n'a vraiment rien d'extrraordinaire, de surnaturel, ou de miraculeux.

Si. Mais justement : Ces hypothèses fonctionnent assez bien et permettent de faire quelque chose de pratique, permettent de pouvoir prédire. Elles te permettent de pouvoir écrire ce message sur un ordinateur.

La religion ne voit pas l'existence de Jésus en tant que fil de Dieu comme une hypothèse mais comme un fait avéré. Sauf que ça, ça ne permet de faire aucune prédiction, c'est un postulat inutile.

Mais c'est bien sur cela que l'on ne se comprend pas.

Pour les croyants leur système est autonome, il se suffit à lui même, il est intérieurement cohérent, comme une théorie mathématique, où tu poses des postulats/axiomes comme vrais puis tu construit un système qui ne se contredit pas, tout comme la philosophie. Tout ça pour dire que ces systèmes construits par l'être humain sont équivalents, logiquement parlant, après que tu n'apprécies pas ce que cela implique, je te comprends plus que tu peux l'imaginer.

Comment crois tu que les mathématiciens vivent leurs déceptions dans leur discipline, historiquement sur l'irrationalité des nombres, puis sur les paradoxes des ensembles infinis, ou sur l'indécidabilité et sur les théorèmes d'incomplétude?

Mais notre désir de défendre nos convictions intimes ne doit pas nous conduire à rester aveugle sur certaines difficultés, même si elles nous déplaisent.

non seulemetn je ne l'ignore pas, mais, contrairement visiblement à toi, je sais même ce qu'Einstein entendait exactemetn par dieu, c'est à dire la nature. Invoquer Einstein pour justifier la croyance au surnaturel est du plus haut comique. Un comique de répétition, parce que doit bien y avoir une demi douzaine de post dans le forum où des zozos s'y sont risqué.

j'ai pas besoin d'expliciter davantage pour nier tes aneries, vu que de ton coté il n'y a strictement rien pour les etayer. C'est juste un monceau de préjugés et de lieux commun, qui ne s'accorde tout simplement pas avec la réalité.

Non. Les scientifiques sont tout à fait conscient qu'ils établissent seulement des modèles, modèles qui ont des limites et qui ne sont pas ériggés en dogme. C'est pour ça que la science n'est pas une religion. Et ça a fait l'objet d'un topic dédié, qui n'a rien à voir avec le sujet de celu-ci.

Que ce soit mère nature ou Dieu, cela n'a aucune importance mon grand, c'est une croyance comme les autres!

C'est dommage que de ton coté tu ne prennes aucun risque de te faire réfuter!!! Et que tu te contentes de nier.

Pour le dernier point, nous sommes parfaitement d'accord

Que ce soit mère nature ou Dieu, cela n'a aucune importance mon grand, c'est une croyance comme les autres!

Qui a parlé de mère nature ? J'ai parlé de la nature, par opposition au surnaturel. Pas de dame nature qui apporte les ragnagna au jeunes filles dans la pub pour les tampax. La nature, c'est l'ensemble des phénomènes qu'on peut observer. Et justement parce qu'on peut les observer, il n'est nullement question de croyance.

C'est dommage que de ton coté tu ne prennes aucun risque de te faire réfuter!!! Et que tu te contentes de nier.

Mais mon petit bonhomme, je ne fait qu'appliquer un principe de base : les affirmations sans preuves (comme "être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences") se réfutent sans preuves. Je n'ai pas besoin de contre argumenter quelque chose qui n'est pas du tout argumenté. Ceci dit, si vraiment tu veux voir des arguments sur le sujet, tu n'as qu'a chercher un peu dans la section science du forum. Y en a qui ont eu un peu plus de courage que toi et qui ont essayé d'apporter des "preuves".

Pour les croyants leur système est autonome, il se suffit à lui même, il est intérieurement cohérent, comme une théorie mathématique, où tu poses des postulats/axiomes comme vrais puis tu construit un système qui ne se contredit pas, tout comme la philosophie.

Le problème c'est que le système se contredit. Des contradictions dans la Bible il y en a, et un beau tas.

Tout ça pour dire que ces systèmes construits par l'être humain sont équivalents, logiquement parlant, après que tu n'apprécies pas ce que cela implique, je te comprends plus que tu peux l'imaginer.

Ça implique pour toi que la science est une religion, ou la religion une science, et il n'y a rien de plus faux.

Comment crois tu que les mathématiciens vivent leurs déceptions dans leur discipline, historiquement sur l'irrationalité des nombres, puis sur les paradoxes des ensembles infinis, ou sur l'indécidabilité et sur les théorèmes d'incomplétude ?

Ils vont de l'avant et cherchent de nouvelles façons de construire leurs théories. Merci de pointer la différence avec la religion.

Je dis juste que ces formes n'ont rien de parfait dans l'absolu, devant la complexité du monde justement.

Elle le sont juste selon nos conventions, notre observation.

Faux, les mathématiques sont universellement accessibles aux intelligences, quelles qu'elles soient, capable d'appréhender le raisonnement logique; Penses-tu que l'humain a "inventé" le cercle ? :smile2: Ce serait tellement prétentieux que de le croire !

Par définition, la perfection c'est le summum, le paradis sur Terre pour ainsi dire.

Or on peut imaginer bien pire que notre monde, mais on peut également imaginer un monde "plus parfait" : un monde où les guerres, la maladie, même la mort n'existeraient pas ... ce monde là n'existe pas ; notre monde actuel n'est donc pas "parfait".

L'argument classique : le monde des humains est imparfait, donc le monde n'est pas parfait :smile2:

La maladie, la mort, sont des composantes de la nature, et régulent les espèces en permettant l'évolution de s'adapter progressivement. Cela est parfait.

Le monde des humains est imparfait, quant à lui, tu parles de guerres etc, mais cela c'est uniquement dû à l'ignorance des humains dans sa globalité. Lorsque l'humanité entière aura prit conscience, justement, de ce qu'est l'Absolu, de comment il s'agence, et bien la guerre deviendra du passé

tu pourrais me rétorquer que la perfection ne réside pas forcément dans la subjectivité des hommes et de leurs intérêts, mais en cas on pourrait aller jusqu'à imaginer que la présence même de l'homme sur une planète est une imperfection en soit.

C'est bien, tu vois toi-même les réponses à tes arguments !

Quant à la présence des humains sur la terre, elle n'est qu'une imperfection passagère, car soit l'humain s'auto détruit ou disparaît, soit il persiste est s'adapte avec respect, en paix avec la nature, en Harmonie (Perfection de la coexistence).

Bref, en quoi notre existence serait la Perfection ?

De notre point de vue humain, il peut exister des mondes "plus parfaits".

Et si l'on essaye de se placer hors de la conception humaine, et bien nous ne sommes plus en mesure de juger ce qui relève ou non de la perfection.

Donc, je le répète, la "Perfection" n'est qu'une mesure abstraite, une norme, une convention : elle n'a rien d'absolu.

Le gros problème de compréhension ici est assez clair selon moi : soit tu refuses l'existence de l'Absolu par dogmatisme, soit tu ne comprends pas ce qu'il Est. L'Absolu, et une de ses composantes, la Perfection, se manifeste dans le monde de la dualité de multiples façons, PLUS OU MOIS Parfaites. Ce que nous observons, et estimons être "imparfait", est en fait Parfait, mais une forme combinatoire moins complète qu'une perfection qu'on pourrait projeter avec notre esprit, car notre esprit lui, il connait la Perfection.

Tu vois, tu décris en quoi le monde est imparfait, c'est bien parce que tu as la notion, naturelle et Absolu, de la Perfection. Tu sais ce que ce mot veut dire, ce que ce concept représente, et tout le monde le sait, il suffit de voir le cercle et son équation (argument auquel tu n'as pas répondu, habilement?) : c'est une notion, un Concept Absolu, personne ne peut nier que ce concept existe, et les humains ne l'ont pas inventé, tout comme le cercle, ils l'ont découvert, et certainement de nombreuses espèces dans l'univers à part nous y ont également "accès", car l'Absolu est pour Tous.

A mon avis, beaucoup de réponses dogmatiques sur ce forum persistent, et empêchent l'analyse objective, dénuée de préjugée ou d’à priori. Un jour prochain, je ferais un post sur l'Absolu, sur la Vérité, et sur les Concepts Absolus qui sont totalement et absolument irréfutables, dont l'Existence ne peut être niée; comme ici la Perfection. A partir du moment où l'intelligence et le raisonnement naissent, ils accèdent à ce Concept Absolu, qui est inévitable, et ce, quel que soit l'endroit de l'univers où cette intelligence se développe, quelle que soit la circonstance, la logique même, les mathématiques, ont une portée universelle, et les humains ne les ont pas inventés, ils les ont partiellement découvertes

Faux, les mathématiques sont universellement accessibles aux intelligences, quelles qu'elles soient, capable d'appréhender le raisonnement logique; Penses-tu que l'humain a "inventé" le cercle ? :smile2: Ce serait tellement prétentieux que de le croire !

Non seulement l'homme a inventé le cercle, le point, mais il a aussi inventé l'idée d'un espace indépendant du temps, alors que depuis Einstein on sait qu'une telle chose n'existe pas dans la nature.

Comme quoi, finalement, le seul présomptueux ici, celui qui pense pouvoir donner des leçon sur la nature de ce qui l'entoure alors qu'il n'en a qu'une connaissance très légère, c'est toi.

l'homme a inventé le cercle, le point, mais il a aussi inventé l'idée d'un espace indépendant du temps

le seul présomptueux ici [...] c'est toi.

Cherchez l'erreur :smile2: :smile2: :smile2:

Cherchez l'erreur :smile2: :smile2: :smile2:

Mais c'est toi l'erreur, mon pauvre ami. Tu penses pouvoir affirmer que le monde estr parfait, mais tu ne connais pas sa vraie nature, et tu est même incapble d'énoncer les règles qui le régissent. Bref, tu te vantes.

Comme d'habitude Wipe, tu évites soigneusement d'aborder les arguments qui sont présentés pour te concentrer sur les attaques personnelles, seul recourt qu'il te reste dans un débat lorsque tu ne sais plus quoi répondre ! :smile2:

L'ultime stratagème de l'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer ! lol

Cela me pousse à te remercier, car c'est une confirmation du fait que les arguments que j'avance sont trop forts pour toi, leur aspect irréfutable j'imagine

Hum, l'homme a bien inventé le cercle, puisque celui-ci n'existe pas dans la nature. C'est une notion théorique dont le but est d'avoir une approximation de la réalité. Comme toutes les figures géométriques, et ce quelles que soient leur nombre de dimension, ce ne sont jamais que des inventions humaines.

Comme d'habitude Wipe, tu évites soigneusement d'aborder les arguments qui sont présentés pour te concentrer sur les attaques personnelles, seul recourt qu'il te reste dans un débat lorsque tu ne sais plus quoi répondre ! :smile2:

Non t'as juste pas compris son argument. Te monte pas trop la tête.

Cela me pousse à te remercier, car c'est une confirmation du fait que les arguments que j'avance sont trop forts pour toi, leur aspect irréfutable j'imagine

Non le problème c'est que 1) Je ne vois pas ce que ça vient foutre ici. 2) Tes "arguments" sont tellement mélangés et peu clairs que j'ai à peine compris ta thèse.

Hum, l'homme a bien inventé le cercle, puisque celui-ci n'existe pas dans la nature. C'est une notion théorique dont le but est d'avoir une approximation de la réalité. Comme toutes les figures géométriques, et ce quelles que soient leur nombre de dimension, ce ne sont jamais que des inventions humaines.

:smile2: :smile2: :smile2:

L'humain qui cherche à s'approprier la logique comme étant sa propre invention !! :smile2: :smile2: :smile2:

Et c'est moi qui ensuite est classé de prétentieux J'adore