Mathématiques

on a Im = Re = 3, Z est représenté, tel qu'on fait dans le calcul d'airs comme le carré de 3.

z n'est pas égal à la surface balayée mais à l'addition des deux vecteurs.

z n'est pas égal à la surface balayée mais à l'addition des deux vecteurs.

l'autre fois lorsque j'ai dit que ce genre de calcul fait appel à la notion vectorielle plutôt qu'à celle algébrique, ce là ne t'a pas plu, et maintenant ça devient la somme de vecteurs, c'est très bon comme ça,... je dois réfléchir un peu.

Modifié le 23 décembre 2012 par yazid2

l'autre fois lorsque j'ai dit que ce genre de calcul fait appel à la notion vectorielle plutôt qu'à celle algébrique, ce là ne t'a pas plu, et maintenant ça devient la somme de vecteurs, c'est très bon comme ça,...

Bah non c'est juste que z est égal à la somme des vecteurs fois le cosinus de l'angle entre les deux si je me souviens bien.

Et c'est toi qui a fait appel aux nombres complexes alors que l'opération de base consiste seulement en une multiplication de réels. C'est donc toi qui est totalement hors-sujet.

je dois réfléchir un peu.

Plus qu'un peu si tu veux mon avis.

Tu peux continuer de t'égosiller moi j'en ai marre de te répondre sur un sujet comme celui-ci. Même si j'avais tort sur la question des complexes tu ne prouveras jamais que (-3)² fait (-9) mon gars, donc j'arrête de débattre ici avec toi.

Bah non c'est juste que z est égal à la somme des vecteurs fois le cosinus de l'angle entre les deux si je me souviens bien.

Et c'est toi qui a fait appel aux nombres complexes alors que l'opération de base consiste seulement en une multiplication de réels. C'est donc toi qui est totalement hors-sujet.

Plus qu'un peu si tu veux mon avis.

Tu peux continuer de t'égosiller moi j'en ai marre de te répondre sur un sujet comme celui-ci. Même si j'avais tort sur la question des complexes tu ne prouveras jamais que (-3)² fait (-9) mon gars, donc j'arrête de débattre ici avec toi.

je t'ai demandé de te taire depuis hier, et il est écrit image vectorielle, on n'a pas touché même de plus loin à ce que j'ai avancé, donc tout ce que j'ai dit reste vrai, je vais l'approfondir et l'affiner

affine parce que sortir un carré dont le résultat est négatif sans utiliser les nombres imaginaires..........ça va être pointu.

Modifié le 23 décembre 2012 par Alain75

ce mot imaginaire ne me plait pas, j'essaye de me raccrocher à la réalité.

Vous trouvez pas le débat un peu harassant la? Vous etes en train de vous (enfin quelqun en particulier) palucher sur le  pourquoi de 1+1=2 et pourquoi un plus un ne serait pas égal a des cacahuetes? Quant au nombre z=3+3i, certains confondent la norme avec l'element lui meme. C étant vu comme le quotient de R[X] par X²+1 qui est un polynome irréductible, donc C est une extansion de degrés 2 de R qui peut etre vu comme un R² espace vectoriel. Donc Yardas a raison et je le soutiens dans sa dure lutte contre l'obscurantisme.

(-3)²=9 car c'est l'axiomatique qui fournit ca. Il faut regarder la création de N par les axiomes de péano. Puis aprés quotienter NxN/R où R est une relation d'équivalence et on définit les entiers relatifs comme etant egal a ce quotient. Ensuite on définit une multiplication sur cet ensemble qui permet de prouver que -3*-3=(-3)²=9.

Modifié le 23 décembre 2012 par Fabcan

Vous trouvez pas le débat un peu harassant la? Vous etes en train de vous (enfin quelqun en particulier) palucher sur le pourquoi de 1+1=2 et pourquoi un plus un ne serait pas égal a des cacahuetes? Quant au nombre z=3+3i, certains confondent la norme avec l'element lui meme. C étant vu comme le quotient de R[X] par X²+1 qui est un polynome irréductible, donc C est une extansion de degrés 2 de R qui peut etre vu comme un R² espace vectoriel. Donc Yardas a raison et je le soutiens dans sa dure lutte contre l'obscurantisme.

(-3)²=9 car c'est l'axiomatique qui fournit ca. Il faut regarder la création de N par les axiomes de péano. Puis aprés quotienter NxN/R où R est une relation d'équivalence et on définit les entiers relatifs comme etant egal a ce quotient. Ensuite on définit une multiplication sur cet ensemble qui permet de prouver que -3*-3=(-3)²=9.

le fait de poser des questions et d'en chercher des réponses, c'est pas obscurantisme, c'est tout à fait le contraire; et c'est déjà bien, on a malgrès tout tombé sur le fait que C peut être vu comme R² , et quant au jeu de signe c'est un essai de retour aux origines des choses,

Modifié le 23 décembre 2012 par yazid2

le fait de poser des questions et d'en chercher des réponses, c'est pas obscurantisme, c'est tout à fait le contraire;

Quand on écoute pas les réponses, et qu'on balance aneries sur aneires, si, c'en est.

et c'est déjà bien, on a malgrès tout tombé sur le fait que C peut être vu comme R² , et quant au jeu de signe c'est un essai de retour aux origines des choses,

Personne n'a jamais prétendu que C ne pouvait pas être vue comme R². C'est avec toutes les autres conneries que tu as proférées, et qui t'ont déjà été signalées, que personne ne sera jamais d'accord. Ceci dit, Y a de grande chances que tu ne comprennes pas ce que ça veut dire R². En particulier, si tu crois que ça veut dire "l'ensemble des nombres complexes Z représente en réalité les carrés des nombres", c'est raté.

pour 3 par exemple; on a:

3²=3*3=3+3+3=9, on a le réel lui même (positif), et on a le nombre de fois de répétition qui est aussi exprimé dans le sens positif,

et si dans le sens positif on fait une addition, alors dans le sens négatif on fait une soustraction,

quant au réel (-3) monté au carré; le nombre de fois est exprimé dans le sens négatif;

comme: (-3)²=(-3)*(-3)=(-3)-(-3)-(-3)=3,

(-3) x (-3) = - [(-3)+(-3)+(-3)] = - (-9) = 9

Vous trouvez pas le débat un peu harassant la? Vous etes en train de vous (enfin quelqun en particulier) palucher sur le pourquoi de 1+1=2 et pourquoi un plus un ne serait pas égal a des cacahuetes? Quant au nombre z=3+3i, certains confondent la norme avec l'element lui meme. C étant vu comme le quotient de R[X] par X²+1 qui est un polynome irréductible, donc C est une extansion de degrés 2 de R qui peut etre vu comme un R² espace vectoriel. Donc Yardas a raison et je le soutiens dans sa dure lutte contre l'obscurantisme.

(-3)²=9 car c'est l'axiomatique qui fournit ca. Il faut regarder la création de N par les axiomes de péano. Puis aprés quotienter NxN/R où R est une relation d'équivalence et on définit les entiers relatifs comme etant egal a ce quotient. Ensuite on définit une multiplication sur cet ensemble qui permet de prouver que -3*-3=(-3)²=9.

Je crois que tu y vas inutilement fort, sachant que yazid ne sait même pas ce qu'est la loi de produit de 2 nombres (alors tu penses bien que des histoires de module ou de R espace vectoriel...).

Je crois même que yazid n'est qu'un sombre troll qui perdrait certainement moins de temps à ouvrir un bouquin de math de CP plutôt que de venir lurker par ici.

Tiens au fait, juste pour faire un test : yazid pourrait-il fournir une démonstration mathématiquement rigoureuse que 1+1=2 ?

Be right back, je vais chercher mon popcorn.

Trop tard.........

Première démonstration

La première démonstration fait intervenir uniquement une identité remarquable.

Voici la première démonstration d’un homme d’esprit hors du commun, avec quelques menues explications.

Partant d’une égalité bien connue :

Il eut une idée au-dessus des autres, diviser chaque membre de l’égalité par de ce fait il obtint :

Il décida alors de poser , cette application numérique le mena à l'égalité suivante :

Tout le monde connaît les règles opératoires des divisions, par exemple si le numérateur est égal au dénominateur, alors la division vaut 1.

Deuxième démonstration

La deuxième démonstration fait intervenir des notions de fonctions circulaires et de distributivité de l’opération × par rapport à l’opération +.

Il considéra l'expression :

Distribuant le cosinus, il obtint alors :

Il posa : menant à :

Finalement :

Le résultat ainsi obtenu confirme bel et bien la validité de sa première approche.

Troisième démonstration

La troisième démonstration utilise la résolution d'équations polynômiales de degré 2 dans le corps des réels.

on peut écrire d'une part:

et d'autre part:

or n'est pas racine du polynôme, on peut donc diviser par :

on a donc l'égalité:

On remplace alors par sa valeur dans l'équation de départ:

On démontre ainsi que la France n'a pas tout à fait gagné la coupe du monde 1998 puisque qu'elle n'a fait que match-nul contre le Brézil 3-0.

Conclusion

Et donc, je suis le pape.

En effet, le pape et moi somme deux.

Or, d’après le premier résultat, 2=1.

Par suite, le pape et moi sommes un.

CQFD.

Attention a ne pas avaler le pop-corn de travers......

Modifié le 24 décembre 2012 par Alain75

Comme quoi, on peut tout faire si on ne respecte pas la logique mathématique

alors tout le monde se choque,... et si c'est le monde y compris wipe qui mélange âneries sur aneires,

je vous ai tout simplement dit que ça diffère d'un sens à l'autre,

et on a été obligé vers la fin d'introduire un i² = (-1), c'est quoi ça c'est de la logique très forte ou quoi??!!

alors ce que vous inventez c'est logique, et tous les autres ce sont des ânes?!!!

alors tout le monde se choque,... et si c'est le monde y compris wipe qui mélange âneries sur aneires

Wipe comprend bien mieux les maths que toi, tout comme un gamin de terminale d'ailleurs.

et on a été obligé vers la fin d'introduire un i² = (-1), c'est quoi ça c'est de la logique très forte ou quoi??!!

Ça c'était à but pratique, et ça marche. La cohérence est respectée. Toi tu proposes de considérer que (-3)² ça fait (-9). Ce n'est pas cohérent avec le reste des mathématiques et en plus ça n'apporte aucune amélioration. A moins que tu puisses résoudre avec ça un problème insoluble avec les maths actuelles, c'est que du vent.

alors ce que vous inventez c'est logique, et tous les autres ce sont des ânes?!!!

Non, juste toi.

Wipe comprend bien mieux les maths que toi, tout comme un gamin de terminale d'ailleurs.

Ça c'était à but pratique, et ça marche. La cohérence est respectée. Toi tu proposes de considérer que (-3)² ça fait (-9). Ce n'est pas cohérent avec le reste des mathématiques et en plus ça n'apporte aucune amélioration. A moins que tu puisses résoudre avec ça un problème insoluble avec les maths actuelles, c'est que du vent.

Non, juste toi.

écoutes petit âne la cohérence n'a pas été respectée vu qu'on a tombé dans l'impossibilité de résoudre x² + 1 = 0, que pour la résoudre les mathématiciens ont été obligés de retourner au carré négatif et sauver la situation, on vous a dit qu'on a entré maintenant dans l'imaginaire, ...les rêves c'est à dire.

c'est pas logique.

écoutes petit âne la cohérence n'a pas été respectée vu qu'on a tombé dans l'impossibilité de résoudre x² + 1 = 0, que pour la résoudre les mathématiciens ont été obligés de retourner au carré négatif et sauver la situation, on vous a dit qu'on a entré maintenant dans l'imaginaire, ...les rêves c'est à dire.

c'est pas logique.

Tu ne sais pas ce qu'est la cohérence, hein ?

Les nombres imaginaires et complexes sont utiles. Ils forment des ensembles à part, et tout ce qui compte c'est qu'on puisse les utiliser pour résoudre des problèmes. Et ça marche ! La cohérence des maths est respectée, la logique aussi.

Hello,

Je ne vois pas pourquoi vous vous crêpez le chignon sur des futilités (bien que cela m'excite de voir que sur un tel forum mondain, une discussion de maths en soit arrivée jusqu'à la 8ème page :D).

Pourquoi -1*(-1)=1 ? Parce que l'Homme en a décidé ainsi. Et même mieux, si l'on s'intéresse aux structures mathématiques, on peut essayer d'expliquer pourquoi moins fois moins vaut plus !

Attention les yeux :

Prenons l'anneau commutatif (Z,+,.), dont l'unique neutre par addition est nommé 0A tel que pour tout x de Z :

x+0A=x. Nous nommons ce neutre le "zéro".

Nous définissons désormais grâce à cette dernière définition un entier y de Z tel que :

x+y=0A

Nous appelons ce y le "symétrique de x pour l'addition". Il est unique. Par convention, on le nomme -x

Nous avons ainsi x+(-x)=0A

Prenons désormais -x. Son unique symétrique serait donc dans Z, un entier y' tel que :

-x+y'=0A

Or nous savons que y'=-y=-(-x)

Par unicité du symétrique, nous montrons que x=-(-x).

CQFD

Tu ne sais pas ce qu'est la cohérence, hein ?

Les nombres imaginaires et complexes sont utiles. Ils forment des ensembles à part, et tout ce qui compte c'est qu'on puisse les utiliser pour résoudre des problèmes. Et ça marche ! La cohérence des maths est respectée, la logique aussi.

je parle pas de Z, j'ai dit que l'incohérence en R, rend x² + 1 = 0 impossible, pour résoudre les problèmes de vos fautes dans R, vous avez inventé un ensemble imaginaire, vous avez certainement sorti de la logique.

Hello,

Je ne vois pas pourquoi vous vous crêpez le chignon sur des futilités (bien que cela m'excite de voir que sur un tel forum mondain, une discussion de maths en soit arrivée jusqu'à la 8ème page :D).

Pourquoi -1*(-1)=1 ? Parce que l'Homme en a décidé ainsi. Et même mieux, si l'on s'intéresse aux structures mathématiques, on peut essayer d'expliquer pourquoi moins fois moins vaut plus !

Attention les yeux :

Prenons l'anneau commutatif (Z,+,.), dont l'unique neutre par addition est nommé 0A tel que pour tout x de Z :

x+0A=x. Nous nommons ce neutre le "zéro".

Nous définissons désormais grâce à cette dernière définition un entier y de Z tel que :

x+y=0A

Nous appelons ce y le "symétrique de x pour l'addition". Il est unique. Par convention, on le nomme -x

Nous avons ainsi x+(-x)=0A

Prenons désormais -x. Son unique symétrique serait donc dans Z, un entier y' tel que :

-x+y'=0A

Or nous savons que y'=-y=-(-x)

Par unicité du symétrique, nous montrons que x=-(-x).

CQFD

ce que tu dis est vrai.

Euh... S'il vous plait, est-ce quelqu'un peut me dire combien font 8x7 sans calculatrice..?:smile2: