Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

marrant ce topic ou on demande la preuve de l'inexistence de Dieu, alors moi je demande les preuves que l'espèce humaine est apparu il y a environ 6000 an via seulement un couple apparu sur terre par magie, qu'ils mesuraient 30 mètres, ensuite il y a 4000 ans que la terre fut englouti et que seul un capitaine de navire âgé de plusieurs siècle et sa famille on survécu avec des animaux et ont repeuplé la terre :smile2:

@S-Nova, je crois qu'on disait à peu près la même chose (sur la logique ou l'intelligence). Je ne contestais pas, je précisais juste mon point de vue

euh...j'ai jamais que l'intelligence ou quoi que ce soit d'autres a part mes trois preuve de depart prouve l'existance de Dieu...

Mais ce ne sont absolument pas des preuves. J'ai lu ton post, et tu sais d'autant plus que ce ne sont pas des preuves que tu as toi-même pris la précaution d'y placer le mot "preuves" entre guillemets. Tout en ajoutant "je peux me tromper".

Ce ne sont pas des preuves, ce sont des raisons qui te confortent dans la croyance en Dieu, et elles sont très facilement contestables. Simplement je crois que personne ici n'a envie de perdre son temps à les contester. Le Big bang, les prophéties bibliques, et Freud, c'est pas en deux clics que ça se discute conviens-en . Et ce que tu prends pour un aveu d'impuissance de notre part, est surtout celui de l'inutilité.

On pourrait tout aussi bien lister ici des raisons de ne pas croire en Dieu, comme des tas de gens l'ont déjà fait sur ce forum, ça ne changerait rien à l'affaire puisqu'elles seraient elles aussi contestables.

la je discute avec des gens

moi aussi

Tiens, je vais te quitter sur une question très sérieuse. Je serais bien curieuse de connaître ta réponse:

Dieu Tout-Puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter?

Désolé de te contredire mais la philosophie n'a aucun moyen de traversé le mur de plank.sauf si tu as des arguments et pas des affirmation bien sûr, je suis tout ouïe. :)

il y a trois explication serieuse sur l'origine de l'univers en gros

ex nihilo..le monde c'est cree a partir de rien...absurde

eternel...le monde a toujours exister...peu probable

la bonne...la theorie du big bang aujourd'hui jusqu'a preuve du contraire

aucune des trois est incompatible avec Dieu

aucune...

la ete le piege

mais contredisez moi si vous me croyez pas

Pour pouvoir contredire il faut des arguments en face, malheureusement pour l'instant tu ne m'en a pas fournie.

@S-Nova, je crois qu'on disait à peu près la même chose (sur la logique ou l'intelligence). Je ne contestais pas, je précisais juste mon point de vue

Mais ce ne sont absolument pas des preuves. J'ai lu ton post, et tu sais d'autant plus que ce ne sont pas des preuves que tu as toi-même pris la précaution d'y placer le mot "preuves" entre guillemets. Tout en ajoutant "je peux me tromper".

bravo tu es maligne...je vulgarise ici car je veux etre compris de tous...mais je sais de quoi je parle...et je l'ai dis dans mon premier post en page 5 ou 6...j'ai vraiment etudier le truc

je chercher absolument pas a faire du proselytisme je le repete aussi

je cherche a retablir la credibilité de ma croyance...j'ai tout expliquer des le depart en page 5 ou 6 et j'ai pas mis preuve etre guillemet verifie

Ce ne sont pas des preuves, ce sont des raisons qui te confortent dans la croyance en Dieu, et elles sont très facilement contestables. Simplement je crois que personne ici n'a envie de perdre son temps à les contester. Le Big bang, les prophéties bibliques, et Freud, c'est pas en deux clics que ça se discute conviens-en . Et ce que tu prends pour un aveu d'impuissance de notre part, est surtout celui de l'inutilité.

On pourrait tout aussi bien lister ici des raisons de ne pas croire en Dieu, comme des tas de gens l'ont déjà fait sur ce forum, ça ne changerait rien à l'affaire puisqu'elles seraient elles aussi contestables.

moi aussi

Tiens, je vais te quitter sur une question très sérieuse. Je serais bien curieuse de connaître ta réponse:

Dieu Tout-Puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter?

alors je vais te decevoir

la bible ne joue pas dans l'absurde...elle parle du plan de Dieu pour sauver l'humanité...et c'est tout

c'est un bouquin de 3000 pages officielement mais il faut rajouter d'autre livre non accepter des catholique (en gros hein je simplifie mais en cas ou je develloperai)

elle est aussi esoterique c'est a dire que des information sont cacher (mais d'autres sont tres clair)

la bible ne defini pas Dieu...jamais...tout au plus elle le nomme de façon esoterique

la bible ne defini pas toute les capacité de Dieu....elle en donne seulement certain

Pour pouvoir contredire il faut des arguments en face, malheureusement pour l'instant tu ne m'en a pas fournie.

desoler je fait pas de these sur un forum

j'ai donner des argument mais vulgariser et cela te satifait pas

pour freud j'ai dis que la bible a dit 2900 ans avant lui la notion que le ça et le surmoi est plus fort que le moi

la chair est plus forte que l'esprit

je t'assure que c'est un argument...c'est meme plus qu'un argument c'est un fait...une preuve

peut etre que la tu le comprends mieux

sinon j'appronfondirai

pose tes question elle sont toute tres juste actuellement...lache pas l'affaire

j'ai promis de t'aider et je tiens mes promesse

Pas vraiment grand chose de plus à dire. La théière de Russel est un très bon argument.

Il n'y a pas de "preuves" en soi de l'existence ou de l'inexistence de Dieu, sinon le débat serait réglé depuis longtemps. Je pense juste qu'un dieu n'est pas nécessaire.

Oui il y a des preuves : les miracles ( guérisons, délivrances, bénédictions etc ...)

desoler je fait pas de these sur un forum

j'ai donner des argument mais vulgariser et cela te satifait pas

Je serais satisfait quand tu m'aura expliqué la manière de cassé le mur de plank.

pour freud j'ai dis que la bible a dit 2900 ans avant lui la notion que le ça et le surmoi est plus fort que le moi

la chair est plus forte que l'esprit

Oui c'est assez facile à s'en rendre compte. Les résultats nous sont facilement accessible, mais l'équation est plus difficile à reconstituer.

je t'assure que c'est un argument...c'est meme plus qu'un argument c'est un fait...une preuve

peut etre que la tu le comprends mieux

sinon j'appronfondirai

pose tes question elle sont toute tres juste actuellement...lache pas l'affaire

j'ai promis de t'aider et je tiens mes promesse

Je veux bien te croire que c'est un argument malheureusement tu n'a pas fais le lien avec le bigbang.

Je serais satisfait quand tu m'aura expliqué la manière de cassé le mur de plank.

Oui c'est assez facile à s'en rendre compte. Les résultats nous sont facilement accessible, mais l'équation est plus difficile à reconstituer.

Je veux bien te croire que c'est un argument malheureusement tu n'a pas fais le lien avec le bigbang.

ok t'as compris pour freud mais tu comprends pas pour plank

si je casse le mur de plank...tant qu'a faire sans math ...mais je serai un genie...j'aurais un prix nobel ou un truc du genre...mon argumentaire n'est pas de faire ce qui est impossible au meilleur de nos savant ...c'est de la pretention pur ce que tu me demande...t'as vu mon ecriture... je suis un petit gens

je reprends mon argumentaire sur le big bang (oubli le mur de plank)

si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible...par contre des chretiens continu a y croire car Dieu est capable de tout...il est tout puissant...doctrine fausse de l'omnipotence...un piege rethorique

si le monde est eternel c'est a dire a toujours existe ...Dieu est eternelle donc pas de probleme...sauf que la bible dit expressement qu'il y a eu un commencement...donc cette theorie est tout aussi absurde...le monde ne peut pas avoir toujours exister...du moins c'est peu probable

si c'est la theorie du big bang.. alors c'est tout a fait compatible avec la bible...voir ma citation de wiki sur le big bang

dans les trois cas Dieu est pas nier...la science ne peut pas nier Dieu...du moins pas encore si tu crois a l'atheisme

mais deux des theorie sur trois est tres peu credible

et la theorie qui reste

le big bang est la plus proche de ce qui est ecrit dans la bible

mais la science exact ou non exact (la philosophie) arrivera un jour j'espere bientot a casser ce mur...regarde la video de hawking...il a fait la tentative et crois avoir reussi...et ben non...il l'auras pas son prix nobel...du moins aujourd'hui en 2012...mais franchement sa theorie non scientifique est super interessante pour y arriver...

si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible.

Le premier principe de thermodynamique est une loi de l'Univers. Comme tous les principes physiques : ce sont des constats qu'on peut faire sur l'Univers. ça n'a pas de sens de prétendre qu'ils existaient avant lui.

Bref, va falloir faire encorer un effort avant de passer pour un scientrifique, même de loin. PArce que là, visiblement, non seulement tu ne maitrises pas les notions, mais tu ne comprend même pas la problématique.

Scientifiquement parlant prouver l'inexistance d'un phénomène est idiot vu que c'est l'hypothèse qui doit être réfutée par l'expérimentation. En effet en science quelque chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire (preuve qui doit être reproductible bien sûr). Donc d'un point de vue relevant exclusivement du savoir scientifique dieu n'existe pas. Après si vous voulez vous amuser à remettre en cause la méthode expérimentale, après vous, j'attends de voir ça.

Maintenant croire en quelques chose n'est pas du tout idiot (c'est d'ailleurs pour ça qu'on émet des hypothèses différentes de "il ne se passe rien") par contre cette croyance est personnelle.

Alors maintenant arrêtons d'enculer des mouches sur prouver l'inexistence de quelque chose, c'est impossible à faire. Néanmoins scientifiquement un phénomène n'a pas eu lieu tant qu'on a pas de preuve qu'il a eu lieu (c'est pourquoi scientifiquement le créationnisme est un gros tas d'idioties).

Le premier principe de thermodynamique est une loi de l'Univers. Comme tous les principes physiques : ce sont des constats qu'on peut faire sur l'Univers. ça n'a pas de sens de prétendre qu'ils existaient avant lui.

Bref, va falloir faire encorer un effort avant de passer pour un scientrifique, même de loin. PArce que là, visiblement, non seulement tu ne maitrises pas les notions, mais tu ne comprend même pas la problématique.

visiblement tu sais pas lire...

ex nihilo est absurde je l'ai dit verifie

ce que j'ai dit c'est que DES chretien et pas moi crois en la doctrine FAUSSE de

omnipotence et donc crois que Dieu a pu cree l'univers a partir de rien...verifie

enfin j'ai dit que Dieu est ni matiere ni energie...verifie

visiblement tu sais pas lire...

ex nihilo est absurde je l'ai dit verifie

Si si, je sais bien lire. Tu as dit que la création ex nihilo était absurde scientifiquement à cause du premier principe de la thermodynamique :

si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible

Et c'est une grosse connerie, pour la raison que j'ai cité dans mon post précédent. Et que tu devrais essayer de comprendre, donc. Comme je suis gentil, je l'explique d'une autre façon : la conservation d'energie, comme tous les principes de conservation, ne s'appliquent que si l'espace temps existent déjà. Et donc, il ne s'appliquent pas à la création de l'espace temps.

Scientifiquement parlant prouver l'inexistance d'un phénomène est idiot vu que c'est l'hypothèse qui doit être réfutée par l'expérimentation. En effet en science quelque chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire (preuve qui doit être reproductible bien sûr). Donc d'un point de vue relevant exclusivement du savoir scientifique dieu n'existe pas. Après si vous voulez vous amuser à remettre en cause la méthode expérimentale, après vous, j'attends de voir ça.

Maintenant croire en quelques chose n'est pas du tout idiot (c'est d'ailleurs pour ça qu'on émet des hypothèses différentes de "il ne se passe rien") par contre cette croyance est personnelle.

Alors maintenant arrêtons d'enculer des mouches sur prouver l'inexistence de quelque chose, c'est impossible à faire. Néanmoins scientifiquement un phénomène n'a pas eu lieu tant qu'on a pas de preuve qu'il a eu lieu (c'est pourquoi scientifiquement le créationnisme est un gros tas d'idioties).

entierement d'accord sauf pour la tonalité du post...

le creationnisme est du n'importe quoi

par contre es ce que l'univers a une origine ?

la science actuellement est incapable de repondre

nous observont pas l'origine de l'univers ni pouvons l'experimenter

doit t'on refuser de reflechir sur cela ?

non pourquoi

la bible dit que l'univers a ete cree

elle affirme quelque chose que la science ne peut refuter

et elle l'affirme depuis environs 3300 ans

stupidité pour les agressif verbal

absurde pour certain philosophe

et verité pour les chretien

si un philosophe en herbe de la version absurde veux s'exprimer j'aurais deux ou trois chose a lui dire

toujours sans obligation aucune bien sur

juste pour s'edifier mutuellement

Si si, je sais bien lire. Tu as dit que la création ex nihilo était absurde scientifiquement à cause du premier principe de la thermodynamique :

si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible

Et c'est une grosse connerie, pour la raison que j'ai cité dans mon post précédent. Et que tu devrais essayer de comprendre, donc. Comme je suis gentil, je l'explique d'une autre façon : la conservation d'energie, comme tous les principes de conservation, ne s'appliquent que si l'espace temps existent déjà. Et donc, il ne s'appliquent pas à la création de l'espace temps.

merci de ta gentilesse en gras et en rouge

la violence verbale ou autre c'est pour les violent

laisse leur cela il leur reste deja si peu

on as essayer de me tuer deux fois

et helas ils ont echouer et m'ont enrichi en ne passant pas par la case depart

donc la violence verbale me fait sourire et meme rire

merci pour ce moment de detente

la notion que l'espace temps a ete cree est une hypothese que j'accepte bien volontier

donc il y a eu creation

pas creation de matiere ou d'energie je te l'accorde mais creation quand meme

vas y reflechi a ça et surtout veille pas trop tard

ensuite tu dois savoir que pour l'instant helas la mecanique quantique est vraiment merveilleuse mais contradictoire avec la theorie de la gravité

les deux marche dans leur domaine mais ne sont pas encore compatible...du moins actuellement

donc supposer que le temps s'arrete dans l'infiniment petit (moment de creation du big bang) est pas serieux

idem pour le coup de l'espace

la theorie de la relativité general et pas compatible actuellement avec la mecanique quantique

pour l'instant je le reconnais

mais je suis pas devin pour predire le futur

toi oui ?

ok t'as compris pour freud mais tu comprends pas pour plank

si je casse le mur de plank...tant qu'a faire sans math ...mais je serai un genie...j'aurais un prix nobel ou un truc du genre...mon argumentaire n'est pas de faire ce qui est impossible au meilleur de nos savant ...c'est de la pretention pur ce que tu me demande...t'as vu mon ecriture... je suis un petit gens

je reprends mon argumentaire sur le big bang (oubli le mur de plank)

si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible...par contre des chretiens continu a y croire car Dieu est capable de tout...il est tout puissant...doctrine fausse de l'omnipotence...un piege rethorique

si le monde est eternel c'est a dire a toujours existe ...Dieu est eternelle donc pas de probleme...sauf que la bible dit expressement qu'il y a eu un commencement...donc cette theorie est tout aussi absurde...le monde ne peut pas avoir toujours exister...du moins c'est peu probable

si c'est la theorie du big bang.. alors c'est tout a fait compatible avec la bible...voir ma citation de wiki sur le big bang

dans les trois cas Dieu est pas nier...la science ne peut pas nier Dieu...du moins pas encore si tu crois a l'atheisme

mais deux des theorie sur trois est tres peu credible

et la theorie qui reste

le big bang est la plus proche de ce qui est ecrit dans la bible

mais la science exact ou non exact (la philosophie) arrivera un jour j'espere bientot a casser ce mur...regarde la video de hawking...il a fait la tentative et crois avoir reussi...et ben non...il l'auras pas son prix nobel...du moins aujourd'hui en 2012...mais franchement sa theorie non scientifique est super interessante pour y arriver...

La science marche sur ce qui est observable malheureusement cassé le mur de plank c'est comme si on demandait a quelqu'un de dire ce que faisait ses parent trois ans a-t-elle date en sera-t-il capable ?

Ce que je veux dire c'est que tu donne trois exemples fondé sur rien et tu t'en sert pour dire que grâce à cela dieux existe. Si je te sors le cas des multivers cette hypothèse exclu la possibilité d'un dieu car dieu à créer l'univers et il ne l'a pas fait par hasard. Pourtant mon argument à la même valeur que la tienne c'est à dire rien.

@Théia,

euh... je ne vois pas où j’ai écrit que ça me dérangeait ni où j’ai écrit que les gens ne pouvaient pas s’exprimer sur le sujet. C’est une remarque d’autant plus illogique que je m'exprime moi-même sur ce topic, sans preuve de l’existence ni de l’inexistence de Dieu

Je faisais référence à ton premier post, exemple ceci :« Le simple fait de poser la question de "la preuve", c'est se battre sur le terrain des non-croyants et leur offrir toutes les armes pour se faire battre. Méthode que je trouve absurde quand on cherche à convaincre l'autre de son erreur. » « Au final, en voulant contester une certaine "naïveté" des croyants, l’auteure du topic ne fait qu’ajouter de l’eau au moulin de ceux qu’elle dit "futés". (Et c’est un peu dommage pour les croyants futés.) »

Mais ok, si tu dis que ce n’est pas le cas.

Je ne prétends pas convaincre de l’existence ou de l’inexistence de Dieu, je m’en fous, les gens croient ce qu’ils veulent tant qu’ils ne cherchent pas à imposer aux autres leur croyance. Ce dont je me fous moins, c’est le manichéisme, ou les gens qui se voilent la face ou refusent de remettre en question leurs certitudes dans un débat. Donc si on m’offre l’occasion de fragiliser une certitude, je ne m’en prive pas, puisque j’estime que c’est le principe même d’un débat. C'est ce que je fais ici.

Dans ce sujet, je n’ai pas l’impression que l’auteur cherche à imposer sa vision mais pose juste une question. Après j’entends bien que tu explique ton intention dans les débats.

Et puisque tu évoques mon expérience sur ce forum, j’ai participé à plus d’un topic sur le sujet et en adoptant à chaque fois la même posture, celle qui consiste à mettre l’autre face à ses contradictions. Ca n'a pas changé. D'ailleurs je passe malgré moi régulièrement pour une croyante quand je discute avec des athées convaincus (j’ai déjà eu droit à "vous les croyants..."., demande donc à Existence, ou a Wipe).

Parce que là je dis qu'une question n'est pas discutable (tout en expliquant pourquoi) toi tu comprends "taisez-vous" ? Je trouve que c'est une façon bien peu nuancée de voir les choses.

J’ai participé à certains de ses topics, donc je sais bien que certains ont pensé que tu étais croyante. Tu sais toutes les interprétations que l’on peut faire concernant l’autre n’est pas forcément juste et qu’en plus j’ai dit que ça avait l’air de te déranger non que cela te dérange, ce n’est pas la même chose pour moi.

La question de la définition de Dieu est loin d’être unanime. En tout cas, j’en connais peu qui se contentent de: "créateur de la Terre" ou de l’univers (avec un point final). La plupart des croyants attribuent à Dieu des propriétés qui dépassent celles du "simple" créateur. Sinon, la question même de Dieu n'intéresserait personne.

Oui, là-dessus, je suis d’accord, je n’ai jamais dit le contraire, il est évident que c’est plus qu’un simple créateur pour les croyants mais sinon, j’ai déjà expliqué à diverses reprises dans mes posts précédents, pourquoi je ne tenais compte que du côté créateur.

Si j’étais croyante, je n’irais pas utiliser le terrain de la preuve scientifique pour contrer les arguments des non-croyants. C’est d’autant plus paradoxal et donc absurde à mes yeux ("absurde" dans le sens "illogique") que cela revient à ériger la Science au-delà de Dieu.

Perso, si j’étais croyante, je ne pense pas que j’expliquerais qui est dieu, car c’est plus un côté spirituel qu’un athée ne peut pas croire. Mais par contre, je pourrais expliquer pourquoi je crois en dieu, qu’est ce qui me ferait dire qu’il y a forcément l’existence d’un dieu et là, il pourrait y avoir un côté rationnel qui pourrait être mieux compris par le non croyant.

Demander à prouver l’inexistence de Dieu est un paradoxe dans un paradoxe.

J’y voyais plus dans le sens où il y aurait pu avoir une discussion sur l’origine de l’existence plus ou moins mais d’après certains posts, c’est un peu ce qui est abordé quand il y a dialogue entre certains.

La science marche sur ce qui est observable malheureusement cassé le mur de plank c'est comme si on demandait a quelqu'un de dire ce que faisait ses parent trois ans a-t-elle date en sera-t-il capable ?

Ce que je veux dire c'est que tu donne trois exemples fondé sur rien et tu t'en sert pour dire que grâce à cela dieux existe. Si je te sors le cas des multivers cette hypothèse exclu la possibilité d'un dieu car dieu à créer l'univers et il ne l'a pas fait par hasard. Pourtant mon argument à la même valeur que la tienne c'est à dire rien.

non j'ai pas dis que Dieu existe grace ces trois theorie

je dis que dans tout les cas Dieu peut exister

ensuite je dis que la bible est juste dans les trois cas alors que une theorie est absurde l'autre peu probable et la derniere surement bonne

effectivement le multivers exclu Dieu

tu crois au multivers ?

si oui discutons en volontier

non j'ai pas dis que Dieu existe grace ces trois theorie

je dis que dans tout les cas Dieu peut exister

ensuite je dis que la bible est juste dans les trois cas alors que une theorie est absurde l'autre peu probable et la derniere surement bonne

effectivement le multivers exclu Dieu

Dans tout les cas dieux peut existé ... ou pas car si il y a possibilité de création de l'univers sans dieu il n'est pas nécessaire qu'il existe.

Le big bang est a exclure de tes arguments.

tu crois au multivers ?

si oui discutons en volontier

Comme je te les dis plus haut, toute les théorie sur ce qui ce passe avant le bigbang n'ont aucune valeur, donc je peut très bien dire que je préfère le multivers et toi non, la discussion s’arrêterait ici.

Dans tout les cas dieux peut existé ... ou pas car si il y a possibilité de création de l'univers sans dieu il n'est pas nécessaire qu'il existe.

Le big bang est a exclure de tes arguments.

Comme je te les dis plus haut, toute les théorie sur ce qui ce passe avant le bigbang n'ont aucune valeur, donc je peut très bien dire que je préfère le multivers et toi non, la discussion s’arrêterait ici.

ok j'ai compris ton blocage

pour toi existe que la preuve scientifique

les autres preuve a tes yeux n'ont pas de valeur...c'est ça

ps si il y a une possibilité que l'univers existe sans Dieu quel est la causalité de l'univers ?car a un effet il y a toujours une cause

ok j'ai compris ton blocage

pour toi existe que la preuve scientifique

les autres preuve a tes yeux n'ont pas de valeur...c'est ça

En faite, c'est notre blocage.

ps si il y a une possibilité que l'univers existe sans Dieu quel est la causalité de l'univers ?car a un effet il y a toujours une cause

Si tout à forcément une cause dieu aussi.