Ne pas débarrasser chez MacDo pour lutter contre le chômage

Tu ne m'a pas compris. L'état ne planifie presque rien.

Mais nous vivons dans une économie ultra panifiée.

Chaque "ministère" est représenté par un petit groupe d'entreprises qui décident de la planification de son secteur d'activité.

La distribution n'est pas un secteur concurrentiel. Il n'y a pas plus 20 grandes enseignes de distributions. 5 ou 6 à tout casser.

La grande distribution est par excellence le secteur le plus planifié et le plus monopolistiques qui soit... peut être mis à part la téléphonie.

Nos vivons dans une économie beaucoup plus planifiée que ne l'était l'URSS aujourd'hui.

Et ça fait belle lurette que nous ne sommes plus dans une économie de marché.

Mais vraiment très longtemps.

Oui, par exemple, laisser les clients débarrasser sont des choses qui ne se font pas. MacDonald pisse par terre chez nous, et nous approuvons tous. Toi le premier visiblement.

Ton "il y a des choses qui ne se font pas"... c'est de la morale non ?

Je rêve où tu prends macdo pour une religion ?

La morale, ça se change.

Je te parle précisément d'une manipulation mentale exercée par mac-Donald pour profiter d'un travail bénévole de la population.

Exactement comme le font tous les manipulateurs. Ils se servent d'une règle "classique" de la société, et en profitent.

Je crois que tu n'as pas compris.

J'ai dis que si on arrêtait de débarrasser notre plateau, et si on arrêtais avec cette tradition qui est détournée par cette entreprise pour s'en mettre pleins les poches et concurrencer plus facilement les autres resto, ça diminuerai le chômage. Ce qui est une certitude.

Ai-je parlé de goût ? ou du fait que ça ne me plaisait pas de débarasser mon plateau ?

Je dis seulement que cette "tradition" que tu trouve si belle à un coût social important, et ne sert surtout que macDonald qui n'en a pas besoin pour proposer des prix plus bas encore qu'aujourd'hui.

Il faut arrêter de compter sur la loi du marché qui ne s'applique plus nul part.

Aujourd'hui, si on veux plus de service et moins cher, il suffit de le vouloir vraiment. Car tout est basé sur le prix psychologique, (économie planifié et non loi du marché)

Si macDo vend ses sandwich 4€ aujourd'hui, c'est parce que tout le monde accepte.

Si personne ne voulais de sandwich à plus de 2€ il les vendrait 2€ et feraient simplement un peu moins de bénéfices. Et ça marcherai quand même très bien pour eux.

Non, pas le marché. Mais ta logique de produire plus pour gagner plus oui.

Dans une économie de surproduction, plus tu produits, plus tu fais baisser le prix de l'ensemble des marchandises produite. Ce que tu produits fait baisser la valeur de l'ensemble des biens produits, et fait perdre de l'argent.

Être plus productif conduit à gagner moins aujourd'hui.

Aye aye aye... tu as été bien endoctriné toi hein ^^ après la religion-macdo nous vivons dans un monde d'opulence :D

Tu dois être riche pour parler "d'opulence", et nier le fait qu'on vive en crise depuis 30 ans...

Tu sais que les pauvres ça existe ? T'en a un en face de toi... je suis au RSA. Tu me parles sérieusement d'opulence ?

Les transports sont gratuits ?

Quasiment tout est vendu près de 10 ou 20 fois son prix réel et tu me parles d'opulence ?

Un monde d'opulence dépenserait plus que le budget militaire américain en publicité ?

10% de l'argent de la publicité suffirait à réduire de moitier la faim dans le monde. (et parce que l'autre moitié n'est pas une question d'argent)

10% ! C'est une étude de l'ONU.

Nous vivons dans "l'opulence" ??

Et selon toi, la crise de 29 a été provoqué parce que l'état américain fixait les prix :D :D

Je te le redis : relis tes livres d'histoire, sérieusement...

La surproduction n'a rien à voir avec les prix fixés par l'état.

Même si nous vivons dans une économie où les prix sont totalement artificiellement fixée d'ailleurs. (comme je t'ai dis, plus de 10 à 20 fois le prix réels pour la majorité des biens que nous achetons.)

:D :D :D

hoooooo c'est les états qui provoquent les crises maintenant :D :D :D

Mais mon pauvre malheureux, les états ils n'ont plus de pouvoir depuis longtemps ^^

Ceux qui empêchent les marché de se réguler, ce sont les grandes entreprises et les grandes organisations financières.

Il n'y a quasiment aucun secteur de l'économie qui ne soit en situation monopolistique aujourd'hui.

Pour rétablir la régulation du marché, il faudrait détruire toutes les grandes entreprises, tous les grands groupes industriel, et décomposer toutes les grandes banques en une multitude de petites.

Je crois que ton marché, tu peux en faire le deuil, c'est pas demain la veille qu'il se régulera... et ce malgré les effort des états pour faire contre pouvoir et tenter de rétablir un minimum d'équilibre.

Je bosse 70h par semaine, et je ne suis pas payé

Je suis au RSA et j'essaye de monter ma boîte. (comme un très grand nombre de personne)

Et je ne te parles pas des stagiaires qui doivent bosser autant, sans être plus payé.

Nous travaillons beaucoup plus qu'il y a seulement 20 ans.

Je ne te parle même pas non plus du nouveau service militaire à la romaine "éducation nationale" dans laquelle les enfants sont forcé à travailler comme des esclaves, bien plus que les horaires légaux du travail, alors qu'autrefois, ils erraient dans les villes en s'amusant en bande de gosses.

Il y a 100-150 ans, les gens devaient bosser 2 à 3 fois moins.

Ne serait-ce que par ce que la moitié de la population ne travaillait pas, je te rappelle. (Les femmes)

Il y a effectivement une petite part de la population des villes, pendant l'aire industrielle qui a été fortement exploitée.

Mais ça ne représentais pas une grande part de la population, qui était majoritairement rurale.

Les travaux des champs sont très prenant pendant les récoltes. Mais pendant l'hiver, personne ne faisait grand chose.

Je ne dis pas que les conditions de vie ne se sont pas améliorée, et que notre nouveau service militaire de 20 ans ne nous apporte pas plus de culture (quoi que...)

Mais regarde la réalité en face : nous travaillons de plus en plus.

Or aujourd'hui, nous en somme arrivé au point que les entreprises font exprès de fabriquer des machines qui cassent vite, des voitures qui ne tiennes que 5 ou 6 ans, (note au passage que ça serait impossible dans une économie non-planifiée et concurentielle).

Et nous apprenons dans les écoles d'ingénieurs a fabriquer des outils qui cassent passé une certaine durée d'utilisation.

( Je le sais, j'y suis passé )

Sois disant pour économiser le métal... qui ne coûte pas 0,01% du prix de l'objet en question, mais on y croit tous dans ces écoles :D

(on est bien endoctriné en prépa)

C'est à ça que sert la technologie aujourd'hui.

On pourrait aussi travailler moins et gagner plus. Mais on préfère travailler plus et gagner de moins en moins ^^

C'est le masochisme humain ça. :)

1) Tu es malhonnête. Tu manipules le sens des mots : tu parles de planification là où il n'y a que de la réglementation. Tu parles de monopole alors qu'il y a plusieurs enseignes qui opèrent dans le secteur de la distribution (non pas 5 ou 6 mais 12 + les petits distributeurs). Si tu penses qu'il n'y a pas de concurrence, alors prouve-le. Toutes ces accusations ne sont en réalité fondées que sur tes délires.

2) Tu es un inculte économique qui plus est dénué du moindre bon sens : dire qu'augmenter la productivité conduit à gagner moins est d'une stupidité sans nom. Ça revient à dire que produire plus en autant de temps revient à avoir moins. C'est mathématiquement impossible. Toute personne doué de bon sens le comprendrait aisément. Mais manifestement, en plus d'être un ignare, tu as perdu ton bon sens. Ce que tu appelles endoctrinement chez moi, n'est que logique et bon sens. Tu te targues sans doute d'être au dessus du sens commun. En réalité, tout ce que tu dis n'est que contradiction et erreurs de logique. Mais si tu crois sérieusement qu'on peut avoir plus en étant moins productif et en travaillant moins alors, continue de vivre dans ton monde imaginaire de bisounours.

3) Dire que débarrasser son plateau a un coût social revient à considérer que jeter ses détritus à la poubelle détruit de l'emploi. C'est encore une fois un sophisme économique de bas étage.

4) Tu prends les gens pour des abrutis alors que contrairement à toi, la plupart des gens sont rationnels. S'ils pouvaient obtenir un même sandwich à 2 euros au lieu de 4, ils ne s'en priveraient pas.

5) Ignorer que le niveau de vie a considérablement augmenté ces 2 derniers siècles relève de l'ignorance la plus crasse ou de la folie. Peut-être que tu trouves que tu n'as pas assez pour vivre correctement. Quoi qu'il en soit, tu ne produits rien mais pourtant tu as un toit, un ordi, l'eau chaude, l'électricité, de quoi manger, etc. Ça n'aurait pas été possible il y a 50 ans sans aide familiale ou charitable. Consommer sans produire, ça signifie que les autres produisent pour toi. Maintenant si tu veux améliorer ton niveau de vie, alors deviens productif. Sors toi les doigts du cul et travaille.

bon donc d'apres toi personnellement tista, comment et qui peut organiser la defense des interets de la population (salaries et consommateurs) face a ceux des industriels et des financiers?

>>> visiblement pour les petites gens c'est plutot sauve qui peut et chacun sa merde!

Il faut savoir que le "sauve qui peut" et "chacun sa merde" est quelque chose de planifiée.

Un des premiers trucs qu'on apprends dans les écoles de management, ou dans les écoles qui forment les hauts fonctionnaires, (non élu) c'est comment se sont constitués et comment se constituent les mouvements sociaux.

Dans les entreprises comme dans les états, on évite au possible la constitution de groupes d'individus qui pourraient se reconnaître dans une revendication homogènes, et se regrouper autours d'une image valorisante.

(C'est entre autre deux points essentiel pour qu'un mouvement social se crée. Par exemple les mineurs pouvaient se regrouper en valorisant le travail de force dans des conditions rude et difficiles. Valoriser cette population, lui redonner une fièreté et donc une image valorisante est essentielle pour que chacun puisse se revendiquer de ce mouvement.

Personne n'a envie de se revendiquer "chômeur" ou RMIste.

Ceci dis, je ne suis pas sûr que ça soit une mauvaise chose. Je ne crois pas du tout dans les révolutions et la constitution de groupe voulant "tout faire péter" à mon avis n'arrangera pas les choses.

Ce qui peut arranger les choses, c'est le choix concerté de modes de vie.

Les préoccupations écologiques en sont un exemple. Elles ont radicalement modifiée la façon dont nous fonctionnons.

Pour une bonne part de la population, les regroupements religieux vont aussi jouer un rôle très important. À la foi car ils permettent de se donner une image valorisante, et parce que leur participants revendiquent un mode de vie particulier.

En jouant le rôle de contre pouvoir ils deviendront certainement les "meilleurs" force de changement du système.

Ils se sont d'ailleurs implanté prioritairement dans les milieux abandonnés par la politique et le reste de la population, où la drogue et la criminalité faisaient rage, dans un milieux qui manquaient de culture, de racine, et "d'identité" valorisante. Les religions, et en particulier l'islam s'est développé principalement en réponse à ce besoin humain de structure, de paix, et d'une alternative au système consumériste dont ces populations supportaient les plus gros inconvénients.

Ce genre d'organisation pas vraiment centralisée et concerté révèlent d'ailleurs sa puissance vis à vis des grandes enseignes qui s'y adaptent de plus en plus.

Tout simplement parce que leur participant savent exiger, et surtout exiger à peu près les mêmes choses, en groupe.

Mis à part les religieux, nous avons perdu la faculté de nous rassembler, comme pouvaient l'avoir nos parents.

(Pas totalement par hasard, comme je l'ai dis, tout concoure dans notre culture et dans nos "organisation", à éviter de tels rassemblements)

Je pense qu'une autre réponse est entrain de se dessiner avec le monde du net.

Qui permet et facilite ce genre d'actions concertée, de valorisation de tel ou tel mode de vie.

Les Internautes ont de fait un pouvoir très important dans notre monde.

Comme impact marquant, on peut noter la disparition progressives des maisons de disques et de l'industrie du spectacle (qui a encore de beau reste, mais c'était une des industries les plus puissantes tout de même !)

On peut noter aussi la division presque par 100 du prix des logiciels, qu'on achète quelques euros maintenant, ou qu'on trouve même gratuitement.

Et que pour le reste on pirate de toute manière.

Je pense que le net a une immense capacité d'évolution dans ce domaine, nous n'en somme qu'au début des modifications en termes de structure et d'organisation sociale.

C'est d'ailleurs pour ça que je crée mon entreprise dans ce secteur, et précisément pour apporter les outils qui permettraient aux gens de s'organiser et de d'œuvrer en commun selon un système radicalement différent.

(mais bon, c'est un peu utopiste pour l'instant encore ^^)

la guerre des classes est elle perdue d'avance selon toi car un des camps manque de generaux?

c'est foutu? on va eternellement continuer a se faire tondre/entuber/exploiter???

(pitie dis moi que non et qu'il ya encore de l'espoir quelque part)

:D

Vi, il y a encore pas mal d'espoir.

Restons lucide, l'humanité a déjà connu des moments bien plus difficile,des guerres ou des désastres qui avaient dévasté toutes les usines, maisons, réserve de nourritures... Sans parler d'épidémie qui éradiquaient plus des trois quarts d'une population (sans parler de la peur panique réelle que ça provoquait).

Nous nous plaignons un peu la bouche pleine. Notre système ne marche plus, mais nous somme très loin d'aller vraiment mal.

A demeurant, il ne s'agit plus de lutte des classes.

Mis à part quelques rares très très riches, qui apparaissent forcément, (parce qu'il faut bien endiguer quelque part toute cette création de richesse phénoménale que nous produisions tous à tous les niveaux) nous somme tous grosso modo des classes moyennes.

Il n'y a plus de réelles grosses différence de niveau de vie entre les gens. Les 9/10 de la population ont un niveau de vie à peu près semblable.

Certains ont moins que d'autre, bien sûr, mais il n'y a pas de réelles "classe" avec un ensemble de lieux fréquenter que par un groupe et pas par l'autre. Avec un ensemble de bien possédé seulement par un groupe, et l'autre par l'autre. Avec des cultures différentes, voir un langage (argo) différent.

C'est la facette positive de "l'atomisation", il n'y a plus aucun groupes sociaux avec une identité forte. (même les "étudiants" aujourd'hui ne constituent plus un groupe social fort. C'en est même malheureux ^^ )

Les "actionnaires" sont des petits épargnant regroupée en structures, dont les directeurs sont embauché et viré s'il n'obéissent pas aux règles du système. Ils s'en mettent pleins les poches au passage mais n'ont pas de réel pouvoir pour changer quoi que ce soit. Le système est stable. Les patrons sont de simples employés obéissant.

Nous sommes dans une période de décadence de notre système, qui se délite de tout côté. Et de constructions d'alternatives et de systèmes nouveau.

Nous ne voyons pas encore les choses nouvelles, ou elles nous font peur.

Mais elles sont bien là, et notre monde est en pleine re-construction.

pour lutter contre le chômage il faut ce débarrasser du gouvernement , c'est eux la fuite fiscale .

Bonsoir,

Je n'ai pas tout lu, et n'en ai pas eu le courage.

Pourquoi rémunerer des gens afin de débarasser un simple plateau alors que la correction élémentaire impose à chacun de ne pas "jeter sa merde par terre", et de ne pas compliquer la tâche des gens qui s'occupent de la ramasser ? Une telle idée me révolte : Où cela s'arrêtera-t-il ? Bientôt, on paiera des gens pour ramasser la peau de banane que l'on vient de jeter sur le sol... et encore.

Une idée plus correcte serait selon moi d'agir sur l'éducation afin de faire baisser le taux de chômage et pouvoir ainsi stimuler l'emploi. Plus facile à dire qu'à faire, il suffit cependant de regarder dans les pays nordiques pourquoi cela fonctionne mieux.

J'avoue qu'il y a également toute une mentalité à changer, et ce n'est pas gagné.

1) Tu es malhonnête. Tu manipules le sens des mots : tu parles de planification là où il n'y a que de la réglementation.

Encore une fois, je te le répète, la planification n'est pas exercé par l'état.

Mais par les grands groupes industriels.

Tu en veux un exemple ? Regarde à quel point la mise en place du réseau de fibre optique et d'accès internet haut débit est parfaitement planifiée.

Avec des usines entières de call center qui ont été construites ces dernières années dans les pays francophone d'affrique du nord, pour préparer la vente à tout va de leur forfait. Les travaux colossaux qui se déroulent à toute vitesses. La répartition et les ententes entre ces entreprises pour se répartir les contrats, les débits, les fibres...

Regarde la téléphonie, c'est pareil !

Regarde les délocalisation d'usine... ça n'est pas quelque chose de planifié tu crois ???

Tu penses que c'est "réglementé" ?

La construction des ports aux bons endroits, les systèmes d'exploitations des ressouces pétrolières à d'autres, les aqueducs et gazoduc.

Rien que la construction d'un centre commercial à la campagne, c'est quelque chose d'extrèmement planifié.

Les campagnes de sortie de nouvelle game de voiture... l'organisation logistique pour la sortie des films en DVD, qui sortent exprès dans des zônes différente pour permettre de toucher de l'argent régulièrement. ça n'est pas planifié ?

Ils ont été jusqu'à planifier la construction des appareils de lecture des DVD pour permettre aux industries des films de forcer les gens à attendre la sortie de leur film dans leur zône.... Oui les constructeurs de l'électronique se sont parfaitement entendu avec les producteurs de films pour planifier tout ça !

Crois tu que dans un monde où la concurrence existe, on pourrait vendre des appareils "bridé" ?

Le moindre concurrent qui sortirai un appareil non bridé emporterai le marché.

Tu parles de monopole alors qu'il y a plusieurs enseignes qui opèrent dans le secteur de la distribution (non pas 5 ou 6 mais 12 + les petits distributeurs). Si tu penses qu'il n'y a pas de concurrence, alors prouve-le. Toutes ces accusations ne sont en réalité fondées que sur tes délires.

En économie, il n'y a aucune différence entre une situation de monopole complète et le partage par un faible nombres d'entreprises. Elles fonctionnent selon les mêmes principes économiques et agissent exactement de la même manière en sachant très bien que si elles cassaient les prix ou jouaient trop à la concurrences elles y perdraient toutes.

Aucun secteurs économique mis à part peut être les agriculteurs, sont en situation de concurrence.

Restons dans la téléphonie pour l'exemple ils sont 4. Donc en situation identique à un monopole.

Free sois disant débarque et casse les prix... il fournit des offres moitié moins cher par rapport aux autres. En plus, il débarque et à a installer tout son réseau. En plus il a une grosse facture à payer à l'état... et en combien de mois ? 3 ou 4 il a déjà fait des bénéfices de plusieurs millions d'euro !!!

Tu parles de loi du marché équilibrée ?

Si la loi du marché fonctionnait vraiment, personne ne pourrait diviser les prix par deux, et faire encore de très gros bénéfices !!

Autre exemple l'ensemble de tous les micro-processeurs fabriqué dans le monde aujourd'hui proviennent de 4 usines uniquement !

Possédée par 3 fondeurs. Et elles produisent tous les micro-processeur du monde, de celui de ton lave vaisselle à celui de ton micro ordinateur, en passant par ceux des fusées et satellites artificiels.

Nous sommes en situation de monopole évident ! Crois tu que nous payons pour ces processeurs le coût de leur fabrication réels prix de l'usine comprise ?

Elles sont les rescapées d'une considérable vente à perte des puces mémoires. D'où la chute des prix au Go extrêmement importante des mémoires vives et autre clefs usb. Ceci pour que seuls les plus puissante puissent s'emparer de ce marcher et faire partie de ces 4 entreprises.

Ces entreprises contrôlent le monde aujourd'hui. Elles peuvent mettre le prix qu'elles veulent. (Et au passage, une d'elle est chinoise)

Pense tu que la production de l'ensemble des micro processeur que tu utilise n'est pas planifié ? Avec un pouvoir plus important que jamais n'aurait osé le souhaiter un staline au sommet de sa puissance ?

Je comprends tes réticences, tu as été bercé toute ta vie dans la douce musique de la propagande, il est très difficile d'ouvrir les yeux sur la réalité, même quand elle est aussi évidente.

2) Tu es un inculte économique qui plus est dénué du moindre bon sens : dire qu'augmenter la productivité conduit à gagner moins est d'une stupidité sans nom. Ça revient à dire que produire plus en autant de temps revient à avoir moins. C'est mathématiquement impossible. Toute personne doué de bon sens le comprendrait aisément. Mais manifestement, en plus d'être un ignare, tu as perdu ton bon sens. Ce que tu appelles endoctrinement chez moi, n'est que logique et bon sens. Tu te targues sans doute d'être au dessus du sens commun. En réalité, tout ce que tu dis n'est que contradiction et erreurs de logique. Mais si tu crois sérieusement qu'on peut avoir plus en étant moins productif et en travaillant moins alors, continue de vivre dans ton monde imaginaire de bisounours.

Il faut se méfier des calculs simples et des idées simples. Surtout ceux qui concernent notre vie de tous les jours.

Dans un monde illimité, avec un nombre illimité d'acheteur, augmenter notre petite production ne va pas faire changer les prix, et forcément nous allons gagner plus.

Mais globalement c'est une autre histoire car nous vivons dans un monde limité. Les acheteurs sont limité, les besoins sont limité.

C'est toute l'ignorance du modèle de croissance qui a été (depuis 100 ans quand même) remis en cause par les économistes.

Dans un monde limité, si tu augmente la productivité, tu va faire baisser le prix de ta production car la demande n'aura pas augmenté. Tu va te retrouver avec une perte d'argent parce que tu aura produit plus.

Relis tes livres d'Histoire sur la crise de 29 (terce).

Sait-tu pourquoi nous investissons ces sommes considérables dans la publicité ?

Je le rappelle 10% de pub en moins suffirait à diminuer la faim dans le monde de moitié.

Est-ce la "productivité" la priorité ? Non, c'est générer la demande, à grand coup d'opération marketing de plusieurs millions de dollars. C'est l'opposé exact de la productivité. Des millards dépensés qui ne produisent absolument rien. (mais font consommer)

3) Dire que débarrasser son plateau a un coût social revient à considérer que jeter ses détritus à la poubelle détruit de l'emploi. C'est encore une fois un sophisme économique de bas étage.

C'est un exemple d'un phénomène économique, et c'est vrai.

C'est une des applications des règles contre-intuitive auxquelles nous n'avons pas été habitué à force de nous imaginer dans une aire de sous production.

4) Tu prends les gens pour des abrutis alors que contrairement à toi, la plupart des gens sont rationnels. S'ils pouvaient obtenir un même sandwich à 2 euros au lieu de 4, ils ne s'en priveraient pas.

Les gens ne sont pas rationnels, et ils ne sont informé que par la publicité.

Si tu veux refaire l'ensemble des lois économiques et marketing, libre à toi.

Mais étudies les un minimum.

Si tu trouves le moyen de faire une perceuse pour 10€ aussi bonne et même meilleurs que les perceuses à 200€, si tu la vend 20€ tu aura moins d'acheteur que si tu la vend 300€. Parce que les gens se disent que c'est de la bonne qualité. Alors que personne ne se dira que c'est de la bonne qualité à 20€, même si tu te fais 50% de marge.

C'est comme ça aujourd'hui que sont décidés les prix de vente des biens.

Le coût de fabrication n'entre plus en ligne de compte. C'est le prix psychologique qui décide.

5) Ignorer que le niveau de vie a considérablement augmenté ces 2 derniers siècles relève de l'ignorance la plus crasse ou de la folie. Peut-être que tu trouves que tu n'as pas assez pour vivre correctement. Quoi qu'il en soit, tu ne produits rien mais pourtant tu as un toit, un ordi, l'eau chaude, l'électricité, de quoi manger, etc. Ça n'aurait pas été possible il y a 50 ans sans aide familiale ou charitable. Consommer sans produire, ça signifie que les autres produisent pour toi. Maintenant si tu veux améliorer ton niveau de vie, alors deviens productif. Sors toi les doigts du cul et travaille.

Je parlais du temps de travail, et si tu me relis, j'ai dis que le niveau de vie avait augmenté.

La qualité de vie, par contre, c'est une autre histoire... ça dépend un peu comment on le mesure.

Si aujourd'hui on veux augmenter notre niveau de vie, il faudrait surtout veiller à produire moins.

Par exemple arrêter de produire des voitures qu'il faut changer tous les 4 ou 5 ans histoire d'écouler la production.

ça coûte vachement d'argent à beaucoup de monde cette productivité.

T'imagine pas à quel point on pourrait vivre beaucoup plus riches et dans de bien meilleurs conditions si on produisait 4 ou 5 fois moins qu'aujourd'hui.

on parle beaucoup de planification ici.

mais moi je regrette toujours qu'il n'y ait pas un pouvoir DU peuple, PAR le peuple et POUR le peuple qui defende et planifie les interets de celui ci. un VRAI et VERITABLE gouvernement socialiste altruiste quoi.

un groupe de gens forts et influent qui s'assure que tout citoyen est droit et acces a un salaire minimum qui permette d'avoir un logement decent, suffisament a manger, pour se soigner et s'eduquer.

mais bon moi et mes utopies...

comme il a ete demontre, seul les plus riches et les plus puissants de ce monde se sont deja organiser de la sorte,

tandis que tous les autres...? bah chacun sa merde, sauve qui peut quoi!

Ne pas débarrasser chez MacDo pour lutter contre le chômage

Pour que ce plan soit efficace, je suppose qu'il faudra qu'un grand nombre de nos concitoyens prennent leur repas dans les établissements en question :

"Tant que vous n'embaucherez pas, nous viendront casser la croûte chez vous !"

Cette enseigne verra son chiffre d'affaire grossir de façon significative... Et n'engagera pas d'équipes de 'débarasseurs' tant que cette 'grève des plateaux' perdurera en devenant le moteur de cette progression du CA ! =^.^=

on parle beaucoup de planification ici.

mais moi je regrette toujours qu'il n'y ait pas un pouvoir DU peuple, PAR le peuple et POUR le peuple qui defende et planifie les interets de celui ci. un VRAI et VERITABLE gouvernement socialiste altruiste quoi.

un groupe de gens forts et influent qui s'assure que tout citoyen est droit et acces a un salaire minimum qui permette d'avoir un logement decent, suffisament a manger, pour se soigner et s'eduquer.

mais bon moi et mes utopies...

comme il a ete demontre, seul les plus riches et les plus puissants de ce monde se sont deja organiser de la sorte,

tandis que tous les autres...? bah chacun sa merde, sauve qui peut quoi!

Moi je serais partisan d'un plan national avec des objectif: industriels, écologiques, d'infrastructure, etc....

Ainsi, on pourra mieux mesurer les effets de la politique en cours.

Ce serait un indicateur objectif, loin des discours et des utopies qui nous donnerait les résultats des actions entreprises.

moi aussi je serai bien evidemment partisan d'un tel plan.

mais qui aurait la confiance d'une majorite de la population ainsi que l'honnetete et l'altruisme de le mettre en place?

un homme politique providentiel?

Jesus revient!

Sous De Gaulle le plan avait été introduit en France et abandonné en 1993 par la droite.

Il suffirait d'une décision du gouvernement. Mais peut etre qu'il appréhende d’être confronté aux résultats au terme du plan.:blush:

Encore une fois, je te le répète, la planification n'est pas exercé par l'état.

Mais par les grands groupes industriels.

Tu en veux un exemple ? Regarde à quel point la mise en place du réseau de fibre optique et d'accès internet haut débit est parfaitement planifiée.

Avec des usines entières de call center qui ont été construites ces dernières années dans les pays francophone d'affrique du nord, pour préparer la vente à tout va de leur forfait. Les travaux colossaux qui se déroulent à toute vitesses. La répartition et les ententes entre ces entreprises pour se répartir les contrats, les débits, les fibres...

Regarde la téléphonie, c'est pareil !

Regarde les délocalisation d'usine... ça n'est pas quelque chose de planifié tu crois ???

Tu penses que c'est "réglementé" ?

La construction des ports aux bons endroits, les systèmes d'exploitations des ressouces pétrolières à d'autres, les aqueducs et gazoduc.

Rien que la construction d'un centre commercial à la campagne, c'est quelque chose d'extrèmement planifié.

??????????? Mais évidemment que les entrepreneurs planifient, préparent, réfléchissent avant de prendre des décisions ! C'est l'évidence même. Chacun de nous fait ça. Mais ça n'est pas la question !!! Tu parlais d'économie planifiée, or les mots ont un sens. Economie planifiée désigne un "mode d'organisation fondé sur la propriété collective ou étatique des entreprises qui se voient imposer des objectifs de production par un plan centralisé". On ne peut donc pas parler d'économie planifié pour désigner l'économie capitaliste ! L'économie planifiée, c'est quand l'économie toute entière est planifiée, à fortiori par l'Etat. Les entreprises ne planifient pas l'économie toute entière, elles planifient leur propre business ! Donc si tu veux parler des plans des entreprises, alors parle de business plan ou de stratégie d'entreprise mais n'emploie pas le terme d'économie planifiée ! Quoi qu'il en soit, c'est quelque chose de tout à fait banal. Pas besoin d'en faire tout un fromage. Tout le monde fait des plans, réfléchis, fait des projets aussi bien les entrepreneurs que les autres. Dans ta bouche, on dirait que "planifier" relève presque de l'acte criminel ... C'est du délire. Mais ce qui me fait le plus halluciner, c'est ta comparaison grotesque entre les entreprises privées et le système soviétique. Je résume ta logique fulgurante : L'Etat soviétique faisait des planifications, les entreprises planifient leur business DONC le système des entreprises privées (le capitalisme), c'est la même chose que le système soviétique ! Je ne pensais pas que l'humanité était capable d'une telle fausseté de raisonnement. En fait ton raisonnement consiste à considérer que deux choses ayant un point commun sont identiques en tous points. C'est totalement absurde.

Les campagnes de sortie de nouvelle game de voiture... l'organisation logistique pour la sortie des films en DVD, qui sortent exprès dans des zônes différente pour permettre de toucher de l'argent régulièrement. ça n'est pas planifié ?

Ils ont été jusqu'à planifier la construction des appareils de lecture des DVD pour permettre aux industries des films de forcer les gens à attendre la sortie de leur film dans leur zône.... Oui les constructeurs de l'électronique se sont parfaitement entendu avec les producteurs de films pour planifier tout ça !

Crois tu que dans un monde où la concurrence existe, on pourrait vendre des appareils "bridé" ?

Le moindre concurrent qui sortirai un appareil non bridé emporterai le marché.

Et ta confusion mentale ne s'arrête pas là. Tu confonds aussi "stratégie d'entreprise" et "entente illicite" comme si la stratégie de toutes les entreprises consistait uniquement à s'entendre sur les prix avec les concurrents ... N'importe quoi ...

En économie, il n'y a aucune différence entre une situation de monopole complète et le partage par un faible nombres d'entreprises. Elles fonctionnent selon les mêmes principes économiques et agissent exactement de la même manière en sachant très bien que si elles cassaient les prix ou jouaient trop à la concurrences elles y perdraient toutes.

Aucun secteurs économique mis à part peut être les agriculteurs, sont en situation de concurrence.

Restons dans la téléphonie pour l'exemple ils sont 4. Donc en situation identique à un monopole.

Free sois disant débarque et casse les prix... il fournit des offres moitié moins cher par rapport aux autres. En plus, il débarque et à a installer tout son réseau. En plus il a une grosse facture à payer à l'état... et en combien de mois ? 3 ou 4 il a déjà fait des bénéfices de plusieurs millions d'euro !!!

Tu parles de loi du marché équilibrée ?

L'arrivée de Free est la preuve même que le marché a fonctionné ... Les situations de monopole ou d'oligopole ne peuvent pas durer très longtemps sur le marché car il y aura toujours de nouveaux entrants pour foutre un coup de pied dans la fourmilière. En réalité, les seuls monopoles durables sont ceux qui sont protégés par les Etats. Le marché bien qu'imparfait est le meilleur moyen de lutter contre les monopoles.

Si la loi du marché fonctionnait vraiment, personne ne pourrait diviser les prix par deux, et faire encore de très gros bénéfices !!

Autre exemple l'ensemble de tous les micro-processeurs fabriqué dans le monde aujourd'hui proviennent de 4 usines uniquement !

Possédée par 3 fondeurs. Et elles produisent tous les micro-processeur du monde, de celui de ton lave vaisselle à celui de ton micro ordinateur, en passant par ceux des fusées et satellites artificiels.

Nous sommes en situation de monopole évident ! Crois tu que nous payons pour ces processeurs le coût de leur fabrication réels prix de l'usine comprise ?

Elles sont les rescapées d'une considérable vente à perte des puces mémoires. D'où la chute des prix au Go extrêmement importante des mémoires vives et autre clefs usb. Ceci pour que seuls les plus puissante puissent s'emparer de ce marcher et faire partie de ces 4 entreprises.

Ces entreprises contrôlent le monde aujourd'hui. Elles peuvent mettre le prix qu'elles veulent. (Et au passage, une d'elle est chinoise)

Pense tu que la production de l'ensemble des micro processeur que tu utilise n'est pas planifié ? Avec un pouvoir plus important que jamais n'aurait osé le souhaiter un staline au sommet de sa puissance ?

Je comprends tes réticences, tu as été bercé toute ta vie dans la douce musique de la propagande, il est très difficile d'ouvrir les yeux sur la réalité, même quand elle est aussi évidente.

Applique toi ces conseils à toi-même.

Il faut se méfier des calculs simples et des idées simples. Surtout ceux qui concernent notre vie de tous les jours.

Dans un monde illimité, avec un nombre illimité d'acheteur, augmenter notre petite production ne va pas faire changer les prix, et forcément nous allons gagner plus.

Mais globalement c'est une autre histoire car nous vivons dans un monde limité. Les acheteurs sont limité, les besoins sont limité.

C'est toute l'ignorance du modèle de croissance qui a été (depuis 100 ans quand même) remis en cause par les économistes.

Dans un monde limité, si tu augmente la productivité, tu va faire baisser le prix de ta production car la demande n'aura pas augmenté. Tu va te retrouver avec une perte d'argent parce que tu aura produit plus.

Encore une confusion ... Certains économistes remettent en cause le modèle de croissance non pas parce que les "acheteurs" ou les "besoins" sont limités mais parce que les RESSOURCES NATURELLES sont limitées.

Augmenter la productivité conduit certainement à faire baisser le prix de la production effectivement ... mais pas comme tu le dis parce que la demande n'aura pas augmenté (tu réfléchis à ce que tu dis des fois ???) mais tout simplement parce que si je produis autant avec moins, ou plus avec autant (c'est la définition de la productivité) alors évidemment cela signifie que le coût unitaire de ma production diminue et je peux baisser mes prix.

Franchement, je comprends rien à ce que tu racontes, c'est tellement confus. On dirait que tu prétends que tout ce que l'on produit "en plus" est forcément gaspillé car on aurait atteint la limite de nos besoins ... Mais alors pourquoi dans un post précédent tu écrivais qu'on vivait dans un monde de misère et de pauvreté !!! Tu es complètement incohérent !!! D'ailleurs, à partir de quand a-t-on atteint le maximum de nos besoins et depuis quand tout ce que l'on produit est il gaspillé ? Depuis quelle date ? Juste par curiosité ...

Relis tes livres d'Histoire sur la crise de 29 (terce).

Oui, toi aussi. Et lis un bouquin d'économie aussi.

Sait-tu pourquoi nous investissons ces sommes considérables dans la publicité ?

Je le rappelle 10% de pub en moins suffirait à diminuer la faim dans le monde de moitié.

Est-ce la "productivité" la priorité ? Non, c'est générer la demande, à grand coup d'opération marketing de plusieurs millions de dollars. C'est l'opposé exact de la productivité. Des millards dépensés qui ne produisent absolument rien. (mais font consommer)

La publicité a deux fonctions :

- créer un désir chez le consommateur

- informer le consommateur

Tu peux qualifier de cons les gens qui sont sensibles au marketing mais de toute façon, ça ne te regarde pas. Ils dépensent leur argent comme ils le veulent. Il existe suffisamment de produits basiques, simples, sans coûts de marketing exorbitants sur le marché pour satisfaire les gens comme toi peut-être ou comme moi qui sont insensibles au marketing.

Mais la publicité a une deuxième fonction : informer le consommateur. C'est sa fonction originale et sa réelle utilité sociale. En effet, si les producteurs ne communiquaient pas sur les produits, il serait très difficile pour les consommateurs de trouver les produits dont ils ont besoin. Il leur faudrait consacrer un temps de recherche phénoménal pour trouver le produit parfait ou alors les gens se contenteraient de produits médiocres car ignorant l'existence de meilleures offres. Les consommateurs ont besoin d'information. Donc au lieu de multiplier les recherches individuelles d'information qui seraient très coûteuses, le producteur prend à sa charge la transmission de l'information. Comme il communique en masse, il réalise des économies d'échelle et au final, il est bcp moins coûteux pour la société de laisser les producteurs communiquer sur leurs produits que de contraindre les consommateurs à chercher l'information eux-même. Voilà l'utilité de la publicité. Donc avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, il faut quand même essayer de réfléchir un peu.

C'est un exemple d'un phénomène économique, et c'est vrai.

C'est une des applications des règles contre-intuitive auxquelles nous n'avons pas été habitué à force de nous imaginer dans une aire de sous production.

Les gens ne sont pas rationnels, et ils ne sont informé que par la publicité.

Si tu veux refaire l'ensemble des lois économiques et marketing, libre à toi.

Mais étudies les un minimum.

Si tu trouves le moyen de faire une perceuse pour 10€ aussi bonne et même meilleurs que les perceuses à 200€, si tu la vend 20€ tu aura moins d'acheteur que si tu la vend 300€. Parce que les gens se disent que c'est de la bonne qualité. Alors que personne ne se dira que c'est de la bonne qualité à 20€, même si tu te fais 50% de marge.

C'est comme ça aujourd'hui que sont décidés les prix de vente des biens.

Le coût de fabrication n'entre plus en ligne de compte. C'est le prix psychologique qui décide.

Si je trouvais le moyen de faire une perceuse à 10 euros objectivement aussi bonne que les perceuses à 200 euros, les gens se l'arracheraient. C'est une certitude. Peut-être qu'ils seraient suspicieux au début mais ils se renseigneraient. Ils regarderaient les critiques sur internet, ils demanderaient l'avis des vendeurs, et au final ils seraient facilement convaincus. Et puis ils se diraient que de toute façon, ça n'est que 10 euros donc à quoi bon hésiter. Tu es tellement englué dans tes théories fumeuses que tu n'es même plus capable de penser les choses simples.

Je parlais du temps de travail, et si tu me relis, j'ai dis que le niveau de vie avait augmenté.

La qualité de vie, par contre, c'est une autre histoire... ça dépend un peu comment on le mesure.

Si aujourd'hui on veux augmenter notre niveau de vie, il faudrait surtout veiller à produire moins.

Par exemple arrêter de produire des voitures qu'il faut changer tous les 4 ou 5 ans histoire d'écouler la production.

ça coûte vachement d'argent à beaucoup de monde cette productivité.

T'imagine pas à quel point on pourrait vivre beaucoup plus riches et dans de bien meilleurs conditions si on produisait 4 ou 5 fois moins qu'aujourd'hui.

Et là c'est le moment où je réalise que tu ne sais même pas ce que signifie le mot productivité dont on parle depuis le début. C'est catastrophique.

??????????? Mais évidemment que les entrepreneurs planifient, préparent, réfléchissent avant de prendre des décisions ! C'est l'évidence même. Chacun de nous fait ça. Mais ça n'est pas la question !!! Tu parlais d'économie planifiée, or les mots ont un sens. Economie planifiée désigne un "mode d'organisation fondé sur la propriété collective ou étatique des entreprises qui se voient imposer des objectifs de production par un plan centralisé". On ne peut donc pas parler d'économie planifié pour désigner l'économie capitaliste ! L'économie planifiée, c'est quand l'économie toute entière est planifiée, à fortiori par l'Etat. Les entreprises ne planifient pas l'économie toute entière, elles planifient leur propre business ! Donc si tu veux parler des plans des entreprises, alors parle de business plan ou de stratégie d'entreprise mais n'emploie pas le terme d'économie planifiée ! Quoi qu'il en soit, c'est quelque chose de tout à fait banal. Pas besoin d'en faire tout un fromage. Tout le monde fait des plans, réfléchis, fait des projets aussi bien les entrepreneurs que les autres. Dans ta bouche, on dirait que "planifier" relève presque de l'acte criminel ... C'est du délire. Mais ce qui me fait le plus halluciner, c'est ta comparaison grotesque entre les entreprises privées et le système soviétique. Je résume ta logique fulgurante : L'Etat soviétique faisait des planifications, les entreprises planifient leur business DONC le système des entreprises privées (le capitalisme), c'est la même chose que le système soviétique ! Je ne pensais pas que l'humanité était capable d'une telle fausseté de raisonnement. En fait ton raisonnement consiste à considérer que deux choses ayant un point commun sont identiques en tous points. C'est totalement absurde.

Ne me prête pas tes intentions, pour moi l'économie planifiée n'est pas un mal ^^

C'est plutôt l'origine du pouvoir de planification qui m'importe. Or cette planification de l'économie n'est pas effectuée par un système démocratique.

Et prends les définitions que tu veux, avec tes jolies illusions. Moi je me préoccupe de la réalité.

La réalité c'est qu'une économie planifiée fonctionne d'une certaine manière, différente d'une économie libre.

Après, que ça soit un groupe "privé" de personne qui se nomment "état" comme en URSS ou non ça ne change rien économiquement.

Symboliquement, peut être, et comme tout endoctriné, tu tiens plus au symbole qu'à la réalité.

La réalité, c'est que l'économie est entièrement planifiée aujourd'hui.

Les objectifs de productions sont clairement fixés, les constructions des ports, autoroutes, usines, centrale électriques, la distribution des biens, et je ne te parles même pas de la production de nourriture (non les agriculteurs, mais les plats préparés qu'on achète en super marché) tout ça est entièrement planifié à longue échéance.

Il s'agit d'une planification de l'économie complète, qui est évidente si tu ouvre un peu les yeux.

Et pour moi, planification de l'économie = économie planifiée.

Le problème n'est pas que chaque petit entrepreneur planifie sa petite entreprise, le problème c'est qu'il s'agit bel et bien d'une planification globale.

Elle est même plus qu'étatique comme un simple communiste, elle est mondiale.

L'exemple concret que j'ai pris, des 4 usines de micro-processeur te montre que la distribution de toute la filière électronique est entièrement planifié.

J'ai ajouté à cet exemple la planification de la production de l'ensemble des lecteur vidéo des industries de l'électronique, en rapport avec l'industrie du spectacle qui produit les films, qui obéissent bien clairement à un plan mondial, alors qu'il s'agis d'entreprise sois disant très différentes.

Je t'ai parlé de la planification évidente de la distribution des fibres optiques, des téléphones mobile...

Je ne t'ai pas parlé de la planification de la sortie des i-phone ou des i-pad... ouvre les yeux sur la réalité, ces choses là sont planifiée à l'échelle mondiale.

De puis la conception, la construction en chine, "l'information" par la mise en branle d'une industrie marketing lourde qui fait travailler ensemble des millions de personnes, jusqu'à la distribution dans les magasins qui a évidement été planifié bien à l'avance, l'ensemble obéit à un plan clairement définie, crois tu qu'une distribution aussi rapide puisse se faire "au hasard" ?

Que la production et les usines se sont fabriqués après qu'on se soit rendu compte que ça se vendait ?

Je ne te parles même pas de la production énergétique, la chaîne d'exploitation et de distribution pétrolière...

Et je passe bien vite sur le système bancaire, parfaitement organisé.

Et ta confusion mentale ne s'arrête pas là. Tu confonds aussi "stratégie d'entreprise" et "entente illicite" comme si la stratégie de toutes les entreprises consistait uniquement à s'entendre sur les prix avec les concurrents ... N'importe quoi ...

Non, pas que le prix. La production, la répartition du marché.

Et excuse moi si je ne suis pas aveuglé par cette "entente illicite".

D'une part, ces dirigeants passent leur temps à déjeuner ensemble et à discuter stratégie d'entreprise. (comme discrétion on fait mieux) Chacun s'observe et surveille le moindre déplacement de l'autre, de façon à agir en synchronisation complète.

C'est une forme de communication, entre humain on appelle ça le langage des signes. La résultante c'est que tout ça agit de façon parfaitement cohérente et en bonne entente.

Et toutes ces organisations obéïssent de toute façon aux même règles rationnelles, en utilisant exactement les mêmes outils.

Si tu attends d'avoir un message par écrit, signé de l'ensemble des entreprises, tamponé officiellement avec marqué dessus : "entente illicite", pour te dire que tout ce beau monde agit de façon synchronisé et en parfaite cohérence les uns avec les autres, tu risque d'attendre longtemps...

Ou pas, ce genre de document est courant en réalité.

Un seul exemple, la fausse "concurrence" monté de toute pièce par l'introduction de "free" dans la téléphonie.

Je rappelle que free a passé un contrat clair et parfaitement connu d'ailleurs avec orange pour lui demander d'acheminer une bonne part du débit qu'il engendrera.

Oui, tu as bien entendu, bien avant sa "sortie officielle", ils avaient déjà très bien planifié les tarifs, la répartition du marché...

Free n'aurait jamais pu sortir des tarifs aussi bas sans l'accord des autres entreprises du secteur.

Cette fausse concurrence monté de toute pièce permet de "justifier" les harcèlement téléphoniques des autres vendeurs, qui sans ça aurait rencontré de sérieuses réticences. Mais il faut bien qu'ils se défendent, les pauvre, il y a une "nouvelle concurrence" qui apparaît. Que sa part de marché ai été décidé à l'avance importe peu...

Ce qui leur permet de vendre, comme dans la pub, des café à 3€ identique à ceux à 1€. 1€ pour les "radin" pauvre ou méfiant qui n'auraient pas pris l'offre à 3€, 3€ pour les entubés et pas méfiant. Comme ça, tout le monde prend. ^^

L'arrivée de Free est la preuve même que le marché a fonctionné ... Les situations de monopole ou d'oligopole ne peuvent pas durer très longtemps sur le marché car il y aura toujours de nouveaux entrants pour foutre un coup de pied dans la fourmilière. En réalité, les seuls monopoles durables sont ceux qui sont protégés par les Etats. Le marché bien qu'imparfait est le meilleur moyen de lutter contre les monopoles.

ha ? ils sont plus de 20 en téléphonie ?

Un oligopole fonctionne à plein s'il y a moins de 20 entreprises sur un seul secteur. On en a combien ? 4 ?

J'ai un peu étendu le terme de monopole, car comme je l'ai montré, aujourd'hui les "oligopoles" sont tellement bien synchronisés et passent tellement de contrats entre eux que regrouper dans le même sac cette organisation globales et les "oligopoles" du siècle dernier est une exagération.

Les oligopoles étant de toute façon issue de la constatation que le fonctionnement économique était absolument identique à celle d'un monopole.

Encore une confusion ... Certains économistes remettent en cause le modèle de croissance non pas parce que les "acheteurs" ou les "besoins" sont limités mais parce que les RESSOURCES NATURELLES sont limitées.

Augmenter la productivité conduit certainement à faire baisser le prix de la production effectivement ... mais pas comme tu le dis parce que la demande n'aura pas augmenté (tu réfléchis à ce que tu dis des fois ???) mais tout simplement parce que si je produis autant avec moins, ou plus avec autant (c'est la définition de la productivité) alors évidemment cela signifie que le coût unitaire de ma production diminue et je peux baisser mes prix.

Je ne te parle pas du modèle de croissance.

Je te parle du modèle productiviste, et des crises de surproduction.

Qui ont été établis après la crise de 29.

La solution à cette époque a été de bruler une part des récoltes, d'utiliser du café dans les locomotive à la place du charbon, toute ces choses pour réduire la productivité, et pouvoir gagner un peu plus d'argent.

Oui, on brulait des récoltes devant une population misérable au chômage qui crevait de faim, pour pouvoir gagner plus d'argent, en maintenant un prix plus élevé ces marchandises.

La logique n'est plus comme au siècle dernier de produire et de faire travailler une force de vente en aval pour écouler la marchandise.

Mais de faire des étude de marché, d'augmenter la demande avant de produire (ou en toute coordination).

Ce qui demande au passage une planification et un contrôle des marché trèèèèèsss largement supérieures à celles des grandes industries du siècle passé.

Le modèle n'est plus "productiviste".

ça fait un moment déjà, que la productivité a été abandonnée, si ce n'est pour réduire les coûts dans un système ou de toute façon le prix de vente a été décidé avant par la planification (et non par le marché)

La nuance que tu soulève entre "productivisme" et "croissance" est importante. C'est vrai que le modèle de croissance est aujourd'hui totalement abandonné. (malgré l'inertie des habitudes, et le fait qu'on n'ai pas encore vraiment trouvé de remplacement)

Et le modèle productiviste que tu défends n'a pas un mais deux métro de retard. ^^

Franchement, je comprends rien à ce que tu racontes, c'est tellement confus. On dirait que tu prétends que tout ce que l'on produit "en plus" est forcément gaspillé car on aurait atteint la limite de nos besoins ... Mais alors pourquoi dans un post précédent tu écrivais qu'on vivait dans un monde de misère et de pauvreté !!! Tu es complètement incohérent !!! D'ailleurs, à partir de quand a-t-on atteint le maximum de nos besoins et depuis quand tout ce que l'on produit est il gaspillé ? Depuis quelle date ? Juste par curiosité ...

Relis tes livre d'histoire sur la crise de 29 (quater)

Je peux pas t'en dire plus...

Lit les raisins de la colère. qui a été écrit pour refléter cette époque. Tu comprendra tout ça.

Que la crise crée la misère et la famine par le chômage et l'exploitation, et que de l'autre on gaspille et brûle de la nourriture pour ne pas faire encore plus baisser les courts.

Le système n'a pas vraiment changé, si ce n'est qu'on a abandonné la productivité pour le marketing, qu'on camoufle et organise bien plus la demande (la manipulation de la population par la propagande) bien mieux aujourd'hui qu'à l'époque.

Ou l'économie était beaucoup moins planifié, (seulement à peu près autant que l'URSS, pas beaucoup plus.)

La publicité a deux fonctions :

- créer un désir chez le consommateur

- informer le consommateur

Vi, la propagande aussi :D :D

Tu as raison, la propagande c'est de l'information !! :p :p

Regarde la réalité en face et ouvre ta télé sur une pub.

Tu verra, la mode actuelle, c'est de faire des pub sans même parler du produit ! :D

ça c'est de l'information !!! :D :D

t'es risible franchement !! ^^

Si je trouvais le moyen de faire une perceuse à 10 euros objectivement aussi bonne que les perceuses à 200 euros, les gens se l'arracheraient. C'est une certitude. Peut-être qu'ils seraient suspicieux au début mais ils se renseigneraient. Ils regarderaient les critiques sur internet, ils demanderaient l'avis des vendeurs, et au final ils seraient facilement convaincus. Et puis ils se diraient que de toute façon, ça n'est que 10 euros donc à quoi bon hésiter. Tu es tellement englué dans tes théories fumeuses que tu n'es même plus capable de penser les choses simples.

Alors pourquoi les ordinateur ne sont pas vendu 50 € et les perceuses 10€ ?

Puisque c'est leur coût de fabrication, mains d'œuvre comprise ? (je parles des mêmes produit de qualité qu'on achète entre 10 et 20 fois ce prix actuellement)

Parce que nous ne somme plus dans un modèle productiviste, mai dans un modèle planifié. Ou le prix de vente est totalement déconnecté du coût de fabrication, par la planification de la production et de l'approvisionnement et son adéquation au "plan" (business plan). Ils ne produisent pas plus d'ordinateurs ou de voitures qu'il ne faut pour permettre de vendre leur produits au meilleur prix pour eux.

Aucune grande entreprise, et aucun distributeur n'accepterait de vendre tes perceuses à 10€ ou de te fournir tes matières premières. Tout les concurrents que tu bouleverserai mettraient en branle leur entente même plus cachée pour te descendre économiquement, ou lancer des campagne marketing montrant à quel point tu exploite les enfants en chines ou pollue.

Car tu remettrait en cause la manne financière de tout ce secteur.

Tu pourra probablement les vendre aux grandes chaînes de distribution ce prix là, mais sur les rayons elles seraient à 300€. Et je crois que bien vite, après ce petit électrochoc, tu montra bien gentiment tes prix à 250€ comme il convient.

HA ? Tu crois que tu va "remplacer" les chaînes de distribution aussi ?

Et que les autres grandes entreprises du secteur ne vont pas faire pression sur tes fournisseurs de matières première pour qu'ils ne te fournissent plus, alors que tu casse leur marché ?

Voir que tu ne sera tout bonnement pas racheté direct, toi ou ton brevet, pour que ces entreprises puissent continuer à vendre leur perceuses 200 ou 300€ ?

Moi je te dis que c'est ce qu'il se passerait !

Tu es un utopiste qui vit sur son petit nuage, en plein dans le "rêve américain", c'est ce que je disais.

Le monde regorge d'exemple de ce genre. Tu ne sais simplement pas ouvrir les yeux sur certaines réalités ^^

Ne me prête pas tes intentions, pour moi l'économie planifiée n'est pas un mal ^^

C'est plutôt l'origine du pouvoir de planification qui m'importe. Or cette planification de l'économie n'est pas effectuée par un système démocratique.

Et prends les définitions que tu veux, avec tes jolies illusions. Moi je me préoccupe de la réalité.

La réalité c'est qu'une économie planifiée fonctionne d'une certaine manière, différente d'une économie libre.

Après, que ça soit un groupe "privé" de personne qui se nomment "état" comme en URSS ou non ça ne change rien économiquement.

Symboliquement, peut être, et comme tout endoctriné, tu tiens plus au symbole qu'à la réalité.

La réalité, c'est que l'économie est entièrement planifiée aujourd'hui.

Les objectifs de productions sont clairement fixés, les constructions des ports, autoroutes, usines, centrale électriques, la distribution des biens, et je ne te parles même pas de la production de nourriture (non les agriculteurs, mais les plats préparés qu'on achète en super marché) tout ça est entièrement planifié à longue échéance.

Il s'agit d'une planification de l'économie complète, qui est évidente si tu ouvre un peu les yeux.

Et pour moi, planification de l'économie = économie planifiée.

Cette tirade d'une stupidité exceptionnelle m'oblige à me rendre à l'évidence : tu souffres d'une pathologie mentale rendant impossible toute tentative de te raisonner. Par conséquent, je laisse tomber cette conversation. Mais par respect, je vais quand même ré-expliquer ton erreur de raisonnement :

Tu dis : les entreprises planifient leur business = les entreprises planifient l'économie = économie planifiée = même chose que l'économie planifiée soviétique.

L'erreur que toute personne douée d'un minimum de bon sens verrait sans difficulté mais que ton aveuglement idéologique t'empêche de voir, c'est que planifier son business, ça n'est pas la même chose que planifier TOUTE L'ECONOMIE. Une entreprise n'agit que sur sa propre production. Le dictateur soviétique et sa clique planifiaient toute la production de l'économie : il décidait de qu'est ce qui devait être produit, en quelle quantité, comment, etc. Evidemment, quand ils prenaient des décisions de merde, ça n'avait pas de conséquence, puisqu'ils avaient le monopole de toute la production. Et évidemment, ils étaient incapables de savoir ce qu'il fallait produire pour satisfaire les besoins des gens (les goûts des gens étant extrêmement variés et complexes, la quantité d'information est bien trop importante pour être gérée de manière centralisée). Toi qui est soit-disant contre les monopoles, alors pourquoi veux-tu octroyer un monopole de la production de tous les biens et services à l'Etat ? Parce que ça serait démocratique ? Une démocratie composée d'abrutis comme toi ? NON MERCI. Elle a bon dos la démocratie. Est-ce que le vol de ta propriété peut être décidé à la majorité ? Est-ce que l'exécution de toi et toute ta famille peut-être décidée à la majorité ? Est-ce que ton asservissement peut-être décidé à la majorité ? Non ? Alors pourquoi le souhaiter pour les autres ? Tu espères sans doute faire partie des bénéficiaires "net" du pillage généralisé organisé par l'Etat. Et après ça, tu prétends lutter contre la cupidité ? Ce serait de la cupidité de vouloir garder son argent mais ça n'est pas de la cupidité de vouloir piller l'argent des autres ?? Toutes ces théories fumeuses ne servent en réalité qu'à évacuer ta propre responsabilité sur les autres. C'est une construction intellectuelle servant à la fois à justifier ton propre échec et à justifier tes envies de pillage. Mais la réalité c'est que personne ne bénéficie du système communiste, à part peut-être la clique au pouvoir. Il n'y a pas de meilleur système que le système libéral pour générer de la prospérité et toutes tes théories fumeuses ne changeront rien à ce fait irréfutable prouvé à la fois par la théorie et l'observation. Tous tes soit disant contre-exemples sont des erreurs majeures de diagnostic : la plupart des crises économiques y compris la crise de 29 et la crise des sub-primes sont des crises de l'interventionnisme étatique. Le krach boursier de 29 a exactement les mêmes causes que la bulle immobilière qui a éclatée en 2007 aux USA : la manipulation des taux de la fed. La crise de 29 n'a pas été résolue par le new deal. Le new deal n'a fait que prolonger la crise. La politique de hoover et de roosevelt (réglementations excessives, contrôle des prix, gaspillage public, protectionnisme) fut un désastre pour l'économie américaine. C'est son démantelement progressif par Truman qui a permis aux US de sortir de la crise. Mais bon, de toute façon, tu n'es pas en mesure de le comprendre ...

Allez bye.

Oui les entreprises planifient leur business... Mais je crois que tu ne conçois pas très bien la taille des entreprises en questions et leur pouvoir d'influence sur nos vies de tous les jours. C'est bien là que le bas blesse.

Tu te crois encore dans un univers où il n'y a que de petites "grosses entreprises" de taille respectable et qui barbotent dans leur petit état sans trop en déborder si ce n'est en tant que "fleuron national" qui vend à l'étranger... (par la poste, sans même y être implanté)

Pas avec des entreprises dont le business et la planification concernent la répartition du travail, de l'énergie, de l'argent des usines dans le monde entier. Pas des entreprises qui exploitent ou coulent des pays entier, vont selon leur plan et leur stratégie développer tel pays en voie de développement ou tel autre, provoquer telle ou telle crise, faire disparaître telle ou telle usine même rentable, ou entretenir tel ou tel dictateur pour en exploiter les ressources, utiliser tel ou tel système comptable, tel ou tel pays pour y payer ses impôts. Vont selon leur bon vouloir "inonder" le marché européen, asiatique, nord américain de tel ou tel produit, en planifiant parfaitement la propagande nécessaire en amont pour écouler la production en quelques mois, avant de proposer un produit "nouveau" à peine quelques mois après, qui va totalement le révolutionner et rendre obsolète le précédent, qui de toute façon a été spécialement conçu pour avoir une durée de vie réduite histoire de pousser à racheter les récalcitrants.

Tu ne t'en rend pas compte, mais ces choses là sont parfaitement organisée et planifiée.

Et dépasse très largement la puissance des états. Et est parfaitement comparable économiquement aux planification des états soviétique... même si ces dernier planifiaient nettement moins les choses en pratique que ne le planifie notre système économique aujourd'hui.

Au passage, ça n'est pas moi qui ai découvert ça de moi même. C'est les bouquin d'économie, entre autre celui d'un des doyens parmi les professeurs d'économies les plus renommé de Harvard qui m'a fait découvrir ça.

Et pour ce qui est du prix psychologique, ouvre n'importe quel manuel de marketing, ou n'importe quelle étude de marché.

J'imagine que ça doit être douloureux, l'ouverture à la réalité, et de se rendre compte que tout notre petit univers bien structuré et ordonnée est en réalité un petit tissu de mythes, de propagande et de démago bien distillée.

Ceci dis, tout ce que je raconte ici sont des évidences pour tout ceux qui ont fait un peu d'économie, de marketing, de stratégie d'entreprise. C'est leur quotidien.

Je ne "pond" pas de "découvertes" fumeuses. Je ne fais que replacer des choses très bien connue et assimilée.

Peut être pas par la population de base, gouverné par les analyses démago qui datent du moyen âge économique.

Mais il ne faudrait pas penser que j'ai un "mérite" à dire ces choses là.

Toi qui est soit-disant contre les monopoles, alors pourquoi veux-tu octroyer un monopole de la production de tous les biens et services à l'Etat ?

Au passage, je suis contre le communisme.

Et contre les systèmes monopolistiques, même d'état. ^^

C'est à dire, je suis libéral. (même si j'en vois les limites et imperfection. Un peu comme la démocratie, je ne pense pas que ça soit "le meilleur système", je pense qu'il y a encore des imperfection à améliorer. Et je cherche des systèmes compensateurs qui pourrait être mis en place sans se reposer sur un monopole de pouvoir "étatique“. instaurer la lutte contre les monopoles par un monopole, c'est un peu bidon à la base. )

Et toi, tu es capitaliste, donc anti-libéral. (et limite anti-démocratique vu ton discours, mais ça n'est pas pour me déplaire :D )

C'est à dire que tu es pour la planification de l'économie et le féodalisme actuel où les populations, petites entreprises, états et nations sont soumis aux grands seigneurs-entreprises toutes puissantes, qui planifie nos petites vies et fixent les prix et décident de quoi produire, quoi proposer comme services (ou ne pas proposer), combien, à quel prix de vente (sans que ça n'ai rien à voir avec le prix de fabrication)

Me ressort pas ta propagande prémachée et pré-pensée anti-communiste à laquelle tu ne comprends pas grand chose toi même.

( Sinon, tu ne la ressortirais pas dans ce cas présent, ou justement, je condamne les monopoles et défend le libéralisme... )

Le plus étonnant c'est que tu ressorte en "psaume" "le libéralisme est le meilleur des systèmes pour amener la prospérité".

Mais tu serais bien incapable de l'expliquer.

Comme tu es incapable très certainement de comprendre pourquoi être capitaliste et vénérer ces grandes entreprises aujourd'hui ne peut pas être compatible avec le fait d'être libéral.

Un peu comme le fanatique religieux bien endoctriné qui paume l'amour du prochain et loue les mérite de l'éradication et de la torture, sans même se rendre compte de l'incompatibilité flagrante entre ces choses.

Bon je reviens par là j'ai lu quelques chose qui me fait halluciner. Tu te réclames du libéralisme et en même temps pour toi l'économie planifiée n'est pas un mal? Je me targue de connaitre un peu le libéralisme et les courants qui le composent mais je n'en connais aucun qui veuille planifier l'économie. L'idée même d'économie planifiée est d'essence socialiste et je ne vois pas par quelle acrobatie idéologique peut être associée au libéralisme.

Et je ne vois pas bien l'opposition entre libéralisme et capitalisme. D'ailleurs le libéralisme n'est foncièrement opposé qu'à ceux qui veulent utiliser la violence pour arriver à leurs fins (d'où l'opposition au socialisme).

Sinon effectivement le libéralisme est plutôt opposé aux monopoles mais je ne pense pas qu'il soit forcément acquis qu'on doive lutter contre les monopoles en étant libéral. A part bien sûr les monopoles garantis par la puissance publique ou les oligopoles comme notamment les réseaux de téléphonie mobile (qui est un secteur très régulé par l'état comme par hasard).

Sinon j'ai rapidement regardé ce qu'est le prix psychologique et c'est juste un beau nom. Franchement ça n'a rien d'extraordinaire, psychologiquement c'est explicable très facilement et colle parfaitement avec la loi de l'offre et de la demande. Les prix d'un certain type d'objet sont distribués autour d'une moyenne, la plus grande partie étant proche de la moyenne, ceux de meilleure qualité sont généralement dans les plus haut prix et ceux de moins bonne qualité sont généralement dans les prix les plus bas. Néanmoins entre en jeu l'information qu'a l'individu, elle est sans doute pas parfaite. Notre individu après comparaison va avoir un certain stéréotype vis à vis du prix moyen d'un produit, si un produit s'écarte trop de ce prix moyen, il va être rendu très saillant (ou visible), si il est très cher, l'individu va le dédaigner en considérant qu'il peut avoir un produit de qualité à peine inférieure pour beaucoup moins chère et s'il est très peu cher, l'individu va le dédaigner en considérant qu'il est de mauvaise qualité.

je pense au vu de ce qui a ete dit ici

c'est a dire compte tenu des derives du CAPITALISME actuel et du SOCIALISME actuel (qui ne font que porter leur nom enfait) on est tres loin d'un systeme juste et ideal.

a vrai dire objectivement je pense qu'aucune de ces theories n'est mauvaise,

je pense plutot que c'est a cause de la nature FOURBE et MAUVAISE de certains hommes (les plus puissants) que ces ideologies partent en bordel dans la pratique.

je m'explique:

Capitalisme: _a la base, l'idee individualiste de produire et de revendre avec une plus value selon les besoins des uns et autres peut faire le bonheur d'une societe entiere SI ET SEULEMENT SI nous etions des bisounours dans un village de stchroumpfs desireux de combler nos besoins sans qu'aucun de nous ne soit leser, et que personne ne devienne un parasite. bref tout le monde pense a son interet personnel >>> et ca cree un interet collectif.

Socialisme: _a la base, l'idee collectiviste de tous produire selon un agenda et de tout redistribuer selon les besoins des un et autres peut faire le bonheur d'une societe entiere SI ET SEULEMENT SI nous etions des bisounours dans un village de schtroumpfs avec un "grand-schtroumpf" qui planifie l'economie sans corruption, abus de pouvoir, et despotisme. bref un dirigeant pense a l'interet collectif >>> et ca cree du bonheur.

et c'est la que le vote politique permet de trancher.

a partir de ces deux theories utopiques, on peut intimiment considerer que l'un serait plus sujette et tendancieuse a virer dans ses travers et creer du malheur que l'autre.

alors on fait un concours? qu'est ce qui a ete pire dans l'histoire?

>>> les derives du communisme ou celle de l'ultra-liberalisme?

bref tout ca pour dire que le probleme ne vient evidemment pas des systemes neutres et purs en soi,

mais bien de certains humains qui quelque soit le contexte, sont egoistes, cupides et sadiques!

si on parvenait a les raisonner ou a les isoler du pouvoir, on vivrait dans le meilleur des mondes.

Concretement pour differencier un citoyen bon d'un citoyen mauvais selon ce que je dis;

il suffirait de SAVOIR et ensuite de SE DEMANDER, qui je fais souffrir en achetant ceci, en consommant cela?

>>>si ca m'est egale qu'un petit enfant chinois soit traiter comme un esclave pour que moi je puisse avoir mon Iphone. alors oui je suis un etre mauvais.

(meme si dans mon exemple il faudrait repenser une economie mondialise juste et equitable pour TOUT les habitants de la planete, sans que nul n'exploite autrui)

si le monde va si mal, c'est principalement lier a la volonte de certains hommes puissants et irresponsables.

un neo-feodalisme comme dirait tista!

c'est la que devrait etre le changement! et le plus tot possible svp.

vous en pensez quoi?

Je ne crois pas à la théorie des "puissants qui contrôlent le monde".

Je crois plus que nous sommes des hamsters qui faisons tourner une grande roue appelée société, certains avec plus de tranquillité que d'autres, mais qu'aucun d'entre nous n'a véritablement remarqué que la roue s'est mise à tourner toute seule et que ce ne sont plus nos efforts qui l'animent, mais nos efforts qui nous permettent de la rattraper pour ne pas finir broyés.

c'est une explication trop philosophique pour moi.

(peut etre parce que je ne la comprends pas bien en fait)

je prefere me fier a ce que j'observe CONCRETEMENT autour de moi dans ce monde tel que je le percois:

>>> il existe une grande (trop grande et innaceptable) part d'injustice, de misere, de colere et de desequilibre dans le monde.

>>> pour la plupart des gens comme toi et moi, on y peut pas grand chose

>>> pour tout un groupe de gens (industriels, politiciens, financiers) qui ont une position sociale dirigeante, il ya une indeniable (ir)responsabilite qui ne semble jamais etre remise en question

conclusion:

le monde va mal, (presque) tout le monde le sait.

mais rien (ou tres peu) de choses se passe pour que ca s'ameliore pour tous. significativement.

parfois par indifference, parfois par impuissance, et surtout parfois par interet.

c'est ca la realite que je crois intimiment.

Bon je reviens par là j'ai lu quelques chose qui me fait halluciner. Tu te réclames du libéralisme et en même temps pour toi l'économie planifiée n'est pas un mal? Je me targue de connaitre un peu le libéralisme et les courants qui le composent mais je n'en connais aucun qui veuille planifier l'économie. L'idée même d'économie planifiée est d'essence socialiste et je ne vois pas par quelle acrobatie idéologique peut être associée au libéralisme.

Je crois que ce qui te fais halluciner c'est de te retrouver face à quelqu'un qui n'est pas un fanatique d'une position considérant que l'autre est le "mal" absolu, forcément mauvais, forcément de la merde en barre. :D

Je pense que ça doit te perdre un peu. C'est tellement plus courant de croiser des gens "fanatisés" par un système. ^^

Il y a des systèmes économiques, chacun ont leur qualités et leurs défauts. Et je dirais même les qualités de leur défaut et les défauts de leurs qualités. Ils ont des pièces différentes, mais chacune à toujours deux facettes.

Ces systèmes ont été pensé, se sont améliorés au fil du temps, des mécanismes compensant les plus gros défauts se sont mis en place.

Il me semble important de penser ces systèmes, de trouver de nouveaux ou des moyens de les compenser.

Si tu es dans une "guerre totale" idéologique, tu te retrouve fanatisé par un "camps".

Tout est mauvais dans l'autre, et voir les défauts de notre propre camps devient une sorte de "trahison".

Bref, si tu es fanatisé, tu ne penses plus.

La planification n'est pas un mal en sois.

On vit dans une économie planifiée, et je ne pense pas que le monde aille si mal que ça tout de même.

Certains mécanismes compensateurs sont à mettre en place pour éviter les plus gros défauts.

ça n'est pas le système que j'apprécie le plus, mais le fait est qu'il fonctionne. Même s'il se casse un peu la gueule en ce moment. Et malgré ses gros défauts clairement à compenser, le système économique actuel a de gros avantages aussi.

Et je ne vois pas bien l'opposition entre libéralisme et capitalisme. D'ailleurs le libéralisme n'est foncièrement opposé qu'à ceux qui veulent utiliser la violence pour arriver à leurs fins (d'où l'opposition au socialisme).

Vi, j'ai remarqué que les mythes et la démagogie de notre époque prône le libéralisme en le mettant à mort.

Un peu comme l'amour de son prochain prôné par l'église pour aller massacrer du nègre ou de l'indien.

Et comme je suis un peu provocateur, j'aime bien appuyer sur ces choses quand je les vois :D

Le capitalisme, c'est vouloir le capital au pouvoir.

Que les personnes, ou les organismes qui possèdent beaucoup d'argent (ou de moyens) ai le pouvoir. (la liberté d'en accumuler encore plus librement), ça amène à la défense des grandes structures économiques. Même si elles virent plus ou moins "mafieuse" ou "immorale". L'argent est roi, le plus grand possesseur financier est roi.

Le libéralisme, c'est le marché au pouvoir. (et non l'argent). C'est précisément lutter contre les systèmes qui dominent et brise ce marché en le planifiant. C'est assez proche de l'anarchisme en réalité. ^^

Que ce soit réduire la puissance de l'état par exemple, ou de grosses organisations comme des guildes, ou des entreprises en situation de monopole (ou d'oligopole). Toute déformation artificielle du marché doit être supprimée.

À notre époque, l'état et ses réglementations est le dernier défenseur du marché. Nous ne vivons pas dans une économie libre, nous vivons dans un équilibre de force entre les grands seigneurs planifiant notre économie et nos vies, et l'état qui règlemente dans une autre direction.

Le marché n'est pas libre, il est plaqué entre deux "plans" qui déterminent tout ce qui s'y passe.

Les capitalistes, vassaux des grands seigneurs (grandes entreprises qu'ils vénèrent), luttent contre l'état, et prône une dérèglementation. (Donc que les règlementations et planification de ces grands système ai plus de pouvoir de contrôle du marché)

Ils récupèrent et détournent pour ce faire les arguments et les raisonnements libéraux. Cachant (ou se voilant la face) sur le fait que l'autre camps (c'est à dire celui qu'ils vénèrent) devrait aussi être démantelé pour les mêmes raisons, si c'était vraiment l'équilibre du marché qu'ils souhaitaient.

Elle est là, la plus grande hypocrisie et démago de notre siècle.

À la limite, vu les puissances actuelles des grandes entreprises et organismes bancaires, qui dépasse de loin la pauvre résistance des états, c'est plutôt l'autre camps qui devrait être démantelé pour atteindre un "semblant d'équilibre" du marché.

Et ceci devrait aller de paire avec une dérèglementation de l'état.

Mais démanteler le plus faible sans toucher au plus fort n'est pas une action qui vise à libérer le marché, loin de là ^^

A part bien sûr les monopoles garantis par la puissance publique ou les oligopoles comme notamment les réseaux de téléphonie mobile (qui est un secteur très régulé par l'état comme par hasard).

Mouaif... c'est surtout régulé par ces grands groupes puissant aux pieds desquels l'état s'aplatis pour s'en mettre pleins les poches ^^

L'état n'est pas "contre" le capitalisme et les grandes entreprises. Il peut effectivement jouer un rôle de contre pouvoir, et le fait un peu de temps en temps, mais la plupart du temps, il n'est qu'un instruments des grandes puissances économiques en jeux, et ils marchent main dans la main.

Sinon j'ai rapidement regardé ce qu'est le prix psychologique et c'est juste un beau nom. Franchement ça n'a rien d'extraordinaire, psychologiquement c'est explicable très facilement et colle parfaitement avec la loi de l'offre et de la demande. Les prix d'un certain type d'objet sont distribués autour d'une moyenne, la plus grande partie étant proche de la moyenne, ceux de meilleure qualité sont généralement dans les plus haut prix et ceux de moins bonne qualité sont généralement dans les prix les plus bas. Néanmoins entre en jeu l'information qu'a l'individu, elle est sans doute pas parfaite. Notre individu après comparaison va avoir un certain stéréotype vis à vis du prix moyen d'un produit, si un produit s'écarte trop de ce prix moyen, il va être rendu très saillant (ou visible), si il est très cher, l'individu va le dédaigner en considérant qu'il peut avoir un produit de qualité à peine inférieure pour beaucoup moins chère et s'il est très peu cher, l'individu va le dédaigner en considérant qu'il est de mauvaise qualité.

Vi, le prix est forcément toujours un peu psychologique. Car c'est notre subjectivité qui donne la valeur aux choses.

Ceci dit, (en théorie), dans un marché libre, la concurrence fait que l'équilibre est très vite atteins et les gens apprennent vite le prix réel des biens qu'ils achètent.

Dans un marché libre, les prix eux-mêmes sont une information pertinente. Mais seulement s'il y a de nombreux acheteurs et de nombreux vendeurs. Sinon, ça n'est pas le cas.

Dans des situations d'oligopole, ou les gens eux-mêmes ne voient pas d'autres prix arriver, (et où les entreprises elles mêmes savent bien qu'il ne faudrait pas les voir arriver) ils se disent naturellement que "c'est normal" ce prix là. Même s'il est 10 fois plus cher que ce qu'il devrait.

À la limite, si un bien arrive à 20€ alors que les autres sont à 200€ les gens vont devenir très méfiant, suspicieux. ça ne sera "pas normal". C'est le prix de 200€ qui n'est pas normal, mais celui là, on a eu l'habitude de le voir. Le doute va toujours au petit dernier arrivé qui "fout" le bordel dans les habitudes.

( les gens n'aiment pas se dire qu'ils se sont fait entuber tout ce temps ^^ )

Un prix fixé par de grandes puissances économiques s'auto-entretient s'il n'y a que de toutes petites structures concurrentes du gros marché des oligopoles. Il suffit de veiller à ce que personne ne le fasse bêtement chuter.

Et ce genre de surveillance est très attentive.

Si tu la pratique tu te fait vite racheter (corrompre), attaqué, voir diffamé sur la qualité de tes produits. (et ce genre de pratique est radicalement anti-libérale. Car il s'agit d'utiliser un pouvoir "en coulisse", extérieur à la "place" du marché qui devrait être le seul lieu où l'équilibre des prix s'effectue.

Et dans un sens, t'es un peu "con" aussi, (ou utopiste), si tu pouvais vendre ton truc 200 alors que ça ne t'en coûte que 20... pleins de gens bien pensant, comme ton banquier t'auront prévenu que ça serait plus rentable de faire plus cher. :D

( C'est aussi une pression culturelle extérieur au marché. )

Comme dans toute société humaine, de tous temps, la "culture" ambiante assiste les puissants à conserver leur pouvoir.

La non prise en compte de la culture et des possibilités d'intervention et d'influence en dehors du marché font partit des plus grosses lacunes des modèles libéraux.

( Même si je pense qu'il y a vraiment du bon dans l'équilibre du marché ^^ Je ne reste pas aveuglé par les défaut de conceptualisation de ces modèles. )