Autoriser la recherche sur les embryons

c'est très incomplet

Mais vrai :) libre à toi de compléter.

de toutes façons cette recherche aura lieu mais malheureusement pas pour le bien de l'humanité, plutôt pour trouver de nouveaux moyens de nous tenir en laisse

C'est probable que des hommes bien attentionnés soient rattrapés par des impératifs de profits qui le sont moins.

A partir du moment ou on admet que l'embryon n'est pas un être humain et que, de plus, l'homme n'est qu'un amas d'atomes, ou est le problème ?

Tu seras tout seul à résoudre l'épouvantail que tu viens de créer

C'est aussi le cas pour le business des médicaments, est ce que l'on aurait du ne jamais autoriser leur fabrication?

Non mais au final quand on regarde la réalité de l'industrie pharmaceutique, celle-ci ne bénéficie qu'à une petite minorité à l'échelle du monde, tant mieux pour nous, pour le moment on fait partie e cette petite minorité , mais pour combien de temps encore, car je suis assez pessimiste sur la continuité de la gratuité des soins en France?.

Ceci dit, je suis d'avis qu'avant de jouer les apprentis sorcier sur les origines de la vie humaine, nous pourrions mobiliser nos forces pour établir un plan pour que la médecine actuelle profitent à tous.

Ceci dit, c'est peut-être cela le plan sur la recherche embryonnaire, fabriquer des humains zero défauts?

Est-ce souhaitable? j'en sais rien. C'est trop complexe! entre ce souci affiché d'aider la santé humaine, justification de cette recherche embryonnaire, et les actes meurtriers à tous les niveaux de l'économie que l'on connait ( viande gavée d'antibiotiques, farines animales, produits cancérigènes dans l'alimentation, dans les textiles, antibiotiques dans les distributions d'eau potable publique ect... ( sans parler de ceux qu'on ne sait pas encore) pour ma part je m'y perds et ne sais plus ou se situe le bon, le mauvais dans ce paradoxe ostensible.

Octroyer ce droit à des gens qui ont déjà montré par le passé leur absence de considération de la vie de leur consommateur ( affaire du sang contaminé, affaires servier) est-ce bien raisonnable pour notre propre sécurité et celles de nos générations futures?

C'est aussi le cas pour le business des médicaments, est ce que l'on aurait du ne jamais autoriser leur fabrication?

C'est pas la même chose car :

"Or, la recherche sur les cellules embryonnaires humaines impliquant la destruction de l'embryon humain pose un problème éthique."

et il y a d'autres solutions plus éthiques :

"Les cellules humaines induites pluripotentes (iPS) découvertes fin 2007 concurrencent efficacement les cellules embryonnaires humaines, sans poser de problème éthique.

Issues des cellules de la peau des patients, les iPS ont permis de modéliser plus d'une dizaine de maladies en seulement 3 ans.

Les annonces qui affirmeraient le contraire enferment les patients, les familles, l'opinion publique, les médias et les responsables politiques dans l'idée erronée selon laquelle la recherche sur les maladies génétiques ne pourrait désormais progresser que grâce aux embryons humains."

http://www.lemonde.f...26754_3232.html

Y'en a qui voit cela comme de nouveaux marchés à développer, business is business, et l'éthique ils, elles s'en branlent.

:smile2:...............idem pour les prothèses en passant par les auditives ou les dentaires, les instruments chirurgicaux, les scanners, l'ophtalmologie donc les lunettes, les médicaments, les cures, les centres de rééducation, les hôpitaux, etc

pas de marché, pas de business..................plus de médecine...........

ce n'est pas grâce à l'éthique que l'on est soigné mais grâce aux lois du marché, pour preuve le manque d'enthousiasme pour certaines maladies orphelines trop rares pour que la recherche soit rentable....

:smile2:...............idem pour les prothèses en passant par les auditives ou les dentaires, les instruments chirurgicaux, les scanners, l'ophtalmologie donc les lunettes, les médicaments, les cures, les centres de rééducation, les hôpitaux, etc

pas de marché, pas de business..................plus de médecine...........

ce n'est pas grâce à l'éthique que l'on est soigné mais grâce aux lois du marché, pour preuve le manque d'enthousiasme pour certaines maladies orphelines trop rares pour que la recherche soit rentable....

Ce n'est pas la même chose car :

Je vais l'écrire en plus gros

"Or, la recherche sur les cellules embryonnaires humaines impliquant la destruction de l'embryon humain pose un problème éthique."

Je replace l'article du monde

http://www.lemonde.f...26754_3232.html

Recherche sur l'embryon humain : business ou santé publique ?

Le Monde.fr | 25.05.2011 à 09h16• Mis à jour le25.05.2011 à 15h19|Par Laurent Aventin, économiste de la santé, Alexandra Henrion Caude, chercheur à l'INSERM, Alain Privat, ancien chercheur à l'INSERM

Le 11 mai 2011, la Commission spéciale bioéthique de l'Assemblée nationale s'est prononcée en faveur d'un régime d'autorisation pour la recherche sur l'embryon humain et les cellules souches embryonnaires humaines (CSEH), validant ainsi le vote des sénateurs un mois plus tôt. Un amendement du rapporteur Jean Leonetti visant à rétablir le régime d'interdiction avec dérogations, a été rejeté par 21 voix contre 19.

Or, la recherche sur les cellules embryonnaires humaines impliquant la destruction de l'embryon humain pose un problème éthique. Souvent considéré par l'opinion publique comme une affaire de spécialistes, cet enjeu reste éloigné des préoccupations des citoyens. Pourtant, il engage l'avenir de la société. La notion de "progrès thérapeutique" associée à ces recherches et l'affichage de mécanismes de contrôle comme ceux de l'Agence de Biomédecine et de l'AFSSAPS alimentent un sentiment de confiance. Initialement en filigrane, les enjeux véritables de ces recherches, portés notamment par Les Entreprises du Médicament émergent. Ils sont d'abord commerciaux. Et ils sont considérables.

Les cellules embryonnaires humaines : quelle utilité thérapeutique ? L'enjeu scientifique des hES qui ont été découvertes en 1990 n'est plus prioritairement de parvenir à des thérapies, objectif difficile à atteindre, mais d'utiliser ces cellules pour modéliser des maladies et cribler des molécules au profit de l'industrie pharmaceutique.

Pour ces travaux de recherche, les cellules humaines induites pluripotentes (iPS) découvertes fin 2007 concurrencent efficacement les cellules embryonnaires humaines, sans poser de problème éthique. Issues des cellules de la peau des patients, les iPS ont permis de modéliser plus d'une dizaine de maladies en seulement 3 ans.

Les annonces qui affirmeraient le contraire enferment les patients, les familles, l'opinion publique, lesmédias et les responsables politiques dans l'idée erronée selon laquelle la recherche sur les maladies génétiques ne pourrait désormais progresser que grâce aux embryons humains.

"matériau" rentable ?

En moyenne, le développement d'un nouveau médicament pour les grandes entreprises pharmaceutiques prend 15 ans et coûte environ 650 millions de dollars. Cela signifie qu'en utilisant les cellules souches embryonnaires pour tester de nouvelles molécules, l'industrie pharmaceutique pourrait réduire ses investissements sur les essais en supprimant des étapes coûteuses, notamment celles sur le modèle animal. L'industrie pharmaceutique mondiale pourrait économiser environ 8 milliards de dollars par an3 actuellement nécessaires à la modélisation de nouvelles molécules thérapeutiques. Or, cette même économie pourrait être réalisée en utilisant des iPS.

Un enjeu réel : la brevetabilité du vivant.

Le 10 mars 2011, la cour de Justice de l'Union Européenne a rendu public l'avis de son procureur Yves Bot sur la brevetabilité et l'utilisation à des fins industrielles ou commerciales de l'embryon humain et des hES. Ses conclusions, fondées sur la directive 98/44 de l'Union Européenne, sont en contradiction avec les arguments des partisans d'une libéralisation de la recherche sur l'embryon humain. L'avis refuse en effet toute utilisation commerciale ou industrielle de l'embryon. Il inclut dans la protection qui est due au corps humain, les recherches sur les lignées de cellules souches embryonnaires.

La tentation utilitariste de la médecine constatée aujourd'hui dans nos sociétés, et que l'on retrouve en pointillé dans un nombre grandissant de débats, se justifie toujours au nom du progrès, mais lequel ? Comment ce progrès peut-il se prévaloir d'une idéologie qui réduit la science à un outil de valorisation économique et industrielle des résultats et de leur utilité ?

A coup sûr, une politique réduite à l'utilitarisme et au pragmatisme sans valeurs conduirait à l'abandon des préoccupations éthiques ; celles-là même qui garantissent une certaine indépendance des scientifiques vis-à-vis des intérêts économiques.

"Or, la recherche sur les cellules embryonnaires humaines impliquant la destruction de l'embryon humain pose un problème éthique."

Pas dans le cadre légal qui est fixé, puisqu'il s'agit d'embryons qui ne sont pas créés dans ce but, et qui seront de toute façon détruit, recherche ou pas.

Qu'entends-tu par "caractéristique biologique de la conscience, pas un état"?

L'état de sommeil n'est pas une "inconscience" au sens strict du terme. Tu dors, mais ton système nerveux, et ton cerveau, fonctionnent et réagissent (sinon tu ne rêverais pas et tu ne te réveillerais jamais en sursaut).

Parce que la conscience de soi qui caractérise l'homme n'apparait que vers les 3 ans de l'enfant, ainsi, si ton raisonnement est que ce qui différencie l'embryon humain d'un être humain est la conscience, sache alors que tu ne peux plus considérer l'enfant de moins de 3 ans comme un être humain, vu qu'il n'a pas a conscience de lui même, son système cognitif avant cet âge n'est pas assez développé pour cela.

Je l'attendais celle là.

P't'être parce que nous parlons aussi de système nerveux finis, aussi. Attention hein, je parle de système nerveux finis, même si il est altéré ça ne fait pas de différence

Au fait,les bébés ont bien plus de conscience que ce que l'on croit, même si ils ne passent pas le miroir de Gallup. Alors à ta place, j'éviterai d'utiliser d'autres arguments basés sur "mais le gosse n'est pas une personne non plus, donc on peut le tuer avec cette logique". Cette "logique" n'appartient qu'aux antis ivg, donc merci de vous les garder. Les "pros" savent très bien faire la différence entre ça, et ça

Donc développe un peu s'il te plait, ce que tu entends par "caractéristique biologique de la conscience"? la capacité potentielle à développer un état de conscience ? si oui, cette capacité est également dotée à l'embryon, puisque c'est grâce à son existence qu'elle va pouvoir se développer pour permettre a un moment de son développement à savoir environ 3 ans après sa vie extra utérine, la conscience de soi.

Pour une définition de "conscience":

"Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale"

Et encore une fois, juger par rapport à la potentialité, ce n'est pas un argument: la conscience n'est pas, donc ce n'est pas un être humain. Tu tournes autour de cette "potentialité" pour rien.

Croyance sans doute due à une altération momentanée de ta conscience de moi puisqu'à aucun moment je ne me suis présentée comme tel.:) Mais au royaume des aveugles, le borgne est roi

C'est vrai, jamais tu n'as dit ici:

"C'est une ineptie scientifique"

Se revendiquer de la science puis dire "non mais jamais de jamais je n'ai prétendu sur le plan scientifique", ça s'apparente à de la superbe mauvaise foi. T'aurais pu attendre que cette remarque soit noyée dans le reste avant de te parer de l'innocente Pureté du "Jamais je n'ai prétendu me placer sur le plan scientifique hihihi !"

Quel sophisme? je veux bien un peu plus de détails, je ne suis évidemment pas à l'abri d'en faire, mais là je ne vois pas où, mais vu que tu en a repéré un, je veux bien que tu le mette en évidence.

C'est le sophisme de la Fausse Analogie.

Pour information, un sophisme se caractérise par la volonté du locuteur de le faire, ce qui n'est pas mon cas, c'est donc un éventuel paralogisme de ma part que tu dois mettre en évidence.

Merci pour ce passage à caractère informatif, même si il ne me sert pas à grand chose

Pas dans le cadre légal qui est fixé, puisqu'il s'agit d'embryons qui ne sont pas créés dans ce but, et qui seront de toute façon détruit, recherche ou pas.

D'ailleurs je me demande plutôt si cette affaire n'est pas comparable au don de son corps à la science. Et alors la question à se poser ne serait pas vraiment "L'embryon est-il un être humain" mais plutôt "Est-il un être vivant".

.

Où ai je parlé de la fin de l'humanité ? citez le passage où j'ai dit cela, je vous en prie.

En bas même de votre réponse (mais j'avoue avoir un peu "épouvantaillé" votre discours).

Je parle de dérives, car c'est un peu trop facile d'idéaliser tous les chercheurs et scientifiques, ils, elles restent des hommes, femmes, cerrtains avec des intentions mercantiles, d'autres peut être eugénique, etc, tous n'ont pas pour unique but de soigner des maladies avec des cellules souches.

Des dérives, il y a pour tout et dans tout.

Fallait-il interdire les avions après les attentats du 11 septembre ?

Non hein.

Pourtant, les avions sont autrement plus dangereux qu'avoir la possibilité de choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son futur enfant.

Y'en a qui voit cela comme de nouveaux marchés à développer, business is business, et l'éthique ils, elles s'en branlent.

Je comprends, mais d'un autre côté, ça développera des pistes pour soigner des gens. Votez pour un état fort (je ne parle pas de dictature hein :D), et vous pourrez utiliser gratuitement les applications éventuelles de ces recherches.

Au pire, c'est à dire si nous ne trouvons rien, et bien ce sera un coup pour rien. Mais ce n'est pas une décision à prendre sur la base de "peut être que, probablement que, j'en sais rien mais bon, je ne sais pas, mais interdisons quand même...".

Pour quand l'enfant sur mesure, où l'on pourra choisir la couleur de cheveux,la taille, intelligence, etc ..Et pour quand la jeunesse éternelle ?

Ca existe déjà

Et alors la question à se poser ne serait pas vraiment "L'embryon est-il un être humain" mais plutôt "Est-il un être vivant".

C'est un "être vivant".

Je comprends, mais d'un autre côté, ça développera des pistes pour soigner des gens. Votez pour un état fort (je ne parle pas de dictature hein :D), et vous pourrez utiliser gratuitement les applications éventuelles de ces recherches.

il y a d'autres solutions plus éthiques :

"Les cellules humaines induites pluripotentes (iPS) découvertes fin 2007 concurrencent efficacement les cellules embryonnaires humaines, sans poser de problème éthique.

Issues des cellules de la peau des patients, les iPS ont permis de modéliser plus d'une dizaine de maladies en seulement 3 ans.

Les annonces qui affirmeraient le contraire enferment les patients, les familles, l'opinion publique, les médias et les responsables politiques dans l'idée erronée selon laquelle la recherche sur les maladies génétiques ne pourrait désormais progresser que grâce aux embryons humains."

A force de jouer "les apprentis sorcier" on va finir par créé des monstres, un peu comme dans les films Amerloques..

Sommes-nous certains que cela n'existe pas déjà ?

En bas même de votre réponse (mais j'avoue avoir un peu "épouvantaillé" votre discours).

Hein ? quoi en bas de ma réponse ? qu'est que c'est cette entourloupe, vous avez travesti mes propos, avouez où je mords votre appendice nasale...

()

C'est un "être vivant".

La réponse n'est pas si évidente. Pas si on distingue "être vivant" et "être un être vivant". Si l'embryon fait évidemment partie du vivant, est-ce qu'il est pour autant "un être vivant" ? Dans les cas des dons d'organes ou du corps à la science, la mort est cérébrale, le corps est déclaré mort, mais les organes sont "vivants". Et ce type de don est tout à fait légal et ne choque quasiment personne.

Edit : franchement, je n'ai pas d'avis tranché sur cette histoire de facilitation de la recherche sur les embryons. Je vous lis un peu et je m'interroge aussi.

il y a d'autres solutions plus éthiques :

"Les cellules humaines induites pluripotentes (iPS) découvertes fin 2007 concurrencent efficacement les cellules embryonnaires humaines, sans poser de problème éthique.

Issues des cellules de la peau des patients, les iPS ont permis de modéliser plus d'une dizaine de maladies en seulement 3 ans.

Les annonces qui affirmeraient le contraire enferment les patients, les familles, l'opinion publique, les médias et les responsables politiques dans l'idée erronée selon laquelle la recherche sur les maladies génétiques ne pourrait désormais progresser que grâce aux embryons humains."

Pourquoi, "plus éthique" ?

Au passage, si nous continuons à étudier les cellules souches, c'est parce que nous ne savons pas encore si elles nous ont livré tous leurs secrets et si nous n'avons pas la possibilité de résoudre les problèmes rencontrés.

Il n'y a rien là dedans qui puisse participer à des "dérives", puisque nous ne savons même pas, ou très peu, comment les exploiter.

La réponse n'est pas si évidente. Pas si on distingue "être vivant" et "être un être vivant". Si l'embryon fait évidemment partie du vivant, est-ce qu'il est pour autant "un être vivant" ? Dans les cas des dons d'organes ou du corps à la science, la mort est cérébrale, le corps est déclaré mort, mais les organes sont "vivants". Et ce type de don est tout à fait légal et ne choque quasiment personne.

Mais c'est un "être vivant". Comme un chat est un être vivant. Ou, plus habituellement utilisé comme comparaison, comme une amibe est un "être vivant". La confusion est dans "être", il est vrai pas très adapté. La faute aux limites du langage.

Hein ? quoi en bas de ma réponse ? qu'est que c'est cette entourloupe, vous avez travesti mes propos, avouez où je mords votre appendice nasale...

()

Vous pouvez le mordre, m'en fous j'en ai un autre

A force de jouer "les apprentis sorcier" on va finir par créé des monstres, un peu comme dans les films Amerloques..

Sommes-nous certains que cela n'existe pas déjà ?

Oui, probablement qu'il y en ait un qui se cache sous votre lit.

L'état de sommeil n'est pas une "inconscience" au sens strict du terme. Tu dors, mais ton système nerveux, et ton cerveau, fonctionnent et réagissent (sinon tu ne rêverais pas et tu ne te réveillerais jamais en sursaut).

En effet, c'est bien pour cela que je n'ai aps dit que le sommeil était un état d'inconscience. mais ta phrase ne répond pas à ma question qui était: " qu'entends-tu par " caractéristiques biologique de la conscience, pas un etat"?

P't'être parce que nous parlons aussi de système nerveux finis, aussi. Attention hein, je parle de système nerveux finis, même si il est altéré ça ne fait pas de différence

Aie, tu t'enfonces!

Le système nerveux n'est réputé fini qu'à l'âge adulte, la synaptogénèse dure jusqu'à l'adolescence puis vient la période de myélinisation des axones permettant l'amélioration de la connexion neuronale.

Au fait,les bébés ont bien plus de conscience que ce que l'on croit, même si ils ne passent pas le miroir de Gallup. Alors à ta place, j'éviterai d'utiliser d'autres arguments basés sur "mais le gosse n'est pas une personne non plus, donc on peut le tuer avec cette logique". Cette "logique" n'appartient qu'aux antis ivg, donc merci de vous les garder. Les "pros" savent très bien faire la différence entre ça, et ça

Cette logique est la tienne , et avec l'énormité que tu viens de sortir ta logique conduit à ne délivrer le statut d'être humain qu'au jeune adulte. C'est bon ça :D Je t'aime bien Blatte

est vrai, jamais tu n'as dit ici:

"C'est une ineptie scientifique"

Se revendiquer de la science puis dire "non mais jamais de jamais je n'ai prétendu sur le plan scientifique", ça s'apparente à de la superbe mauvaise foi. T'aurais pu attendre que cette remarque soit noyée dans le reste avant de te parer de l'innocente Pureté du "Jamais je n'ai prétendu me placer sur le plan scientifique hihihi !"

Dire que la terre est plate est une ineptie scientifique, tu es bien d'accord avec cette affirmation?

Cela fait-il de toi un scientifique que de savoir que c'est une ineptie? non.

Donc voilà.

Maintenant, à force d'échanger avec toi, je commence à avoir l'impression d'être un puits de sciences alors qu'au départ, c'est franchement pas une matière où j'excelle.:D

Merci pour ce passage à caractère informatif, même si il ne me sert pas à grand chose

.

Oui, je sais que cela ne te sert pas à un grand chose, mais dans le désert, une goutte d'eau, c'est déja beaucoup :) .

Pourquoi, "plus éthique" ?

Si vous ne voyez aucune différence entre un bout de peau et un embryon, c'est votre réalité pas la mienne.

"La recherche sur les cellules souches était jusqu'à présent extrêmement controversée, car il fallait détruire des embryons viables pour extraire les cellules souches. Cette nouvelle voie de recherche n'est donc pas seulement une avancée technique, mais aussi une avancée politique comme le souligne la re vue Science."

http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/12/31/01008-20071231ARTFIG00190-la-transmutation-de-cellules-adultes-en-cellules-souches.php

"La recherche sur les cellules souches a enregistré cette année une avancée majeure que la revue Science place au deuxième rang. Deux équipes de chercheurs, l'une américaine et l'autre japonaise, ont réussi à faire régresser des cellules de peau humaine en cellules souches. Similaires aux cellules em­bryonnaires, ces cellules pluri potentes induites (IPS) devraient permettre d'étudier le développement embryonnaire et les fonctions des tissus humains.

Deux semaines plus tard, une autre équipe annonçait avoir réussi à soigner des souris atteintes d'anémie, grâce à des cellules souches obtenues à partir de cellules de peau de leur queue. Potentiellement, les cellules souches peuvent guérir ou traiter des maladies, puisqu'elles peuvent se transformer en n'importe quelle cellule du corps et remplacer des cellules endommagées en permettant la reconstitution de tissus ou d'organes."

Si vous ne voyez aucune différence entre un bout de peau et un embryon, c'est votre réalité pas la mienne.

Je ne vois pas ça comme ça. L'embryon est quand même 'achement plus dangereux qu'un bout de peau.

"La recherche sur les cellules souches était jusqu'à présent extrêmement controversée, car il fallait détruire des embryons viables pour extraire les cellules souches. Cette nouvelle voie de recherche n'est donc pas seulement une avancée technique, mais aussi une avancée politique comme le souligne la re vue Science."

Oui, il y a une controverse, mais ce serait bien de s'intéresser aux raisons de cette controverse, non ?

http://www.lefigaro....les-souches.php

"La recherche sur les cellules souches a enregistré cette année une avancée majeure que la revue Science place au deuxième rang. Deux équipes de chercheurs, l'une américaine et l'autre japonaise, ont réussi à faire régresser des cellules de peau humaine en cellules souches. Similaires aux cellules em­bryonnaires, ces cellules pluri potentes induites (IPS) devraient permettre d'étudier le développement embryonnaire et les fonctions des tissus humains.

Deux semaines plus tard, une autre équipe annonçait avoir réussi à soigner des souris atteintes d'anémie, grâce à des cellules souches obtenues à partir de cellules de peau de leur queue. Potentiellement, les cellules souches peuvent guérir ou traiter des maladies, puisqu'elles peuvent se transformer en n'importe quelle cellule du corps et remplacer des cellules endommagées en permettant la reconstitution de tissus ou d'organes."

... Et nous avons besoin de faire ces recherches, afin de progresser encore plus dans nos connaissances concernant ces cellules.

En effet, c'est bien pour cela que je n'ai aps dit que le sommeil était un état d'inconscience. mais ta phrase ne répond pas à ma question qui était: " qu'entends-tu par " caractéristiques biologique de la conscience, pas un etat"?

Je'ai répondu à la question dans le même post, un peu plus bas :D

Aie, tu t'enfonces!

En général, quand on me dit ça, je prépare le mouchoir pour essuyer mes yeux pleins de larmes de rire

Le système nerveux n'est réputé fini qu'à l'âge adulte, la synaptogénèse dure jusqu'à l'adolescence puis vient la période de myélinisation des axones permettant l'amélioration de la connexion neuronale.

Il est "réputé", où c'est basé sur de solides études concrètes et bien ficelées ? Parce qu'à ce petit jeu là, il est facile de dire que nous changeons tout le temps, et qu'à partir de là nous sommes des êtres humains, puis des "supers êtres humains", puis... Etc.

Alors qu'auparavant tu te contentais de définir à la volée l'être humain en lui donnant une seule caractéristique (l'ADN), voilà-t-y pas maintenant que tu en rajoutes.

Je ne parle pas de "maturité", mais bel et bien de système nerveux achevé, entendu "permettant la conscience". Mais c'est vrai, j'aurais pu (et non "dû") préciser, naïvement je pensais pas que tu n'allais pas jouer sur les mots.

Ah, et aussi qu'il s'agissait D'UNE de ses caractéristiques (de l'être humain - je rajoute au cas où). Mais j'avais oublié la fonction ""biais de sélection" des antis

Un enfant est une personne, un adulte est une personne. Même si l'adulte est plus mature que l'enfant. Marrant hein ?

Cette logique est la tienne , et avec l'énormité que tu viens de sortir ta logique conduit à ne délivrer le statut d'être humain qu'au jeune adulte. C'est bon ça :D Je t'aime bien Blatte

Mais oui mais oui

Cela fait-il de toi un scientifique que de savoir que c'est une ineptie? non.

Non.

Mais ça montre que tu t'es placé sur le plan scientifique. Et d'un coup tu le fuis. Tiens donc ?

Donc voilà.

Effectivement, ça montre bien les louvoiements des antis.

Maintenant, à force d'échanger avec toi, je commence à avoir l'impression d'être un puits de sciences alors qu'au départ, c'est franchement pas une matière où j'excelle.:D

Au moins, tu as appris quelque chose, c'est bien tu vas finir par comprendre maintenant.

Finalement, j'ai bien fait de prendre mon mouchoir, moi :D

Je ne vois pas ça comme ça. L'embryon est quand même 'achement plus dangereux qu'un bout de peau.

Oui, il y a une controverse, mais ce serait bien de s'intéresser aux raisons de cette controverse, non ?

Ecoutez à chacun ses valeurs !

Comme nous l’avons plusieurs fois évoqué dans ces colonnes, il serait judicieux qu’un comité indépendant de scientifiques et de chercheurs fasse état des études, travaux, résultats obtenus dans le domaine de la recherche sur les cellules souches non embryonnaires afin de rétablir une vérité bien souvent occultée dans ce domaine si propice aux manipulations idéologiques. Cet arrêt de la Cour administrative d’appel de Paris soulève encore la question de l’obstination idéologique du nouveau chef de l’Etat qui souhaite réduire l’embryon humain à un vulgaire matériau d’expérimentation, bafouant non seulement nos principes bioéthiques mais faisant également fi de l’état de nos connaissances scientifiques.

En effet, depuis que François Hollande s’est engagé lors de la campagne présidentielle à autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires en supprimant l’interdit de principe, le danger qui plane sur le respect de la vie humaine n’a jamais été aussi grand. Or, il n’a jamais été aussi incohérent de promouvoir la recherche sur les cellules embryonnaires pour un objectif qui peut être atteint, plus efficacement, par d’autres voies.

Il n’y a jamais eu aussi peu d’arguments scientifiques – il n’y en a d’ailleurs jamais eu sur le plan éthique, la protection de l’embryon humain étant un principe non négociable dans une société digne de ce nom attentive à défendre les plus vulnérables – pour déroger au respect légal de la vie de l’être humain à peine conçu.

Très inquiet, le président de la Fondation Jérôme Lejeune dénonce d’ores et déjà dans le projet socialiste une « inversion totale de notre système de valeurs. Les atteintes au respect de l’être humain – qui devaient rester exceptionnelles d’après les lois de bioéthique de 2004 et 2011 – deviendront la règle !

Ce sera la première fois que la loi française ne reconnaîtra plus la primauté du respect de l’être humain. Même l’avortement n’est qu’une exception au respect de la vie commençante. Contrairement à ce qu’on imagine, il n’est autorisé que par dérogation au principe reconnu par la loi française du respect de l’être humain dès le commencement de sa vie. Accepter l’autorisation de la recherche sur l’embryon humain par principe aura donc des conséquences incalculables parce que cette décision fera sauter le dernier verrou. Pour la première fois, la protection de l’être humain deviendra une exception à la règle nouvelle de sa non-protection ! [3]».

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Respect-de-l-embryon-humain-victoire-et-inquietudes

Bon par contre La Fondation Lejeune est contre l'avortement, alors que ce n'est pas personnellement ma position.

"quand on s’autorise à faire un geste que l’on considère comme un moindre mal, on doit d’abord vérifier qu’il n’y a pas d’autres solutions possibles."