La philosophie moderne

Bien le bonjour a tous !

Voila, j'ai lu un article ce matin a propos du désintérêt grandissant des jeunes (13 - 17 ans) de la littérature et plus largement, du support papier.

Il en est ressorti que les jeunes, comme ont peut déjà s'en rendre compte dans les rue, passe beaucoup plus de temps sur des support numérique que sur des support papier.

J’ai donc était faire un tour du coté de l'actualité littéraire qui, contrairement a ce qu'on pourrais penser, ce porte bien avec une net augmentation de ses bénéfices depuis 2008.

Je me suis pauser une question : Comment es-ce possible ?

Je me rend compte, ou du moins, j'ai l'impression, que les jeunes n'accorde plus d'importance au sujets important.

Facebook, Youtube et j'en passe, sont le quotidiens des jeunes.

Je suis moi même un "jeunes" et je suis effarer de voir le degré d'inculture qui m'entoure.

Je suis pas un mordue de littérature peut être 5 ou 6 livres par an, j'aime bien les reportages et la culture, les cultures plutôt mais quand je parle de sujet qui me semble basique et acquis par tout le monde, je me rend compte que je ne suis pas dans ma catégorie d'age.

Je peut aisément tenir une conversation "normalement" cultivé avec une personne de 40 ans alors qu'avec une autre personne de mon age, c'est pas sa du tout.

Le sexe, la télé et l'actualité, voila les sujet les plus souvent aborder.

Par contre, pour parler des philosophes, d'écrivains ou de peinture, la, il n'y a plus personne.

Je ne comprend pas le désintérêt dont les jeunes font preuves par rapport a la culture.

Pourquoi toute une génération est tomber aussi facilement dans le monde numérique ?

Le numérique en lui même n'y est pour rien, je suis moi même ce qu'on définit par "geek", passionné d'informatique et de jeux vidéos, de nouvelles technologies et pourtant, je m’intéresse a toutes les choses qui sont vue comme de l'ancien temps.

Comment en sommes nous arriver la ?

Simplement que nous ne sommes jamais allé ailleurs ^^

L'accès massif à la culture est très récent et l'accès ne signifie pas l'utilisation de cet accès.

Je dirais même que plus de gens lisent qu'avant et qu'en terme de quantité on lit beaucoup plus qu'avant. Par contre on lit beaucoup plus des choses peu significatives comme des status facebook ou des tweets.

Pour l'impression de ne pas être dans ta catégorie d'âge, je ressens la même chose, en plus j'ai aussi 21 ans et on pourrait aussi dire que je suis un geek ^^

Je pense que le problème vient de la pensée qui domine notre société. Soit cette idéologie qui prône le consumérisme, l'adoration de l'argent et l'utilitarisme.

Dans cette pensée, il n'y a de place que pour des valeurs marchandes, pécuniaires. Les vieux classiques, la culture... Ca se vend mal.

L'ami, ça dépend vraiment où tu crèches.

Parce que des gens de notre âge, et même plus jeunes, avec qui tu peux discuter, ça existe.

Il y a une différence entre "discuter" et "culture".

Vous connaissez beaucoup de jeunes qui peuvent vous citer Cicéron? A envisager, déjà, qu'ils savent qui il était, bien sûr.

Vous connaissez beaucoup de jeunes qui connaissent Platon, Aristote? Et un peu plus que par le nom, bien sûr.

Ces gars-là étaient pourtant des monuments.

Qui connaît encore le Code Justinien? Qui fut pourtant à la base du droit européen pendant des siècles.

Quand vous m'expliquerez concrètement quel est l'intérêt de citer des noms plutôt que de raisonner par soi-même, autre que l'argument débile qui veut qu'il nous faut ingurgiter des idées venues des autres pour parvenir à réfléchir nous-mêmes, peut-être que je commencerai à croire qu'il est bon de savoir citer à la fois Cicéron, Platon, et Aristote qui n'ont été et ne resteront que des hommes. Nous avons tendance à oublier cela. Je n'aime pas l'idolâtrie.

Le problème est que de toute façon, estimer la culture d'une personne est concrètement impossible. On ne peut pas en juger par la connaissance ou la méconnaissance d'un nombre donné de faits ou de noms. Alors non, le Code Justinien ne me dit rien, mais peut-être, et sûrement, même, que je sais des choses que vous ignorez vous. Cela fait-il de vous ou de moi quelqu'un de moins cultivé? Cela fait-il de vous ou de moi quelqu'un n'ayant pas d'intérêt avec qui discuter?

L'idéal de connaissance que nous avons, que nous cachons sous la "culture", est une absurdité quand elle tend vers l'absolue.

C'est justement sa le soucie.

Personnes ne peut en parler car personnes ne s'y intéresse plus.

J'aime beaucoup l'idée de Mirisme qui dit qu'on lis plus mais qu'on lis du contenue de moins bonne qualité.

C'est vrai que la culture dans le sens culture générale, personnel, dans le but d'en discuter avec d'autre personnes, cet connaissance la, plus grand monde ne l'a.

Ceux qui font philo' ne ce prennent pas pour de la merd*, du coup, la discussion avec ces gens la est souvent limité de par le fait qu'ils ce sentent supérieur a "ceux qui ns sont pas en philo'".

Ont a des gens qui ce cultive, d'un coté, par plaisir de la connaissance et de l'autre par plaisir de prendre les autres de haut et puis, évidement, ce qui s'en moque royalement, de la culture mais aussi des "grandes idées".

Je ne suis pas certain que le terme "plus" soit adapté. J'ai même plutôt tendance à penser que c'est justement en croissance progressive avec le temps. Une sorte de conséquence de l'école. Bien sûr, il y a cet apparent rejet de ce qu'on y apprend, mais au final, le nombre de personnes allant faire des études supérieures est bien plus important qu'avant. Puis, la philosophie et l'Histoire ne sont pas les seules choses à connaître. La connaissance est très large. C'est aussi important que le type qui apprend à construire un réseau informatique qu'un type qui cultive la terre et sait comment s'y prendre que ce que tu veux.

Là où vous voyez un problème, je n'en vois pas. Moi, ça ne me choque pas que de voir des gens qui s'écartent de certains domaines sachant que le nombre des domaines ne cessent de croître.

Puis, tu pars déjà à la fois sur des préjugés et des généralisations. Un esprit ayant bu autant de connaissance devrait avoir compris que ce n'est pas représentatif de tout le monde? Je ne me moque pas ou quoi que ce soit, hein. Je souhaiterais juste que tu comprennes que connaître, ce n'est pas, et ce ne sera jamais, réfléchir. Tu peux avoir des discussions très profondes avec quelqu'un sans avoir une connaissance extrêmement précise et stricte du sujet. Au fond, la connaissance n'est que la matière qu'on greffe sur le squelette qui, lui, est tout autre.

M'enfin, je ne fais pas l'apologie de la non culture, qu'on s'entende. Ce que j'essaie d'exprimer, c'est l'idée qu'amasser n'a pas le moindre intérêt. Si on l'utilise, pourquoi pas. Si on aime ça, pourquoi pas. Mais, mieux vaut avoir peu et le rentabiliser efficacement que le contraire, non?

Quand vous m'expliquerez concrètement quel est l'intérêt de citer des noms plutôt que de raisonner par soi-même, autre que l'argument débile qui veut qu'il nous faut ingurgiter des idées venues des autres pour parvenir à réfléchir nous-mêmes, peut-être que je commencerai à croire qu'il est bon de savoir citer à la fois Cicéron, Platon, et Aristote qui n'ont été et ne resteront que des hommes. Nous avons tendance à oublier cela. Je n'aime pas l'idolâtrie.

Le problème est que de toute façon, estimer la culture d'une personne est concrètement impossible. On ne peut pas en juger par la connaissance ou la méconnaissance d'un nombre donné de faits ou de noms. Alors non, le Code Justinien ne me dit rien, mais peut-être, et sûrement, même, que je sais des choses que vous ignorez vous. Cela fait-il de vous ou de moi quelqu'un de moins cultivé? Cela fait-il de vous ou de moi quelqu'un n'ayant pas d'intérêt avec qui discuter?

L'idéal de connaissance que nous avons, que nous cachons sous la "culture", est une absurdité quand elle tend vers l'absolue.

Ouais... Raisonner par soi-même... C'est mignon.

Et peut-on savoir où l'on apprend à raisonner? Raisonner par soi-même sans savoir raisonner, c'est la lubie typique de notre époque!

"Je veux m'affranchir de tout ce qu'il y a eu avant, je vais penser par moi-même!" Et au passage, on oublie de penser.

Les classiques ont ceci de génial qu'ils ont forgés la philosophie et l'art du discours. Et qu'ils l'ont porté à un niveau extrêmement élevé.

Cicéron, pour ne citer que lui, était un formidable orateur. Qui a développé dans ses œuvres l'art de la rhétorique. Soit l'art de parler en public. Quel intérêt de connaître et de lire Cicéron? D'apprendre la rhétorique.

Platon et Aristote, eux, ont développés toute une réflexion sur la philosophie politique.

A travers les vieux classiques, on peut apprendre comment penser, comment raisonner, comment s'exprimer. Ce qui n'empêche pas, ensuite, de développer sa propre réflexion. Qui sera d'autant plus efficace qu'elle sera cadrée et entraînée par l'étude desdits classiques.

Voilà leur intérêt.

Ouais... Raisonner par soi-même... C'est mignon.

Et peut-on savoir où l'on apprend à raisonner? Raisonner par soi-même sans savoir raisonner, c'est la lubie typique de notre époque!

"Je veux m'affranchir de tout ce qu'il y a eu avant, je vais penser par moi-même!" Et au passage, on oublie de penser.

Les classiques ont ceci de génial qu'ils ont forgés la philosophie et l'art du discours. Et qu'ils l'ont porté à un niveau extrêmement élevé.

Cicéron, pour ne citer que lui, était un formidable orateur. Qui a développé dans ses œuvres l'art de la rhétorique. Soit l'art de parler en public. Quel intérêt de connaître et de lire Cicéron? D'apprendre la rhétorique.

Platon et Aristote, eux, ont développés toute une réflexion sur la philosophie politique.

A travers les vieux classiques, on peut apprendre comment penser, comment raisonner, comment s'exprimer. Ce qui n'empêche pas, ensuite, de développer sa propre réflexion. Qui sera d'autant plus efficace qu'elle sera cadrée et entraînée par l'étude desdits classiques.

Voilà leur intérêt.

Ce que vous me décrivez là, c'est accepter le conditionnement de notre pensée pour tenter avec difficulté d'en ressortir par la suite. C'est beau. Je vais finir par croire en notre liberté, à ce rythme-ci.

Raisonner, penser, nous jouons sur les termes, ici. Oui oui, c'est la base même de la Philosophie, me direz-vous. Mais, je ne vais pas me faire difficile : je vous l'accorde. Et, vraiment, vous n'avez pas tort : à force de vouloir apprendre et raisonner avec ce que nous savons, nous oublions, effectivement, de penser. Quelqu'un qui veut penser librement, avec sa "propre réflexion", ne le pourra jamais après avoir été cadré et entrainé par l'étude qui qui va nécessairement conditionner sa manière de réfléchir.

Mais en réalité, vous avez raison parce que c'est ainsi que ça se passe. Je le fais de cette manière, vous le faîtes, tout le monde. Cela n'empêche pas que, dans le principe, c'est une erreur. Pour moi, en tous les cas. Ce qui ne m'empêche pas d'aller en cours et de lire. M'enfin, vous ne me ferez pas croire que là, en cet instant, nous réfléchissons et pensons par nous-mêmes, c'est-à-dire indépendamment de toute influence et selon notre logique propre.

Il y a une différence entre "discuter" et "culture".

Vous connaissez beaucoup de jeunes qui peuvent vous citer Cicéron? A envisager, déjà, qu'ils savent qui il était, bien sûr.

Vous connaissez beaucoup de jeunes qui connaissent Platon, Aristote? Et un peu plus que par le nom, bien sûr.

Ces gars-là étaient pourtant des monuments.

Qui connaît encore le Code Justinien? Qui fut pourtant à la base du droit européen pendant des siècles.

Oui j'en connais, et même beaucoup.

Vous pensez sérieusement que les gens sont moins cultivés qu'avant?

Vous pensez qu'il y a cinquante ans, les gens(et pas que les jeunes) connaissaient Cicéron et Platon? Ils étaient même pas capables de connaître Foucault(et pas Jean-Pierre) ou Sartre pour la majorité.

Il faut arrêter le "c'était mieux avant".

J'aime à quel point les individus se plaignant de la culture des jeunes sont... des jeunes.

ça m'a toujours perturbé au plus haut point. Et je me souviendrais toujours de mon prof de littérature, un type à la culture fabuleuse qui nous avait dit "mais est-ce que vous vous rendez compte que vous vous étonnez de ma culture, alors qu'à votre âge je n'avais pas le dixième de la votre ? Jugez moi dans quarante ans"

Vous ne connaissez pas les bonnes personnes voilà tout. J'ai rencontré plein de personnes cultivés durant certains cafés philosophiques ou certains séminaires. Il suffit d'aller là ou se trouve la culture pour en trouver.

Il est normal à 18 ans ou même à 20 ans d'avoir autre chose à faire que lire, ou se cultiver. Et pour le coup ça vient de Dolto. Et elle a bien raison.

J'aime à quel point les individus se plaignant de la culture des jeunes sont... des jeunes.

ça m'a toujours perturbé au plus haut point. Et je me souviendrais toujours de mon prof de littérature, un type à la culture fabuleuse qui nous avait dit "mais est-ce que vous vous rendez compte que vous vous étonnez de ma culture, alors qu'à votre âge je n'avais pas le dixième de la votre ? Jugez moi dans quarante ans"

Exactement!

Le plus vieil intervenant sur le topic apporte la sage parole.

Le pire c'est que ça commence à m'arriver dans le sens inverse. Y a pas longtemps, je gardais un gosse de 8ans, et apprenant qu'il aimait bien Chopin, je me suis mis en tête de lui faire découvrir Liszt et Debussy. Sa réaction ? "ouah, mais tu sais tellement plus de choses". Ouais... 'fin à son âge je ne connaissais même pas le nom de Chopin quoi...

Pareil mais avec mes parents.

Je suis passé du top 50 à Stravinski et Coltrane en 4 ans, c'est pour dire.

Il faut laisser aux jeunes le temps de s'instruire.

Le mouvement de désintéressement n'est pas lié aux jeunes en particulier, mais nous vivons dans une époque hédoniste où la consommation de masse en est le plus brillant exemple.

Cela ne veut pas pour autant dire que plus personne ne s'intéresse à des questions philosophiques, la preuve nous sommes sur ce forum pour en débattre. Nous ne nous intéressons pas aux mêmes choses aux mêmes moments non plus. Et si proportionnellement une plus petite fraction qu'avant, et elle ne devait pas être bien grande non plus, s'intéresse à la philosophie, le fait que nous soyons plus nombreux 50 millions en France dans les 70's et 75 millions en 2012, le nombre brut de personnes doit être quasi équivalent. Par contre si l'on compare avec le moyen age, les philosophes se comptaient sur les doigts d'une main par pays et par génération sans doute, donc finalement nous sommes bien plus nombreux! Il est vrai aussi que l'école des années 50 contenait moins de matières mais plus de savoirs pour les matières restantes, les choses évoluant sans cesse, finalement il y est difficile de comparer ce qui est différent.

Mais qu'on se rassure, si des gens comme vous et moi, dialoguons même virtuellement, alors la philosophie n'est pas morte.

Avoir un bagage culturel philosophique permet de profiter des erreurs de nos aïeuls et donc de "gagner du temps" sur son développement personnel, mais dans cette discipline en particulier, on peut aussi très bien apprendre par soi-même, en redécouvrant certaines pensées ou en en formulant d'autres, tout est possible et permis ainsi qu'une combinaison des deux, commencer seul puis lire ou lire puis continuer seul, voir une alternance de ces combinaisons etc, etc....

Se poser une première question ( d'ordre non pratique: et pas, qu'est ce que je me mets sur le dos pour sortir ou qu'est ce qu'on mange ce soir? ) et tenter d'y répondre c'est déjà commencer à philosopher! Alors questionnez vous!

Ce questionner et ce remettre en question... En définitif, on ne cesse d'évoluer mais la ou la question reste entière c'est pourquoi : pourquoi n'y aurait-il pas une limite qui garderais les gens cultivés a coté des gens non cultiver ?

Comment peut on affirmer avec certitude que, moi je suis cultiver, mon voisin ne l'est pas et basta ?

Enfin, comment définir "la culture" (personnel, la culture g.) ?

Par-ce qu'avec des bases solide pour "classifier" les choses, on pourrais ce dire : savoir 50 choses sur l'art moderne vous rend cultiver dans ce domaine. Et au final on aurais simplement des classifications, des règlement et des normes.

Je pense que justement, tout en gardant une base solide, une base de connaissance, ce qui fait la culture c'est la façon dont chacun voit et interprète un sujet donné.

Je sais que la culture sa comprend aussi bien la Mésopotamie que la peinture ou les discours d'Adolf Hitler mais la ou je veut vraiment en venir c'est que les gens ne s'intéresse de plus en plus qu'a des histoire futiles !

J'ai une citations qui me revient sans remettre un nom dessus :

Les gens bêtes parle des gens,

Les gens normaux parlent des faits,

Les intellectuel parle des idées.

Bah j'ai l’impression d'être tomber dans un monde de gens bêtes, qui ne réfléchisse plus a grand chose.

"Ah bah oui mais j'ai entendue a la télé..." bah oui mais la télé en même temps...

On y voit de bonne choses mais il faut savoir y faire le tri

Tu ne mettras jamais de nom dessus, c'est un inconnu.

Great people talk about ideas.

Average people talk about things

Small people talk about other people.

Se poser une première question ( d'ordre non pratique: et pas, qu'est ce que je me mets sur le dos pour sortir ou qu'est ce qu'on mange ce soir? ) et tenter d'y répondre c'est déjà commencer à philosopher! Alors questionnez vous!

Bonjour,

Au contraire, je pense que c'est une chance dans la vie de ne pas avoir ce besoin de questionnement. Ceux qui ne se questionnent pas (entendez par là au sens philosophique du terme), y gagnent en détermination, en persévérance et en puissance d'agir. Ce sont souvent des individus qui sont en pleine santé, qui n'ont jamais eu de difficultés particulières dans leur existence, et n'ont conséquemment jamais éprouvé le besoin de s'accrocher à des vérités somme toutes temporaires pour mieux avancer dans leur vie.

Jamais je n'encouragerai qui que ce soit à philosopher pour ces raisons là : parce que cela déstabilise le jugement. Quand on cherche véritablement la vérité en permanence, qu'on se jette à corps perdu dans l'océan infini du questionnement philosophique avant qu'il nous recrache, le penseur pourra se heurter contre bien des écueils comme il pourra (et on le souhaite) échouer sur une plage de sable doré et tendre au pied.