Meurt-on vraiment ?

Au sens philosophique, la lumière est matérielle, comme l'entropie, l'antimatière ou l'espace temps. Au sens scientifique, ni le temps ni l'espace ne sont de la matière, et quand au photon et à l'antimatière, ça dépend quelle définition on choisit d'utiliser.

Source?

Visiblement, oui, puisque tu es précisément le zozo qui disait que matière en science ou en philo c'était la même chose. La science ne parle que de matière au ses philosophique du temps, mais certainement pas au sens scientifique du terme.

Traduction?

C'est tout aussi faux. et c'est une pitoyable tentative d'esquive pour éviter de donner une définition que tu ne connais pas parce qu'elle n'existe pas.

Plutôt étrange de prétendre lire dans les pensées quand on est matérialiste chevronné.

Ce qui est bien avec toi c'est que tu n'a jamais dit de conneries, mais tu oublies systématiquement de préciser quel truc intelligent tu voulais dire. On n'a qu'a recommencer au début alors :

soit l'autre substance peut interagir avec la matière - et alors pourquoi la considérer comme autre ? Soit elle ne peut pas, et alors pourquoi considérer qu'elle appartient à notre monde ?

C'est cette alternative sans solution qui fait que oui, faut être un peu con pour être dualiste. Des commentaires intelligents ?

C'est juste un sophisme, comme à ton habitude, et si tu veux je te le montrerai avec joie.

Et si tu savait ce que veux dire métaphysique, tu saurais que la réponse à une question métaphysique n'est pas systématiquement hors de portée de la raison. La preuve. La raison nous dit que l'esprit ne survit pas à la mort du corps, et le fait que le matérialisme soit une position métaphysique ne change rien au problème.

Il est possible de faire affirmer bien des propos à "la raison". Demande à Descartes.

T'as surtout du mal à comprendre que pour parler philo, faut en maitriser le vocabulaire.

A moins qu'il vaille mieux être capable de bien conduire sa raison (sans paralogisme). C'est au choix.

Non. On ne parle pas de la nature de la réalité dans ce topic, on parle de la nature de l'esprit et de sa survie.

Pitoyable diversion, tes propos n'en sont pas moins hors-sujet.

Source?

Voici mon ami Schopenhauer sur la matière:

"[...] si l'on a parfaitement compris ce mode spécial du principe de raison, qui est la loi de causalité et qui régit le contenu des formes précédentes, temps et espace, ainsi que leur perceptibilité, c'est-à-dire la matière, on aura du même coup pénétré l'essence même de la matière considérée comme telle, celle-ci se réduisant tout entière à la causalité [...]. Toute la réalité de la matière réside, en effet, dans son activité [...]. C'est parce qu'elle est active qu'elle remplit l'espace et le temps; et c'est son action sur l'objet immédiat, matériel lui-même, qui engendre la perception, sans laquelle il n'y a pas de matière. [...] Être cause et effet, voilà donc l'essence même de la matière [...]."

A lire la plupart des réponses à la question, je constate que beaucoup ne manque pas, je pense, d' une certaine intelligence, de connaissances (terrestres) mais sont terriblement limités. Etriqués. Etroits d'esprit... Fermés.

Je trouve ça bien étrange en tous cas. .

A lire la plupart des réponses à la question, je constate que beaucoup ne manque pas, je pense, d' une certaine intelligence, de connaissances (terrestres) mais sont terriblement limités. Etriqués. Etroits d'esprit... Fermés.

Je trouve ça bien étrange en tous cas. .

C'est pourtant simple : Wipe est un pervers narcissique qui est resté coincé au stade anal...

En d'autres termes c'est un vicelard dans le jeu duquel il ne faut surtout pas rentrer, si ce n'est par intérêt dialectique ou pédagogique (pour donner le mauvais exemple).

Tiens, voici un lien utile si tu veux communiquer avec lui :

Principaux paralogismes

Raisonnements faux, faits de bonne foi, contrairement aux sophismes.

Présentés par Normand Baillargeon.

1) Le faux dilemme

2) La généralisation hâtive

3) Le hareng fumé

4) L´argumentum ad hominem

5) L´appel à l´autorité

6) La pétition de principe (ou petitio principii)

7) Post hoc ergo procter hoc

8) Ad Populum.

9) Paralogisme de composition et paralogisme de division

10) Appel à l´ignorance (ou argumentum ad ignorantiam)

11) La pente glissante

12) L´écran de fumée

13) L´homme de paille

14) L´appel à la pitié (ou argumentum ad misericordiam)

15) L´appel à la peur

16) La fausse analogie

17) La suppression de données pertinentes

1) Le faux dilemme

Une des plus utiles stratégies du répertoire de tout bon magicien consiste en techniques permettant de « forcer» un choix. Voici de quoi il s´agit.

Le magicien vous invite à choisir — par exemple une carte d´un paquet; vous vous exécutez, avec la certitude d´avoir librement sélectionné votre carte. Pourtant, les conditions de ce choix, organisées par le magicien, sont telles qu´il sait d´avance quelle carte vous alliez choisir : on dit alors que votre choix était forcé. Une fois cette étape franchie, vous l´avez deviné, rien n´est plus facile pour le magicien que de (prétendre) retrouver ou deviner votre carte.

On peut dire que le faux dilemme, le paralogisme dont nous allons à présent traiter, est au fond un équivalent sur le plan de la fourberie mentale de ce choix forcé des magiciens.

Un vrai dilemme, puisque cela existe, survient lorsque nous sommes confrontés à une alternative : deux choix — et seulement deux — s´offrent à nous et nous sommes indécis quant à celui que nous devrions préférer puisque nous avons d´aussi bonnes raisons de désirer opter pour l´un que pour l´autre. Un faux dilemme, cette fois, survient lorsque l´on se laisse faussement convaincre que nous devons choisir entre deux et seulement deux options mutuellement exclusives. Typiquement, lorsque cette stratégie rhétorique est utilisée, l´une des options est inacceptable et rebutante tandis que l´autre est celle que le manipulateur veut nous voir adopter. Qui succombe à ce piège a donc fait un choix forcé et par là, sans grande valeur. Placé devant un faux dilemme, le penseur critique devrait réagir en faisant remarquer qu´entre A et Z, il existe une grande variété d´options (B, C, D et ainsi de suite).

Source

A lire la plupart des réponses à la question, je constate que beaucoup ne manque pas, je pense, d' une certaine intelligence, de connaissances (terrestres) mais sont terriblement limités. Etriqués. Etroits d'esprit... Fermés.

Je trouve ça bien étrange en tous cas. .

Tout le monde se fout bien de ton opinion M51. T'es qu'une p'tite lavette anonyme sans une once de crédibilité.

Ah mais si tu te mets à nous expliquer pourquoi tu penses de telle façon par contre, ça peut devenir intéressant. En attendant...

En attendant Quasimodo, tu ne réponds pas à mon post sur Schopy.

Tout le monde se fout bien de ton opinion M51. T'es qu'une p'tite lavette anonyme sans une once de crédibilité.

Je n'en suis pas si sûr vu les mp que je reçois.

Et tu seras bien gentil de baisser d'un ton avec moi. Nous nous comprenons?.... Bien.

Ceux qui parlent de dieu, des âmes ou autres éléments transcendants appartiennent à deux catégories :

- Les croyants

- Ceux qui ont une expérience

Les premiers croient les témoignages des seconds pour ainsi dire. Le fait que ceux-ci parlent de ces éléments comme un évidence est certes troublant, mais ça ne fait pas d'eux des surhommes, juste des croyants.

Les seconds ne sont pas non plus des être surhumains, peut-être une plus grande sensibilité que la moyenne mais ça s'endort ou ça se développe selon la vie qu'on a eu. Je connaissais un type qui voyait des morts un peu comme dans 6ème sens, le gars a vécu 40 ans sans ça puis à la suite d'un accident de voiture, il s'est mis à les voir. La plupart des gens ont des expériences paranormales, mais ils ont peur de passer pour des fous en les rapportant et s'en tiennent à un strict scientisme cartésien plaçant la raison comme la vertu ultime.

Par "individus dotés de facultés surhumaines", je ne parlais pas de ceux qui ont vécu des expériences paranormales, mais de ceux qui recourent à la rationalisation pour justifier ce qu’ils qualifient eux-mêmes d’irrationnel.

Et je ne suis pas d'accord avec toi, je trouve au contraire que la plupart des gens parlent facilement de leurs expériences "paranormales". J'en connais un certain nombre qui les racontent sans complexe et sans crainte (j'en fais partie). Certains d’entre eux croient dur comme fer avoir communiqué avec des morts. Ils ne sont pas pris pour des fous puisque c’est une croyance ancestrale et très répandue. D’autres pensent qu’il existe probablement une autre explication, une autre cause à ces phénomènes. Je fais partie de ceux-là. Et je dirais même que personnellement je préfère le mystère, au moins il m’inspire.

Les gens disent croire aux âmes immatérielles et éternelles parce qu’ils ont vécu des "expériences paranormales", quand en réalité ils ne font que chercher - dans ces expériences inexplicables - à confirmer une croyance de départ.

Ils ne cherchent pas une cause à des phénomènes inexpliqués, ils ont d’abord posé la cause (le dualisme), puis ils interprètent des phénomènes dans un sens venant étayer leur croyance.

Le fait est qu’il suffit de changer la cause hypothétique pour que ces phénomènes inexpliqués trouvent une place cohérente dans une autre explication.

Et puis encore une fois, comment justifier de chercher une explication dans un hypothétique "au delà" au lieu de la chercher "ici bas", autrement que par le besoin de croire que nous sommes éternels?

C'est pourtant simple : Wipe est un pervers narcissique qui est resté coincé au stade anal...

En d'autres termes c'est un vicelard dans le jeu duquel il ne faut surtout pas rentrer, si ce n'est par intérêt dialectique ou pédagogique (pour donner le mauvais exemple).

Tiens, voici un lien utile si tu veux communiquer avec lui :

Citation

Principaux paralogismes

Raisonnements faux, faits de bonne foi, contrairement aux sophismes.

Présentés par Normand Baillargeon.

1) Le faux dilemme

2) La généralisation hâtive

3) Le hareng fumé

4) L´argumentum ad hominem

5) L´appel à l´autorité

6) La pétition de principe (ou petitio principii)

7) Post hoc ergo procter hoc

8) Ad Populum.

9) Paralogisme de composition et paralogisme de division

10) Appel à l´ignorance (ou argumentum ad ignorantiam)

11) La pente glissante

12) L´écran de fumée

13) L´homme de paille

14) L´appel à la pitié (ou argumentum ad misericordiam)

15) L´appel à la peur

16) La fausse analogie

17) La suppression de données pertinentes

1) Le faux dilemme

Une des plus utiles stratégies du répertoire de tout bon magicien consiste en techniques permettant de « forcer» un choix. Voici de quoi il s´agit.

Le magicien vous invite à choisir — par exemple une carte d´un paquet; vous vous exécutez, avec la certitude d´avoir librement sélectionné votre carte. Pourtant, les conditions de ce choix, organisées par le magicien, sont telles qu´il sait d´avance quelle carte vous alliez choisir : on dit alors que votre choix était forcé. Une fois cette étape franchie, vous l´avez deviné, rien n´est plus facile pour le magicien que de (prétendre) retrouver ou deviner votre carte.

On peut dire que le faux dilemme, le paralogisme dont nous allons à présent traiter, est au fond un équivalent sur le plan de la fourberie mentale de ce choix forcé des magiciens.

Un vrai dilemme, puisque cela existe, survient lorsque nous sommes confrontés à une alternative : deux choix — et seulement deux — s´offrent à nous et nous sommes indécis quant à celui que nous devrions préférer puisque nous avons d´aussi bonnes raisons de désirer opter pour l´un que pour l´autre. Un faux dilemme, cette fois, survient lorsque l´on se laisse faussement convaincre que nous devons choisir entre deux et seulement deux options mutuellement exclusives. Typiquement, lorsque cette stratégie rhétorique est utilisée, l´une des options est inacceptable et rebutante tandis que l´autre est celle que le manipulateur veut nous voir adopter. Qui succombe à ce piège a donc fait un choix forcé et par là, sans grande valeur. Placé devant un faux dilemme, le penseur critique devrait réagir en faisant remarquer qu´entre A et Z, il existe une grande variété d´options (B, C, D et ainsi de suite).

Source

Je plussoie le lien mais pas l'ad hominem (même si j'abuse un peu du terme).

Je vais essayer de synthétiser ce qui a été dit mais si je m'engage à fournir quelque chose de complet (ou du moins qui essaye de l'être) et de réfléchit il faut me garantir que vous lirez au moins les 10 premières lignes.

Je n'en suis pas si sûr vu les mp que je reçois.

Et tu seras bien gentil de baisser d'un ton avec moi. Nous nous comprenons?.... Bien.

Je te laisse à tes délires schizophréniques.

Et puis encore une fois, comment justifier de chercher une explication dans un hypothétique "au delà" au lieu de la chercher "ici bas", autrement que par le besoin de croire que nous sommes éternels?

Théia a un cerveauuuu !

Wipe et Dompteur de mots pourriez-vous tous les deux essayer de faire une synthèse générale de vos point de vue respectifs(de préférence sans vous agresser mutuellement)?

Théia a un cerveauuuu !

Damned, décidément l’ambiance est électrique par ici.

Mes quelques connexions synaptiques embrassent la synergie des tiennes.

il y a de ça oui, la raison comme tiers régulateur et comme terrain d’entente commun à tous les hommes.

"Mission impossible pour elle", donc pour toi et pour tous les hommes. C’est parce que l’homme est doté d’une raison qu’il est métaphysicien, et c’est parce que la raison a ses limites que l’homme ne peut rien affirmer du domaine de la métaphysique. Au mieux il construira sur des paralogismes.

Tout à fait, la raison à ses limites . Pour moi ? suis-je donc la raison ? non! je ne suis pas la raison, elle n'est qu'une manifestation du mental ,l'homme ne se limite pas 'à la raison.....

De l’âme on ne peut rien affirmer. Ni toi ni personne. A moins de se considérer comme un surhomme... Alors je peux comprendre qu’on croit avoir une âme, comme je peux comprendre qu’on croit en Dieu, mais je ne peux pas comprendre qu’on affirme l'existence des âmes comme une évidence, universelle.

Qu'en sais-tu ? .......... ça serait de l'orgueil

Puisque l’existence de l’âme est fondée sur une intime conviction, c’est une croyance qui n’a pas plus de légitimité que la croyance aux sorcières, aux djinns, aux golems, aux anges gardiens, and so on. Et je ne vois pas comment là-dessus on pourrait ne pas être d'accord.

Une intime conviction, c'est différent de la croyance.

@N-Junior :

au stade primaire .. les gens qui apres le choc s en prennent a la chaise et la renverse , comme si elle etait quelque part coupable .. et que ce geste de violence retourner permettait d attenuer la douleur en lui trouvant une cause , pour faire intello je dirai que c est le bossu de Walter benjamin .. ce serait le comportement d un enfants ..et puis avec les enfants les bisoux magique qui font partir la douleurs d un coup .. .. autre preuve indéniable ...

:)Autres traces résiduelles de la pensée animiste : il y a des fêlés qui façonnent des sortes de golems dans l’argile et qui leur parlent la nuit comme ils parlent aux étoiles. Non mais t’imagines un peu ? sapristi quel monde de fooouuuus !

Qu'en sais-tu ? .......... ça serait de l'orgueil

Ce que j'en sais de quoi ? et qu'est ce qui serait de l'orgueil? pardon je n'ai pas compris.

Une intime conviction, c'est différent de la croyance

Dans le cas présent elles ne sont pas vraiment dissociables.

Disons que ton intime conviction participe à ce que ton esprit adhère totalement, et même en partie irrationnellement, à la croyance en Dieu et en l'immortalité. C'est ça ?

Donc si j'ai l'intime conviction que les sorcières existent - et puisque la conviction l'emporte sur la raison - alors la croyance aux sorcières est tout aussi légitime que celle en Dieu ou aux âmes. Je ne vois plus ce qui permettrait de hiérarchiser nos convictions.

Une intime conviction, c'est différent de la croyance.

quand on deforme la définition d un mot en basculant dans d autre registre ... oui . mais sinon non .. tu dis une grosse bêtise

..."A une extrémité donc - le croire que... -, la croyance se dilue et s'exténue en deçà même de l'opinion plus ou moins fondée, pour rejoindre la conjecture la plus hasardeuse et la plus gratuite, l'impression la moins contrôlée. A l'autre extrémité - celle du croire en... - , la croyance désigne non seulement un haut degré subjectif de conviction, mais un engagement intérieur et, si l'on peut dire, une implication de tout l'être dans ce en quoi ou celui en qui l'on croit."P. Ricoeur :

la croyance recouvre à la fois le "croire" et le "cru", l'activité mentale du "croire" et le résultat figé de cet acte, de ce mouvement psychique, comme "croyance-objet". C'est de ce dernier sens que relèveront par exemple l'idéologie, ou encore les croyances religieuses, cosmologiques, mythologiques, magiques, politiques, etc. .

Les gens disent croire aux âmes immatérielles et éternelles parce qu’ils ont vécu des "expériences paranormales", quand en réalité ils ne font que chercher - dans ces expériences inexplicables - à confirmer une croyance de départ.

Ils ne cherchent pas une cause à des phénomènes inexpliqués, ils ont d’abord posé la cause (le dualisme), puis ils interprètent des phénomènes dans un sens venant étayer leur croyance.

Le fait est qu’il suffit de changer la cause hypothétique pour que ces phénomènes inexpliqués trouvent une place cohérente dans une autre explication.

L'expérience des "photons jumeaux" démontre qu"il y a un autre plan de l’existence inconnu n'appartenant pas au domaine matériel connu, donc je ne vois pas ce qu'il y a de faux à postuler qu'un phénomène prouvé existe.

La télépathie aussi est prouvée, et ça ne fonctionne pas par émission de radio-fréquences. Il est aussi prouvé qu'une personne faisant un voyage astral se trouve physiquement en état de "mort cérébrale". Il est même prouvé que lorsqu'un conteur raconte une histoire il interagit avec le fonctionnement du cerveau des auditeurs avant d'avoir commencé à parler.

Je ne vois pas de quel droit tu décide que toute personne est automatiquement dans l'auto-persuasion sur la base de croyances préalables. Ca et les traiter de fous, c'est sensiblement la même chose.

Et puis encore une fois, comment justifier de chercher une explication dans un hypothétique "au delà" au lieu de la chercher "ici bas", autrement que par le besoin de croire que nous sommes éternels?

Parce que le ici bas n'est pas convaincant. Tu sais tu n'es pas la seule personne de cette terre à avoir un cerveau, je trouve ton attitude affreusement méprisante pour le reste de l'humanité.

Je ne vois pas de quel droit tu décide que toute personne est automatiquement dans l'auto-persuasion sur la base de croyances préalables. Ca et les traiter de fous, c'est sensiblement la même chose.

Tu es gonflé de dire que je déciderais arbitrairement quoi que ce soit quand je me donne la peine d’argumenter. Alors tu es prié de lire et d’essayer de comprendre ce que j’écris plutôt que de prendre la mouche parce que tu ne supportes pas qu’on ne soit pas d’accord avec toi.

Concernant "l’auto persuasion sur la base de croyances préalables", c’est en quelque sorte un biais de confirmation d’hypothèse, cette tendance qu'ont les individus à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (cf google). Donc, non rien à voir avec la folie. Garde tes préjugés pour toi.

De plus, je me suis expliquée plusieurs fois sur ce topic :

1) Tu dis que "l’ici bas n’est pas convaincant". Mais parallèlement, tu sais, comme tout le monde je suppose, que nous ne sommes pas (encore ?) capables de tout expliquer de l’ici-bas. Par exemple, nous ne savons pas grand-chose du fonctionnement cérébral et des effets de sa complexe synergie synaptique. Alors, qu’est ce qui explique d’aller chercher dans un monde divin ce qui est tellement plus probablement explicable dans celui des humains ? ...si ce n’est la croyance préalable en ce monde divin... Il faudrait me donner une explication plus convaincante que "C’est mon intime conviction" ou "l’ici bas n’est pas convaincant" parce que si vous n’êtes capables d’argumenter que sur vos intimes convictions, alors je peux tout aussi bien que vous affirmer que les sorcières et les golems existent. Et je ne te permettrai pas de me prendre pour une folle. Parce que si je suis folle, alors tu l’es aussi.

2) J’ai aussi écrit qu'il suffit de modifier la cause hypothétique préalable pour que tout ces phénomènes étranges trouvent une place cohérente dans une autre explication. Au pif, remplace "âmes" par "dysfonctionnement synaptique" et tous les phénomènes paranormaux peuvent s’expliquer, y compris les EMI. D'où le biais de confirmation d'hypothèse que j'impute à ceux qui voient dans ces phénomènes la preuve que les âmes existent.

3) Quel rapport y a-t-il entre les photons jumeaux et l’au-delà ? Quel rapport y a-t-il entre les photons jumeaux et le dualisme corps/esprit ? quel rapport avec l’immatérialité de la conscience ? avec l’immortalité de l’âme ? Je veux bien que tu me l’expliques.

4)Uune fois de plus garde tes préjugés dans ta tête et ne fais pas le mec qui sait ce qui se passe dans la mienne, parce que manifestement tu n’es pas doué pour la télépathie.

Justement à ce sujet je crois la télépathie possible. Sans doute parce que j’ai très envie d’y croire depuis toujours. Et je suis attentivement les recherches (sérieuses) sur le sujet. Mais tout ceci n’a rien à voir avec l’âme immortelle (sauf si on a envie d’y voir un rapport).

Tu sais tu n'es pas la seule personne de cette terre à avoir un cerveau, je trouve ton attitude affreusement méprisante pour le reste de l'humanité.

C’est bien dommage que tu me trouves affreusement méprisante. C’est bien dommage aussi que ton cerveau ne te souffle pas que si je l’étais, je ne prendrais même pas la peine de discuter avec toi et avec ceux dont les pensées m’intéressent parce qu’elles permettent de remettre en question ou de préciser les miennes.

L'expérience des "photons jumeaux" démontre qu"il y a un autre plan de l’existence inconnu n'appartenant pas au domaine matériel connu, donc je ne vois pas ce qu'il y a de faux à postuler qu'un phénomène prouvé existe.

N'allons pas trop vite. L'interprétation de la physique quantique et pas mal de bases conceptuelles sont toujours en discussion et le seront encore longtemps à moins d'un gros coup de chance. Plusieurs modèles coexistent.

La télépathie aussi est prouvée, et ça ne fonctionne pas par émission de radio-fréquences.

Là aussi la réserve est de mise:

Il est aussi prouvé qu'une personne faisant un voyage astral se trouve physiquement en état de "mort cérébrale".

Il est même prouvé que lorsqu'un conteur raconte une histoire il interagit avec le fonctionnement du cerveau des auditeurs avant d'avoir commencé à parler.

Source? De plus pour que ces choses soient "prouvées" (même si tous les physicien relativisent la notion de preuve) il faut beaucoup de choses :

-avoir la preuve que c'était bien un voyage astral.

- le côté mort cérébrale sous entend qu'il y avait une absence totale d'activité biologique susceptible de générer physiquement ce phénomène , or tout dépend de la précision (de mesure) nécessaire pour mettre en évidence la cause du phénomène.

-observer la méthodologie et les hypothèses utilisées et observer si les résultats changent en fonction du protocole , ou que d'autres hypothèses expliquent aussi ces résultats.

Je ne vois pas de quel droit tu décide que toute personne est automatiquement dans l'auto-persuasion sur la base de croyances préalables. .

En réalité quand une personne fait l'expérience de ce genre de choses et qu'il ne préexiste pas en elle cette propension à l'auto-suggestion (pour s'orienter vers une hypothèse particulière) ils restent relativement humbles et disent qu'ils ne savent pas ce qu'ils ont vécu. Ils disent que ça mérite d'être étudié , éventuellement observent objectivement les similitudes avec certaines croyances mais n'affirment pas qu'elles croient en l'existence de l'âme immatérielle.

Ceux qui utilisent ces termes fortement connotés sur le plan religieux sont ceux qui dès le départ partageaient cette croyance. L'autre possibilité est qu'ils ne connaissent pas de terme plus proche de ce qu'ils ont vécu, mais nous traduisons l'approximation comme une égalité.

Les gens disent croire aux âmes immatérielles et éternelles parce qu’ils ont vécu des "expériences paranormales", quand en réalité ils ne font que chercher - dans ces expériences inexplicables - à confirmer une croyance de départ.

Ils ne cherchent pas une cause à des phénomènes inexpliqués, ils ont d’abord posé la cause (le dualisme), puis ils interprètent des phénomènes dans un sens venant étayer leur croyance.

Le fait est qu’il suffit de changer la cause hypothétique pour que ces phénomènes inexpliqués trouvent une place cohérente dans une autre explication.

La dernière phrase explique bien l'idée: ces même phénomènes peuvent faire l'objet de plusieurs interprétations qui peuvent également coïncider avec les témoignages et expériences faites. A partir du moment où ces choses ont été vécues il y a une part de subjectivité incompressible qui est trop grande pour être négligée et qui par conséquent impose la réserve.

Tu dis que "l’ici bas n’est pas convaincant". Mais parallèlement, tu sais, comme tout le monde je suppose, que nous ne sommes pas (encore ?) capables de tout expliquer de l’ici-bas. Par exemple, nous ne savons pas grand-chose du fonctionnement cérébral et des effets de sa complexe synergie synaptique. Alors, qu’est ce qui explique d’aller chercher dans un monde divin ce qui est tellement plus probablement explicable dans celui des humains ?

Je partage cette avis. A la petite mesure que dans l'éventualité où il existe en effet un "monde du divin" il faut tout de même permettre à ceux qui veulent l'explorer de le faire (car si il existe il ne peut pas être mis en évidence par les procédures habituelles), il ne faut pas par contre que cette recherche se fasse au détriment des autres recherches qui ont à l'heure actuelle de plus grandes chances de réussite et qui sont potentiellement équivalentes

Cordialement.

Existe on vraiment?? la plus part des gens ne savent pas si la fonction de vivre reste une situation propre.. la mort devient alors un espece de " refuge " qui se laisse percevoir comme une délivrance.

Mais est on sur que ce ne soit pas le contraire ? Que la mort ne soit pas éphémere et que la vie ne soit pas le suivit? car parfois la vie , et souvent meme c'est ressemblant à l'enfer..

@N-Junior :

:)Autres traces résiduelles de la pensée animiste : il y a des fêlés qui façonnent des sortes de golems dans l’argile et qui leur parlent la nuit comme ils parlent aux étoiles. Non mais t’imagines un peu ? sapristi quel monde de fooouuuus !

Ce que j'en sais de quoi ? et qu'est ce qui serait de l'orgueil? pardon je n'ai pas compris.

Dire que l'on est un surhomme c'est de l'orgueil . La nature, l'éducation ou la naissance… permet à certains de mieux se servir de cet organe ..rien d'autre à signaler…

Dans le cas présent elles ne sont pas vraiment dissociables.

Disons que ton intime conviction participe à ce que ton esprit adhère totalement, et même en partie irrationnellement, à la croyance en Dieu et en l'immortalité. C'est ça ?

Donc si j'ai l'intime conviction que les sorcières existent - et puisque la conviction l'emporte sur la raison - alors la croyance aux sorcières est tout aussi légitime que celle en Dieu ou aux âmes. Je ne vois plus ce qui permettrait de hiérarchiser nos convictions.

quand on deforme la définition d un mot en basculant dans d autre registre ... oui . mais sinon non .. tu dis une grosse bêtise

..."A une extrémité donc - le croire que... -, la croyance se dilue et s'exténue en deçà même de l'opinion plus ou moins fondée, pour rejoindre la conjecture la plus hasardeuse et la plus gratuite, l'impression la moins contrôlée. A l'autre extrémité - celle du croire en... - , la croyance désigne non seulement un haut degré subjectif de conviction, mais un engagement intérieur et, si l'on peut dire, une implication de tout l'être dans ce en quoi ou celui en qui l'on croit."P. Ricoeur :

la croyance recouvre à la fois le "croire" et le "cru", l'activité mentale du "croire" et le résultat figé de cet acte, de ce mouvement psychique, comme "croyance-objet". C'est de ce dernier sens que relèveront par exemple l'idéologie, ou encore les croyances religieuses, cosmologiques, mythologiques, magiques, politiques, etc. .

La croyance est quelque chose de fragile .certaines personnes affirment être croyantes et changent d'opinions parce que leurs prières n'ont pas été exaucées. Certains se disent croyant par choix de leurs parents .

l'Intime conviction elle, fait appelle à plus de réflexions c' est le résultat d'un sentiment personnel

On voit certains croyants d'une religion changer subitement de cap par mariage et même par intérêt…On le voit ; on peut changer rapidement de croyance . Tandis que l'intime conviction est plus enracinée ,il faut des arguments nouveaux pour la déstabiliser ,c'est en cela que je la perçois plus puissante que la simple croyance….

En réalité quand une personne fait l'expérience de ce genre de choses et qu'il ne préexiste pas en elle cette propension à l'auto-suggestion (pour s'orienter vers une hypothèse particulière) ils restent relativement humbles et disent qu'ils ne savent pas ce qu'ils ont vécu. Ils disent que ça mérite d'être étudié , éventuellement observent objectivement les similitudes avec certaines croyances mais n'affirment pas qu'elles croient en l'existence de l'âme immatérielle.

Pour ma part je ne vais même pas jusque là. Les gens ont le droit d’affirmer qu’ils croient en l’existence de l’âme immatérielle, ce que je conteste et que je trouve particulièrement prétentieux (ou idiot, c'est l'un ou l'autre) - parce que fondé sur rien d’autre qu’une conviction personnelle - c’est d’affirmer qu’elles existent et que c’est évident ! et bien non, ça ne l’est en rien. Démonstration est faite sur ce topic. La seule chose qui soit évidente c’est que pour croire en l’âme immatérielle et éternelle il faut être religieusement dualiste.

Il y a trop de gens qui prennent leurs convictions/croyances/certitudes pour des vérités, au mépris de tous ceux qui ne les partagent pas et qui ont de bonnes raisons de ne pas y adhérer.

Je partage cette avis. A la petite mesure que dans l'éventualité où il existe en effet un "monde du divin" il faut tout de même permettre à ceux qui veulent l'explorer de le faire (car si il existe il ne peut pas être mis en évidence par les procédures habituelles), il ne faut pas par contre que cette recherche se fasse au détriment des autres recherches qui ont à l'heure actuelle de plus grandes chances de réussite et qui sont potentiellement équivalentes

Etait-il utile de le préciser une fois de plus ? Je suis pourtant sûre de l’avoir déjà fait, deux fois.

Je trouve qu’on se donne souvent bien du mal à toujours prendre le soin de nuancer et préciser nos pensées pour ne pas offusquer celles de certains croyants, alors que la réciprocité est plutôt rare. Il y a comme "un devoir d'honnêteté intellectuelle" qu'on impose aux non-croyants mais que je ne vois pas s'imposer chez beaucoup de croyants. Pourquoi donc ? La croyance en Dieu dispenserait-elle de l'honnêteté intellectuelle?

D'ailleurs, La Suggestion, est-ce que tu as lu quelque part sur ce topic un croyant écrire : "Dans l’éventualité où le monde divin n’existerait pas,blablabla" ??

Pour ma part je ne cesse d’écrire sur ce forum que je comprends qu’on puisse croire en Dieu (mais plus ça va, moins les membres de ce forum me donnent envie de l’écrire). C’est une croyance que je respecte, et que même j’admire chez certains, d’autant plus si elle permet à l’individu de contribuer à un génie créatif ou plus simplement à son bonheur. Alors ou est le problème ?

Personne ici n’a affirmé "votre croyance est fausse", en revanche ceux qui croient, eux, bien souvent s’accordent abusivement le droit d’affirmer pour les autres. Il est souvent là le problème. Ce serait bien qu’ils s’en rendent compte de temps en temps et qu’ils pratiquent eux-aussi l’auto-critique. Surtout quand on leur sert tous les éléments sur un plateau.

Maintenant, j'aimerais beaucoup que ceux qui croient en l'immortalité des âmes apportent des éléments de réponses aux questions que j'ai posées et ne se limitent pas à ce qu'a fait zeds-dead qui non seulement n'a rien compris de ce que j'ai écrit mais se contente de nous faire sa crise d'attaques perso sans apporter le moindre élément nouveau à la discussion.

ps: Je parle parfois à mes sculptures et aux étoiles. Ooouuuuh folle que je suiiiiis!