Meurt-on vraiment ?

Certes. Mais en fait, ce qui est prouvé et parfaitement reproductible, c'est que la personnalité, la mémoire, les émotions, etc... peuvent être altérées en intervenant sur le cerveau, et que tout ce qui fait notre identité n'a donc rien d'immatériel.

L'hypothèse d'un esprit indépendant du cerveau est donc à rejeter, non pas parce qu'on a pas de preuve en ce sens, mais parce qu'on a des preuves dans l'autre sens.

Mais bon, visiblement y en a qui préfèrent penser que la terre est plate et que l'esprit est immatériel, même si la science dit le contraire.

Certes. Mais en fait, ce qui est prouvé et parfaitement reproductible, c'est que la personnalité, la mémoire, les émotions, etc... peuvent être altérées en intervenant sur le cerveau, et que tout ce qui fait notre identité n'a donc rien d'immatériel.

ce qui est aussi prouvé c est que sans aucune intervention sur le cerveau ... la mémoire les émotions la personnalité peuvent aussi être altéré juste avec des paroles ou une expérience psychologique traumatisante et cela sans passé par un bistouri , une simple music peut influencer la chimie du cerveau ... un baisé .. un désir .. ... une expérience .. sans qu a aucun moment une lésion physique ne soit présente dans le cerveau .. ce qui est aussi prouvé c est qu l humeurs , être heureux ou triste a une influence sur la maladie .. ou plutôt notre guérison , que parfois il y a des douleurs fantômes qu aucun neurologue n explique .. comme quoi ce qui est vrai dans un sens doit l être dans l autre si on se base sur ton argument .... aller dis que je suis une femme très intelligente meme si tel une princesse incomprise j ai oublié de me réveiller

bonjour

nous somme un peut comme quelqu'un qui ouvre sa fenètre et d'écrit çe qu'il vois , et ne peut faire que des hypothèses sur çe qu'il ne vois pas au dela de son horizon .

certains scientifiques disent que nous ne savons pas exactement çe qu'est la conscience malgrés çe qui semble évident .

l'un à émit l'hypothèse que celle-çi serait un phénomène quantique ?

meurt-on vraiment ?

pour çe monde physique oui , mais la réalitée est tellement complexe ,et nous n'en voyont et connaissont qu'une faible partie que ...les autres parties peuvent ètres , çe que l'on dit habituellement : la réalité dépasse souvent la fiction .

bonne journée

Seul ce qui est prouvé compte, essayer de prendre en compte tout ce qui n'est pas prouvé est une démarche totalement illogique qui ne mène à rien.

avant que la preuve ait été faite que la terre était ronde... elle était plate ?

Certes. Mais en fait, ce qui est prouvé et parfaitement reproductible, c'est que la personnalité, la mémoire, les émotions, etc... peuvent être altérées en intervenant sur le cerveau, et que tout ce qui fait notre identité n'a donc rien d'immatériel.

ce qui est aussi prouvé c est que sans aucune intervention sur le cerveau ... la mémoire les émotions la personnalité peuvent aussi être altéré juste avec des paroles ou une expérience psychologique traumatisante et cela sans passé par un bistouri , une simple music peut influencer la chimie du cerveau ... un baisé .. un désir .. ... une expérience .. sans qu a aucun moment une lésion physique ne soit présente dans le cerveau .. ce qui est aussi prouvé c est qu l humeurs , être heureux ou triste a une influence sur la maladie .. ou plutôt notre guérison , que parfois il y a des douleurs fantômes qu aucun neurologue n explique .. comme quoi ce qui est vrai dans un sens doit l être dans l autre si on se base sur ton argument .... aller dis que je suis une femme très intelligente meme si tel une princesse incomprise j ai oublié de me réveiller

le disque dur de mon ordinateur a un jour été défaillant , mais mes informations-avaient été copiées sur un disque dur externe .

Si seulement nous écoutions un peu plus souvent cette voix intérieure, la vie terrestre deviendrait bien plus limpide et beaucoup moins anxiogène pour certains et certaines et la peur de la mort considérablement diminuée.

Justement, cette voix intérieure quand je l’écoute me dit que l’âme est une croyance bien plus séduisante que raisonnable. Cette petite voix intérieure qui vient constamment perturber mes envies d’éternité, de vie après la mort et d’âmes transcendantes, c’est la voix de ma raison. Celle que personnellement je m’empresse souvent d’ignorer et de ne pas entendre pour mieux sourire à la vie.

Croyants ou non-croyants, on sait tous que la science est incapable aujourd’hui d’expliquer tous les phénomènes. On sait tous qu’elle est encore incapable de comprendre l’extrême complexité du cerveau humain. On sait tous qu’elle y travaille, depuis peu (les neurosciences sont assez récentes) Alors question : Pourquoi attribuer "l’inexplicable" à une entité extérieure, quand il serait tellement plus raisonnable de l’attribuer à la partie encore inexpliquée de ce que l’on ne connaît pas très bien (cad le cerveau)?

On connaît par exemple aujourd’hui les mécanismes qui provoquent les hallucinations. Ce phénomène qu’on attribuait autrefois systématiquement – en l’absence d’explications - aux esprits malins, aux envoûtements. Aujourd’hui on sait par exemple que les schizophrènes ne sont pas "possédés". A moins que certains d’entre vous le croient encore ?

En résumé, comment justifiez-vous d’aller chercher en un "ailleurs" ce qui est très probablement explicable "ici" ?

Et une nouvelle fois, ce n'est pas du domaine des religions, cultes, croyances... c'est tout autre chose.

Je ne pense pas que l'âme soit "tout autre chose" que du domaine de la croyance.

avant que la preuve ait été faite que la terre était ronde... elle était plate ?

C'est un peu comme la mort, tu ne fais pas la différence entre l'hypothèse et le réel, avant dans l'imaginaire de l'homme la terre était plate et on prenait ça pour une vérité et pourtant tu ne va pas me croire mais la terre à toujours été ronde. Et pour les personnes qui pensaient que la terre était ronde, on ne les a pas cru sur parole il a fallu le prouver, c'est comme ça que ça marche et pas autrement.

ce qui est aussi prouvé c est que sans aucune intervention sur le cerveau ... la mémoire les émotions la personnalité peuvent aussi être altéré juste avec des paroles ou une expérience psychologique traumatisante

Scoop : des paroles, c'est un événement physique. Les cerveaux ne sont pas plus immatériels que la mémoire des lecteurs MP3.

Bonjour,

Certes. Mais en fait, ce qui est prouvé et parfaitement reproductible, c'est que la personnalité, la mémoire, les émotions, etc... peuvent être altérées en intervenant sur le cerveau, et que tout ce qui fait notre identité n'a donc rien d'immatériel. L'hypothèse d'un esprit indépendant du cerveau est donc à rejeter, non pas parce qu'on a pas de preuve en ce sens, mais parce qu'on a des preuves dans l'autre sens.

Mais bon, visiblement y en a qui préfèrent penser que la terre est plate et que l'esprit est immatériel, même si la science dit le contraire.

Quand tu joues à un jeu en ligne et que tu quittes ton clavier: ton personnage ne bouge plus , ne parle plus, ne répond plus mais tu n'es pas mort. Pareil quand on t'inflige une paralysie ou autre tu n'es pas affecté c'est ton personnage qui l'est. Si l'on imagine que le cerveau sert plus de récepteur/transcripteur (il traduit une intention émise depuis autre part) que de source alors l'âme peut exister même si endommager le cerveau a des conséquences.

Personnellement ça me semble peu probable, mais bon, tant qu'on ne peut réfuter totalement cette possibilité on ne peut pas dire que l'influence des psychotropes etc est une preuve de l'inexistence de l'âme en tant qu'identité immatérielle.

Certes. Mais en fait, ce qui est prouvé et parfaitement reproductible, c'est que la personnalité, la mémoire, les émotions, etc... peuvent être altérées en intervenant sur le cerveau, et que tout ce qui fait notre identité n'a donc rien d'immatériel.

ce qui est aussi prouvé c est que sans aucune intervention sur le cerveau ... la mémoire les émotions la personnalité peuvent aussi être altéré juste avec des paroles ou une expérience psychologique traumatisante et cela sans passé par un bistouri , une simple music peut influencer la chimie du cerveau ... un baisé .. un désir .. ... une expérience .. sans qu a aucun moment une lésion physique ne soit présente dans le cerveau .. ce qui est aussi prouvé c est qu l humeurs , être heureux ou triste a une influence sur la maladie .. ou plutôt notre guérison , que parfois il y a des douleurs fantômes qu aucun neurologue n explique .. comme quoi ce qui est vrai dans un sens doit l être dans l autre si on se base sur ton argument ..

Comme tu le dis toi-même une simple musique peut "influencer la chimie du cerveau"(disons plutôt: entraîner des réactions chimiques/électriques). Il en va de même pour les expériences psychologiques traumatisantes etc... Les neurosciences n'en sont pas à stade suffisamment avancé (car le décollage réelle des neurosciences a eu lieu tardivement ne serait-ce que parce qu'avant il n'y avait pas L'IRM etc...) pour pouvoir décrire parfaitement comment telle expérience dans la vie courante est retranscrite dans le cerveau par tel et tel changement structurel ou autre...

Les appareils de mesure ne sont pas tout-puissants non plus.

Disons ,pour résumer, que ces arguments ne sont pas non plus des "preuves qui vont dans l'autre sens" car elle pourrait s'avérer être de nature matérielle. Tout comme pour ce que j'ai dit plus haut , que les expériences matérielles n'étaient pas des preuves de "l'immatérialité de l'âme".

Il n'y a qu'avec une connaissance parfaite du fonctionnement du cerveau et de nombreuses applications que nous pourrions éventuellement nous prononcer. Mais d'un autre côté, l'approche physique pouvant fonctionner et l'approche "spirituelle" étant difficile à appliquer (injecter un produit c'est simple, méditer et explorer son esprit (si bien sûr c'est ce qui se passe lorsque l'on médite) c'est beaucoup d'effort et rarement des résultats probants). L'approche physique est donc naturellement favorisée.

Cordialement.

Quand tu joues à un jeu en ligne et que tu quittes ton clavier: ton personnage ne bouge plus , ne parle plus, ne répond plus mais tu n'es pas mort. Pareil quand on t'inflige une paralysie ou autre tu n'es pas affecté c'est ton personnage qui l'est. Si l'on imagine que le cerveau sert plus de récepteur/transcripteur (il traduit une intention émise depuis autre part) que de source alors l'âme peut exister même si endommager le cerveau a des conséquences.

Personnellement ça me semble peu probable, mais bon, tant qu'on ne peut réfuter totalement cette possibilité on ne peut pas dire que l'influence des psychotropes etc est une preuve de l'inexistence de l'âme en tant qu'identité immatérielle

Pourtant en l’absence de stimulus sur le cerveau, il n’y a ni mémoire, ni sensation, ni pensée, ni émotion, ni conscience, ni intuition. Rien qui permette de dire "Je" "tu" "il", rien même qui permette de croire en quoi que ce soit. Tout ce qui forme ma singularité, ma personnalité, la conscience de soi, c’est le résultat de complexes processus physiques de perception ; ceux-là même qui me donnent l’illusion perceptive d’être "une personne dans un corps".

Alors ce n’est pas peut-être pas une preuve de l’inexistence de l’âme, mais c’est une preuve que c’est la structure même de notre cerveau et de nos processus de perception qui nous mènent à croire en une dissociation corps/âme.

Quand tu joues à un jeu en ligne et que tu quittes ton clavier: ton personnage ne bouge plus , ne parle plus, ne répond plus mais tu n'es pas mort. Pareil quand on t'inflige une paralysie ou autre tu n'es pas affecté c'est ton personnage qui l'est. Si l'on imagine que le cerveau sert plus de récepteur/transcripteur (il traduit une intention émise depuis autre part) que de source alors l'âme peut exister même si endommager le cerveau a des conséquences.

Comme je l'ai déjà signalé au début, si le cerveau servait juste de récepteur à la conscience, on ne pourrait pas faire perdre conscience aux gens en leur tapant sur la tête. On serait précisément dans le même cas qu'un personnage de jeu en ligne paralysé : la conscience, le joueur, est là et sais qu'elle ne peut pas accéder au corps, au personnage. Comme ce n'est pas ça qu'il se passe, on peut écarter cette hypothèse.

Je crois qu'on meurt réellement. Dans le sens où notre consciences, nos souvenirs, tout est écrasé. Je pense qu'on renait dans un autre enfant, on recommence le cycle de la vie, aléatoirement (sur terre, sur une autre planete, au fin fond de la somalie..), on renait, on revit, mais on a plus aucun souvenir de sa vie antérieure.

Se souvient on où on était avant notre naissance ?

Justement, cette voix intérieure quand je l’écoute me dit que l’âme est une croyance bien plus séduisante que raisonnable. Cette petite voix intérieure qui vient constamment perturber mes envies d’éternité, de vie après la mort et d’âmes transcendantes, c’est la voix de ma raison. Celle que personnellement je m’empresse souvent d’ignorer et de ne pas entendre pour mieux sourire à la vie.

Si vous n'écoutez que "la voix de la raison" vous serez alors prisonnière de ses propres limites qui vous empêcheront de progresser spirituellement car elle vous bloquera souvent en vous empêchant d'aller plus loin et d'en comprendre plus sur les grandes questions existentielles et de progresser dans ces domaines là. Elle ne peut pas comprendre, admettre ces choses là car trop imprégnée par l'aspect logique, terre à terre, matériel de la vie sur cette terre.

Il y a pourtant un guide de choix qui est en vous continuellement et qui ne demande qu'à vous orienter, vous conseiller et vous faire comprendre beaucoup de choses dans votre vie actuelle. Seulement, si vous ne l'appelez pas, si vous ne demandez pas intérieurement de vous même, la "connexion" entre lui et vous, il ne fera pas le premier pas vers vous, c'est vous qui irez vers lui si vous avez décidée de lui faire confiance totalement.

Apparemment, il y tient beaucoup.

Ce n'est bien sûr pas un dialogue question / réponse immédiate entre lui et vous... mais plutôt une serie d'indices subtiles qu'il vous transmet par diverses manières et qui, mis bout à bout réponds à vos quéstions. Du moins celles que l'on a le "droit" de connaitre ici (pour les plus complexes).

Evidemment, si vous êtes non croyante, vous devez trouver tout celà bien étrange, impossible ou à rire aux larmes je le comprend.

Mais c'est le chemin que j'ai choisi depuis longtemps de suivre sans passer par l'intermédiaire des différentes religions et j'en suis pleinement satisfait car je sais quoi faire et surtout, je sais ou je vais.

(A certains: noms d'oiseaux et quolibets inutiles. Merci.)

Bonjour,

Comme je l'ai déjà signalé au début, si le cerveau servait juste de récepteur à la conscience, on ne pourrait pas faire perdre conscience aux gens en leur tapant sur la tête. On serait précisément dans le même cas qu'un personnage de jeu en ligne paralysé : la conscience, le joueur, est là et sais qu'elle ne peut pas accéder au corps, au personnage. Comme ce n'est pas ça qu'il se passe, on peut écarter cette hypothèse.

Pas nécessairement, bien que ton raisonnement sois-juste, si l'on considère que l'intégralité des processus cognitifs (la psyché etc..) ont pour support l'âme. L'âme est une notion très floue qui est utilisée pour définir l'essence d'un être.

L'âme, selon certains courants religieux et philosophiques, est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie (homme, animal, végétal), pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie même.Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal. Nèphèsh vient vraisemblablement d’une racine qui signifie « respirer ». Dans un sens littéral, nèphèsh pourrait être rendu par « un respirant »¹. Le terme français provient du mot latin anima, qui a donné « animé », « animation », « animal ».

Personnifiée dans la mythologie par Psyché, (grec Ψυχή, qui signifie souffle), elle est souvent confondue avec l'ensemble des fonctions psychiques constituant la psyché, instrument qu'elle « anime ». Par extension, tout élément naturel, par exemple une montagne, pourrait être investi d'une âme avec laquelle il serait d'une façon ou d'une autre possible d'interagir. Cette perception est propre à l'animisme où chaque entité est douée d'intentionnalité, ce qui donne lieu à des rituels pour se concilier ses faveurs.

On peut imaginer deux choses :

-Soit l'âme n'est qu'une impulsion/intention et elle est une cause sans être un objet complexe elle-même (elle ne contient pas la mémoire, mais s'appuie sur un échange d'information avec le corps)

Une comparaison avec le joueur serait d'imaginer que le joueur n'est en fait qu'un petit module qui produit des clics au hasard et par exemple clic sur un objet par hasard. Le jeu traduit ce clic dans ses propres lois et transforme le clic(l'intention) en animation (le personnage bouge, interaction avec l'objet). L'animation du personnage et l'interaction avec l'objet produit dans le jeu ses propres causes conséquences (car tout est pré-programmé, sauf le clic).

Dans ce cas, lorsque l'on rend inconscient quelqu'un il n'y a simplement plus de psyché/personnalité , mais l'intention peut continuer d'être émise dans le vide. Ça c'est si l'on utilise la définition wikipedia de l'âme.

-Soit l'âme est un autre objet complexe (et l'âme=psyché véritable) et alors ma précision du "récepteur/transcripteur" entre en jeu.

Ton raisonnement se base sur une chose: si le vrai moi est l'âme alors c'est là que se trouve ma mémoire etc... , si le corps n'est qu'un récepteur/transcripteur, si il subit un dommage qui le "met en veille" alors je ne cesse pas de percevoir. Je suis momentanément "déconnecté" mais je devrais tout de même avoir des souvenirs de ces moments où j'étais "déconnecté".

Là où j'ai peut être mal choisit l'exemple du joueur c'est que cet exemple exclu certaines subtilités. Dans l'exemple du joueur , seul le joueur a besoin de savoir ce qu'il se passe. Or la science nous montre que si notre mémoire n'est pas physiquement contenue dans le cerveau il lui est impossible d'y faire appel dans les processus cognitifs. Ce que je vais dire va être un peu contre-intuitif mais bon.

Que se passe-t-il si l'âme (que l'on confond ici avec la psyché) sait qu'il s'est passé quelque chose mais que le cerveau ne contient pas les éléments physique pour retranscrire cette information en souvenir? Le cerveau n'est qu'un récepteur mais pour faire usage de l'information qui lui est transmise (si l'on part du principe que l'âme est notre psyché) il faut qu'il en possède la mémoire physique (exemple l'âme connait un mot , "propose" au cerveau de le "dire", mais le cerveau ne connait pas ce mot et ne peut donc engager de processus cognitif puisqu'il n'y a aucune partie de son anatomie où ce mot est stocké). Cela expliquerait pourquoi dans les théories de la métanpsychose le réincarné n'a pas la mémoire des vies passées (l'âme ne peut faire appel qu'a la mémoire que le corps possède) , mais surtout cela expliquerait l'absence de souvenir.

Cela impliquerais par contre, que le moi actuel (tant que je ne suis pas mort) n'est pas le vrai moi, mais une fraction qui est limité à son expérience et à sa perception (en gros , nous et notre âme , tant qu'on est en vie ça fait 2).

Pour faire une comparaison au jeu: imaginons que tu ais déjà joué à un jeu où il y a un système de carte qui se dévoile au fur et à mesure de l'exploration , tu sais qu'il y a une tour à tel endroit mais lorsque tu interagis avec un personnage non-joueur le jeu ne te propose pas de communiquer la position de la tour car elle n'est pas dans ta "mémoire de jeu".

Vois-tu l'idée? (Personnellement je préfère l'approche matérialiste mais si l'on suit ce mode de pensée alors il est difficile d'avoir des preuves)

Cette voix intérieure qui nous accompagne tout au long de notre existence peut répondre à nos questions mais pas à toutes. Il y a des limites qu’elle ne peut pas franchir . Elle fait partie du plan spirituel juste au dessus du nôtre . Elle ne ment pas. Si elle n’est pas autorisée à répondre à une question ,parce que cela ne fait pas parti de notre plan individuel d’évolution et pourrait même le contrarier ,il n’y a aucune réponse. Elle peut aussi demander de formuler un code personnel avec elle afin de ne pas être leurrer par autre chose…. On y croit ou on y croit pas le libre arbitre est fondamental …..ce n’est pas la vérité, c’est ma perception .L'ego peut lui aussi se faire passer pour la petite voix mais la qualité de ses réponses est différente.

Pas nécessairement, bien que ton raisonnement sois-juste, si l'on considère que l'intégralité des processus cognitifs (la psyché etc..) ont pour support l'âme. Or l'âme est une notion très floue qui est utilisée pour définir l'essence d'un être.

Ben voyons. Autrement dit, ma personnalité, ma conscience, ma mémoire, bref tout ce qui fait mon identité vont bien disparaitre, mais "je" vais survivre via "mon âme", mais personne n'est foutu d'expliquer ce que c'est.

A la limite, c'est M51 qui a mieux expliqué le truc : pour avaler ce genre de bouillie, faut avoir abandonné le recours à la raison en cours de route.

Pour faire une comparaison au jeu: imaginons que tu ais déjà joué à un jeu où il y a un système de carte qui se dévoile au fur et à mesure de l'exploration , tu sais qu'il y a une tour à tel endroit mais lorsque tu interagis avec un

personnage non-joueur le jeu ne te propose pas de communiquer la position de la tour car elle n'est pas dans ta mémoire de jeu".

Et donc ? C'est toujours la même objection : ma relation n'est pas celle d'un joueur avec son avatar. Un joueur n'est pas conscient seulement quand son avatar fonctionne. Je suis conscient seulement quand mon cerveau est en bon état de marche.

Si vous n'écoutez que "la voix de la raison" vous serez alors prisonnière de ses propres limites qui vous empêcheront de progresser spirituellement car elle vous bloquera souvent en vous empêchant d'aller plus loin et d'en comprendre plus sur les grandes questions existentielles et de progresser dans ces domaines là. Elle ne peut pas comprendre, admettre ces choses là car trop imprégnée par l'aspect logique, terre à terre, matériel de la vie sur cette terre.

Je regrette juste que n’aies pas répondu à la suite de mon post. Celle qui demandait comment tu justifies d’aller chercher en un "ailleurs", ce qui est probablement explicable "ici", puisqu’on ne sait encore tout expliquer.

Cette voix intérieure qui nous accompagne tout au long de notre existence peut répondre à nos questions mais pas à toutes. Il y a des limites qu’elle ne peut pas franchir . Elle fait partie du plan spirituel juste au dessus du nôtre . Elle ne ment pas. Si elle n’est pas autorisée à répondre à une question ,parce que cela ne fait pas parti de notre plan individuel d’évolution et pourrait même le contrarier ,il n’y a aucune réponse. Elle peut aussi demander de formuler un code personnel avec elle afin de ne pas être leurrer par autre chose…. On y croit ou on y croit pas le libre arbitre est fondamental …..ce n’est pas la vérité, c’est ma perception .L'ego peut lui aussi se faire passer pour la petite voix mais la qualité de ses réponses est différente.

Donc tout ça n'est fondé que sur d'intimes convictions. En somme il y a autant de croyances que d'individus, toutes aussi légitimes les unes que les autres puisque rien ne justifierait de les hiérarchiser (en tout cas pas la Raison puisque ce n'est pas de son domaine). Pardon mais je trouve que c'est un sacré bordel tout ça...

Bonjour,

Ben voyons. Autrement dit, ma personnalité, ma conscience, ma mémoire, bref tout ce qui fait mon identité vont bien disparaitre, mais "je" vais survivre via "mon âme", mais personne n'est foutu d'expliquer ce que c'est.

C'est à peu près ça. Je suis d'accord c'est très foireux. Personnellement je n'y crois pas , mais je ne peut pas apporter conceptuellement la preuve de son inexistence, je peux juste dire que c'est une hypothèse plus complexe que la simple physique/chimie et qu'il est préférable de s'orienter vers ce qui est simple , puis si l'on observe des limites, se retourner vers la version compliquée. Par contre je peux prouver que l'âme, si elle existe, est matérielle.

L'hypothèse d'un esprit indépendant du cerveau est donc à rejeter, non pas parce qu'on a pas de preuve en ce sens, mais parce qu'on a des preuves dans l'autre sens.

Autrement dit: l'hypothèse d'un esprit indépendant du cerveau peut se concevoir, mais comme vous l'avez dit son immatérialité non.

Et ce par une preuve simple: l'immatériel ne peut, par définition, pas interagir avec le matériel. Le corps est matériel tous l'admettent et le corps est lié à (l'éventuelle) l'âme d'une façon ou d'une autre. Pour que l'âme puisse interagir avec le corps qui lui est matériel l'âme doit être matérielle ou au moins matérielle le temps de l'interaction. Si ( 2ème cas) l'âme n’interagit que si elle est matérielle alors elle n'a d'importance qu'a ce moment là, car il n'y a que là qu'elle influe sur nous.

Et donc ? C'est toujours la même objection : ma relation n'est pas celle d'un joueur avec son avatar. Un joueur n'est pas conscient seulement quand son avatar fonctionne. Je suis conscient seulement quand mon cerveau est en bon état de marche.

C'est parce que là vous vous appuyez sur ce que vous êtes censé démontrer. L'exemple du joueur est difficile mais c'est vraiment ce que je trouve de plus simple pour illustrer:

Cela impliquerais par contre, que le moi actuel (tant que je ne suis pas mort) n'est pas le vrai moi, mais une fraction qui est limité à son expérience et à sa perception (en gros , nous et notre âme , tant qu'on est en vie ça fait 2).

Pour faire une comparaison au jeu: imaginons que tu ais déjà joué à un jeu où il y a un système de carte qui se dévoile au fur et à mesure de l'exploration , tu sais qu'il y a une tour à tel endroit mais lorsque tu interagis avec un personnage non-joueur le jeu ne te propose pas de communiquer la position de la tour car elle n'est pas dans ta mémoire de jeu".

En gros, celui qui me parle à l'heure actuel (selon cette théorie) n'est pas ton véritable "Je" , mais le résultat d'une interaction limitée entre ton "Je" et ton corps. Ce qui donne naissance à un "je". C'est un peu comme quand tu fais un rêve où tu n'es pas lucide, tu n'arrives pas à faire appel à un souvenir réel et c'est en te réveillant que tu comprend à posteriori, et par exemple tu te rappelle avoir eu le désir de faire quelque chose pendant le rêve mais à l'instant où tu rêvais tu ne "comprenais pas lucidement pourquoi".

L'exemple du jeu vidéo est là pour symboliser: La loi du monde matériel dit que pour te "souvenir" il te faut un support physique, le cerveau ne peut donc engager de processus cognitif (influx nerveux etc..) puisque lorsque tu es inconscient il cesse de percevoir et ne génère plus ce support physique de la mémoire. On aurait donc pas souvenir de ce qui se serais éventuellement passé avec cette théorie.

Par analogie la loi du jeu dit que tu ne peux "connaitre" que ce que tu "connais dans le jeu" et donc le jeu ne te propose pas de communiquer la position de la tour, en gros ton toi avatar = toi actuel et ton toi joueur= l'éventuelle âme ( avec psyché= âme= esprit hors du corps qui est différent de âme= impulsion) .

Ce qui montre qu'avec cette hypothèse, le fait que l'on ne se souvienne de rien de lorsque l'on est inconscient n'est pas à lui seul une preuve.

Par contre, c'est faux si l'on considère que l'âme peut modifier le cerveau pour y insérer de la mémoire mais dans ce cas là on oppose une hypothèse à une hypothèse ce n'est plus une preuve.

Rien de tout cela ne prouve quoique ce soit, mais ça montre je pense l'absence de "preuve conceptuelle évidente" de l’inexistence d'un "esprit hors du corps".

Je regrette juste que n’aies pas répondu à la suite de mon post. Celle qui demandait comment tu justifies d’aller chercher en un "ailleurs", ce qui est probablement explicable "ici", puisqu’on ne sait encore tout expliquer.

Donc tout ça n'est fondé que sur d'intimes convictions. En somme il y a autant de croyances que d'individus, toutes aussi légitimes les unes que les autres puisque rien ne justifierait de les hiérarchiser (en tout cas pas la Raison puisque ce n'est pas de son domaine). Pardon mais je trouve que c'est un sacré bordel tout ça...

Cela ne peut , en effet, être basé que sur l’intime conviction , sinon la question serait réglée depuis longtemps. La raison est un" instrument" qui sert à analyser le monde phénoménal ..être raisonnable ,pour ne pas se laisser entraîner par ses passions, ses désirs irréalisables…..la raison ne peut pas comprendre l’indicible . En plus comme le dit le proverbe Chinois ,"il y a autant de sortes de caractères chez les hommes qu'il y a de grains dans un champ de blé ".Ce qui est plausible pour certains et totalement impossible pour d'autres ..nous pouvons observer dans la vie des êtres totalement matérialistes ,alors que d'autres n'y attachent aucune importance; observer avec acuité tous ces modes de fonctionnement fait naître en soi des interrogations et conduit à comprendre le fonctionnement de la surface du mental…ce joint extrêmement fin qui établit le contact…" entre les deux mondes….."

Mais tout est plausible avec un peu d'imagination.

Je trouve tellement prétentieux de considérer comme vérité universelle les croyances, "observations", intuitions, issues de sa seule et intime conviction... (D'autant que partant de ce principe là, il y a autant de vérités universelles que d'intimes convictions. Ce qui en soit est paradoxal)

Autrement dit: l'hypothèse d'un esprit indépendant du cerveau peut se concevoir, mais comme vous l'avez dit son immatérialité non.

Non. C'est pas une question d'immatérialité : mon esprit n'est pas indépendant de mon cerveau, puisque quand il arrive des misères à mon cerveau, mon esprit en subit les conséquences.

Et ce par une preuve simple: l'immatériel ne peut, par définition, pas interagir avec le matériel.

Oui. Ca c'est un argument suffisant pour écarter l'hypothèse d'une âme immatérielle, mais ça n'a rien à voir avec l'autre.

En gros, celui qui me parle à l'heure actuel (selon cette théorie) n'est pas ton véritable "Je"

Ben si. Celui qui te parle c'est moi. Et quand quelqu'un se demande "est ce que je vais survivre à ma mort", c'est bien de ce "je" qu'il s'agit : celui qui se pose la question et pas un autre.

, mais le résultat d'une interaction limitée entre ton "Je" et ton corps.

Ce que montre la perte de connaissance, c'est précisément que ce genre de "Je" n'existe pas. Ou qu'il n'est pas Je.

Cela ne peut , en effet, être basé que sur l’intime conviction

Non. Mais ceux qui n'ont pas la raison de leur coté finissent toujours par le prétendre.