Du grand Mélenchon dans Onpc

Mélenchon est un imposteur, je vais m'expliquer. Avant tout; il y a une chose qu'on est forcé de lui reconnaître, c'est que c'est un orateur hors pair (ce qui ne révèle rien d'une personne, l'histoire nous l'a assez montré).

Pour moi, c'est une sorte de Besancenot 2.0 (je ne me lasserai décidemment jamais du correcteur automatique qui me propose de corriger Besancenot par Bienpensance)

Ils ont en gros les mêmes lignes politiques, mais la comparaison s'arrête là : Mélanchon est quand même d'un autre niveau intellectuel. Toutefois, on retrouve les mêmes contradictions dans leurs discours :

Mélenchon dit défendre les ouvriers, pourtant eux ne s'y trompent pas et ne votent pas pour lui. Les ouvriers votent majoritairement FN, d'ailleurs, la gauche ne peut plus revendiquer depuis 2002 la majorité des votes ouvriers. Selon le journal l'humanité, l'électeur type de Mélenchon est un homme, vivant dans la région parisienne et dans la fonction publique(=éducation nationale ?) : http://www.francesoir.fr/actualite/politique/qui-vote-melenchon-203937.html .

C'est d'ailleurs sur le sujet des ouvriers qu'on peut relever une nouvelle contradiction du Monsieur : il dit vouloir régulariser les sans-papier, alors que c'est justement l'arrivée massive de ces sans-papiers qui provoque le dumping social, qui on le sait, influe négativement sur les conditions de travail des salariés Français. Même sans rentrer sur le débât du dumping social, il est quand même facile de constater que faire rentrer des milliers de sans-papiers en France est suicidaire étant donné la situation économique et le taux de chômage. Et c'est pas moi qui l'ai dit, c'est Georges Marchais, secrétaire général du PCF.

Sur la question de la finance et de la mondialisation, il n'est finalement pas très loin de Marine Le Pen, enfin, c'est ce qu'il prétend.

Si Le Pen, sur la ligne économique, semble crédible, il faut quand même rappeler que lui a voté pour Maastricht, qui a posé les bases de l'U.E que l'on connaît aujourd'hui et qu'il fustige.

Citation de Mélanchon : "Qu'il y ait ou non le traité de Maastricht, l'acte unique s'appliquera" (ça donne une vision assez claire de "sa" démocratie).

Assez peu de personnes ont milité contre à l'époque : on retrouve Le Pen père (FN), Nicolas DA(DLR), Fillon, Guaino, Pierre Laurent (PC). Mélanchon, au PS à l'époque, s'est clairement opposé aux choix du PC, qu'il a pourtant rejoint par la suite. On pourrait s'adonner à une petite uchronie en disant que si Mélanchon avait été contre, le traité ne serait pas passé. Si ça aurait vraiment changé quelque chose (cf : référendum de 2005), c'est un autre débat.

Concernant l'appartenance de Mélenchon a la Franc-Maçonnerie, je dirais que ça ne change pas grand chose, mais ça souligne une nouvelle contradiction : il est interdit pour un adhérent au PCF d'appartenir à la FM depuis le congrès de Tour des années 20 : il est même en désaccord avec les idées du parti qu'il prétend représenter.

Juste sur la Fm, sans rentrer dans le débât, il convient quand même de préciser qu'il existe plusieurs loges maçonniques, et plusieurs grades au sein d'elles. Donc oui, l'agriculteur lambda peut appartenir à une loge, mais il faut voir laquelle, et à quel degrés. Seul les initiés savent ce qu'il se passe pendant leurs cérémonies et leurs réunions.

Pour résumer, dans les dernières élections, il a simplement eu le rôle de démonter Marine Le Pen car ses idées étaient bien trop dangereuses pour l'ordre établit car elle est avec NDA je pense, la seule vrai opposante au système.

Cela permettait ainsi à Hollande de passer à l'aide des voix de Mélenchon : on savait bien que les électeurs de Mélenchon allaient pas voter à droite au second tour.

Au final, c'est assez pervers, parce qu'on a instrumentalisé le scepticisme (pertinent) des électeurs concernant la mondialisation et l'UE, en les faisant voter Mélenchon (CF sa surmédiatisation) puis en les faisant voter Hollande. Donc on propose aux électeurs un candidat aux apparences anti-système en siphonnant des voix FN, pour les faire voter au final pour Hollande qui lui est pro-Europe et pro-Mondialisation.

C'était un coup double : on écarte le FN, et on permet l'alternance. Parce que si Strauss Kahn n' aurait eu aucun problème à bouffer le FN au second tour, je pense que l'issue du scrutin aurait été bien plus incertaine contre Hollande.

Voilà mon analyse, elle est personnelle et je ne prétend pas avoir plus raison qu'un autre.

Ça fait la deuxième fois que je poste mon message, et la deuxième fois qu'on me dit qu'il va être examiné par un modérateur. Si un modo lit ça, qu'il garde le second message et pas le premier.

Les Francs Maçons étaient autrefois interdits au PCF, "trahison de classe".

Je me souviens de ces images ou Mélenchon fait virer à coups de poing dans la gueule les derniers communistes authentiques qui étaient dans leurs locaux ce jour là !!

Ils n'étaient pas forcément d'accord pour qu'il s'approprie les lambeaux du PC.

Pour moi c'est très révélateur du stratège malhonnête, 35 ans sénateur PS ("sénateur de gauche" c'est un oxymore !), franc-mac', politicard parmi les politicards, maastrichien survivant au procès de Maastricht, Mitterrandien survivant à la chute du Mitterrandisme (Mitterrand = monnaie unique, antiracisme comme point culminant du racisme, politique de droite), trotskyste reconverti (comme tous ses acolytes) en chien de garde de la pensée libérale-libertaire, "contestataire" mais adoubé par la grande famille médiatique, un type qui va sans sourciller à la gamelle.

C'est un gros nul et un lope au niveau international. (On a vu avec l'affaire Balme qu'ils sont incapables d'avoir une position forte sur ce plan là et pire encore ils ouvrent un boulevard à l'exrême-droite qui elle en a, des positions). Je me demande comment ce type a pu être reçu par Chavez. Gageons que Chavez ne le connait pas vraiment, lui qui est aux antipodes d'un Mélenchon. (Religion-armée-révolution).

Promettre aux gens de foutre le feu pour finir sur le pédalo de Hollande, ça donne une déculotée à.... Hénin-Beaumont, dont on ne peut pas dire que ce soit un coin de France acquis à la droite. Champion, va...

Silence sur les guerres néo-coloniales, le PDG est un parti atlantiste.

Bon désolé du double-post, mais vu que ça apparaît pas et que c'est visiblement du à la longueur du post, je vais diviser le tout en deux :

Mélenchon est un imposteur, je vais m'expliquer. Avant tout; il y a une chose qu'on est forcé de lui reconnaître, c'est que c'est un orateur hors pair (ce qui ne révèle rien d'une personne, l'histoire nous l'a assez montré).

Pour moi, c'est une sorte de Besancenot 2.0 (je ne me lasserai décidemment jamais du correcteur automatique qui me propose de corriger Besancenot par Bienpensance)

Ils ont en gros les mêmes lignes politiques, mais la comparaison s'arrête là : Mélanchon est quand même d'un autre niveau intellectuel. Toutefois, on retrouve les mêmes contradictions dans leurs discours :

Mélenchon dit défendre les ouvriers, pourtant eux ne s'y trompent pas et ne votent pas pour lui. Les ouvriers votent majoritairement FN, d'ailleurs, la gauche ne peut plus revendiquer depuis 2002 la majorité des votes ouvriers. Selon le journal l'humanité, l'électeur type de Mélenchon est un homme, vivant dans la région parisienne et dans la fonction publique(=éducation nationale ?) : http://www.francesoi...hon-203937.html .

C'est d'ailleurs sur le sujet des ouvriers qu'on peut relever une nouvelle contradiction du Monsieur : il dit vouloir régulariser les sans-papier, alors que c'est justement l'arrivée massive de ces sans-papiers qui provoque le dumping social, qui on le sait, influe négativement sur les conditions de travail des salariés Français. Même sans rentrer sur le débât du dumping social, il est quand même facile de constater que faire rentrer des milliers de sans-papiers en France est suicidaire étant donné la situation économique et le taux de chômage. Et c'est pas moi qui l'ai dit, c'est Georges Marchais, secrétaire général du PCF.

Sur le plan International, j'ai seulement trouvé qu'il était pro-Israel dans le cas d'une guerre contre l'Iran. A vous d'en tirer les conclusions !

Sur la question de la finance et de la mondialisation, il n'est finalement pas très loin de Marine Le Pen, enfin, c'est ce qu'il prétend.

Si Le Pen, sur la ligne économique, semble crédible, il faut quand même rappeler que lui a voté pour Maastricht, qui a posé les bases de l'U.E que l'on connaît aujourd'hui et qu'il fustige.

Citation de Mélanchon : "Qu'il y ait ou non le traité de Maastricht, l'acte unique s'appliquera" (ça donne une vision assez claire de "sa" démocratie).

Assez peu de personnes ont milité contre à l'époque : on retrouve Le Pen père (FN), Nicolas DA(DLR), Fillon, Guaino, Pierre Laurent (PC). Mélanchon, au PS à l'époque, s'est clairement opposé aux choix du PC, qu'il a pourtant rejoint par la suite. On pourrait s'adonner à une petite uchronie en disant que si Mélanchon avait été contre, le traité ne serait pas passé. Si ça aurait vraiment changé quelque chose, c'est un autre débat.

Concrètement, dans les dernières élections, il a simplement eu le rôle de démonter Marine Le Pen car ses idées étaient bien trop dangereuses pour l'ordre établit car elle est avec NDA je pense, la seule vrai opposante au système.

Cela permettait ainsi à Hollande de passer à l'aide des voix de Mélenchon : il savait bien que les électeurs de Mélenchon allaient pas voter à droite au second tour. Au final, c'est assez pervers, parce qu'on a instrumentalisé le scepticisme (pertinent) des électeurs concernant la mondialisation et l'UE, en les faisant voter Mélenchon (CF sa surmédiatisation) puis en les faisant voter Hollande. Donc on propose aux électeurs un candidat aux apparences anti-système en siphonnant des voix FN, pour les faire voter au final pour le mollusque Hollande (pro-Europe, pro-mondialisation).

C'est un coup double : on écarte le FN (même si Marine en a fait des belles aussi), et on permet l'alternance. Parce que si Strauss Kahn n'aurait eu aucun problème à bouffer le FN au second tour, je pense que l'issue du scrutin aurait été bien plus incertaine contre Hollande.

Concernant son appartenance à la FM, c'est un peu hors sujet je trouve. Mais ça permet aussi de relever une énième contradiction chez lui : les FM sont interdits au PCF depuis le congrès de Tours dans les années 20 : se présenter en tant que candidat du PCF dans ces conditions est étrange ...

Sinon sans partir sur le débâts sur la FM, il faut quand même préciser qu'il existe différentes loges, et différents grades au sein de celles-ci. Donc oui, un agriculteur peut appartenir à la maçonnerie, mais à une loge plus secondaire, et à un degrés faible ...

Ah mais l'électeur type il est là faut pas aller chercher très loin.

Directeur d'école, "responsable associatif" (certainement du djumbey ou de la peinture sur nibards), conseiller municipal (donc déjà à "la gamelle" depuis de nombreuses années) etc...

Ca a duu vrai, mais il ne faut pas non plus aller chercher la bete, certe il aime les representations spectacles quand il parle sur les meetings ou en plateau tele, mais certaines idées sont bien explicatives et decrites meme si la moitié de ce qu'il dit est irrealisable.^^

Si Le Pen, sur la ligne économique, semble crédible, il faut quand même rappeler que lui a voté pour Maastricht, qui a posé les bases de l'U.E que l'on connaît aujourd'hui et qu'il fustige.

Citation de Mélanchon : "Qu'il y ait ou non le traité de Maastricht, l'acte unique s'appliquera" (ça donne une vision assez claire de "sa" démocratie).

Assez peu de personnes ont milité contre à l'époque : on retrouve Le Pen père (FN), Nicolas DA(DLR), Fillon, Guaino, Pierre Laurent (PC). Mélanchon, au PS à l'époque, s'est clairement opposé aux choix du PC, qu'il a pourtant rejoint par la suite. On pourrait s'adonner à une petite uchronie en disant que si Mélanchon avait été contre, le traité ne serait pas passé. Si ça aurait vraiment changé quelque chose, c'est un autre débat.

A nuancer, car le contexte de l'époque était différent, et comme il le fait bien remarquer on venait d'assister à la réunification de l'Allemagne. Beaucoup ont cru en Maastricht et on ne peut, avec un regard aujourd'hui de 2012, en vouloir à ceux qui ont voté oui et qui se sont bien fait avoir.

Si je me souviens bien mélenchon a dit que Cuba n'est pas une dictature. Ce mec est tellement alternatif qu'il vit dans une réalité alternative.

Il disait aussi que l'URSS n'était pas une dictature du temps de l'URSS.

"Les communistes n'ont pas sang jusqu'au coude."

C'est un grand négationniste !!!

A nuancer, car le contexte de l'époque était différent, et comme il le fait bien remarquer on venait d'assister à la réunification de l'Allemagne. Beaucoup ont cru en Maastricht et on ne peut, avec un regard aujourd'hui de 2012, en vouloir à ceux qui ont voté oui et qui se sont bien fait avoir.

Mais je constate quand même que NDA était contre, qu'il n'a pas changé d'idée et qu'il avait totalement raison sur ce point ... Ce que je voulais souligner, c'est que lui (Mélenchon) était déjà pour l'Europe "ouverte" en allant à l'encontre d'un parti dont il se dit aujourd'hui le représentant ^^

En devenant une société anonyme, l'entreprise devient une entité, ainsi on la traite comme telle !

Pour fonctionner une entreprise à besoin d'argent pour en générer, les employés sont dans l'entité, mais pas les actionnaires qui eux vont "ponctionner" l'entreprise !

Les actionnaires sont les propriétaires de l'entreprise. Ils apportent des capitaux. Ils n'ont aucun intérêt à ce que leur entreprise aillent mal car ils feraient baisser le court de l'action et perdrait des sous. S'ils décident de licencier certains employés, c'est parce qu'ils estiment que c'est dans l'intérêt de l'entreprise et c'est leur droit le plus strict de le faire.

"Les communistes n'ont pas sang jusqu'au coude."

C'est un grand négationniste !!!

Énième tentative, on a déjà largement entendu ce genre de propagande,vous sortez ses propos du contexte dans lequel il les a dit,c'est facile.

On a largement répondu a ces affirmations dans les sujets correspondant.

Il ne dit pas que Cuba est une démocratie mais il dit que ce n'est pas une dictature. C'est une nuance très importante.Ici, quand on parle de Cuba, c’est pour la cataloguer comme une dictature et pour dire qu’il n’y a pas suffisamment de liberté. L’obsession des médias, tous attentifs aux Etats-Unis, est de trouver un dissident ou un prétendu prisonnier politique pour en faire un héros et ainsi justifier leurs dénigrements. Ils ne mentionnent jamais les presque 600 attentats que la CIA a préparés contre Fidel Castro, ni le terrible embargo imposé par les Etats-Unis. [...]

Cuba provoque de la hargne chez les puissants, car c’est le foyer qui maintient l’idée, le rêve éveillé de pouvoir construire quelque chose de différent.

Mais je constate quand même que NDA était contre, qu'il n'a pas changé d'idée et qu'il avait totalement raison sur ce point ... Ce que je voulais souligner, c'est que lui (Mélenchon) était déjà pour l'Europe "ouverte" en allant à l'encontre d'un parti dont il se dit aujourd'hui le représentant ^^

Non il a soutenu le traité plus par fidélité à l'égard de François Mitterrand et par souci de discipline de parti que par conviction personnelle.

Après le référendum interne au PS sur lea constitution Européene et la victoire du oui, il enfreint les consignes de son parti et fait campagne aux côtés deM6G Buffet ), Besancenot et Bové lors de meetings communs pour un non de gauche.

Énième tentative, on a déjà largement entendu ce genre de propagande,vous sortez ses propos du contexte dans lequel il les a dit,c'est facile.

On a largement répondu a ces affirmations dans les sujets correspondant.

Il ne dit pas que Cuba est une démocratie mais il dit que ce n'est pas une dictature. C'est une nuance très importante.Ici, quand on parle de Cuba, c’est pour la cataloguer comme une dictature et pour dire qu’il n’y a pas suffisamment de liberté. L’obsession des médias, tous attentifs aux Etats-Unis, est de trouver un dissident ou un prétendu prisonnier politique pour en faire un héros et ainsi justifier leurs dénigrements. Ils ne mentionnent jamais les presque 600 attentats que la CIA a préparés contre Fidel Castro, ni le terrible embargo imposé par les Etats-Unis. [...]

Cuba provoque de la hargne chez les puissants, car c’est le foyer qui maintient l’idée, le rêve éveillé de pouvoir construire quelque chose de différent.

Non il a soutenu le traité plus par fidélité à l'égard de François Mitterrand et par souci de discipline de parti que par conviction personnelle.

Après le référendum interne au PS sur lea constitution Européene et la victoire du oui, il enfreint les consignes de son parti et fait campagne aux côtés deM6G Buffet ), Besancenot et Bové lors de meetings communs pour un non de gauche.

A cuba, il n'y a ni suffrage universel, ni séparation des pouvoirs, ni état de droit donc c'est bien une dictature. Désolé.

J'ai déjà fais ce débat des milliers de fois et on en a déjà traité longuement,voir les sujets s'y rapportant.

Mélenchon a nuancé ses propos,vous n'en retenez que ce qui vous arrange.

http://blogs.mediapart.fr/blog/raphael-moran/110111/cuba-pourquoi-melenchon-raison

Qui est communiste? Merluchon? La blague!

Les tetes du parti communiste resteront: Buffet et Besencenot.^^ Meme si Besencenot a des idées pas vraiment pour l'epoque dans laquelle on vit, il a comprit que le capitalisme doit céssé.

Les tetes du parti communiste resteront: Buffet et Besencenot.^^ Meme si Besencenot a des idées pas vraiment pour l'epoque dans laquelle on vit, il a comprit que le capitalisme doit céssé.

Ps: Mélenchon

Les actionnaires sont les propriétaires de l'entreprise. Ils apportent des capitaux. Ils n'ont aucun intérêt à ce que leur entreprise aillent mal car ils feraient baisser le court de l'action et perdrait des sous. S'ils décident de licencier certains employés, c'est parce qu'ils estiment que c'est dans l'intérêt de l'entreprise et c'est leur droit le plus strict de le faire.

Les propriétaires ont intérêt à exploiter un maximum les salariés et de les sous-payer.

Regarde ce que ces merveilleux patrons, parfaitement respectables, ont fait au Bangladesh par exemple ( où l'Etat régulateur et social est faible ) :

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iXZH52AlNO0kD-MPMqweAznaRebw?docId=CNG.48db43d0cecb45b979f1bd2effc82538.111

Il faut arrêter de croire que les patrons sont des anges qui se soucient du bien commun !

Les propriétaires ont intérêt à exploiter un maximum les salariés et de les sous-payer.

Regarde ce que ces merveilleux patrons, parfaitement respectables, ont fait au Bangladesh par exemple ( où l'Etat régulateur et social est faible ) :

http://www.google.co...d2effc82538.111

Il faut arrêter de croire que les patrons sont des anges qui se soucient du bien commun !

C'est facile de donner un exemple et de généraliser. Surtout un exemple aussi louche ... quel est l'intérêt pour un patron d'incendier son usine et de tuer ses employés ?

D'éviter que les ouvriers témoignent des conditions de sécurité non respectées peut-être

oh oui, c'est vraiment une bonne raison de brûler son usine et tuer ses employés.