Et si on naissait tous egaux?

Je vois pas pourquoi je me casse le fion à rédiger.

Voici la courbe d'évolution démographique mondiale. Dois-je commenter ?

salut tout le monde

mais ce que mon utopie changerait radicalement c'est que TOUT LE MONDE sans exception

devrait faire ses preuves pour reussir (ou echouer) sans heritage, sans pistonnage, le merite serait la valeur centrale de la societe.

ma question pour vous est de savoir est ce que vous pensez que ca serait mieux?

quelles seraient les inconvenients et les limites d'un telle systeme?

merci

Salut Fonzie !

Que voudrais tu prouver ainsi ?

Je ne pense pas que ce serait mieux ,

bien au contraire car toutes les expériences humaines bonnes ou mauvaises n'auraient alors servies à rien ...

Les enfants ont besoin d'une présence parentale , et cela dès la conception , neuf mois avant la naissance .

Un tel système n'aurait pas de limite ...

Mais on parle pas d'enlever les gosses, ça c'est moi qui délirais.

On parle de partir comme tout le monde, sans héritage ni portefeuille d'action.

Si on naissait tous égaux , ça ne changerait finalement pas grand chose .... puisqu'au final ... on en serait au même point que maintenant ....

Il y aura toujours des malins , des intelligents .... des gentils des méchants ..... et voilà . Rapport de force pour les uns .... soumission pour les autres etc etc .....

je pense qu'avec un systeme comme celui la, il n'y aurait plus de gens milliardaires, ca creerait automatiquement un salaire maximal .

au meilleur des cas dans une seule vie on pourrait devenir millionnaire mais pas miliardaires,

car je rappelle qu'on serait TOUS parti de zero et qu'il yaurait pas de pistons, pas de clubs de riches qui s'echangent des societes comme on echange des billes.

franchement plus j'y pense et plus je suis convaincu que ca créerait un monde meilleur pour tous.

avec moins d'inégalités sociales.

Alors ...

Prenons un salaire de 1500 euros/mois , que l'on multiplie par 12 pour l'année , que l'on multiplie ensuite par 60 , correspondant à une moyenne d'existence .

Résultat : 1 080 000 euros acquis en 60 ans de travail .

Pour être millionnaire , tu dois au minimum posséder constamment 1 million d'euros , donc :

Résultante : 80 000 euros pour se loger , se nourrir , se vêtir et tout le reste ( mode survie ) durant 60 ans ..,

soit par jour une dépense maximale de 3,7 euros / jour .

:D

Quelle serait le sens d'une existence dont la motivation principale serait de devenir millionnaire ?

Dans ces conditions , il est certain que l'on aurait un peu de mal à devenir milliardaire ,

c'est donc sans danger pour vivoter .

Mais on parle pas d'enlever les gosses, ça c'est moi qui délirais.

On parle de partir comme tout le monde, sans héritage ni portefeuille d'action.

Cela reviendrait à encourager l'hyper individualisme voir l'égoisme des générations futures. Aujourd'hui travailler toute une vie en laissant un patrimoine à ses enfants, fut-il modeste suppose l'idée de partage et de continuité avec la génération qui suit. Dans un système égalitariste sans héritage, la consommation immédiate et totale deviendra la règle pour chaque individu. Elever ses propres enfants avec abnégation et altruisme pour leur transmettre héritage mais aussi valeurs et traditions seront alors parfaitement inutile.

Elle est pas belle la vie sans être milliardaire ?

:)

Cela reviendrait à encourager l'hyper individualisme voir l'égoisme des générations futures. Aujourd'hui travailler toute une vie en laissant un patrimoine à ses enfants, fut-il modeste suppose l'idée de partage et de continuité avec la génération qui suit. Dans un système égalitariste sans héritage, la consommation immédiate et totale deviendra la règle pour chaque individu. Elever ses propres enfants avec abnégation et altruisme pour leur transmettre héritage mais aussi valeurs et traditions seront alors parfaitement inutile.

oui tu as raison pour l'hyper individualisme que ca creerait.

mais tu mets justement en lumiere le fond du probleme que je voulais souligner dans ce sujet:

au sein d'une meme famille, entre parents et enfants je veux dire, il ya une solidarite naturelle

>>> un parent ne facture pas son enfant pour tous les frais et les services qu'il lui aurait coute, au contraire! comme tu la dis les parents sont desireux de leguer un patrimoine culturel et materielle pour que leur enfant ait une vie meilleur et excellent

et bien pourquoi cette logique se limite elle au clan familial?

pourquoi ne peut on pas concevoir la meme solidarite jusqu'a l'echelle nationale, voire mondiale?

pourquoi ne nous organisons nous pas pour que tout le monde soit considerer comme son propre pere/mere/frere/soeur?

cela ne ferait il pas un monde meilleur?

et bien dans mon utopie je prends le probleme a l'envers en supprimant CARREMENT et RADICALEMENT tout lien familiale des la base

>>> si dans notre education personne n'est vraiment notre famille qui nous a cherrit et pistonner, >>>> alors tout le monde et nimporte qui pourrait aussi bien devenir notre famille!!!

non?

concretement un enfant eleve dans un orphelinat a qui on donne ANONYMENENT toute les chances de reussite pour sa vie d'adulte, devrait logiquement etre reconnaissant envers TOUTE la societe et non pas seulement et uniquement creer et appartenir a son clan, sa caste de famille riche coupee du reste du monde.

vous voyez un peu ma logique ou pas?

Cela serait un système d'une extrême violence!

Pour sa mise en place, il faudrait déjà spolier l'ensemble des possédants grands et petits, vérifier ensuite qu'ils n'aient rien conservé par la terreur... cela créerait du ressentiment et de la haine légitime. D'autre part, il faudra bien que chaque enfant soit arraché à ses parents donc nouvelle violence ... puis s'assurer que ces derniers n'exercent plus aucune influence intellectuelle sur leur rejeton afin de veiller à une égalité parfaite.

Avec un tel système l'humanité serait réduite à une fournée d'individus froids, monocordes, hébétés. Ils passeraient leur vie à rechercher leurs origines, n'auraient aucune envie de fonder une famille puisque cela deviendra complétement obsolète ... Ce monde égalitariste serait pire puissance mille que celui qu'il prétendait abattre.

ça a déjà été fait... au Cambodge... Tous égaux... tous en rang... et on sourit!!!

t'as raison williama, le monde dans lequel on vit deja est le meilleur.

aucune utopie ne serait plus acceptable que la situation actuelle!

Le monde évolue (lui aussi) et effectivement, nul par ailleurs ni dans l'espace, ni dans le temps, il est un meilleur monde que celui dans lequel nous vivons là maintenant. Mais ce sera mieux demain... forcément.

Pour moi une seule question suffit à disqualifier un système: on fait quoi des gens qui ne sont pas d'accord?

Là en l'occurence, on fait quoi des parents qui veulent quand même élever leurs enfants?

Si la réponse est "on les force à les donner", ce système ne vaut pas un rond et s'effondrerait. On ne peut pas forcer les gens à être ce qu'ils ne sont pas pendant très longtemps.

La même chose qu'au Cambodge, on tue tout ceux qui sont corrompu par l'ancien système sinon le système "tous égaux" s'effondre.

ou sinon il ya la solution de l'exil aussi non?

lorsqu'on vit a Rome on suit les regles de Jules Cesar non?

la terre est grande si une societe ne nous plait pas.

Dans ce cas on peut aussi proposer de diviser un pays entre les pro et les anti... Parce que très honnêtement je serais curieux de savoir combien de gens souhaiteraient véritablement une société fascisante égalitaire. On prendrait une région française... voir un département... ou un village de 200 âmes (en fonction du nombre d'adhérents) et on vous laisserait vous barricader pour ne pas vous contaminer façon Corée du Nord

j'aurais plutot dis facon MONACO ou facon iles caimans, mais bon la je troll j'avoue!

Nous avons l'égalité des droits ce qui est une excellente chose qui mérite toute notre reconnaissance... Aller plus loin dans l'égalité c'est mettre en avant d'autre inégalité (intelligence, beauté, santé etc...) jusqu'où aller?

L'égalité de droits est tout à fait légitime.

L'égalité économique tend vers la tyrannie. On va d'abord commencer par réduire considérablement les écarts entre les plus hauts et plus bas revenus, et puis ensuite, on ira plus loin, on s'attaquera aux libertés, ça au nom de l'égalitarisme.

Le pire cauchemar serait l'égalité dans la nature. Je vous renvoie à la science-fiction, à l'eugénisme notamment.

on est pas obliger de passer d'un extreme a l'autre.

moi tout ce que je cherche a proposer ici c'est plus d' EQUITE (et non pas d'egalite) et de justice economique afin de reduire les ecarts economiques que je trouve actuellement innaceptable.

bien sur c'est plus simple de se dire qu'il ne faut rien faire, laisser les choses s'organiser d'elles meme, que la loi du plus est naturelle la meilleure, et que de toute facons l'homme sera toujours un loup pour l'homme.

c'est juste regrettable tant de fatalisme.

mais bon...