Les opposants au mariage gay dans la rue

Et pourquoi donc seraient ils inférieurs, car c'est bien ce que sous tend ce raisonnement, les couples homos ne sont pas égaux aux couples hétéros, de facto si on leur refuse ce droit alors c'est qu'ils sont inférieurs ou qu'un argument LEGAL intervient.

Tiens, casdenor fait des adeptes. Pas très étonnant.

Dire que les gens ne sont pas égaux ne signifie pas qu'ils sont divisibles entre inférieurs et supérieurs. Cela peut également signifier qu'ils sont différents.

Mais bon, il faudrait déjà que certains ici apprennent à parler français...

Oh le ton péremptoire . Qu'est ce qui te permet ce ton affirmatif pour des clichés usés à la corde?

Oh, je ne sais pas... Quelque chose comme des témoignages venant d'homosexuels et d'homosexuels repentis. Ca doit surement dire quelque chose, on ne sait jamais.

:mef2: celle là aussi elle est bonne......

d'homosexuels repentis

Voilà, voilà.

/crédibilité.

Il existe un peuple en France, depuis 2005 on en a pris note, mais pas encore tout à fait assez.

Le truc c'est que pendant des années on nous a fait croire qu'on était en démocratie, et nous, idiots que nous sommes l'avons cru.

Et voila le résultat, maintenant la populace ose dire non.

On fait même plus attention à force à ce genre d'accusation éculées jusqu'à la garde.

C'est plutôt vrai, ça.

Un article sur "l'homophobie".

Le hochet de l'"homophobie" : une arme contre la liberté d'expression

Jeanne Smits dénonce le piège qui se cache derrière le terme "homophobie" :

"La mécanique est la même que pour le soi-disant antiracisme : elle consiste, au nom du respect dû à la personne (qui impose de ne pas faire du mal à un étranger parce qu’il est étranger ; de ne pas faire du mal à un homosexuel parce qu’il a cette tendance), à rendre obligatoire une préférence étrangère ou homosexuelle, et à interdire toute réaction négative à un comportement critiquable d’une personne ou d’un groupe ainsi protégés. Cette mécanique confond volontairement les personnes et les actes.

Elle aboutit, en matière d’antiracisme, à interdire d’apporter la preuve d’une allégation négative à propos d’une « minorité protégée », comme nous l’a appris la jurisprudence « Caroline Parmentier » dans une affaire de diffamation raciale engagée contre Présent. Elle aboutira au même muselage par rapport au comportement homosexuel. C’est d’ailleurs déjà le cas : il suffit de parler de la mortalité précoce des homosexuels ou des effets négatifs constatés chez les enfants qui ont grandi auprès d’un parent homosexuel pour se voir aussitôt taxé d’intolérance, de haine et d’homophobie.

La menace que font peser les lois anti-homophobes en France sur l’expression libre de la vérité sont déjà réelles, comme le savent les responsables de journaux et de radios. Cette menace se traduit déjà, dans de nombreux pays, par des pertes de liberté et des persécutions effectives : voyez cette amende de 4.000 livres infligée en Angleterre à un couple chrétien qui avait refusé d’accueillir un couple gay dans son « Bed and Breakfast » familial.

Demain, si le « mariage » homosexuel et l’adoption par des couples homosexuels étaient par malheur adoptés, il ne faut pas se leurrer : tout enseignement mettant cela en cause, que ce soit à l’école ou dans le cadre religieux, finirait par tomber sous le coup de la loi. C’est en cela aussi que l’affaire nous concerne tous."

L'article vient originellement d'ici: http://leblogdejeannesmits.blogspot.ca/

Mais je ne le retrouve pas (faut dire, et je l'avoue sans honte, que mes capacités de recherches sur le net sont limitées et que je ne suis pas d'une grande patience).

Donc vous pouvez en lire une bonne partie ici http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/11/le-hochet-de-lhomophobie-une-arme-contre-la-libert%C3%A9-dexpression.html

Voilà, voilà.

/crédibilité.

Ce sont leurs termes, pas les miens. Vous préféreriez que je les appelle "ex-pédés", peut-être?

Il existe un peuple en France, depuis 2005 on en a pris note, mais pas encore tout à fait assez.

Le truc c'est que pendant des années on nous a fait croire qu'on était en démocratie, et nous, idiots que nous sommes l'avons cru.

Et voila le résultat, maintenant la populace ose dire non.

Mais bien sur, ce sont leurs termes, bien entendu. Vous ne l'employez que dans un esprit de citation, bien entendu. Vous n'avez rien d'homophobe, bien entendu. Bien entendu, bien entendu.

Oh, je ne sais pas... Quelque chose comme des témoignages venant d'homosexuels et d'homosexuels repentis. Ca doit surement dire quelque chose, on ne sait jamais.

Okay je vois. Merci quand même.

J'suis vachement content de le savoir !

Tu pourrais peut être développer !

Je suis d'accord avec ce que dis Jospin notamment sur le terme fourre tout de "mariage pour tous" qui ne veux rien dire vu que c'est faux.

Ensuite il existe déjà des moyens légaux pour les homosexuels de légaliser leur union comme le PACS notamment.

Et le fait de ne pas approuver ce "mariage pour tous" ne fais pas de moi un homophobe pour autant,je n'ai rien contre le fait qu'ils ce pacse même qu'ils e maris dans l'absolut même si je suis farouchement contre l'adoption ou l'AME.L’extension du statut de parents aux homosexuels ne devrait être ni une affaire de mode, ni une course à l’échalote pour monter dans le train de l’Histoire.

Tout le monde est libre de donner son avis, encore heureux.

Ca n'est pas ce que pensent certains. A Toulouse, si je ne m'abuse, une contre-manifestation non-autorisée (car non déclarée) a essayée d'empêcher une manifestation autorisée.

Ton veto va empiéter sur les droits d'une catégorie de gens, ou du moins leur bloquer un accès.

Depuis quand le mariage est-il un droit?

Il y a une ingérence forte de la société et même de plusieurs idéologies dans les droits des homos.

Depuis quand les homosexuels ont-ils des droits? Hum?

Et avant que ce bon vieux casdenor arrive avec ses habituelles conneries, je m'explique. Parler de "droits des homosexuels", c'est considérer que les homosexuels ont des droits parce qu'ils sont homosexuels. C'est absolument contraire à la loi française. Les gens, en France, on des droits parce qu'ils sont citoyens français. Et que tous les citoyens, tous les individus français, sont égaux en droit devant la loi.

Et les homosexuels ne sont absolument pas discriminés devant la loi. Ils ne sont pas considérés, individuellement, autrement que le reste de la population. Dire qu'on leur offre un droit qu'ils n'ont pas mais que les autres ont, c'est un mensonge.

Cette réforme, donc, veut donner des "droits" aux "couples homosexuels". Ou, plus précisément, donner les mêmes droits aux couples homosexuels qu'aux couples hétérosexuels. Or c'est complètement stupide: on ne peut tout simplement pas considérer ces deux formes de couples de la même façon, dire qu'il n'y a aucune différence entre elles. On ne peut pas traiter deux choses différentes de la même façon.

Ce serait comme de vouloir, sur le plan judiciaire, traiter un enfant de 10 ans comme un adulte de 40 ans. Ca n'a aucun sens.

Alors que le droit des homos ne bouleversera pas vraiment nos droits généraux, ni ne leur feront concurrence.

Sur le plan pratique, probablement. Du moins, à court terme.

Mais pas sur le plan symbolique. Qui serait, lui, bouleversé. Et ne venez pas dire que la symbolique n'a pas d'importance. Elle en a parfois plus que la pratique.

Sur le long terme, et à travers la destruction de la symbolique du mariage, c'est bien le mariage lui-même qui est visé.

D'ailleurs, et bizarrement vous ne réagissez jamais là-dessus, on retrouve parmi les promoteurs de cette réforme les mêmes qui dénonçaient le mariage comme une institution dépassée, à vomir, à détruire.

Quand je vois cela, j'ai tendance à me méfier.

Mais bien sur, ce sont leurs termes, bien entendu. Vous ne l'employez que dans un esprit de citation, bien entendu. Vous n'avez rien d'homophobe, bien entendu. Bien entendu, bien entendu.

Pour copier yop...

Déformation spotted! :smile2:

Qui peut encore vous prendre au sérieux? Vous accusez tout le monde d'homophobie.

Hier soir, avant de me coucher, je regardais un peu ce qui se passait sur Twitter... Et là ! J'ai vu casdenor !

( :D à 1:45 c'est le barbu qui crie "homophobe!" ) <=== ceci est un trait d'humour, je ne sais pas du tout si casdenor porte une barbe.

Il y a la vidéo version longue qui circule aussi depuis ce matin :

C'est vrai, je le reconnais!

Casdenor, petit cachottier, tu aurais pu nous avouer que tu manifestais toi aussi!

Au passage, petit clin d'oeil à yop qui prétend que l'argument de "l'égalité" n'était absolument pas employé du côté des pros et que ce n'est qu'une lubie des anti. J'ai bien entendu ces contre-manifestants brailler "égalité! égalité! égalité" pendant un bout de temps.

Je ne nuance pas avec un agresseur hargneux comme toi

Dixit un forumeur qui n'a, depuis le début, fait qu'une seule chose: jeter des tombereaux d'insultes sur ceux d'en face.

Djizus, enlève-le de tes "ignorés"! Ce type est risible à se rouler par terre de rire!

Mais c'est la même chose à CHAQUE fois. À CHAQUE FOIS on démontre l'homophobie massive de la majorité des anti-mariages gays, à chaque fois ils font des pirouettes ridicules pour espérer faire croire que nonononononon, ils ne le sont pas.

Rien que sur ce sujet, hein, les gays, ça donne envie de vomir, mais nonononononon je ne suis pas homophobe. LOL.

Votre problème, je le répète, c'est que vous considérez comme homophobe toute personne qui n'applaudit pas de façon hystérique aux "légitimes revendications de la communauté gay".

J'ai d'ailleurs compris pourquoi en lisant ce que vous avez écrit sur un autre sujet: vous seriez anarchiste. Or, tout le monde connaît la tendance qu'on les anarchistes à anathématiser leurs ennemis en les taxant de tous les maux possibles et imaginables.

Et une autre un peu plus ... polémique !

En face on a aussi eu des tweets appelant à crâmer des églises. Eh oui.

Tweet supprimé depuis.

Edit: je n'arrive pas à poster ici des copies d'écran. Mais j'ai copie de ce fameux tweet.

Votre problème, je le répète, c'est que vous considérez comme homophobe toute personne qui n'applaudit pas de façon hystérique aux "légitimes revendications de la communauté gay".

C'est incroyable alors que je me sois excusé auprès d'epmd et que je n'ai jamais qualifié Feuille d'homophobe.

Ouhlalala, je traîte d'homophobe des personnes qui disent que les gays leur donne envie de vomir, d'autres qui parlent d'homosexuels refoulés ou de gens à traiter "différemment", mon dieu, que je suis ignoble.

Bien entendu...

Comme je le disais: l'immense majorité des individus contre le mariage gay, avec à leur tête la charmante association de catho intégriste CIVITAS, est homophobe. Faut pas s'étonner ensuite que le tout soit noyé. Quant à vous qui parlez de crédibilité juste après avoir parlé d'homosexuels repentis, avec une surabondance de clichés tout aussi vomitif les uns que les autres, désolé de le dire, mais votre "parole" sur le "je ne suis pas homophobe" a autant de valeur que celle d'Arthur ou de Djizus.

Faut arrêter de considérer que dire "je ne suis pas homophobe mais" suffit à ne pas l'être.

On ne peut pas traiter deux choses différentes de la même façon.

Si justement. Ça s'appelle la justice.

Mais bon, on a compris,; vous êtes du camp des "dégage pédale" et des coups de pied.

Depuis quand le mariage est-il un droit?

Depuis au moins 2500 ans dans notre civilisation, puisque dès la République romaine, il pouvait être délivré (par exemple avec le dont de la citoyenneté) le ius conubium (littéralement le "droit de mariage").

Le mariage est un contrat, ou quelque chose de religieux :

"Dans la Rome antique, les fiançailles et le mariage faisaient l'objet de nombreux rites. C'est à Rome qu'un anneau de fer apparaît pour la première fois dans les rites de fiançailles (et non de mariage), vers les iiie et iie siècles. L'anneau est alors un signe de reconnaissance, que ce soit pour les affaires publiques ou privées. Chez les Romains, la mariée était recouverte du flammeum, voile de couleur rouge-orange. D'autres rites nuptiaux, comme la couronne de fleurs, prenaient place dans les coutumes romaines. Ces rites et superstitions scandalisaient les premiers chrétiens, ce qui n'a pas empêché que certains nous aient été transmis (l'alliance et le voile et la conjunctio dextrarum, joindre les mains droites)." Wikipédia, mariage, Dans l'Antiquité

désolé de le dire, mais votre "parole" sur le "je ne suis pas homophobe" a autant de valeur que celle d'Arthur ou de Djizus.

:D I like it I like it !

C'est incroyable alors que je me sois excusé auprès d'epmd et que je n'ai jamais qualifié Feuille d'homophobe.

Vous êtes juste dans une démarche hypocrite. Qui consiste à faire croire que vous n'anathématisez que les "salauds d'homophopes" parce que vous en excluez quelques uns qui ne le sont pas.

Alors qu'en fait, vous vous contentez de "respecter" deux-trois personnes qui ne disent mot (ou dont les mots n'ont pas grande portée) puis d'insulter tout le reste.

Ouhlalala, je traîte d'homophobe des personnes qui disent que les gays leur donne envie de vomir, d'autres qui parlent d'homosexuels refoulés ou de gens à traiter "différemment", mon dieu, que je suis ignoble.

Je n'ai jamais dis que les gays me donnaient envie de vomir.

Je ne me souviens pas avoir employé l'expression "d'homosexuels refoulés", et de toute façon cette expression n'est absolument pas signe d'homophobie. Ou alors, vous allez devoir demander des comptes à vos complices qui se moquent ironiquement des opposants à cette réforme en les taxant d'homosexuels refoulés.

Quand au fait de traiter les gens différemment, ça n'est pas non plus de l'homophobie.

Comme je le disais: l'immense majorité des individus contre le mariage gay, avec à leur tête la charmante association de catho intégriste CIVITAS, est homophobe. Faut pas s'étonner ensuite que le tout soit noyé. Quant à vous qui parlez de crédibilité juste après avoir parlé d'homosexuels repentis, avec une surabondance de clichés tout aussi vomitif les uns que les autres, désolé de le dire, mais votre "parole" sur le "je ne suis pas homophobe" a autant de valeur que celle d'Arthur ou de Djizus.

J'aurais tendance à accorder plus de valeur à la parole de Djizus qu'à la vôtre. Etant donné que lui argumente et que vous insultez.

L'immense majorité des individus contre le mariage gay sont homophobes. Nous sommes d'accord. Mais soyons aussi d'accord sur la définition de ce qu'est l'homophobie pour vous: toute opposition aux revendications homosexualistes. A partir de là, oui, tout opposant est homophobe.

Par contre, bien sûr, si l'on prend le terme homophobie dans son sens réel -soit comportement hostile et haineux envers les personnes homosexuelles- là, par enchantement, les bataillons d'homophobes se réduisent à ... pas grand chose.

Faut arrêter de considérer que dire "je ne suis pas homophobe mais" suffit à ne pas l'être.

Faut également arrêter de considérer que taxer les autres d'homophobes suffit à faire d'eux des homophobes.

Si justement. Ça s'appelle la justice.

La justice est un principe moral fondé sur la reconnaissance du droit des autres. En aucun cas le concept de justice n'impose de traiter deux choses différentes de la même façon. Au contraire, d'ailleurs: agir avec justice requiert de traiter différemment deux choses différentes.

Mais bon, on a compris,; vous êtes du camp des "dégage pédale" et des coups de pied.

Ah bon?

Bah. Un peu plus, un peu moins. Par contre, et recevez toutes mes excuses, je ne peux pas ajouter ce nouveau qualificatif à ma liste dans ma signature. Je n'ai plus de place...

Je n'ai jamais dis que les gays me donnaient envie de vomir.

Je ne me souviens pas avoir employé l'expression "d'homosexuels refoulés", et de toute façon cette expression n'est absolument pas signe d'homophobie. Ou alors, vous allez devoir demander des comptes à vos complices qui se moquent ironiquement des opposants à cette réforme en les taxant d'homosexuels refoulés.

En tout cas, on a lu "homosexuels repentis", comme s'ils avaient commis un énorme crime et en demandaient pardon. Ce n'est pas terrible non plus.

En tout cas, on a lu "homosexuels repentis", comme s'ils avaient commis un énorme crime et en demandaient pardon. Ce n'est pas terrible non plus.

Ah... Cette petite tendance à l'exagération.

Ah... Cette petite tendance à l'exagération.

je viens de voir les manif anti mariage gay personnellement je suis pour le mariage gay étant très tolérant et ma postion se rendorce au vu des exactions que certains membres de cette manifestation à l'encontre des journalistes et des anti manifestants. Il est honteux de tabasser des personnes qui rendent compte des évenements et ceux qui ne sont pas d'accords avec eux. Bravo pour la belle leçon de démocratie que nous donne cette association d'ultra catholiques fascisante et homophobe. La seule réponse qu'ils puissent donner aux opposants est la violence. Personnellement j'aurais aimé qu'ils manifestent avec autant de véhémence à l'encontre de la pédophilie au sein de l'Eglise. Il vaut mieux faire silence sur ces agissements honteux et s'en prendre à ceux qui ne correspondent pas à la norme. Encore une fois l'Eglise catho est totalement dépassé et ultra réactionnaire cela n'est ps étonnant vu la personalité ultra passeiste du pontife. Personnellement je souhaite que cette loi passe bien que je sois hétéro je ne vois pas ce qui empêche l'amour de sofficialiser que ce soit hetero ou gay.

Manif anti-mariage gay: "Aucune tolérance" du gouvernement à l'égard des violences

Le gouvernement n'aura "aucune tolérance" à l'égard des violences de l'extrême droite, a prévenu dimanche sa porte-parole, Najat Vallaud-Belkacem, après l'agression de journalistes et de militantes féministes à la manifestation organisée par l'institut Civitas contre le mariage gay.

"Il n y a aucune place pour les agressions d'extrême droite dans notre pays", a réagi auprès de l'AFP la porte-parole. "Le gouvernement n'aura aucune tolérance à l'égard de ces violences et de tous les dérapages qui y sont associés. La liberté d'informer n est pas un principe avec lequel on peut transiger", a-t-elle ajouté.

"Le gouvernement a créé les conditions d'un débat serein et démocratique sur le projet de loi mariage pour tous", a souligné également Mme Vallaud-Belkacem, se déclarant "profondément choquée" par cette agression.

"Je condamne fermement la lâche agression dont a été victime Caroline Fourest en marge de la manifestion Civitas et lui témoigne mon soutien contre la violence obscurantiste et imbécile", avait déjà réagi le premier secrétaire du PS, Harlem Désir.

Des militantes du mouvement féministe ukrainien Femen et des journalistes, parmi lesquels Caroline Fourest, ont été pris à partie et certains "roués de coups" à la manifestation organisée par l'institut Civitas, proche des catholiques intégristes, a-t-on appris auprès des intéressés.

Interrogé lors de l'émission "Tous politiques" sur France Inter/Le Monde/AFP, le chef de file des députés socialistes, Bruno le Roux a dit avoir vu, dans les manifestations de ce dimanche, "des débordements inadmissibles".

"J'ai vu une association qui avait appelé à manifester avec des mots d'ordre qui étaient des mots d'ordre dont le caractère homophobe n'échappe à personne", a-t-il ajouté.

"J'ai vu aujourd'hui des groupuscules d'extrême droite, me dit-on taper un certain nombre de manifestants, j'ai vu des pancartes qui n'avaient rien à voir" avec le débat, a-t-il affirmé.

"Ce que j'ai vu aujourd'hui doit être réprimé par la République".