Irlande : une femme décède après s'être vu refuser un avortement

Tu as raison, je ne m'abaisserai point.

L'instrumentalisation d'erreur médicale à des fins de propagande n'est pas ma tasse.

c'est beau l'honneur .....

Baillousque: Au médecin je lui dirais de prendre des cours de déontolongie: quelle idée de faire cela à 7 mois de grossesse.

Ceci dit il est évident qu'elle est manipulée par des propagandiste.

pourquoi manipulée ?

tu crois qu'elle n,'a pas assez de raison d'être scandalisée par la passivité lache de la société

qui lui a valu son handicap et sa souffrance ?

elle a l'air d'avoir un sacré caractère cette nana

pas du genre ramollie à se faire manipulée

"quelle idée de faire cela "

eh ben c'est un peu léger comme reproche

au vu de l'acte !!!!

j

Le mien est sauf =) Je suppose qu'il ne te reste que le flood pour argumenter. Naïf, j'ose encore espérer qu'il peut exister de l'empathie en dehors des présupposés religieux. C'est sans doute là un jugement de valeur et je peux me tromper mais, mesurant ta geste en ces murs, je doute fort que dans ta vie tu n’aies jamais été confronté au premier chef par les questions d'IVG. Car auquel cas, je suis persuadé que tu n'oserais jamais employer un tel vocabulaire et une telle rhétorique : violents et grossiers. Naïf, certainement, mais vois là l'effet de l'éducation judéo-chrétienne, j'espère encore que tu te défasses de ce genre de question et récupération aussi viles que sordides.

"quelle idée de faire cela "

eh ben c'est un peu léger comme reproche

au vu de l'acte !!!!

C'était un euphémisme bien sur.

En effet sacré caractère ( j'admire toujours cela chez quelqu'un) mais cela n’empêche pas qu'elle soit instrumentalisée. La preuve tu le fais bien.

Le mien est sauf =) Je suppose qu'il ne te reste que le flood pour argumenter. Naïf, j'ose encore espérer qu'il peut exister de l'empathie en dehors des présupposés religieux. C'est sans doute là un jugement de valeur et je peux me tromper mais, mesurant ta geste en ces murs, je doute fort que dans ta vie tu n’aies jamais été confronté au premier chef par les questions d'IVG. Car auquel cas, je suis persuadé que tu n'oserais jamais employer un tel vocabulaire et une telle rhétorique : violents et grossiers. Naïf, certainement, mais vois là l'effet de l'éducation judéo-chrétienne, j'espère encore que tu te défasses de ce genre de question et récupération aussi viles que sordides.

L'instrumentalisation d'erreur médicale à des fins de propagande n'est pas ma tasse.

Certes. Mais "L'instrumentalisation d'erreur médicale à des fins de propagande" n'est ce pas la raison d'être du sujet ? N'est ce pas ce que font certains pro avortements depuis 14 pages ?

Hein ? Vouloir introduire l'enfant dans le débat, c'est introduire le premier concerné par l'avortement : celui qui va vivre, ou mourir selon la décision de la mère, ou de la loi. Balayer celui ci d'un revers de main, ça n'a aucune justification

Ce qui n'a aucune justification, c'est de ne pas comprendre que la personne concernée par l'avortement c'est LA MÈRE.

Arretez de vous faire plus béte que vous l'êtes. Si je ne porte pas de ceinture de sécurité, si je me drogue à la cocaine, si je me marie avec plusieurs femmes, je vais contre la loi : suis je pour autant un esclave ? Cessez là cette rhétorique stérile et ridicule sur l'esclavagisme.

Arrêtez de travestir la réalité: l'esclavagisme, c'est le fait que vous vouliez que VOTRE dogme, soit appliqué à tout le monde, parce que VOUS considérez l'avortement comme un meurtre.

C'est ça pour vous une vie détruite...Avoir un enfant alors qu'on ne se sent pas prêt, pas capable, etc ? Belle philosophie. Vous avez le sens de l’euphémisme vous.

Oh oui, il y a des vies totalement détruites à cause de ça;

Mais bon, vous vous en foutez, hein, l'important, c'est le foetus à maturation.

Ce qui n'a aucune justification, c'est de ne pas comprendre que la personne concernée par l'avortement c'est LA MÈRE.

Mais pas l'enfant qui ne naîtra pas à la suite de cet avortement, en aucun cas ? Vous êtes un grand malade.

Arrêtez de travestir la réalité: l'esclavagisme, c'est le fait que vous vouliez que VOTRE dogme, soit appliqué à tout le monde, parce que VOUS considérez l'avortement comme un meurtre.

Ou alors vous ne faites pas semblant ? Non, un niveau aussi bas, ça ne peut être que de la mauvaise fois. Toute loi basé sur une conception morale est un dogme, le code civil dans sa globalité est un dogme, ça ne fait pas ceux qui doivent se conformer à ce dogme des esclaves.

Réveillez vous.

Oh oui, il y a des vies totalement détruites à cause de ça;<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Mais bon, vous vous en foutez, hein, l'important, c'est le foetus à maturation.

Vous êtes quand même à la limite du gerbant là. Alors vous donnez des leçons de morales sur "on se fout des gens", qui sont un amas de conneries sciemment utilisé, mais vous, que plus de 200 000 vies par ans soient interrompu, ca vous touche une sans vous faire bouger l'autre, tout ça sans le moindre petit problème de morale, ou de conscience et vous la ramenez tout fier d'être du coté du droit, de la justice, et du progressisme ? Que d'hypocrisies sans gêne dans vos discours.

Établir a partir de quel moment il vaut mieux avorter, pour un pro vie, que garder l'enfant n'est pas chose facile : dans leur majorité, ils pensent, et je suis de ceux là, que la santé de la mère et le viol sont des raisons. Si vous m'expliquer qu'une vie va être détruite parce que la mère ou le père ne se sent pas tout à fait prêt, psychologiquement, vous vous foutez de la gueule du monde. Combien en pourcentage depuis l'aube de l'humanité de parents ne se sentaient il pas prêt lorsqu'ils ont accueilli la vie ? Avoir une naissance, accueillir la vie, ça peut être une évènements imprévu, je suis d'accord, mais de là à dire qu'il est de nature à détruire une vie, il faut avoir une vision particulièrement glauque, morbide, et égoïste de la naissance et la parenté pour oser affirmer des trucs pareil.

Toute façon cela, on avait déjà plus ou moins saisi quand on a vu que vous compariez la vie au sein d'une femme enceinte avec un virus, ou un spermatozoide.

Et pourtant oui, il y a des vies détruites à cause de ça. Tu trouveras des centaines d'exemples dans les affaires de maltraitance. La défaillance du lien d'attachement entraîne rapidement la mère à considérer son enfant comme son échec. Beaucoup d'enfants meurent de ne pas avoir été voulus, oui. Marina ça vous dit quelque chose ?

Et pourtant oui, il y a des vies détruites à cause de ça. Tu trouveras des centaines d'exemples dans les affaires de maltraitance. La défaillance du lien d'attachement entraîne rapidement la mère à considérer son enfant comme son échec. Beaucoup d'enfants meurent de ne pas avoir été voulus, oui. Marina ça vous dit quelque chose ?

Et tous les enfants maltraités qui naisse dans un couple qui n'a pas songé à avorter vous en faites quoi ? Et tous enfants qui n'ont pas eu une des parents idéaux, mais s'en sortent bien plus tard et mènent une belle vie ? Et tous les enfants qui n'ont pas forcément été désirés mais ont eu une enfance très heureuse et s'en sont très bien sortis ? Et tous les enfants désirés qui finissent violé par un oncle, un grand père, ou que sais je ? Et tous les enfants désirés dont les parents divorcent malgré tout et se déchire en traumatisant psychologiquement leur enfant ?

Encore un tour de passe passe réellement étonnant, les pros avortement finissent par se convaincre que l'avortement est dans l’intérêt de l'enfant dont la vie est interrompue : Faut être sacrément gonflé pour en venir là.

Il n'y a pas de tour de passe-passe. En aucun cas je ne nie ce que vous venez de dire, ayez la décence de ne pas nier qu'il y a des enfants tués parce qu'ils n'ont pas été voulus. Il est question d'honnêteté ici, plus que de défendre un point de vue bec et ongles en opposant des arguments qui n'anéantissent pas une vérité : des enfants meurent. Parce qu'ils n'ont pas été voulus. Reconnaissez le.

Il n'y a pas de tour de passe-passe. En aucun cas je ne nie ce que vous venez de dire, ayez la décence de ne pas nier qu'il y a des enfants tués parce qu'ils n'ont pas été voulus. Il est question d'honnêteté ici, plus que de défendre un point de vue bec et ongles en opposant des arguments qui n'anéantissent pas une vérité : des enfants meurent. Parce qu'ils n'ont pas été voulus. Reconnaissez le.

Non mais, des enfants meurent aussi alors qu'ils ont été désirés : des enfants désirés sont violés, maltraité, se suicident, sont malheureux, que sais je...Cela voudrait il dire qu'il faut arrêter de procréer car ce risque n'est pas supportable ? Pourquoi en serait il différent alors avec des enfants que dites "non désirés" ?

Certes. Mais "L'instrumentalisation d'erreur médicale à des fins de propagande" n'est ce pas la raison d'être du sujet ? N'est ce pas ce que font certains pro avortements depuis 14 pages ?

Non, le sujet ne part pas d'une erreur médicale. Il part d'un choix idélogique.

Non mais, des enfants meurent aussi alors qu'ils ont été désirés : des enfants désirés sont violés, maltraité, se suicident, sont malheureux, que sais je...Cela voudrait il dire qu'il faut arrêter de procréer car ce risque n'est pas supportable ? Pourquoi en serait il différent alors avec des enfants que dites "non désirés" ?

Parce que, comme tu viens de le montrer, la vie est déjà suffisamment difficile pour les enfants désirés. Il n'est pas nécessaire d'ajouter à cela le fait de ne pas être désiré.

Pourquoi détourner le propos alors que vous êtes d'accord avec moi ?

Une femme qui dit "je ne veux pas de cet enfant", doit être libre d'avorter. A cause du défaut de lien d'attachement. Vous ne pouvez pas penser que ce lien se tricote comme une paire de chaussettes, non. Quand il n'est pas là il n'est pas là. Obliger cette femme à porter et donner naissance à cet enfant est odieux. La mise en danger de la vie de la mère ne se résume pas au physique. Il y a un paramètre psychique qu'il ne s'agit pas d'occulter. C'est aussi : une mise en danger de la vie de la mère.

Mais pas l'enfant qui ne naîtra pas à la suite de cet avortement, en aucun cas ? Vous êtes un grand malade.

En effet, pas cet enfant.

Je suis peut-être malade, mais je ne cherche pas à mettre les femmes en esclavage, ni à forcer les autres à agir selon mes propres dogmes surannés.

Ou

alors vous ne faites pas semblant ? Non, un niveau aussi bas, ça ne

peut être que de la mauvaise fois. Toute loi basé sur une conception

morale est un dogme, le code civil dans sa globalité est un dogme, ça ne

fait pas ceux qui doivent se conformer à ce dogme des esclaves.

Réveillez vous.

ET..... on s'en fout ? La loi est pour l'avortement. Donc merci d'arrêter d'utiliser cet argument aberrant. Une loi peut être une mise en esclavage comme elle peut ne pas l'être. La loi actuelle n'en est pas. Celle que vous voulez, en est. Raison ? Parce que la loi actuel laisse le choix, alors que vous voudriez obliger les autres à agir selon vos valeurs.

Encore une fois: Vous ne voulez pas avorter ? N'avortez pas \o/

Si

vous m'expliquer qu'une vie va être détruite parce que la mère ou le

père ne se sent pas tout à fait prêt, psychologiquement, vous vous

foutez de la gueule du monde. Combien en pourcentage depuis l'aube de

l'humanité de parents ne se sentaient il pas prêt lorsqu'ils ont

accueilli la vie ? Avoir une naissance, accueillir la vie, ça peut être

une évènements imprévu, je suis d'accord, mais de là à dire qu'il est de

nature à détruire une vie, il faut avoir une vision particulièrement

glauque, morbide, et égoïste de la naissance et la parenté pour oser

affirmer des trucs pareil.

Mais tant MIEUX SI VOUS NE VOULEZ PAS AVORTER. Tant mieux pour tout ceux qui ne le veulent pas; ON NE VOUS FORCE PAS.

Mais ne venez pas forcer les autres.

C'est aussi simple que ça.

Pourquoi détourner le propos alors que vous êtes d'accord avec moi ? <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Une femme qui dit "je ne veux pas de cet enfant", doit être libre d'avorter. A cause du défaut de lien d'attachement. Vous ne pouvez pas penser que ce lien se tricote comme une paire de chaussettes, non. Quand il n'est pas là il n'est pas là. Obliger cette femme à porter et donner naissance à cet enfant est odieux. La mise en danger de la vie de la mère ne se résume pas au physique. Il y a un paramètre psychique qu'il ne s'agit pas d'occulter. C'est aussi : une mise en danger de la vie de la mère.

Je ne détourne pas les propos : je montre que tous les couples peuvent connaitre de graves difficultés avec leurs enfants, et que si on faisait des statistiques, je suis persuadé que ces difficultés ne seraient pas plus élevé chez un couple ayant songé à l'avortement ou chez un couple n'y ayant pas songé....Combien de jeune couples par exemples ont choisi d’avoir un enfant comme un nouveau joujou et s'y sont cassés les dents ? Doit on pour autant interdire la procréation pour les jeunes couples ? Le risque est pourtant similaire.

On est plus au temps des misérables : un couple même peu préparé, a tous les outils à sa disposition pour l'aider, notamment sociaux, aides, conseils pratiques pour l'aider psychologiquement et matériellement dans sa tache. Combien d'enfants non prévu ou non désiré sont nés depuis 50 ans ? Combien ? Et parmi eux, combien de vies épanouies ou réussies pour combien de (je cite) "vies détruites" ? Et même si tout n'est pas parfait, même si l'enfant connait une enfance difficile, même si il se retrouver à l'orphelinat, si vous lui demandez" aurais tu préféré que ta mère avorte", combien pensez vous répondraient "oui" ?

Alors, non je ne nie pas les difficultés, mais les difficultés son inhérente à la vie en générale, que la naissance fut planifiée ou non, les risques sont les mêmes, et justifier un avortement par cela libre, sans entrave, qui se généralise dans des proportions affolantes, chaque année un peu plus, je ne trouve pas cela acceptable.

En effet, pas cet enfant.

Ce que vous n'arriverez jamais à justifier autrement que par un aveuglement idéologique profond.

mais je ne cherche pas à mettre les femmes en esclavage,

C'est bon, vous avez dépassé les limites de la courtoisie depuis longtemps, mais là vous êtes passer à l'insulte débillisime, crétine, idiote, et sans fondements : cessons donc cette discussion qui n'en est pas une, appelez moi esclavagiste (vraiment ridicule) je vous appellerai meurtrier comme ça, on se roulera tous deux dans la bouse joyeusement : je préfère que vous y gambadiez seul. Amusez vous bien.

ni à forcer les autres à agir selon mes propres dogmes surannés.

ET..... on s'en fout ? La loi est pour l'avortement. Donc merci d'arrêter d'utiliser cet argument aberrant. Une loi peut être une mise en esclavage comme elle peut ne pas l'être. La loi actuelle n'en est pas. Celle que vous voulez, en est. Raison ? Parce que la loi actuel laisse le choix, alors que vous voudriez obliger les autres à agir selon vos valeurs.

Mais tant MIEUX SI VOUS NE VOULEZ PAS AVORTER. Tant mieux pour tout ceux qui ne le veulent pas; ON NE VOUS FORCE PAS.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Mais ne venez pas forcer les autres.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">C'est aussi simple que ça.

une derniere fois : LA LOI DANS SON ENSEMBLE EST UN CORPUS DE VALEURS, UN "DOGME" OBLIGEANT CHACUN A AGIR SELON CELUI CI , ET FORCE TOUT LE MONDE, MÊME CEUX QUI NE PARTAGENT PAS CES VALEURS A AGIR SELON ELLES : UNE LOI ANTI-AVORTEMENT N'EST PAS PLUS DE L'ESCLAVAGISME QUE L'INTERDICTION DE LA POLYGAMIE, DE LA CONSOMMATION DE CERTAINES DROGUES, DE RESPECTER UN CODE DE LA ROUTE, DE PAYER SES IMPÔTS, DE RESPECTER LE HEURES D'OUVERTURES LÉGALES D'UN BAR, D'AVOIR UNE VOITURE, UN LOGEMENT, UN COMMERCE AUX NORMES, DE RESPECTER LE CODE DU TRAVAIL, ETC, ETC, ETC....

Forcer tout le monde à respecter les lois que la majorité juge utile et correspondant aux valeurs de la société, c'est juste le fondement de la civilisation : Evidemment que la conviction de ce que juge l'état politique nécessaire force tout le monde, même ceux qui ne sont pas forcément d'accord avec la loi. arrêtez de vous ridiculisez avec votre esclavagisme....Et que la loi actuelle soit extrême permissive et favorable à la généralisation de l'avortement n'empêche pas de discuter de son bien fondé ou non.

Sur ce, ayant largement usé mes réserves de patience envers votre capacité de jeter continuellement à vos opposants vos propres déjections à pleines mains, bon vent.

Je ne détourne pas les propos : je montre que tous les couples peuvent connaitre de graves difficultés avec leurs enfants, et que si on faisait des statistiques, je suis persuadé que ces difficultés ne seraient pas plus élevé chez un couple ayant songé à l'avortement ou chez un couple n'y ayant pas songé....Combien de jeune couples par exemples ont choisi d’avoir un enfant comme un nouveau joujou et s'y sont cassés les dents ? Doit on pour autant interdire la procréation pour les jeunes couples ? Le risque est pourtant similaire.

On est plus au temps des misérables : un couple même peu préparé, a tous les outils à sa disposition pour l'aider, notamment sociaux, aides, conseils pratiques pour l'aider psychologiquement et matériellement dans sa tache. Combien d'enfants non prévu ou non désiré sont nés depuis 50 ans ? Combien ? Et parmi eux, combien de vies épanouies ou réussies pour combien de (je cite) "vies détruites" ? Et même si tout n'est pas parfait, même si l'enfant connait une enfance difficile, même si il se retrouver à l'orphelinat, si vous lui demandez" aurais tu préféré que ta mère avorte", combien pensez vous répondraient "oui" ?

Alors, non je ne nie pas les difficultés, mais les difficultés son inhérente à la vie en générale, que la naissance fut planifiée ou non, les risques sont les mêmes, et justifier un avortement par cela libre, sans entrave, qui se généralise dans des proportions affolantes, chaque année un peu plus, je ne trouve pas cela acceptable.

Ce que vous n'arriverez jamais à justifier autrement que par un aveuglement idéologique profond.

C'est bon, vous avez dépassé les limites de la courtoisie depuis longtemps, mais là vous êtes passer à l'insulte débillisime, crétine, idiote, et sans fondements : cessons donc cette discussion qui n'en est pas une, appelez moi esclavagiste (vraiment ridicule) je vous appellerai meurtrier comme ça, on se roulera tous deux dans la bouse joyeusement : je préfère que vous y gambadiez seul. Amusez vous bien.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

une derniere fois : LA LOI DANS SON ENSEMBLE EST UN CORPUS DE VALEURS, UN "DOGME" OBLIGEANT CHACUN A AGIR SELON CELUI CI , ET FORCE TOUT LE MONDE, MÊME CEUX QUI NE PARTAGENT PAS CES VALEURS A AGIR SELON ELLES : UNE LOI ANTI-AVORTEMENT N'EST PAS PLUS DE L'ESCLAVAGISME QUE L'INTERDICTION DE LA POLYGAMIE, DE LA CONSOMMATION DE CERTAINES DROGUES, DE RESPECTER UN CODE DE LA ROUTE, DE PAYER SES IMPÔTS, DE RESPECTER LE HEURES D'OUVERTURES LÉGALES D'UN BAR, D'AVOIR UNE VOITURE, UN LOGEMENT, UN COMMERCE AUX NORMES, DE RESPECTER LE CODE DU TRAVAIL, ETC, ETC, ETC....

Forcer tout le monde à respecter les lois que la majorité juge utile et correspondant aux valeurs de la société, c'est juste le fondement de la civilisation : Evidemment que la conviction de ce que juge l'état politique nécessaire force tout le monde, même ceux qui ne sont pas forcément d'accord avec la loi. arrêtez de vous ridiculisez avec votre esclavagisme....Et que la loi actuelle soit extrême permissive et favorable à la généralisation de l'avortement n'empêche pas de discuter de son bien fondé ou non.

Sur ce, ayant largement usé mes réserves de patience envers votre capacité de jeter continuellement à vos opposants vos propres déjections à pleines mains, bon vent.

(je ne peux rien dire de plus ,je suis censuré)

Si tu lisais tes MP au lieu de pleurnicher ? Merci d'avance.

Ce que vous n'arriverez jamais à justifier autrement que par un aveuglement idéologique profond.

Quand un esclavagiste me parle d'aveuglement idéologique profond, désolé, je ris.

une derniere fois : LA LOI DANS SON ENSEMBLE EST UN CORPUS DE VALEURS, UN "DOGME" OBLIGEANT CHACUN A AGIR SELON CELUI CI , ET FORCE TOUT LE MONDE, MÊME CEUX QUI NE PARTAGENT PAS CES VALEURS A AGIR SELON ELLES : UNE LOI ANTI-AVORTEMENT N'EST PAS PLUS DE L'ESCLAVAGISME QUE L'INTERDICTION DE LA POLYGAMIE, DE LA CONSOMMATION DE CERTAINES DROGUES, DE RESPECTER UN CODE DE LA ROUTE, DE PAYER SES IMPÔTS, DE RESPECTER LE HEURES D'OUVERTURES LÉGALES D'UN BAR, D'AVOIR UNE VOITURE, UN LOGEMENT, UN COMMERCE AUX NORMES, DE RESPECTER LE CODE DU TRAVAIL, ETC, ETC, ETC....

Forcer tout le monde à respecter les lois que la majorité juge utile et correspondant aux valeurs de la société, c'est juste le fondement de la civilisation : Evidemment que la conviction de ce que juge l'état politique nécessaire force tout le monde, même ceux qui ne sont pas forcément d'accord avec la loi. arrêtez de vous ridiculisez avec votre esclavagisme....Et que la loi actuelle soit extrême permissive et favorable à la généralisation de l'avortement n'empêche pas de discuter de son bien fondé ou non.

Une loi anti-avortement est de l'esclavagisme. Vous pouvez tourner et retourner la chose dans tout les sens, c'est une négation de la liberté à disposer de son corps.

Votre aveuglement est à son paroxysme. Les heures légales d'ouvertures d'un bar n'ont jamais détruit des vies. Une loi interdisant l'avortement SI.

Encore une fois, vous ne voulez pas avorter ? N'avortez pas. Vous ne voulez pas que les autres avortent ? Faites sortir l'enfant sans opération et sans risque qu'il meure. Vous voulez les forcer à garder l'enfant ? Allez vous faire voir.