Irlande : une femme décède après s'être vu refuser un avortement

et ? qu'est ce que ça fait qu'il dépende du corps de sa mère pour survivre ? La donnée absolument incontournable que vous feignez, tous d'ailleurs, très idéologiquement, vous tous, de ne pas voir, c'est que de toute manière cette vie est là, elle existe, elle se développe et elle va former si on ne la supprime pas, un être humain indépendant. C'est cela qui est clair comme de l'eau de roche.

Eh bien ça fait que si la mère ne se sent pas en mesure d'assumer cette grossesse, on se doit de lui laisser la possibilité de ne pas la continuer.

Et non il n'y a pas négation d'une potentielle vie humaine contenue dans l'embryon, mais affirmation biologiquement corroborée de degrés différents dans le développement d'une vie.

Du point de vue de qui ? De la bonne conscience de la mère dont on lui répète qu'elle n'a supprimé un amas de celulle, exactement comme si elle avait mangé une carotte, donc tout va bien ? Ou du point de vue du bébé qui ne naîtra pas, ne vivra pas ?

Ce n'est pas une question de point de vue, la différence est parfaitement objective, biologiquement. Et puis la conscience d'une femme enceinte n'appartient qu'à elle-même, ce n'est pas comme si un oeuf était pondu, ici la femme subit tout un processus psycho-physiologique, pour ensuite donner naissance à un enfant avec toutes les responsabilités que cela implique. Chaque cas est particulier, ce que l'autorisation d'avortement permet de prendre en compte, contrairement à tout interdit odieusement intrusif et arbitraire.

si toi personnellement, on te demande si ça aurait fait une différence qu'on t'avorte au bout de 2 semaines, 6 mois, ou qu'on te tue à la naissance, je ne suis pas sur que de ton point de vue, tu perçoive bien l'importance de la nuance.

Si ma mère n'avait pas voulu faire naître l'embryon qui est devenu ce que je suis, je ne serais pas né, je n'en aurais jamais eu la moindre conscience, donc je naurais jamais eu à regretter la non-naissance que je n'ai jamais eue

Non. C'es vous qui niez les êtres vivants, moi je ne nie personne : je voudrais juste que le droit de la mère puisse être aussi mis en balance avec el droit de l'enfant dont la vie va être interrompue.

Tu n'es pas cohérent, tu parles d'êtres vivants à ne pas nier, mais tu ne respectes pas de la même manière la vie de plantes, d'animaux ou de bacilles qui sont autant d'êtres vivants. Oui, je hiérarchise les formes de vie en décidant qu'un embryon ou un foetus est un être vivant, mais pas encore un enfant qui pense, qui a une conscience, qui peut survivre sans sa mère. Mais pas plus que tu ne hiérarchises tes priorités. Au moins mon choix est cohérent. Et je ne vois pas pourquoi la réalité biologique ne serait pas un argument moins valable que le tien.

Puisque le foetus doit exister coûte que coûte, il n'y a aucune mise en balance, tu nies la mère.

Non, je conteste qu'un bébé entre dans la définition du droit de s'occuper de son corps comme vous dites. Ce a quoi vous répondez, si le foetus a besoin du corps de la mère ce bébé ne compte pas, il peut bien être éjecté sans problèmes, sans être considéré. Je m'oppose juste totalement à cette vision parfaitement glauque des lois sur l'avortement.

Tu n'es pas cohérent, tu parles d'êtres vivants à ne pas nier, mais tu ne respectes pas de la même manière la vie de plantes, d'animaux ou de bacilles qui sont autant d'êtres vivants. Oui, je hiérarchise les formes de vie en décidant qu'un embryon ou un foetus est un être vivant, mais pas encore un enfant qui pense, qui a une conscience, qui peut survivre sans sa mère. Mais pas plus que tu ne hiérarchises tes priorités. Au moins mon choix est cohérent. Et je ne vois pas pourquoi la réalité biologique ne serait pas un argument moins valable que le tien.

Je ne vois absolument pas en quoi je suis incohérent, ou alors, excusez moi de placer la vie d'un être humain au dessus de celle de plantes, d'animaux, ou de ce que vous voulez. Ensuite qu'il ne soit pas encore un être humain vivant ne doit pas faire oublier qu'il est voué à en devenir un, et que sa vie va être interrompue quel que soit le stade de son développement .

Décréter qu'un foetus un supprimable parce qu'a ce stade, il n'est pas encore un être humain à part entière en évacuant totalement le fait qu'il va en devenir un, là est l'incohérence dont vous faites preuve.

Comme je disais plus haut, si on demande a un type si il aurait préféré être supprimé à 2 semaines ou 1 an et demi, je suis pas sur que pour lui, la différence soit cruciale.

Enfin l'argument biologique comme vous dites, si vous voulez, enfin on vit dans une civilisation qui consiste en gros à placer les valeurs morales au dessus de la nature de manière à régir une société et notamment protéger les plus faibles.

Si on se base sur la biologie, l'homme a une force physique supérieure à celle de la femme d'une manière générale, donc c'est lui qui doit dominer non ? D'un point de vue biologique, c'est la femme qui à l'enfant avec un cordon ombilical comme l'a rappelé l'estimé casdenor, donc c'est à la femme de s'occuper des enfants et le père peut s'en foutre non ? Si on se base sur la biologie, un handicapé hysique ou mental aura plus de difficulté à gagner sa vie correctement, cela veut dire qu'on doit le laisser de venir SDF sans l'aider non ?

On peut continuer longtemps comme ça. Apres si vous mettez malgré la biologie au dessus de tout principe moral, c'est comme vous voulez.

Puisque le foetus doit exister coûte que coûte, il n'y a aucune mise en balance, tu nies la mère.

Je n'ai jamais dit coûte que coûte c'est vous et Casdenor qui le prétendez. J'ai juste dit que la vie de cet infant doit importer aux yeux de la loi, qu'une femme ne peut pas avoir droit de vie et de mort sur celui ci sans aucune restriction sinon temporelle, juste parce qu'elle se dit qu'un enfant, c'est pas le bon moment, trop tôt, trop tard, pas dans les plans, etc.

Concrètement, dans quel cas cela veut dire que, selon moi, une femme puisse avorter ? La santé, et le viol : on peut surement trouver certains cas ou on pourrait assouplir les règles, mais voilà la base.

Mais dans ce cas-là, sortez ce foetus du corps de la mère sans opération et sans risque.

J'aime l'Irlande au plus haut point, en partie parce que c'est un pays magnifique avec un peuple accueillant, en partie parce que c'est le berceau de mes croyances.

Toutefois comment peut-on au nom d'une croyance religieuse ou légale quelconque décider de tuer 2 personnes au lieu d'une!

L'avortement est légal pour plusieurs raisons en France et pas des moindres!

Dans ce cas précis cela s'appelle une IMG, Interruption Médicale de Grossesse, qui comme son nom l'indique est du à des raisons médicales mettant en jeu la vie d'enfant ou de la mère, voire des 2.

A ne pas confondre avec l'IVG, Interruption Volontaire de Grossesse.

D'ailleurs c'est ce que je n'ai jamais vraiment compris: comment un homme peut-il voter pour ou contre une IVG? Ce n'est pas son corps, pas sa grossesse et ce même si c'est son enfant.

J'estime mais c'est une opinion personnelle, que jusqu'à ce que la médecine et la science permettent aux hommes de porter un enfant et d'en accoucher, l'IVG est une décision qui devrait être EXCLUSIVEMENT féminine.

Puisque visiblement, vous n'avez pas assez de sensibilité, ou d'humanité pour le comprendre je vais vous l'expliquer : ce qui me dérange, c'est que chaque année allant plus fort que la précédente, plus de 200 000 vies sont interrompues brutalement par avortement.

C'est justement le nombre de fausses-couches par an connues (donc le chiffre est en réalité supérieur). C'est bizarre que tu oublies les interruptions de grossesse réalisées par la nature/Dieu/la fatalité. Et on dit que c'est moi qui n'ai pas de sensibilité...

C'est justement le nombre de fausses-couches par an connues (donc le chiffre est en réalité supérieur). C'est bizarre que tu oublies les interruptions de grossesse réalisées par la nature/Dieu/la fatalité. Et on dit que c'est moi qui n'ai pas de sensibilité...

Qui vous dit que je les oublies ? On parle de fausses couches ici ? On parle d'avortement : une fausse couche est un accident de la vie, comme pourrait l'être un accident de voiture, une maladie, ou je ne sais quoi, pas une décision consciente dont la lois françaises autorisent tous les excès.

Une grossesse non désirée est aussi un accident de la vie, et l'IVG aussi, quoi que tu en dises.

dans le fond je sais pas pkoi les hommes se sentent obligé de donner leur avis , c est leur corps ou le notre ???

Une grossesse non désirée est aussi un accident de la vie, et l'IVG aussi, quoi que tu en dises.

Une grossesse n'est pas une maladie, une tragédie, ou un accident de la vie comme peut l'être un AVC bon sang !!! ( Enfin, sauf cas particulier j'entends, déjà évoqués). Comparer les deux au delà de me sidérer me désespère franchement. enfin, chacun ses opinions après tout.

dans le fond je sais pas pkoi les hommes se sentent obligé de donner leur avis , c est leur corps ou le notre ???

La notion de père ça vous parle ? Ou ça ne sert que pour payer une pension alimentaire, ramener des thunes à la maison, ou réparer la cuvette des chiottes ?

Et non il n'y a pas négation d'une potentielle vie humaine contenue dans l'embryon, mais affirmation biologiquement corroborée de degrés différents dans le développement d'une vie.

Et dites moi, qu'affirme la biologie, en corroborant à des degrés différents dans le développement d'une vie, sur ce que va devenir un foetus ?

Ce n'est pas une question de point de vue, la différence est parfaitement objective, biologiquement

Que le foetus va devenir un bébé, puis une vie humaine ? Parfaitement oui.

Et puis la conscience d'une femme enceinte n'appartient qu'à elle-même,

Pourquoi n'appartiendrait elle qu'à elle même ? Si je supprime votre vie, ce sera selon ma conscience mais il y a des lois pour encadrer mon geste car la moralité de notre société n'est pas la même que celle de ma conscience.

ce n'est pas comme si un oeuf était pondu, ici la femme subit tout un processus psycho-physiologique, pour ensuite donner naissance à un enfant avec toutes les responsabilités que cela implique.

C'est le mot : responsabilité. Une vie humaine est en jeu, et les deux être l'ayant créé en ont la responsabilité, comme les dizaines de générations de couples les ayant précédé avant eux : Pouvoir en disposer d'un revers de mains sans autre barrière autre que temporelle me parait être inacceptable.

Chaque cas est particulier, ce que l'autorisation d'avortement permet de prendre en compte, contrairement à tout interdit odieusement intrusif et arbitraire.

Donc, tout le monde peut faire n'importe quoi sans se soucier de rien d'autre sauf la dead line : Vachement plus respectueux c'est vrai.

i ma mère n'avait pas voulu faire naître l'embryon qui est devenu ce que je suis, je ne serais pas né, je n'en aurais jamais eu la moindre conscience, donc je naurais jamais eu à regretter la non-naissance que je n'ai jamais eue

De même si on vous avait buté a 6 mois, 1 an ou 1 ans et demi ou même la semaine dernière : vous êtes mort, alors vous vous en foutez. Donc pourquoi s’embêter à régir tout cela par la loi ?

Pourquoi n'admettez vous pas qu'un avortement, c'est une humaine interrompue ? C'est pourtant l'évidence même.

Interrompue ? Non, elle n'a jamais existé. Votre monde vous a appris à tout sacraliser...

Et dites moi, qu'affirme la biologie, en corroborant à des degrés différents dans le développement d'une vie, sur ce que va devenir un foetus ?

Qu'un embryon est moins développé qu'un foetus.

Que le foetus va devenir un bébé, puis une vie humaine ? Parfaitement oui.

Qu'il peut le devenir oui, et ne l'est donc pas encore. Vous semblez commencer à comprendre.

Pourquoi n'appartiendrait elle qu'à elle même ? Si je supprime votre vie, ce sera selon ma conscience mais il y a des lois pour

encadrer mon geste car la moralité de notre société n'est pas la même que celle de ma conscience.

Parce que l'embryon qui est en elle l'affecte dans sa chair, dans sa vie à elle, il n'y a donc qu'elle pour juger au plus près de la décision à prendre. Rien à voir avec votre propre conscience à mon égard : non seulement je vous suis extérieur et n'affecte pas viscéralement votre chair, votre être global, mais j'ai atteint un certain degré de développement me rendant proprement vivant.

Donc, tout le monde peut faire n'importe quoi sans se soucier de rien d'autre sauf la dead line : Vachement plus respectueux c'est vrai.

Ce "donc" est à l'image du gros de vos objections : une réduction systématique à l'extrême, ce qui est plus que douteux. C'est facile de réduire un problème à ce que l'on veut en retenir, et bien plus difficile de prendre en compte des aspects qui pourraient remettre en cause nos certitudes, n'est-ce pas ?

De même si on vous avait buté a 6 mois, 1 an ou 1 ans et demi ou même la semaine dernière : vous êtes mort, alors vous vous en foutez. Donc pourquoi s’embêter à régir tout cela par la loi ?

Parce qu'il y a des vivants, des femmes enceintes en l'occurrence, qui peuvent en avoir besoin. Celles-ci se rendant probablement bien mieux compte que vous ou moi de ce besoin.

Pourquoi n'admettez vous pas qu'un avortement, c'est une humaine interrompue ? C'est pourtant l'évidence même.

Mais je l'admets parfaitement, où ai-je écrit le contraire ? Un embryon est un début de vie humaine, qui n'est pas encore telle. Un début, dont il est toujours regrettable d'avoir à interrompre, mais il serait davantage regrettable de ne pas laisser le choix à la femme contenant ce début de le prolonger ou pas.

Donc, tout le monde peut faire n'importe quoi sans se soucier de rien d'autre sauf la dead line : Vachement plus respectueux c'est vrai.

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

• Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !
• Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.
• Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Vous devriez prendre un abonnement.

Bien , donc Constantinople...

ça me troue le cul de dire ça parce qu'on a pas toujours été d'accord mais sur ce point précis je suis en accord parfait avec Dedalus.

Oui un embryon est produit par 2 personnes.

Seulement ce que tu sembles oublier c'est que le père quant à lui peut prendre ses jambes à son cou pendant la grossesse ou après la venue au monde, et ne plus JAMAIS donner signe de vie.

Sais-tu ce que c'est que de vivre seule avec son enfant? j'en doute fortement.

Certaines femmes ne veulent pas d'enfant et ne veulent pas souffrir une grossesse et un accouchement, c'est leur droit. Pourquoi le leur enlever au nom d'une prétendue vie humaine? Parce que ce qui caractérise la vie humaine c'est bien la conscience de soi et des autres, c'est l'indépendance physique et par là j'entends bien sûr extérieure au corps d'autrui, c'est le libre arbitre.

Donc un embryon (6 premiers mois de grossesse), un foetus (3 derniers mois de grossesse), un bébé (3 premières années de vie), sont 3 choses différentes et considérées à des degrés divers.

L'embryon n'est qu'un amas de cellule, ce qui permet d'avorter jusque vers 6 mois dans divers pays européen. Ce qui permet aux médecins de laisser le choix aux parents et donc à la mère en particulier d'avorter ou non en cas de problème médical suspecté plus que probable ou avéré.

Le foetus est un bébé presque formé, sa survie dépend encore du corps de la mère, mais dans certains cas extrêmes ils peuvent survivre à l'extérieur sous aide médicale. Ce n'est plus un amas de cellules vivantes mais bien un être vivant.

Le bébé est un être humain en devenir. Il n'est pas encore, puisque pas encore conscient de lui, des autres, de son libre arbitre.

Voilà la grande différence.

Que dire encore des grossesses non désirées au point que l'esprit contrôle le corps est NE VOIT PAS les symptômes les plus évidents. Cela s'appelle le déni de grossesse.

Enceinte de 7 mois pas de ventre, pas de seins gonflés, pas de nausées, des simili de règles.

Enceinte de 9 mois sur le point d'accoucher, les crampes au ventre sont prises pour des douleurs de règles, de gastro ou autre...

Je doute que tu connaisses cela aussi.

Enfin, l'IVG est malgré tout une épreuve pour la femme. On ne va pas se faire avorter comme on irait boire un café, ou se faire poser des faux cils!

L'avortement par voie médicamenteuse est presque sans risque.

L'avortement par curetage implique plusieurs risques: double ou triple embryon pas remarqué, 1 ou 2 restent en place => grossesse, restes de l'embryon dans l'utérus => pourriture des tissus => infection de l'utérus, curetage mal effectué => séquelles de l'utérus => infertilité/stérilité.

A Dedalus :

Qu'un embryon est moins développé qu'un foetus.

Qu'il peut le devenir oui, et ne l'est donc pas encore. Vous semblez commencer à comprendre.

Bref, vous bottez en touche. Je vais alors répondre à votre place : un embryon est voué à devenir un foetus qui est voué à devenir un enfant, sauf accident dans le processus

Parce que l'embryon qui est en elle l'affecte dans sa chair, dans sa vie à elle, il n'y a donc qu'elle pour juger au plus près de la décision à prendre.

Non. La loi est là pour fixer des limites au nom de la morale, de l’intérêt général et du droit de chacun : Que sa décision personnelle soit importante, oui, qu'elle aie un droit de vie et de mort pour n'importe quel motif qui lui semblera suffisant du genre " si j'ai un gosse ca va me déformer le corps", non : il faut fixer des limites aux excès actuels selon moi.

Mais je l'admets parfaitement, où ai-je écrit le contraire ? Un embryon est un début de vie humaine, qui n'est pas encore telle. Un début, dont il est toujours regrettable d'avoir à interrompre, mais il serait davantage regrettable de ne pas laisser le choix à la femme contenant ce début de le prolonger ou pas.

Si vous l'admettez, alors, vous ne pouvez faire autrement que prendre en considération cette vie humaine avorter, et dans ces cas là, vous ne pouvez pas vous contenter de dire qu'il est juste regrettable qu'elle soit interrompue d'un claquement de doigts, sur le bon vouloir absolument pas réstreint de sa mére.

A Liann

Oui un embryon est produit par 2 personnes.

Seulement ce que tu sembles oublier c'est que le père quant à lui peut prendre ses jambes à son cou pendant la grossesse ou après la venue au monde, et ne plus JAMAIS donner signe de vie.

Sais-tu ce que c'est que de vivre seule avec son enfant? j'en doute fortement.

Mais vous savez, je serais le premier à déplorer l'explosion des valeurs familiale, du sens de la responsabilité de chacun, qu'ils soient homme ou femme : je parle des femmes car actuellement aux yeux de la loi, se sont les seules responsable, mais croyez bien que j'inclus là dedans la légèreté du père, qui lui en plus, n'aura pas à subir d'intervention chirurgical...Aujourd'hui rien que le fait de soutenir la mère, d'être là pendant l'avortement, est considéré comme courageux : Vous croyez que je ne le déplore pas ? Seulement déplorer les celulles mono parentales, les divorces, aujourd'hui, ça fait de vous un fasciste, que voulez vous.

Maintenant réfléchissons : est ce que l'avortement sans entraves, lié à cela par un effacement du rôle paternel, du caractère sacré du mariage, va plutôt pousser les hommes à prendre leur responsabilité, ou plutôt alléger leur petite conscience et se foutre des obligations qu'ils seraient supposé avoir ?

En tant que père, il doit forcément avoir son mot à dire dans la décision... Ou alors cela veut dire qu'un homme n'a rien à faire dans une cellule familiale puisque seule une mére est responsable de son enfant.

Si ce pére ne veut pas de l'enfant, qu'il le signale officiellement et ne laisse pas la mère seule face au choix. Si il est prêt à prendre ses responsabilités, il est bon aussi qu'il s'engage officiellement à assumer son rôle de père si l'enfant nait effectivement, qu'il soit marié, ou non, de manière a ce qu'il ne puisse pas se laver les mains de la situation plus tard.

Certaines femmes ne veulent pas d'enfant et ne veulent pas souffrir une grossesse et un accouchement, c'est leur droit. Pourquoi le leur enlever au nom d'une prétendue vie humaine? Parce que ce qui caractérise la vie humaine c'est bien la conscience de soi et des autres, c'est l'indépendance physique et par là j'entends bien sûr extérieure au corps d'autrui, c'est le libre arbitre.

Pourquoi ce serait leur droit absolu de disposer de la vie qui se développe en leur sein, sous n'importe quel motif ? Pourquoi ne prendrait on pas en compte dans cette décision la vie de cet enfant ? La consciencie de soi et des autres vous dites, alors comment peut on nier cet autre qui est en train de venir à la vie ? Je ne vous fait pas un exposé de troisiéme, mais vous savez, le libre arbitre des uns s'arrête là ou commence celui des autres, et celui de l'autre, en train de naitre, on lui marche littéralement dessus avec la loi actuelle;

Donc un embryon (6 premiers mois de grossesse), un foetus (3 derniers mois de grossesse), un bébé (3 premières années de vie), sont 3 choses différentes et considérées à des degrés divers.

L'embryon n'est qu'un amas de cellule, ce qui permet d'avorter jusque vers 6 mois dans divers pays européen. Ce qui permet aux médecins de laisser le choix aux parents et donc à la mère en particulier d'avorter ou non en cas de problème médical suspecté plus que probable ou avéré.

Le foetus est un bébé presque formé, sa survie dépend encore du corps de la mère, mais dans certains cas extrêmes ils peuvent survivre à l'extérieur sous aide médicale. Ce n'est plus un amas de cellules vivantes mais bien un être vivant.

Le bébé est un être humain en devenir. Il n'est pas encore, puisque pas encore conscient de lui, des autres, de son libre arbitre.

Voilà la grande différence.

Que ce soit bien clair, encore une fois... Je ne suis pas de ceux qui assimilent l'avortement à un meurtre, puisqu'on en est au stade de l'embryon ou du fœtus, dans le sens ou j’admets tout à fait que l'avortement puisse être nécessaire ou souhaitable dans certains cas ( comme l'écrasante majorité des pros vies d'ailleurs) : lesquels précisément, c'est là où c'est discutable.

Ce que je n'admet pas par contre, c'est qu'en vertu de cette sacro sainte observation biologique qui dit qu'un embryon ou un foetus n'est pas un Bébé, celui ci n'a absolument aucune espèce d'importance aux yeux de la loi, qu'il ne sooit même pas prit en considération aux yeux de la loi : Comment justifier cela ? Comment nier que si certes, c'est encore un embryon, ou un fœtus, celui ci est programmé pour devenir un enfant, ou une vie humaine ? Moralement, ceci est incompréhensible, et injustifiable.

Compte tenu du fait biologique INDISCUTABLE que cet embryon/foetus est voué, sauf accident, à devenir un enfant, on ne peut nier la dimension humaine de celui ci, même si ce n'est comme vous dites qu'un "amas de cellulles" : supprimmer un amas de cellule qui deviendra un être humain ne peut pas être similiaire, aux yeux de la loi, à retirer un amas de celulle qu'est, je sais pas, une appendicite gênante, ou un corps étranger parasite...Je trouve cela complétement injustifiable quel que soit le point de vue.

Je doute que tu connaisses cela aussi.

Ben non voyez vous, je ne suis qu'un homme (beurk), le type qui ne sait rien de la vie, qui n'a aucune opinion à donner, puisque de toute façon il se barrera les jambes à son coup dés que ce sera possible....Pas de cordon ombilical ? Pas d'avis à avoir.

Si c'est cela votre vision de l'homme et de sa relation avec l'enfant, ne vous étonnez pas que les hommes se sentent de plus en plus détachés de leurs responsabilités.

Enfin, l'IVG est malgré tout une épreuve pour la femme. On ne va pas se faire avorter comme on irait boire un café, ou se faire poser des faux cils!

Pourtant les chiffres sont là : plus de 220 000 avortement chaque années, et cela va en augmentant.

Au troll :

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

• Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !
• Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.
• Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Concétement, quelles sont les limitations de la loi sur l'avortement autre que temporelle ? En quoi ce que j'ai dit sur " Donc, tout le monde peut faire n'importe quoi sans se soucier de rien d'autre sauf la dead line" est faux ? Expliquez, allez.

Et vous à propos au fait ça remonte à quelle année la dernière fois que vous avez poste un argument parmi tous les posts d’esbroufes que vous balancez ?

Mais ce sont les limites, le temps. C'est tout. La loi n'a pas à décider qu'une personne n'a plus le droit de s'occuper de son corps. Vous n'avez pas à être le dictateur du corps féminin, et effectivement, le fait que vous soyez un homme supprime instantanément toute légitimité à refuser l'avortement, parce que celui-ci ne vous concernera pas.

Eussiez-vous été une femme, on vous aurait reproché simplement l'esclavage des autres. Mais là, c'est carrément de l'inconscience, et un dédain hallucinant que de se permettre de juger ceux qui vivent une situation que l'on ne vivra jamais, juste parce qu'ona un idéal foireux qui consiste à les déposséder d'elles-mêmes.

Lorsque vous serez en mesure de foutre les embryons à avorter dans votre corps et à en assumer la paternité de chacun, la discussion sera acceptable. En attendant, c'est honteux d'être à ce point méprisant de la vie des autres.

Cadenor :

Oui, je suis un homme désolé, je crois au rôle du père milles excuses, et je considère que la biologie n'a pas à dicter les lois et la morales, pardonnez moi.

Maintenant J'ai répondu à tout ce qui est dans votre message, et très longuement, cent fois, j'ai été patient avec vos insultes répétées, à vos folies argumentatives les plus timbrées, aux comparaisons les plus glauques, aux combles que vous êtes capable de sortie en parlant de la vie des autres sauf que vous crachez sur les vies interrompues, à tout cela, j'ai argumenté patiemment, de la manière la moins agressive possible, sans que vous daignez répondre à mes objections, autrement que de la manière la plus irrationnelle possible, avec votre aveuglement le plus total :

Je vous prie, en vertu de tout cela, par simple courtoisie, de me lâcher la grappe. Merci.

Vos arguments n'ont jamais été autre chose que "l'enfant en priorité, l'enfant en priorité", avec un bon gros "la mère on s'en fout sauf en cas de viol et de danger de mort".

La morale ? Mais aucun problème de morale ici. Vous avez la vôtre, félicitation. N'avortez pas, je vous y encourage.

Mais les autres n'ont pas à avoir la même morale. Ma morale considère qu'un banquier est un meurtrier; Je ne demande pas qu'ils soient condamnés pour ça. Votre morale considère que l'avortement c'est mal. Merci de ne pas exiger des autres qu'ils agissent conformément à VOTRE morale.

La loi est là pour vivre ensemble, pas pour vivre ensemble selon VOS convictions.

Constantinople je vais prendre de mon temps pour tacher de t'expliquer mon point de vue et mes raisons.

L'explosion des valeurs familiales? qu'entends tu par là? Je connais des mères qui ont choisi d'avoir un enfant seule et qui le vivent très bien. Pourquoi? parce que c'était un choix réfléchi et conscient. Je connais des mères qui élèvent seules leur enfant et qui le vivent très mal parce qu'elles ont été abandonnées pendant la grossesse ou à l'accouchement. Je connais des pères qui vivent très bien et d'autres très mal la fuite de leur compagne mère de leur enfant. Les familles monoparentales, homosexuelles et autres peuvent très bien fonctionner. Les parents ET les enfants peuvent très bien le vivre du moment que c'est un choix des parents et non pas quelque chose d'imposer.

Hors ce que tu sembles vouloir c'est justement cela: imposer à une femme de poursuivre sa grossesse malgré son refus.

Comprends bien que pour les femmes qui refusent leur grossesse et qui sont contraintes de la vivre malgré tout jusqu'au bout c'est justement comme d'avoir un parasite dans le ventre.

Malgré tout l'amour que j'ai pour mon enfant, il y a eu des moments très difficiles dans ma grossesse où j'ai regretté de ne pas avoir CHOISI d'avorter, et où j'ai vu cette vie qui grandissait dans mon ventre comme un parasite. J'en ai honte certes, mais je l'ai pensé quand même. D'autres n'en auront pas honte, parce qu'elles ne sont pas moi et qu'elles pensent différemment. Je respecte cela.

Tout comme je respecte la notion de subjectivité, je me suis faite huer quand je me suis demandé peu avant le terme comment je réagirais si à la naissance mon enfant se trouvait être "moche" à mes propres yeux. Je me suis faite huer et blâmer parce qu'une mère doit TOUJOURS avoir un amour inconditionnelle pour son enfant quel qu'il soit, doit TOUJOURS le trouver le plus beau, le plus intelligent, le plus si, le plus là. Devrais-je être condamné parce que je trouve que mon fils n'est pas le plus beau, le plus intelligent, le plus dégourdi, mais bien le plus à même de me faire sortir de mes gonds en un temps record? Je ne pense pas.

De tout temps il y a eu des hommes et des femmes qui ont renoncé à leurs responsabilités par peur. Il y en aura toujours quoi que l'on puisse faire.

En tant que père oui sa décision compte, mais dans une moindre mesure. Je m'explique la grossesse je la vois toujours comme une gastro entérite super aïgue de 9 mois. 9 mois de gerbe, de diarrhée, de crampes diverses et variées, d'enflements de tout les côtés, de déformation du corps et du mental, de dépression même. L'accouchement c'est à la fois un déchirement et un soulagement. Déchirement parce que les contraction faut être réaliste c'est loin d'être agréable! A choisir je préfère encore revivre le drain sans hésitation. Un soulagement parce qu'on se dit que ça va bientôt se terminer.

Les hommes en général sont plus douillets. Il n'y a qu'à voir un homme qui se fait opérer pour une appendicite ou autre va râler, grogner, rouscailler tout ce qu'il sait pendant au moins 1 semaine. Moi qui est eu une césarienne d'urgence après 7h de contractions et de travail avec une péridurale qui n'a pas eu le moindre effet, je me suis levée le lendemain matin pour aller apprendre à donner le bain à mon bébé. Bébé que d'ailleurs j'ai refusé de changer ou de baigner les 2 premiers jours.

Je viens de t'expliciter les motifs qui font qu'une femme doit pouvoir choisir de poursuivre ou non sa grossesse.

J'en reviens à mon post d'hier: le jour où la science et la médecine feront que les hommes pourront à leur tour porter un enfant pendant 9 mois et le mettre au monde, que les embryons/foetus pourront être transplantés du corps de la mère au corps du père, ce jour et ce jour là uniquement les hommes auront réellement du poids dans la décision de l'avortement mais pas avant.

En outre un embryon/foetus n'a aucune conscience à part entière, aucun libre arbitre. Ce n'est pas un être à part entière, différent de sa mère et de son père et capable de survivre sans le corps de l'autre. Par définition c'est littéralement un parasite.

Programmer pour devenir un enfant, puis un adulte? Es-tu capable de lire l'avenir avec plus de précision que Mme Météo? Qui te dit que cet embryon n'est pas destiné à ne JAMAIS voir le jour?

Connais-tu les lois de Sparte? J'en connais quelques unes pour m'y être intéressée du fait de ma religion. Donc à Sparte, au temps où les grecs dominaient presque le monde, les bébés étaient triés à la naissance. Tout ceux qui étaient difformes, ou seulement jugés trop faibles étaient jetés dans un trou, seuls ceux qui pourraient devenir de vigoureux guerriers et des femmes capables d'enfanter de tels guerriers avaient le droit de vivre. Il y a une certaine logique là-defemmes et jeunes filles qui avortent. Dans les 10% restants il y a les idiotes qui prennent REELEMENT l'IVG comme un moyen de contraception et ne se protège pas lors de rapport.dans, c'est celle que l'on utilise pour créer des lignées d'animaux.

Pourquoi les chiffres augmentent? Parce que de plus en plus de femmes se rendent compte qu'elles ont le choix de ne plus SUBIR une grossesse non désirée, ça c'est le point positif, c'est celui de 90% de

l'enfant en priorité, l'enfant en priorité", avec un bon gros "la mère on s'en fout sauf en cas de viol et de danger de mort".

Considérer le foetus comme ayant une dimension humaine, et donc, devant compter dans la loi sur l'avortement, ce n'est pas "l'enfant en priorité, l'enfant en priorité " : comme d'hab, vous êtes un menteur.

"la mère on s'en fout sauf en cas de viol et de danger de mort"

Encore menteur, comme dans la quasi totalité de vos posts : j'ai dit que dans ces deux cas, la loi ne devait pas transiger et n'avoir aucune restriction sur le choix d'avortement de la mère ce sont les deux intouchables. Pour le reste, j'ai toujours que l'avis de la mère était très important ,qu'il était très difficile de déterminer quand un avortement est nécessaire et qu'évidemment une loi restrictive sur l'avortement serait assouplie au cas par cas.

La seule chose que je demande, c'est de tenir compte de la dimension humaine de l'mbryon/foetus pour limiter les excès.

La morale ? Mais aucun problème de morale ici. Vous avez la vôtre, félicitation. N'avortez pas, je vous y encourage.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Mais les autres n'ont pas à avoir la même morale. Ma morale considère qu'un banquier est un meurtrier; Je ne demande pas qu'ils soient condamnés pour ça. Votre morale considère que l'avortement c'est mal. Merci de ne pas exiger des autres qu'ils agissent conformément à VOTRE morale.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

Continuez à faire comme si la loi n'est pas basée sur une morale imposée à chacun, allez y, vous vous enfoncez dans le déni.

Si vous n'avez rien d'autre que le mensonge et la mauvaise foi à m"opposer, abstenez vous, ca devient fatiguant.