Chirurgiens et internes en grève

" Au moment d'être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux. Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité. J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences. Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.

Admis(e) dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs. Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés.

J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité. Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j'y manque."

" Je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité dans l'exercice de la Médecine. Je donnerai mes soins gratuits à l'indigent et n'exigerai jamais un salaire au-dessus de mon travail. Admis dans l'intérieur des maisons, mes yeux ne verront pas ce qui s'y passe ; ma langue taira les secrets qui me seront confiés, et mon état ne servira pas à corrompre les moeurs ni à favoriser le crime. Respectueux et reconnaissant envers mes Maîtres, je rendrai à leurs enfants l'instructin que j'ai reçue de leurs pères. Que les hommes m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ! Que je sois couvert d'opprobre et méprisé de mes confrères si j'y manque. "

je suis toujours étonné ici de la paresse de chercher de certains ! et qui arrivent à faire travailler les autres hein ?

Je comprends pas ou tu veux en venir ?

Un médecin est obligé de soigner quiconque dans le cas contraire il tombe sous le régime de la loi. Il ne doit pas faire de distinction entre un patient et un autre selon ses intérêts personnels (recherches de gloire, argent..) dans quel cas il tombe aussi sous le régime de la loi pour discrimination. Le médecin doit être rémunéré à hauteur de ses actes. Un SMIC me semble le minimum pour un interne, et 15 000 par mois pour quelqu'un qui sauve 10vies par jour en opératoire me parait légitime aussi. Sachant qu'une vie pour l'état ne doit pas dépasser 100 000€ en santé, c'est même plutôt rentable.

Médecine c'est à la portée de tout le monde des le moment ou tu bosses. Les médecins n'ont pas eu de chance particulière, ils ont bossés. Je vois des gens vivant à 4 ou 5 dans un HLM réussir, pourquoi parce qu'ils se sortent les doigts du cul et n'attendent pas que ça leur tombe du ciel.

Après 13ans d'étude voir plus pour certaines spécialité, il est normal d'avoir un poste stable, pas tout le monde fait 13ans d'études. Après si tu me demandes si être médecins est plus valorisant qu'être livreur de pizza, bien sur. Qu'être philosophe, poète, ou même historien; je serais incapable de te le dire. Bien des psychologues ont surpassés des psychiatres. Les internes demandent moins d'heure ce qui est primordial et d'être payé au SMIC, ce qui me semble la moindre des choses pour quelqu'un qui opère et qui a 30ans. Le rapport humain n'est pas remis en cause, comme je l'ai dis si j'étais assoifé d'argent j'aurai fait plombier.

J'en ai rien à branler de vos apprioris sur la médecine, j'aurai moi même préfèré être philosophe ou écrivain. La noblesse du métier, c'est pour les gens très névrosés en quête narcissique. Quand je vois un livreur de pizza, un musicien, un sociologie, je vois un homme avant tout, pas son métier.

Maintenant j'objective aussi, trouvez moi des gens qui travaillent plus qu'en médecine? Il y en a une infinitesimale partie. Est ce que pour autant j'établie une hiérarchie de valeur humaine non. Quand je vois, un avocat, un livreur de pizza, c'est un homme que je vois pas sa formation et c'est l'homme qui fera qu'il fait bien ou non son métier.. Pas sa formation. Une formation ça reste une formation.

Pour qu'une personne soit bien soignée, il faut que son thérapeute soit dans un état propice à lui promulguer des soins. Un état d'éveil et de discernement clair et précis. Et qu'ils soient payés à hauteur de leurs travaux. Tout comme à chacun.

Maintenant les chirurgiens personnellement je m'en fous. Libre à vous d'aller chez ceux qui ne pratiquent pas de dépassement d'honoraire. Et si c'est le seul à la ronde, vous ne pouvez vous en prendre qu'à l'état qui ne prends que 10% de médecins sur tous les étudiants par an. Le reste étant puisé à l'étranger. Ce qui est la cause du:

Faux déficit de la sécu

Du manque de médecin

De l'appauvrissement des pays chez qui on pique les médecin

Désert médicaux

Des dépassement d'honoraires excessif

Des burning-out

Du mauvais système de santé

N'importe qui peut devenir n'importe quoi du moment qu'il a été à l'école jusqu'au bac et est dans un état de sante physique et mentale satisfaisante. C'est la seul chance que j'ai eu.

Il y a quand même une sacré différence entre les dépassement d'honoraires et les conditions de travail.

Ce sont deux choses bien distincte,gagné plus en faisant une médecine a deux vitesse n'améliore pas les conditions de travail mais détériore la santé des plus pauvres.

Ils m'amusent toujours ces personnes qui exigent que d'autres se vouent corps et âme à une tâche, faisant passer leur vie personnelle au second plan, devant se passer de boire, de manger, de pisser, tout au service d'Autrui... alors qu'eux-mêmes sont incapables du moindre dévouement.

Notre société professe le "chacun sa gueule", il va falloir que je m'y habitue.

Des personnes qui travaillent la nuit, le week-end, les jours fériés, pendant plus de sept par 24 heures ont droit à des compensations, non ? A défaut de reconnaissance, un revenu honnête. Après tout ils ne courent pas derrière un ballon, ils ne signent pas des courriers ou des chèques, ils soignent ; la santé, ça ne vaut rien ?

Il y a quand même une sacré différence entre les dépassement d'honoraires et les conditions de travail.

Ce sont deux choses bien distincte,gagné plus en faisant une médecine a deux vitesse n'améliore pas les conditions de travail mais détériore la santé des plus pauvres.

C'est bien le problème de cette grève, elle mélange des choses très différentes et noie des revendications légitimes dans l'esprit des gens.

Ils m'amusent toujours ces personnes qui exigent que d'autres se vouent corps et âme à une tâche, faisant passer leur vie personnelle au second plan, devant se passer de boire, de manger, de pisser, tout au service d'Autrui... alors qu'eux-mêmes sont incapables du moindre dévouement.

Notre société professe le "chacun sa gueule", il va falloir que je m'y habitue.

Des personnes qui travaillent la nuit, le week-end, les jours fériés, pendant plus de sept par 24 heures ont droit à des compensations, non ? A défaut de reconnaissance, un revenu honnête. Après tout ils ne courent pas derrière un ballon, ils ne signent pas des courriers ou des chèques, ils soignent ; la santé, ça ne vaut rien ?

Leur revenu est très honnête il faut pas pousser et on ne paie pas pour fermer les yeux sur des conditions de travail déplorables.

Car pour les patients ça n'arrangera rien bien au contraire.

Oui a des encadrement d'honoraires et non aux conditions déplorables d'exercices dans les hôpitaux.

Je comprends pas ou tu veux en venir ?

Un médecin est obligé de soigner quiconque dans le cas contraire il tombe sous le régime de la loi. Il ne doit pas faire de distinction entre un patient et un autre selon ses intérêts personnels (recherches de gloire, argent..) dans quel cas il tombe aussi sous le régime de la loi pour discrimination. Le médecin doit être rémunéré à hauteur de ses actes. Un SMIC me semble le minimum pour un interne, et 15 000 par mois pour quelqu'un qui sauve 10vies par jour en opératoire me parait légitime aussi.

Je ne comprend pas pourquoi Papy 75 n'est pas devenu chirurgien..! Avait-il peur du serment d’Hippocrate qu'il affectionne tant ..??

A lire:

Nous avons décidé de réinterroger ce grand défenseur de l’hôpital public, qui était venu en tchat au moment de la discussion sur la loi Bachelot, dénoncer la dérive vers l’hôpital-entreprise.

Il se demande ce que Marisol Touraine est allée faire dans cette galère des dépassements d’honoraires et conseille à la ministre de plutôt se préoccuper du secteur 1.

Rue89 : Pourquoi avez-vous voulu vous démarquer de vos confrères qui défilent dans la rue, alors que vous n’êtes pas satisfait non plus de la politique de la ministre de la Santé ?

André Grimaldi : Ces manifestations corporatistes donnent une mauvaise image du monde médical, et il est important que l’opinion sache que les médecins ne sont pas tous solidaires de ce combat.

Je note d’ailleurs que les revendications sont très éclatées et contradictoires. Les internes de médecine générale trouvent qu’on donne trop de place au secteur 2 (à dépassements d’honoraires), ce qui est le contraire des chirurgiens grévistes. Tous dénoncent la tutelle des mutuelles mais c’est justement parce qu’il y a des dépassements d’honoraires que les mutuelles et les assureurs privés s’imposent de plus en plus. Et personne ne parle des généralistes, qui sont pourtant ceux dont le travail est réellement sous-rémunéré.

Que pensez-vous de ces chirurgiens qui s’assimilent à des « plombiers » ou qui, comme la chirurgienne Arielle Salon dans sa lettre à la ministre, et au « Grand Journal » de Canal+, comparent une opération de la main rémunérée 200 euros par la Sécu, au prix d’une coupe de cheveux ou paire de chaussures. N’est-ce pas indécent ?

Ce n’est pas indécent, c’est triste. Avoir intériorisé cette comparaison entre le docteur et le plombier est assez révélateur d’une dérive vers « l’hôpital-entreprise » et la « médecine industrielle » à laquelle les politiques ont largement participé.

Jamais on ne dit qu’un plombier ou un coiffeur doit être remboursé par la société ! Se vivre comme un technicien quand on est médecin est quelque part affligeant. Déboucher l’artère d’un patient, ce n’est pas déboucher un tuyau !

La médecine pourrait être gratuite parce que c’est un bien supérieur. Il faudrait alors discuter du niveau de revenu des médecins et de la hiérarchie des revenus entre les différentes spécialités.

Que pensez-vous de l’accord qu’a fait signé Marisol Touraine dans le but d’améliorer l’accès aux soins ?

Regardons la réalité des chiffres : actuellement, la moyenne des dépassements d’honoraires est de 54% au-delà du tarif Sécu. L’accord dit : jusqu’à deux fois (donc 100% supplémentaires) du tarif Sécu, il n’y a pas de problème, et au-delà de deux fois et demi (150%), il faudra discuter et envisager des sanctions selon des critères multiples. Cela revient à pérenniser le secteur 2, à augmenter le volume des dépassements et donc à donner un rôle de plus en plus important aux mutuelles et aux assureurs privés.

Le devoir du gouvernement, c’est de renforcer le secteur 1 et donc de le revaloriser en révisant certains tarifs (400 euros pour l’opération d’un cancer du colon, ce n’est tout simplement pas possible), en revoyant la place du paiement à l’acte, et en créant une assurance civile professionnelle publique.

Dans quelles spécialités ces dépassements posent-ils réellement un problème d’accès aux soins ?

En chirurgie, en ophtalmologie, en radiologie et en cardiologie. J’ai vu une facture pour une opération de la cataracte à 1 500 euros de dépassements d’honoraires ! Le pire est que ça ne dépend pas de la qualité des soins, mais du quartier où vous vous situez et de ce que peut payer le « client ».

La phrase rituelle des médecins pratiquant les dépassements d’honoraires, c’est désormais : « Est-ce que vous avez une bonne mutuelle ? »

Heureusement, ce n’est pas comme aux Etats-Unis où la première chose qu’on demande au patient, c’est sa carte bleue. Mais ça reste une vraie dérive du système de soins français.

D’autant qu’en santé, l’égalité est une condition de la qualité. Il faut soigner les malades en fonction de leurs besoins, pas en fonction de leur argent, comme des patients et pas comme des clients.

http://www.rue89.com/2012/11/15/des-medecins-qui-se-comparent-des-plombiers-cest-triste-237078

Leur revenu est très honnête il faut pas pousser et on ne paie pas pour fermer les yeux sur des conditions de travail déplorables.

Car pour les patients ça n'arrangera rien bien au contraire.

Oui a des encadrement d'honoraires et non aux conditions déplorables d'exercices dans les hôpitaux.

Qu'est-ce que tu appelles un revenu très honnête ? Moi j'ai vu un anesthésiste-réanimateur qui, une fois les charges déduites et heures de travail ramenées à 35 heures (pour comparer avec un salarié lambda) gagnait 5800€/mois. Compte tenu du nombre d'années d'études (et de formation continue !), du nombre d'heures de présence, des responsabilités, du stress, du coût des charges et assurances, cela ne me semble pas tellement conséquent. C'est bien moins qu'un PDG, qui ne sauve pas des vies mais détruit des emplois.:D C'est bien moins qu'un footballeur qui court derrière un ballon et est à la retraite à 40 ans.

P.S.: Ne te méprends pas, je ne suis pas favorable aux dépassements d'honoraires et je trouve normal qu'on encadre cette pratique. C'est juste que le "haro aux nantis" m'horripile un peu.

Le revenu moyen des médecins libéraux s'est établi à 86.300 euros en 2007, mais il varie du simple au triple entre les différentes spécialités, selon une étude de la Drees (statistiques des ministères sociaux), datée du mois d'avril. Ce revenu moyen représente ce que perçoivent les médecins libéraux une fois prises en compte leurs charges professionnelles (frais de personnel, loyer du local professionnel ou achats de fournitures) et leurs cotisations sociales personnelles.

"Ces revenus nets ont augmenté en moyenne, toutes spécialités confondues, de +2,1% en termes réels (c'est-à-dire en tenant compte de l'inflation, ndlr) par rapport en 2006", a précisé la Drees, rappelant qu'en 2006, la progression des revenus avait été de +0,4% en termes réels. Selon la Drees, ce sont davantage les montants des tarifs que le volume de l'activité des médecins qui expliquent cette progression. Par ailleurs, "le rapport entre le revenu moyen de la spécialité la plus rémunératrice et celui de la spécialité la moins rémunératrice se maintient autour de 3,5", et les spécialistes gagnent en moyenne 64% de plus que les généralistes, a observé la Drees.

66.800 euros pour un généraliste

Les radiologues, avec un revenu moyen de 202.800 euros en 2007, les anesthésistes (171.800 euros), les chirurgiens (126.900 euros), les ophtalmologues (124.900 euros) et les cardiologues (108.600 euros), sont les spécialités les mieux rémunérées. La Drees invite toutefois à interpréter "avec précaution" les chiffres concernant radiologues et anesthésistes, qui portent sur une partie seulement des professionnels, du fait de la difficulté de distinguer ceux exerçant seuls ou en groupe. Selon la Fédération nationale des médecins radiologues (FNMR), "le véritable revenu moyen des radiologues est en réalité entre 125.000 et 130.000 euros".

Les généralistes, avec un revenu moyen de 66.800 euros en 2007, les pédiatres (68.500 euros), les psychiatres (57.900 euros) et les dermatologues (57.700 euros), sont en bas de l'échelle des revenus établie par la Drees. L'étude relève que les dépassements d'honoraires (supplément appliqué par des médecins au-delà des tarifs établis par la Sécurité sociale) "ont crû à nouveau fortement depuis 2006", de +11,4% en 2006, puis +7,1% en 2007 en euros courants (hors inflation).

Faut pas pousser ils sont pas a plaindre non plus,sans compter que cette loi sur les dépassement d'honoraires est une belle supercherie car elle ne les empêche pas ni ne les encadre.

Qu'est-ce que tu appelles un revenu très honnête ? Moi j'ai vu un anesthésiste-réanimateur qui, une fois les charges déduites et heures de travail ramenées à 35 heures (pour comparer avec un salarié lambda) gagnait 5800€/mois. Compte tenu du nombre d'années d'études (et de formation continue !), du nombre d'heures de présence, des responsabilités, du stress, du coût des charges et assurances, cela ne me semble pas tellement conséquent. C'est bien moins qu'un PDG, qui ne sauve pas des vies mais détruit des emplois.:D C'est bien moins qu'un footballeur qui court derrière un ballon et est à la retraite à 40 ans.

P.S.: Ne te méprends pas, je ne suis pas favorable aux dépassements d'honoraires et je trouve normal qu'on encadre cette pratique. C'est juste que le "haro aux nantis" m'horripile un peu.

Je ne parle pas de nantis mais bien de pas mélanger les revendications qui n'ont rien a voir.

Pour bosser dans l'industrie aéro je sais ce que c'est car on bradé les conditions de travail pour du fric et au final ça n'a pas profité a la santé des salariés.

Il en va de même pour ces cas précis.

Si les patients exigent des chirurgiens à bas cout, il y a toujours la possibilité de se faire opéré par un Roumain ou autre ressortissant étranger qui sont de plus en plus nombreux dans les hôpitaux parce qu'ils sont moins chers..

Reste la question de la confiance envers ces praticiens, et là, je ne m'avancerais pas trop sur ce sujet..

Qu'est-ce que tu appelles un revenu très honnête ? Moi j'ai vu un anesthésiste-réanimateur qui, une fois les charges déduites et heures de travail ramenées à 35 heures (pour comparer avec un salarié lambda) gagnait 5800€/mois. Compte tenu du nombre d'années d'études (et de formation continue !), du nombre d'heures de présence, des responsabilités, du stress, du coût des charges et assurances, cela ne me semble pas tellement conséquent. C'est bien moins qu'un PDG, qui ne sauve pas des vies mais détruit des emplois.:D C'est bien moins qu'un footballeur qui court derrière un ballon et est à la retraite à 40 ans.

P.S.: Ne te méprends pas, je ne suis pas favorable aux dépassements d'honoraires et je trouve normal qu'on encadre cette pratique. C'est juste que le "haro aux nantis" m'horripile un peu.

Tu confonds comme les autres le publique et le privé ou les médecins spécialistes roulent en porche et refusent les CMU ? je te rappel que c'est le privé qui fait grêve et c'est le publique qui ne fait pas grêve qui en aurait besoin nuance Hein!

Tu n'as pas le droit de refuser un CMU, discrimination passible d'être rayer de l'ordre, il suffit que le patient saisisse le président du conseil de l'ordre régionale ou aille se plaindre auprès de la mutuelle. Un organisme a été crée, la HALDE, pour lutter contre ces discriminations.

Et pourtant c'est ce qui ce pratique dans le privé hélas en toute impunité car il y a mille façons de détourner la loi ! le plus courant on dit au malade :<que c'est pas sa spécialité ici !>ou le genre<: le docteur est en vacance allez à l'hopital publique ou vous trouverez tous les spécialistes pour votre cas ou: allez aux urgences je suis complet etc

Comme de partout. Si on veut pas prendre de CMU autant le faire subtilement

et oui et l’hôpital publique c'est la décharge publique ! allez a partir de 22 heures aux urgences à Paris ou a Marseille et ailleurs et vous verrez .

Mais si les urgences n'étaient pas saturé par de la "boboland" > Doigts coupés, grosses bosses, rage de dent, petites poussé de fièvre d'enfant, crises de nerf d'ivrogne, etc..ect..Autrement dis, si ils ne s'occupaient que des cas les plus préoccupants, ce serait mieux gérable à mon grand avis...!

Mais d'un autre côté, essayez d’appeler un médecin de nuit ou de trouver une pharmacie de garde... C'est sur que c'est plus simple d'aller directement aux urgences..!!

Ou de prendre son mal en patience...

J'ai une petite anecdote sur le fonctionnement de l'hôpital publique.

Il y a de ça six ans, en plein mois de juillet je me suis retrouvée avec une tâche moire au niveau de la vision. Mais avant que cette tâche se manifeste, j'avais pris rendez-vous chez ophtalmologiste pour vérifier ma vue (je suis myope et astigmate avec un astigmatisme qui n'est toujours pas stabilisé). Le jour du rendez-vous, je lui parle de cette tâche et je lui demande si cela serait un décollement de la rétine, ce à quoi elle me répond par la négative. Elle examine mon œil et elle trouve la trace d'un infection mobile (ce qui m'étonne toujours, même au bout de six ans) qui se situe à quelques millimètres de la macula. Comme elle a un doute sur l'infection en question, bien qu'elle pensait à une toxoplasmose, elle me fait une ordonnance pour que je me rende aux urgences d'un grand hôpital parisien spécialisé dans les infections plus ou moins bizarres, afin de me faire faire les examens pour connaître la nature de la jolie infection qui était en train de paralysée la vision de mon œil gauche.

Le lendemain en début d'après-midi, je me rends aux urgences en question, et toute une batterie d'examens est réalisé. Mais à la fin de la journée, le médecin de garde m'annonce que les examens effectués ne donnent rien concernant les examens initiaux et lui aussi me parle d'une éventuelle toxoplasmose. Et il me dit que je suis programmée le lendemain matin pour subir une PC1 (c'est un examen qui consiste, sous anesthésie locale, de faire un prélèvement de liquide aqueux, dont j'ai oublié le nom, qui se trouve dans l’œil). Bon, le lendemain, je me rends de nouveau à l'hôpital pour une admission pour subir une PC1. On ne conduit dans le service en question et je me prépare pour l'intervention (qui ne prends pas plus d'une vingtaine de minutes) mais les infirmiers m'ont un peu oublié dans ma chambre. Après ça, je subis mon intervention et je sors de l’hôpital le jour-même. Avant de partir, je demande quand les résultats seront disponibles, et on me dit qu'ils seront disponibles trois semaines plus tard, mais j'ai tablé pour un mois en prenant en compte qu'on était en plein mois de juillet et que les administrations fonctionnent au ralenti à cette période. Et quelques jours plus tard, cette infection au disparue aussi subitement qu'elle était apparue.

Six mois plus tard, je retourne voir mon ophtalmologiste et elle me demande comment c'est passé le traitement ce qui devait être une toxoplasmose. Je lui ai dit que je n'ai jamais eu de traitement car je n'ai jamais reçu les résultats des examens passées et que l'infection à disparue aussi subitement qu'elle était apparue. Elle téléphone à l'hôpital et on lui dit que les résultats ont quittés l'hôpital depuis la mi-août. Comme elle, j'ai pensé que les examens s'étaient perdus au niveau de la Poste. Bref, pendant quatre ans et demi, pas de nouvelle de l'infection, si ce n'est qu'un cicatrice présente au niveau de la macula et qui est visible car les lignes droites ne sont plus droites quand je les regarde avec mon œil gauche, mais ondulé à certains endroits

Sauf que quatre ans et demi après la première attaque, l'infection est de retour, mais plus virulente que la première fois. Rendez-vous en urgence chez mon ophtalmologiste qui me confirme que non seulement l'attaque est virulente que la première et toujours dans la même région de œil, mais là, il y a quatre foyers infectieux. Elle m'envoie de nouveaux aux urgences, mais dans un autre hôpital spécialisé en ophtalmologie. La, examens et le surlendemain, on me téléphone pour me dire que j'allais être hospitaliser pendant quatre jours pour mettre en route un traitement contre la toxoplasmose (car le doute n'était plus permis avec les résultats des dernières analyses). Après cette hospitalisation et un traitement à base de cortisone qui a duré un bon mois sur lequel j'avais rendez-vous chaque semaine avec mon ophtalmologiste. Et lors du dernier rendez-vous post-hospitalisation avec elle, elle me remet une enveloppe qui avait comme expéditeur...l’hôpital où elle m'avais envoyé quatre ans et demi avant (le cachet de la Poste indique que l'envoie a été effectué en avril 2011). Cette enveloppe contenait les résultats effectués et qui disait clairement que j'avais attrapé une toxoplasmose.

Le problème dans cette histoire, ce n'est pas les médecins qui ont fait leur boulot, mais l'administration. En effet, si les résultats nous étaient parvenus plus tôt, peut être qu'un traitement aurait permis une récidive de la toxoplasmose moins virulente qu'elle ne l'a été. Et ce ne sont pas les médecins qui s'occupent de la paperasse...

(et ne vous moquez pas, dans 10 ans tous les cinéastes auront adopté ce style de narration)