Qu'est-ce que la morale

1353759633[/url]' post='7744947']

Tu as effectivement mal compris ma phrase Titsta..

Je faisais allusion au comm au dessus et parlais des animaux en général qui n'avaient pas de conscience (c'est d'ailleurs la seule chose qui les distingue de nous) et par conséquent pas de morale non plus .. (d'où ensuite mon histoire et donc le fait que je soupçonnais par cette histoire, les singes d'avoir une conscience)

C'est un grand débat. personnellement j'en suis persuadé, les animaux ont une conscience (conscience = conscience de) Mais encore faut-il savoir ce qu'est la conscience, et là ça devient coton...

Par rapport au 6eme sens, je suis d'accord dans la mesure ou ça suggère qu'ils savent ce qui vient, et non pas ce qui s'est passé. Contrairement à nous qui détectons ce qui s'est passé et anticipons, de là, ce qui vient. Par ailleurs vous meme n'avez vous jamais fait l'experience d'anticipations miraculeuses ?

Mais l'explication "6eme sens" reste insatisfaisante au même titre que l'instinct : c'est une borne conceptuelle qui demande à être dépassée.

Une remarque rapide concernant le mensonge : il est des cultures où le mensonge n'existe pas, cette notion n'y existe pas. Chez les nomades notamment.

Le mensonge implique la vérité, la vérité implique un monde - ou du moins une dimension du monde - stable et immuable.

Et un mot à propos de la culture : elle consiste autant en l'innovation qu'en la reproduction. Sans quoi ce ne serait pas de la culture mais de la nature :)

La morale c'est un concept avant tout religieux ,extension manifeste d'un autre concept totalement humain et sans fondement universelle : le bien et le mal ..

Le bien et le mal n'ont aucune valeurs dans l'univers et sur terre ,c'est encore ambiguë ,le bien par exemple est partager en fonction des époques ,ce qui était bien hier est devenu mal aujourd'hui mais selon cette chronologie,ce qui est bien aujourd'hui est possiblement mal demain,dès lors ou est son existence ?

1353764793[/url]' post='7745155']

Le bien et le mal n'ont aucune valeurs dans l'univers et sur terre ,c'est encore ambiguë ,le bien par exemple est partager en fonction des époques ,ce qui était bien hier est devenu mal aujourd'hui mais selon cette chronologie,ce qui est bien aujourd'hui est possiblement mal demain,dès lors ou est son existence ?

Son existence est dans l'utilisation qu'on en fait, dans le fait qu'on se pose la question de son existence également, dans son efficience.

Son existence est dans l'utilisation qu'on en fait, dans le fait qu'on se pose la question de son existence également, dans son efficience.

Oui , précisément,c'est pour cela que c'est un concept brumeux

Tu as effectivement mal compris ma phrase Titsta..

Je faisais allusion au comm au dessus et parlais des animaux en général qui n'avaient pas de conscience (c'est d'ailleurs la seule chose qui les distingue de nous) et par conséquent pas de morale non plus .. (d'où ensuite mon histoire et donc le fait que je soupçonnais par cette histoire, les singes d'avoir une conscience)

C'est le "sinon ils seraient tous sauvage que j'ai du mal à comprendre."

Je n'arrive pas à tisser de lien entre la conscience et la vie sauvage. Mais ça me semble intéressant comme idée.

Une remarque rapide concernant le mensonge : il est des cultures où le mensonge n'existe pas, cette notion n'y existe pas. Chez les nomades notamment.

Le mensonge implique la vérité, la vérité implique un monde - ou du moins une dimension du monde - stable et immuable.

Et un mot à propos de la culture : elle consiste autant en l'innovation qu'en la reproduction. Sans quoi ce ne serait pas de la culture mais de la nature :)

La notion même de mensonge a aussi beaucoup changé de sens.

Je me suis beaucoup intéressé à la valeur sacrée de la Parole telle qu'elle était conçus au moyen âge.

Il s'agissait non pas d'exprimer une vérité objective, mais une vérité subjective profonde.

Mettons que tu te battes côte à côte avec un de tes frères d'armes. Qu'il est blessé et tombe inconscient.

Mais tu le crois mort.

Respecter sa Parole, c'est dire : "Il est mort".

Et dire "il est peut-être mort" est un mensonge parce que ça n'est pas ce que tu ressens réellement.

Si tu n'as aucun doute tu pourra donner ta Parole qu'il est mort. ça correspond au fait que tu dis exprimer la vérité la plus profonde en toi, sans cacher le moindre de tes ressentis.

Et si finalement, il est soigné par l'ennemis, parviens à s'échapper et que tu le retrouve face à toi.

La Parole Vraie et sans mensonge, correspondant a tes sentiments réel sera "il a ressuscité !"

Dire "haa je m'étais trompé, il n'était pas mort" est une vérité moins forte.

On a tue la vérité réelle, pour laisser la place et le temps à la réflexion (ce qui est déjà une forme de travestissement de la réalité)

Ensuite on tourné la chose de façon à être compris (donc on a tourné les choses de façon à être accepté par les autres. Et non par rapport à ce qu'on ressentais réellement.)

Et on tourne les choses de façon à s'excuser d'une erreur commise.

Ceci avant d'avoir exprimé la vérité réelle de ce qu'on ressentait. Donc en ayant travestit sa Parole pour cacher la vérité réelle et complète. (ce qu'on a ressenti réellement)

Travestir ses sentiments, ou les cacher, quel que soit le but, était considéré comme proférer un mensonge.

Que ce qu'on raconte soit vrai "objectivement" ou non.

Les rapports était franc. Sincères. parfois (très) violant, mais correspondant à une vérité ressentie réelle et profonde.

Et non bâtis sur des "mensonge" objectif, mais qui ne correspondent pas à ce qu'on ressent vraiment.

C'est l'esprit marchant qui a poussé à changer cette notion de vérité pour l'amené à celle qu'on a aujourd'hui, en posant le contrat (et non la Parole) comme pierre angulaire des échanges.

Peut importe qu'on communique ce qu'on ressent, qu'on agisse en correspondance avec ce qu'on ressent. Seule la vérité "objective" est accepté aujourd'hui comme vérité. Et l'hypocrisie devient tolérée (et même encouragée)

Si tu signe un contrat, même sans y croire, tu es obligé de t'y soumettre.

Alors qu'autrefois, ça n'était qu'un bout de papier qui n'avait aucune valeur, seul comptait ton intentions véritable et profonde de le remplir au moment où tu avait donné cette parole. (En pleine conscience et responsabilité de ce à quoi tu t'engageais)

Merci pour cette précision tout à fait passionnante !

deja-utilise, le 22 novembre 2012 - 17:50, dit :

Je rappel d'ailleurs que le premier animal domestiqué, ........ c'est l'Homme lui même!

Superbe cette phrase !! ^^

Vraiment extra ! Je la note ! :)

Merci beaucoup, :blush:

La morale en géneral est un principe fondamentale créé par l'Homme pour pouvoir se controler et étre controlé .C'est donc un principe qui nous rapelle sans cesse que nous somme different des animaux.

Même remarque ici aussi, cette explication est insatisfaisante dans la mesure où elle rate le coeur du problème : comment ont ils une réaction unanime à un danger qui n'est pas encore là ? Comment "savent"-ils quoi faire ?

Je ne sous entendais pas que le phénomène n'était pas encore arrivé, si il ne s'est encore rien produit, on ne peut imaginer détecter quoique ce soit! : Causalité, il faut une cause au préalable pour qu'il y est des effets ultérieurs!

Ils peuvent le faire qu'après l'événement, ou ce qui lui a donné naissance, et ce avant que les premiers symptômes puissent être perceptibles aux humains, c'est cela que j'écrivais, ce qui n'exclus pas une chaine de transmission extra espèces non plus, nous y sommes sensibles aussi, si nous voyons un groupe d'oiseaux s'envoler ensemble brutalement et que nous n'en sommes pas la cause, nous allons la chercher, et si nous ne la trouvons pas, nous resterons en "alerte", lors d'une balade en nature par exemple, loin de toute civilisation protectrice.

1353836686[/url]' post='7746980']

Je ne sous entendais pas que le phénomène n'était pas encore arrivé, si il ne s'est encore rien produit, on ne peut imaginer détecter quoique ce soit! : Causalité, il faut une cause au préalable pour qu'il y est des effets ultérieurs!

Ils peuvent le faire qu'après l'événement, ou ce qui lui a donné naissance, et ce avant que les premiers symptômes puissent être perceptibles aux humains, c'est cela que j'écrivais, ce qui n'exclus pas une chaine de transmission extra espèces non plus, nous y sommes sensibles aussi, si nous voyons un groupe d'oiseaux s'envoler ensemble brutalement et que nous n'en sommes pas la cause, nous allons la chercher, et si nous ne la trouvons pas, nous resterons en "alerte", lors d'une balade en nature par exemple, loin de toute civilisation protectrice.

Je doute que, dans ce cas, ce soit le tremblement de terre sous marin qui informe les animaux de la venue d'un tsunami. Après avoir humblement réfléchi à la question, et après avoir réfléchi aux expériences d'anticipation que j'ai vécues ou que d'autres ont vécus, il m'apparaît que notre comportement est aussi déterminé par le futur. En somme il nous manque l'autre facette de la mémoire : celle qui se souvient de ce qui va arriver... Par ailleurs, et je ne doute pas que cette pensée soit trop simpliste, il me semble que la mémoire ne permet absolument pas d'expliquer l'évolution, puisqu elle tend, en soi, à répeter une même chose, et non a aller vers autre chose. Je ne sais pas si je suis clair.

Un peu comme ceux qui avancent que le manque détermine le désir : non il y a un problème dans votre approche ; nous allons de l'avant.

Je doute que, dans ce cas, ce soit le tremblement de terre sous marin qui informe les animaux de la venue d'un tsunami. Après avoir humblement réfléchi à la question, et après avoir réfléchi aux expériences d'anticipation que j'ai vécues ou que d'autres ont vécus, il m'apparaît que notre comportement est aussi déterminé par le futur. En somme il nous manque l'autre facette de la mémoire : celle qui se souvient de ce qui va arriver... Par ailleurs, et je ne doute pas que cette pensée soit trop simpliste, il me semble que la mémoire ne permet absolument pas d'expliquer l'évolution, puisqu elle tend, en soi, à répeter une même chose, et non a aller vers autre chose. Je ne sais pas si je suis clair.

Un peu comme ceux qui avancent que le manque détermine le désir : non il y a un problème dans votre approche ; nous allons de l'avant.

Sauf que comme dit sur un autre post, pour moi comprendre n'est pas se souvenir! Il m'est difficilement concevable qu'une partie ( moi ) contienne le tout. Et encore moins pouvoir stocker aussi le devenir en plus, cette fois, une partie très finie ( moi ) contienne de l'avant jusqu'à l'après donc presque l'infini.

Nous n'avons pas les sens des autres animaux, et nous avons presque perdu notre éveil sur notre environnement. Il y a peut-être aussi un événement avant coureur qui nous échappe tout simplement. Quand la plaque indonésienne a bougé lors du tsunami à Sumatra, l'axe de la terre a légèrement bougé! Comme les oiseaux sont sensibles au magnétisme, on ne peut pas exclure une telle perturbation qui aurait effrayé les oiseaux avant même la première vague au dessus de l'épicentre.

L'appartenance des limites contredit la finitude, même si le sabre achève.

L'être peut contenir une image du tout, car une part peut contenir une infinité d'infinitésimal.

Effectivement, je suis aussi au fait des découpages à l'infini des nombres réels dans un portion aussi petite que l'on veut.

Mais là, ce n'est pas ce qui est dit, ce qui est dit est typiquement un paradoxe des ensembles: Une partie d'un ensemble ne peut contenir l'ensemble lui-même!

ma mémoire ne peut contenir autant que tout souvenirs passés, présent et avenir de toutes choses. cqfd. C'est pourquoi savoir, pour moi, ce n'est pas se rappeler.

J'agrée, une partie d'un ensemble ne peut contenir l'ensemble lui-même, sauf dans un cas : si le sous-ensemble contien la totalité des éléments de l'ensemble. Ainsi, si nous ne nous définissons de façon non-limitative alors nous nous ouvrons au tout (gestalt). « Dans un grain de sable voir un monde, et dans chaque fleurdes champs le paradis, faire tenir l’infini dans la paume de lamain et l’éternité dans une heure » William BLAKE

Il existe même une vision fractale où « Le tout est plus grand que la somme des parties. » Confucius.

Dans mon cas l'ensemble des souvenirs passés-présents-futurs et le sous ensemble de mes souvenirs sont emboités ( inclus ), et non indépendants, mais je comprends qu'un ensemble A puisse avoir les mêmes éléments qu'un sous ensemble B totalement disjoint de A.

Pour ce qui concerne "la somme des parties est plus grande que le tout", en fait n'importe quel ensemble d'au moins deux éléments peut répondre à cette définition, il suffit que ses éléments par exemple a et b interagissent en a-b, en plus des éléments a et b, on aura donc a, b et a-b ce qui est plus grand que a et b réunis individuellement: par exemple j'ai un courant alternatif "a" dans un solénoïde A qui donc émet un champ électromagnétique, ainsi qu'un solénoïde B avec son courant "b", si je les rapproche suffisamment il y aura un couplage par induction entre A et B ce qui fait que j'aurais également les courants "a-b" et "b-a", alors que si ils sont assez éloignés je resterais avec le tout est égal à la somme de ses parties.

Néanmoins on ne peut pas qualifier "le tout est plus grand que la somme de ses parties" comme fractal, la notion de fractal renvoie à l'idée que si je zoome sur une partie j'obtiens la même forme géométrie ( par exemple une cote maritime vue de l'espace, et dont je me rapproche par grossissement a une forme fractale, car son découpage chaotique reste le même quelque soit l'échelle ), ce qui dans notre cas ne remplit pas cette condition.

Notre imagination très fertile lorsqu'il s'agit de trouver une raison de faire soumettre les autres.

Ou, dis moins négativement, notre incapacité à nous contrôler sans une pression externe et/ou interne.

N' importe quoi, la morale n' est pas volonté purement personnelle d' imposer quoi que ce soit ...

Seules les gens individualistes qui ne croient pas aux autres parlent comme tu parle ....j' ai entièrement raison et j' attend que tu me prouves le contraire

et de redéfinir la morale si tu n' y arrives pas

la mondialisation n'a que faire de la morale elle est uniquement réservé aux plus faibles.

respecter la faiblesse est une qualité, écraser les faibles est facile, je te souhaite pas d' être un jour dépendant de qui que ce soit ...

enfin bon tu es peut être fort, mais c' est tout

La faiblesse n' existe que lorsqu' il y a un plus fort qui veut s' imposer . Or très souvent, le fort ne s' impose pas naturellement mais pour répondre à un plus fort que lui, car il ne supporte pas être faible . Cette méthode empêche de savoir qui est naturellemnt meilleur que qui et de mettre chaque personne à la place qui est la sienne, c' est pourquoi il y a la morale, qui ne distingue pas le fort du faible, tant mieux d' ailleurs ..n' est ce pas ?

et puis la mondialisation n' est pas une entité au dessus des hommes, la mondialisation est née de l' homme, elle ne nous a pas été imposée, on peut donc la faire changer, ou bien trouver d' autres solutions .

phil : la mondialisation n'a que faire de la morale elle est uniquement réservé aux plus faibles.

genesiis : C'est là justement la morale de ceux qui se disent sans morale. D'autant plus que ceux là même bénéficient de la morale de leur hommes d'armes. J'en fait partie.