L'image de l'islam se dégrade fortement en France

L'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique (que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination), ce qui signifie que tous les écrits du passé qui nous présentent la guerre comme normale seront à lire avec distance. Le Coran, comme la Bible, ont des passages qui seront à lire avec distance.

C'est ce que les fondamentalistes, les intégristes, les jihadistes, et les simples d'esprit ne savent pas faire. Ils tendent à considérer qu'un monde en paix est utopique... enfin sauf si leur groupe pouvait conquérir la Terre entière...

Ce message a été modifié par frédifrédo - Aujourd'hui, 01:42.

Il y a guerre (combats directs) et la guerre , non déclarée en tant que telle par définition, mais d'emprise et invasive, comme l'accaparement des terres et des ressources des pays pauvres.

Exemple ,le nouvel ordre agricole mondial, qui consiste à accaparer d'énormes quantité de terres agricoles pour le besoin des grandes puissances , sans s'occuper du besoin des populations, voire en les affamant, puisque la production ne leur est absolument pas destinée.

L'ère moderne n'éradiquera pas la guerre, inévitablement ces populations se révolteront, INVASION = GUERRE, et c'est là que la religion intervient au soutien de ces populations.

Les guerres ont toujours été des conflits de "territoire", et nous entrons dans une phase planétaire d'un énorme conflit. Doit-on reprocher à ces populations de se raccrocher à leur religion, l'Islam, en l'occurence, pour se défendre ?

Bien sûr que l'image de l'Islam se dégrade, dans le sens où les musulmans n'entreront jamais dans le cadre d'une volonté d''éradication de certaines populations ; surtout si ces populations sont musulmanes. Bien sûr que les musulmans sont mal-aimés, , dès lors qu'il revendiquent leur religion et en plus le droit de garder leurs terres ! c'est un comble pour les occidentaux, et pas qu'eux, qui préfèreraient qu'ils se laissent massacrer et affamer sans se défendre .

Le djihad sacré n'a jamais eu autant de raison d'être qu'aujourd'hui. "chercher refuge vers Dieu contre Satan (l'empire colonialiste)"

Je ne cautionne pas le terrorisme, mais le droit à se défendre contre l'invasion , quelle quelle soit.

Les chinois l'ont bien compris, ils ne font pas la guerre, ils "achètent " , "occupent", marchandent avec des gouvernements corrompus, au détriment total et scandaleux du peuple local.

Doucement mais sûrement. Il envahissent le monde. Ca, c'est du TERRORISME !! et bien pire et condamnable que ce qu'a fait Ben Laden (saws) pour ne citer que lui .

Comprenne qui voudra...les conflits pour la terre et l'eau seront biens sanglants.

L'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique (que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination), ce qui signifie que tous les écrits du passé qui nous présentent la guerre comme normale seront à lire avec distance. Le Coran, comme la Bible, ont des passages qui seront à lire avec distance.

C'est ce que les fondamentalistes, les intégristes, les jihadistes, et les simples d'esprit ne savent pas faire. Ils tendent à considérer qu'un monde en paix est utopique... enfin sauf si leur groupe pouvait conquérir la Terre entière...

Ce message a été modifié par frédifrédo - Aujourd'hui, 01:42.

Il y a guerre (combats directs) et la guerre , non déclarée en tant que telle par définition, mais d'emprise et invasive, comme l'accaparement des terres et des ressources des pays pauvres.

Exemple ,le nouvel ordre agricole mondial, qui consiste à accaparer d'énormes quantité de terres agricoles pour le besoin des grandes puissances , sans s'occuper du besoin des populations, voire en les affamant, puisque la production ne leur est absolument pas destinée.

L'ère moderne n'éradiquera pas la guerre, inévitablement ces populations se révolteront, INVASION = GUERRE, et c'est là que la religion intervient au soutien de ces populations.

Les guerres ont toujours été des conflits de "territoire", et nous entrons dans une phase planétaire d'un énorme conflit. Doit-on reprocher à ces populations de se raccrocher à leur religion, l'Islam, en l'occurence, pour se défendre ?

Bien sûr que l'image de l'Islam se dégrade, dans le sens où les musulmans n'entreront jamais dans le cadre d'une volonté d''éradication de certaines populations ; surtout si ces populations sont musulmanes. Bien sûr que les musulmans sont mal-aimés, , dès lors qu'il revendiquent leur religion et en plus le droit de garder leurs terres ! c'est un comble pour les occidentaux, et pas qu'eux, qui préfèreraient qu'ils se laissent massacrer et affamer sans se défendre .

Le djihad sacré n'a jamais eu autant de raison d'être qu'aujourd'hui. "chercher refuge vers Dieu contre Satan (l'empire colonialiste)"

Je ne cautionne pas le terrorisme, mais le droit à se défendre contre l'invasion , quelle quelle soit.

Les chinois l'ont bien compris, ils ne font pas la guerre, ils "achètent " , "occupent", marchandent avec des gouvernements corrompus, au détriment total et scandaleux du peuple local.

Doucement mais sûrement. Il envahissent le monde. Ca, c'est du TERRORISME !! et bien pire et condamnable que ce qu'a fait Ben Laden (saws) pour ne citer que lui .

Comprenne qui voudra...les conflits pour la terre et l'eau seront biens sanglants.

Un grand bravo j'applaudis des 2 mains, vous avez tout compris

Un grand bravo j'applaudis des 2 mains, vous avez tout compris

Parce qu'on pourrait applaudir d'une main ? :smile2:

Historiquement les islamistes n'ont jamais été colonialistes. Actuellement ils n'ont nullement éradiqué le Mali . Ils sont mal-aimés par hasard.

Jihad islamique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie publique . L'organisation Jihad est placée sur la liste officielle des organisations terroristes des Etats-Unis d'Amérique^[.La première apparition du Jihad islamique est la revendication de l'attentat qui avait visé l'ambassade américaine à Beyrouth au Liban le 18 avril 1983, faite par une certaine "organisation du Jihad islamique" (appelé en anglais IJO pour Islamic Jihad Organization). Ce même groupe revendiquera également le double attentat-suicide du 23 octobre 1983 contre les casernements américain et français à Beyrouth, respectivement sur l'aéroport International de Beyrouth et l'hôtel Le Drakkar.

Selon Robert Baer, l'IJO ne serait qu'un groupe d'anciens du Fatah directement aux ordres de l'Iran par l'intermède des pasdarans iraniens, et dirigé par Imad Mougniyah. Ce groupe, sous d'autres noms, serait également responsable du détournement du vol TWA 847 le 14 juin 1985 et serait lié à l'enlèvement de diplomates soviétiques au Liban à la même époque (attentat revendiqué par l'Organisation de Libération Islamique, nom qui n'a été utilisé qu'à cette seule occasion).

Ce même nom a été repris par d'autres organisations. Il a notamment été utilisé lors d'enlèvements d'étrangers (essentiellement américains et français) au Liban dans les années 1980, enlèvements commis par le Hezbollah (voir Liste des otages du Hezbollah au Liban). Certains otages américains ont été séquestrés à la caserne Cheikh-Abdallah de Baalbek, qui était alors occupée par les pasdarans. Les tentatives de négociations entre les États-Unis et l'Iran ont conduit à l'affaire Iran-Contra. Le Hezbollah a également utilisé ce nom pour revendiquer certaines de ses attaques au Liban, en Europe et au Moyen-Orient dans les années 1980.

Bien heureusement érudition et sagesse vont de paire, a noter le contexte historique de l'époque.

L'échange a partir de la 28ème minute est limpide comme le reste d’ailleurs.

Je ne prétends pas l'érudition mais que des musulmans oublient ce qu'ont pu manifester les musulmans dans le passé et ce qu'ils peuvent faire actuellement c'est ....inadmissible pour dialoguer. Et si on le rappelle ils le prennent très mal en se disant martyrisés.Bon je pense que c'est l'ironie chez vous. Dommage.

Bien heureusement érudition et sagesse vont de paire, a noter le contexte historique de l'époque.

L'échange a partir de la 28ème minute est limpide comme le reste d’ailleurs.

moi j'aime

...que les musulmans fassent un effort pour donner une meilleure opinion d'eux-mêmes..

bel interview de Feu le Roi Hassan

Les chinois l'ont bien compris, ils ne font pas la guerre, ils "achètent " , "occupent", marchandent avec des gouvernements corrompus, au détriment total et scandaleux du peuple local.

Doucement mais sûrement. Il envahissent le monde. Ca, c'est du TERRORISME !! et bien pire et condamnable que ce qu'a fait Ben Laden (saws) pour ne citer que lui .

Tu peux expliquer ce que tu as mis entre parenthèses et la raison pour laquelle tu l'as fait ?

Sallalla aleyhi wa salem" et en français c'est " Paix et bénédiction d'Allah sur lui", SAWS sont des abréviations.

Et je signale que ces abréviations sont peut acceptées par les savants, il faut les écrire en entier et pas en abrégé

Merci, je ne savais pas exactement la signification, je me doutait que ça voulait dire quelque chose comme ça. Maintenant j'aimerais bien savoir pourquoi elle écrit ça après le nom de Ben Laden.

Pour Dieu (Allah ou El), l'abréviation c'est SWT (Subhan Wahouwa Ta3ala) = Le Très Haut

Pour le dernier des prophète (Mohammed), on dit SAWS (comme vu plus haut)

Pour les autres prophètes, on peut aussi dire SAWS, mais le plus souvent c'est AS (3aleyhi salam) = Sur lui le salut)

Pour les compagnons et les pieux prédécesseurs on dit Ra (RadiAllah 3anho) = Que Dieu l'agréer

Pour les autres musulmans quand ils sont morts, on dit (Rahimahu Allah) = Que la miséricorde d'Allah soit sur lui.

Et effectivement, c'est mieux de tout écrire et d'éviter les abréviations.

Merci, je ne savais pas exactement la signification, je me doutait que ça voulait dire quelque chose comme ça. Maintenant j'aimerais bien savoir pourquoi elle écrit ça après le nom de Ben Laden.

Pour le sheikh Oussama Ibn Laden, il faut dire : Rahimahullah, comme pour n'importe quel musulman mort, car il n'était pas un prophète mais un musulman, je pense que c'est juste une erreur de sa part.

Scolo :

En première intention et pour simplifier,

je dirais que saws correspond à ce que disent les chrétiens quant ils parlent d'une personne décédée, soit : "paix à son âme"

Quant à la traduction exacte, tu n'as qu'à t'en référer à Wiki, ou des sites musulmans par exemple, cela te permettra de voyager un peu en même temps

, je veux dire voyager spirituellement.

_________________

Effectivement, Sudiste, c'est une erreur de ma part, ce qui te semble évident est pour moi un peu difficile, il y beaucoup de nuances dans la langue.

Je pensais que sala lah alih wa salam, qui est traduit comme paix et bénédiction sur lui, pouvait s'appliquer à un savant ou dignitaire.Donc, correction par Rahimahu Allah

Je ne crois pas que la question de Scolo fût innocente...

Pour Dieu (Allah ou El), l'abréviation c'est SWT (Subhan Wahouwa Ta3ala) = Le Très Haut

Pour le dernier des prophète (Mohammed), on dit SAWS (comme vu plus haut)

Pour les autres prophètes, on peut aussi dire SAWS, mais le plus souvent c'est AS (3aleyhi salam) = Sur lui le salut)

Pour les compagnons et les pieux prédécesseurs on dit Ra (RadiAllah 3anho) = Que Dieu l'agréer

Pour les autres musulmans quand ils sont morts, on dit (Rahimahu Allah) = Que la miséricorde d'Allah soit sur lui.

Et effectivement, c'est mieux de tout écrire et d'éviter les abréviations.

C'est surtout mieux d'écrire en français, c'est une forum français ici.

Pour le sheikh Oussama Ibn Laden, il faut dire : Rahimahullah, comme pour n'importe quel musulman mort, car il n'était pas un prophète mais un musulman, je pense que c'est juste une erreur de sa part.

C'est surtout que c'était une ordure à mettre dans le même panier qu'Hitler ou Pol Pot.

une forum français ? ben, je maîtrise assez bien ma langue natale, que je saches, mieux que certains en tout cas

____

Je sais qu'il vaut mieux ne pas abréger, je n'y voyais pas de mal, seulement internet est passé par là , et désormais je pense que l'abréviation sera de plus en plus utilisée, sans empêcher aucunement le respect. :blush:

_____

C'est surtout que c'était une ordure à mettre dans le même panier qu'Hitler ou Pol Pot.

Et Bush ?

L'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique (que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination), ce qui signifie que tous les écrits du passé qui nous présentent la guerre comme normale seront à lire avec distance. Le Coran, comme la Bible, ont des passages qui seront à lire avec distance.

C'est ce que les fondamentalistes, les intégristes, les jihadistes, et les simples d'esprit ne savent pas faire. Ils tendent à considérer qu'un monde en paix est utopique... enfin sauf si leur groupe pouvait conquérir la Terre entière...

Ce message a été modifié par frédifrédo - Aujourd'hui, 01:42.

Il y a guerre (combats directs) et la guerre , non déclarée en tant que telle par définition, mais d'emprise et invasive, comme l'accaparement des terres et des ressources des pays pauvres.

Exemple ,le nouvel ordre agricole mondial, qui consiste à accaparer d'énormes quantité de terres agricoles pour le besoin des grandes puissances , sans s'occuper du besoin des populations, voire en les affamant, puisque la production ne leur est absolument pas destinée.

L'ère moderne n'éradiquera pas la guerre, inévitablement ces populations se révolteront, INVASION = GUERRE, et c'est là que la religion intervient au soutien de ces populations.

(...)

c'est un comble pour les occidentaux, et pas qu'eux, qui préfèreraient qu'ils (les populations agricolement soumises) se laissent massacrer et affamer sans se défendre .

Les chinois l'ont bien compris, ils ne font pas la guerre, ils "achètent " , "occupent", marchandent avec des gouvernements corrompus, au détriment total et scandaleux du peuple local.

Doucement mais sûrement. Il envahissent le monde. Ca, c'est du TERRORISME !! et bien pire et condamnable que ce qu'a fait Ben Laden (saws) pour ne citer que lui .

Comprenne qui voudra...les conflits pour la terre et l'eau seront biens sanglants.

Et bien tu as là le mérite de nous exposer le coeur de l'erreur d'analyse sociologique qui est responsable de la plupart des révoltes armées. Mains ne nous y trompons pas, pour un oeil intelligent cette erreur est grossière : considérer qu'être économiquement, et culturellement, dominé soit comparable à de la violence de guerre, soit comparable à des massacres, soit comparable au sang qu'on fait couler. "Il y a guerre (combats directs) et la guerre , non déclarée en tant que telle par définition, mais d'emprise et invasive, comme l'accaparement des terres et des ressources des pays pauvres." NON NON et NON ! La guerre économique n'a strictement rien à voir avec la guerre au sens premier, l'horreur à l'état pur, les meurtres de masse organisés.

C'est là que j'intervenais pourtant : l'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique, que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination.

Car un peuple qui s'éduque bien, qui travaille bien, qui ouvre son esprit, qui avance vers plus de vie, et plus d'humanité, est un peuple qui gagne sa véritable liberté, ensuite l'économique suit.

L'erreur des islamistes radicaux est ici comparable à l'erreur des communistes : on peut sortir du sentiment d'être dominé, d'être écrasé, de nombreuses manières, toutes les manières qui visent à détruire le concurrent sont de mauvaises manières, toutes les manières qui visent à rattraper le concurrent dans le cadre des règles de l'éthique (paix, amour, respect, amitié, fraternité, empathie, équité, joie, etc.), de l'éthique naturelle, sont de bonnes manières.

Ainsi, tout doctrine qui dit que tous les moyens sont bons pour défendre une cause, puisque cette cause serait absolument juste, est une doctrine qui est dans l'erreur.

La fin justifie les moyens, oui c'est vrai. Mais certains moyens démontrent qu'une fin peut être erronée.

La seule fin qui justifie le meurtre, dans les sociétés modernes, c'est la légitime défense : tuer pour éviter qu'encore plus d'innocents ne soient tués. Car dans les sociétés modernes, la vie d'un seul être humain est précieuse.

"Que la paix soit avec toi"... croyez-vous réellement qu'une personne qui est en paix va avoir envie d'aller tuer son semblable, aussi égoïste soit-il ?

PS : effectivement, les "gouvernements corrompus" sont un problème sérieux. Mais élargissons le problème veux-tu : dans un pays pauvre lambda, c'est la population entière qui est corrompue : le pouvoir gruge son peuple, tout le monde gruge le pouvoir. L'argument ? C'est "pas moi c'est lui qui a commencé !" En vérité les peuples où la corruption règne ne sont que des peuples d'enfants, qui n'ont besoin que d'une chose : être éduqués avec de la finesse d'esprit.

Pour le reste, comprenez qu'il y a des peuples constructeurs, et des peuples qui n'ont pas acquis les moyens de construire. Comprenez que les peuples paresseux d'aujourd'hui peuvent très bien devenir les peuples constructeurs de demain, et vice versa.

... et si après-demain tous les peuples se mettaient à construire des civilisations belles et riches d'humanité (à qui sait la voir), croyez-vous que la planète exploserait ? Si la réponse est non, alors au boulot, paresseux !

Pour le sheikh Oussama Ibn Laden, il faut dire : Rahimahullah, comme pour n'importe quel musulman mort, car il n'était pas un prophète mais un musulman, je pense que c'est juste une erreur de sa part.

Donc il est normal d'exprimer déférence envers tout musulman mort, quels que soient ses actes.

... inutile de chercher à comprendre pourquoi un musulman doit respecter plus un autre musulman qu'un non musulman...

Avec des idées comme ça, je commence de plus en plus à me dire que c'est l'Islam tout entier qui est grossier.

Tiens, une idée comme ça, saviez-vous que chez la plupart des chrétiens modernes, on s'efforce de respecter équitablement tous les êtres humains quelles que soient leurs religions ? ... vous n'y croyez pas ? L'important est de nous efforcer de définir ce qui est juste.

Question à Sudiste13 et à tout musulman :

Penses-tu que tout être humain, quelle que soit sa conviction religieuse, a droit (à priori) à la même chaleur humaine, au même respect, et au même amour ?

PS : si tu réponds à côté de la question, tu n'es qu'un tordu.

Frédi-frédo

Je ne peux que constater ton optimisme , tout à ton honneur , mais un rien naïf il me semble, comparé à une actualité qui crie le contraire.

- le pouvoir gruge son peuple, tout le monde gruge le pouvoir ! dans un pays pauvre lambda, (normal, ordinaire ? c'est quoi un pays pauvre lambda ?) comment gruger le pouvoir quand on a rien à manger, à peine 1 kilo de riz par jour pour une famille de 5 personnes, (et je ne mens pas, demande à Géolia)

As-tu déjà cotoyé la misère de près ?

Ainsi, les peuples de misère seraient paresseux ? c'est offensant à leur égard.

Je sens dans ton discours quelque chose qui me fait penser aux prêcheurs catho ou autres sectes du Christ, qui sillonnent la brousse en quête d'adeptes à leur soi-disant religion de bonté et qui finalement leur extorquent le peu qu'il possèdent , tout ça bien enrobé de beaux discours . Plus le peuple est pauvre , plus il est vulnérable. Le comble de l'hypocrisie voué au christianisme et ses sectes.!

Je ne croies pas que l'Islam pratique ce genre d'activité.

Et SI tous les peuples se mettaient à construire des civilisations belle et riches d'humanité : bien d'accord avec ça, comment ne pas l'approuver ? sauf que la réalité est là , d'une manière irréversible,le temps est compté, les belles civilisations dont tu parles sont derrière nous, très loin...

Etre éduqué avec de la finesse d'esprit, certes, c'est joliment exprimé,mais cela ne remplit pas les ventres.

Par contre, je croies que la finesse de l'esprit et le partage de la nourriture sont applicables et appliqués dans l'Islam.

Plutôt que de dire : les peuples paresseux peuvent devenir les constructeurs de demain, je préfère croire logiquement que les pauvres d'aujourd'hui seront peut-être les survivants (les derniers seront les premiers...) d'une Apocalypse qui s'approche de plus en plus, car ceux-là, les pauvres, savent vivre de l'essentiel, c'est cela leur richesse.(dans cette hypothèse, ne pas confondre pauvreté et misère)

Extrait dans Newsring 07/03/2013

LA RICHESSE : UN PHENOMENE MARGINAL

L'’enrichissement des uns se fait toujours au détriment des autres. Cette notion est contraire aux intérêts de 99 % des humains puisqu’un trop grand écart de revenus n’est bon pour personne, pas même pour les riches comme l’attestent les travaux du courant dit de l’économie du bonheur. Nous faisons, individuellement mais aussi collectivement, comme si la pauvreté était un phénomène marginal ou un legs du passé. La pauvreté concerne officiellement 57 % de l’humanité (quatre milliards d’humains), parmi eux 2,8 milliards disposent seulement de deux dollars par jour et 1,8 milliards vit avec moins d’un dollar. Mais si on considère la population mondiale au regard des critères occidentaux de Bien-être, que non jugeons non-négociables, c’est plus de 75 % de l’humanité qui se trouve être « pauvre » dont une part non négligeable, surtout des jeunes, réside dans les pays riches.

Ce ne sont donc pas les pauvres qui sont marginaux mais les riches, et la richesse en terme de revenu ou de patrimoine commence bien en-deçà de nos a priori d’occidentaux relativement repus. Ainsi si le patrimoine mondial de 194 000 milliards de dollars US en 2010 (selon le Crédit Suisse) était réparti équitablement entre 4,4 milliards d’humains adultes, cela donnerait 43 800 dollars par tête. Mais cette moyenne est bien sûr trompeuse puisque 1 % de la population s’approprie 43,6 % du patrimoine, puisque les 10 % les plus riches en détiennent 83 %, alors que 50 % de la population ont moins de 4118 dollars, 75 % moins de 10938 dollars et 20 % n’ont même pas 672 dollars...

La richesse des patrons vient du travail de leurs salariés…la richesse des pays riches provient de plusieurs siècles d’esclavagisme, de colonialisme et de néo-colonialisme. La solution (car elle existe) c’est de redevenir des partageux, c’est d’apprendre des plus pauvres un mode de vie différent, respectueux de la planète, écologiquement soutenable.

Il ne s’agit pas de copier les modes de vie actuels des pauvres, il s’agit de reconnaitre qu’ils peuvent nous apporter beaucoup. Pour le dire simplement : un pauvre voyage beaucoup moins souvent et beaucoup moins loin, mange moins de viande, consomme moins d’eau, compte davantage sur la coopération, etc. Par rapport aux objectifs du GIEC de ne pas dépasser une hausse de deux degrés de la température terrestre moyenne au cours du 21e siècle, car au-delà nous provoquerions des phénomènes d’emballement climatique non maîtrisables, nous devons rester au-dessous d’une émission de « 666 milliards » de dioxyde de carbone pour le 21e siècle, soit environ 2 tonnes par humain et par an contre 5 aujourd’hui.

Cette moyenne est trompeuse puisqu’un américain consomme 17 tonnes, un allemand 10 tonnes, un français 5,9 tonnes, un chinois 6, 8 tonnes, etc. Les seuls humains qui respectent la valeur maximale conseillée vivent donc quasi-exclusivement dans les pays pauvres (Inde : 1,5 tonne en 2010). Au rythme actuel ces « 666 milliards apocalyptiques » seront épuisés vers 2028…au lieu de 2100. Un américain dépasse son budget début février, un allemand mi-mars, un français mi-avril…Après cette date, chaque émission supplémentaire s’effectue donc à risque et tout d’abord pour les plus pauvres.

Ce n’est pas seulement de l’argent que les riches volent aux pauvres, ce sont aussi leurs modes de vie, leurs cultures, c’est enfin la possibilité même de poursuivre l’aventure humaine dans de bonnes conditions. Salauds de riches !

Paul Ariès -politologue et écrivain

____

Tu dis aussi 'lhorreur des crimes organisés (la guerre) , alors comment nommer les mortalités dues à la famine , par exemple , parce que c'est aussi du crime organisé en quelque sorte, moins sanglant, et surtout moins médiatique !:bad:

@ Mamanloulou :

Ce qu'il ne faut surtout pas oublier, c'est que l'enrichissement des uns ne se fait pas nécessairement au détriment de l'enrichissement des autres.

Trouve les clés de cette vérité, trouve comment on peut tous s'enrichir ensemble par le travail, le projet, l'éducation, la richesse d'esprit et l'ouverture au monde, et tu comprendras que le développement humain est une affaire profonde, le partage est nécessaire mais insuffisant.

"Donne du poisson à un pauvre, il mangera un jour. Apprends-lui à pêcher, il mangera toute sa vie."

L'aumône, c'est insuffisant.

Le peuple Malien, surtout du Nord, criait à l'ingérence, criait à l'aide car il se sentait abandonné du développement du Monde. Les autorités Maliennes étaient embourbées dans leur petit fonctionnement autosuffisant. Alors l'armée a proposé une solution (coup d'Etat), ensuite les indépendantistes Tourags ont proposé une solution, enfin les islamistes partisans d'une Charia d'un autre temps ont imposé leur solution, celle que le prophète Mahomet rendit victorieuse il y a mille trois cents ans, et qui fut gravée à l'immuable pour des siècles. Les autorités françaises disent : cette Charia et cet usage de la force est une erreur grave, on doit éviter aux islamistes radicaux d'Afrique de prospérer, la prospérité de toute l'Afrique et même de l'Europe est en jeu. Maintenant le plus dur reste à faire : obtenir une autorité Malienne compétente, trouver une intelligentzia Malienne de gens hors du commun, avec des capacités globales supérieures, parce que pour administrer un Pays dans le bon sens il faut des capacités supérieure au quidam comme toi et moi.

Partout où les peuples présentent un beau potentiel de construction et de développement (ressources, sécurité, éducation, bonne volonté, culture du travail, joie), les investisseurs viennent et le pays se développe, petit à petit.

L'autonomie d'un pays se conquiert par la patience et la ténacité à croire en son avenir, tout en acceptant la beauté du présent. L'autonomie d'un pays ne se conquiert pas par la contestation permanente.

PS : les famines, ça se résout par du projet et de la sécurité. Les zones de famines actuelles sont dûes aux guerres, aux ingérences et aux corruptions, et à l'absence de projet. Les méchants exploiteurs des pauvres que sont les riches n'ont rien à voir là dedans. Bien sûr quand on a plus de pouvoir on a un pouvoir de nuisance plus élevé, mais quand on est le plus pauvre du monde, avant d'en attendre toujours des autres, il faut avoir la chance de tomber sur des gens capable de donner les clés d'une augmentation de son propre pouvoir : celui de développer les choses, qui ne se fait pas sans le pouvoir de rêver.

Sans le pouvoir de rêver, et sans le pouvoir de tendre concrètement vers nos rêves, rien n'est possible Mamanloulou. Ce n'est même pas les chrétiens qui l'ont inventé. C'est beaucoup plus ancien que ça, plus anciens même que les grandes civilisations antiques dont il nous reste quelques flamboyants fragments.

@frédi-frédo

Tu as raison pour le raisonnement sur le fonds.

L'aumône c'est insuffisant : tout à fait d'accord , surtout que ces aides n'arrivent pas en général à leurs destinataires .

Appprendre à pêcher à un pauvre : oui, s'il veut apprendre, or, je me suis rendue compte en vivant avec eux, et je suis incapable de l'expliquer, très peu ont le désir d'apprendre. Il y beaucoup de raisons coûtumières d'une part et incapacité flagrante à se préoccuper de l'avenir, remplir son assiette du jour étant la préoccupation essentielle .

Tu as beau leur montrer comment mieux cultiver, utiliser l'eau, faire de l'engrais naturel. Rien à faire, ils font oui mais continuent selon leurs usages.

Pour la pêche, puisques tu as cité cette pratique, par contre, ils sont imbattables, les moustiquaires offertes par les ONG servent plus de filets à pêche qu'à se protéger du palu.!!

Pour les jeunes qui veulent évoluer, ils sont pris en étau entre les usages coûtumiers ancestraux et la modernité .

Par exemple un étudiant diplômé se retrouvera finalement à garder les troupeaux, n'ayant aucune issue dans le monde du travail, les recrutements se faisant par pistonnage. C'est extrèmement complexe.

Les investisseurs viennent et le pays se développe peu à peu : pour ce que j'en ai vu, les investisseurs s'installent, oui, ils sont bien là, mais je n'ai hélas pas constaté un développement local pour autant, les profits engrangés sont colossaux avec le minimum de frais sur place et du personnel payé au stricte minimum vital. Pour ce qui est des investisseurs chinois, ils vienne carrément avec leur propre personnel, exploité lui aussi .

L'autonomie : je me suis toujours étonnée du manque d'implication de la jeunesse étudiante dans ces pays. Or, je ne crois pas me tromper en disant que l'avenir d'un pays , c'est sa jeunesse.

Mais tu vois, même au sein des écoles, le droit d'expression est restreint. Les médias sont éttoufés, le journalisme surveillé (et ceux qui osent publier des vérités sont vite recalés) les programmes TV diffusent largement tout ce qui plaît au gouvernement entre deux pub et émission religieuse ou musicale abrutissante.

Tout le monde subit et se tait par peur. Même la police. J'ai souvent discuté avec un lieutenant de gendarmerie (qui avait étudié en France), qui reconnaissait le peu de moyens terrestres pour leur enquêtes en brousse. Quand je lui ai demandé, mais les 4x4 qui sont garés là, ne sont ils pas destinés à l'exercice de vos fonctions. Réponse : "premièrement, on a pas de carburant, deuxièmement , ils servent au gradés en priorité, pour leurs courses et ballades en famille..et les sorties et interventions médiatisées de préférence."

Et vous ne dites rien ? NON, vous n'y pensez pas ? on n'y peut rien , c'est comme ça. Nous sommes obligés à voir et se taire, Il serait trop risqué de vouloir changer quoi que ce soit".

Pas d'enquêtes, pas de justice. Je n'aborderai pas le sujet de la justice, pourrie jusqu'à la moelle.

Frédi-Frédo, je suis la première à rêver d'un monde de paix.

J'ai passé des années à vivre avec ces pauvres, une mélange d'émotions intenses entre le paradis et l'enfer , chaque jour, vivre en état d'urgence.

Passionnante et épuisante expérience.

Continues à rêver, mais ouvre les yeux sur la réalité. Il faut y aller sur place pour se rendre compte et comprendre ce qu'il y a à comprendre, ce n'est pas si simple.

C'est finalement sur place que je me suis rendue compte, que l'Islam pouvait être une solution pour ces peuples. Je te pries de croire que cet Islam comme il est pratiqué là-bas n'a absolument rien à voir avec ce que l'on voit en Europe. L'entraide et la fraternité existent bel et bien, je l'ai vu de mes yeux , et c'est un grand (pas un rêve) espoir pour ces peuples, voire l'issue unique.

Alors , imagines ma consternation , ce choc des mondes, quand je suis revenue en France, et comme le dit le sujet : dégradation..

Franchement, c'est l'image même de la France qui se dégrade !

Bref, tu m'envoies des rêves, je t'envoies du concret.

Cordialement :)

Donc il est normal d'exprimer déférence envers tout musulman mort, quels que soient ses actes.

... inutile de chercher à comprendre pourquoi un musulman doit respecter plus un autre musulman qu'un non musulman...

Avec des idées comme ça, je commence de plus en plus à me dire que c'est l'Islam tout entier qui est grossier.

Tiens, une idée comme ça, saviez-vous que chez la plupart des chrétiens modernes, on s'efforce de respecter équitablement tous les êtres humains quelles que soient leurs religions ? ... vous n'y croyez pas ? L'important est de nous efforcer de définir ce qui est juste.

Question à Sudiste13 et à tout musulman :

Penses-tu que tout être humain, quelle que soit sa conviction religieuse, a droit (à priori) à la même chaleur humaine, au même respect, et au même amour ?

PS : si tu réponds à côté de la question, tu n'es qu'un tordu.

Je te répond clairement oui, mais quant on dit : "rahimahullah" ("qu'Allah lui fasse miséricorde") à un musulman mort, c'est parce qu' un musulman croit en Dieu et à la vie après la mort, alors qu'un mécréant n'y croit pas, il ne serait donc pas logique de dire :"rahimahullah" à un incroyant, il faut être un peu cohérent...

Vous rendez vous compte que même cela ça vous dérange, c'est quand même un comble !

Je te répond clairement oui, mais quant on dit : "rahimahullah" ("qu'Allah lui fasse miséricorde") à un musulman mort, c'est parce qu' un musulman croit en Dieu et à la vie après la mort, alors qu'un mécréant n'y croit pas, il ne serait donc pas logique de dire :"rahimahullah" à un incroyant, il faut être un peu cohérent...

Vous rendez vous compte que même cela ça vous dérange, c'est quand même un comble !

Ben oui ça me dérange ça ! Si je crois en Dieu, je peux très bien souhaiter que Dieu fasse miséricorde à quelqu'un qui toute sa vie a déclaré ne pas croire en Dieu, et bien sûr je peux souhaiter que Dieu fasse miséricorde à tout croyant de toute religion.

Même s'il n'y a pas de mauvaise intention à souhaiter miséricorde à tout musulman, il y aurait mauvaise intention à ne pas souhaiter miséricorde à tout humain... l'un n'empêche pas l'autre, souhaitons miséricorde à tout musulman d'une manière propre à l'Islam, et souhaitons miséricorde à tout humain de la manière que tu veux, dans le cadre de l'Islam et hors cadre de l'Islam.

Il est plus important, dans le cadre de l'intérêt de l'humanité, de souhaiter miséricorde à tout humain que de souhaiter miséricorde à tout musulman.