la sécu 2 fois plus efficace que les système américains

La sécurité sociale est mise en cause critiquée pour son coût

Voilà une étude intéressante de l'OCDE sur l'espérance de vie et les coûts de la santé

France:espérance de vie 82 ans pour 4000$

USA: espérance de vie 78 ans pour 8000$

La solidarité ça paye!

Regarde ton image : japon ? Italie ? Espagne ? Islande ? Suède ? Australie ? Canada ? etc...et arrête de nous comparer avec le système de merde des USA...

Les Etats-Unis sont aussi le dernier pays industriel où l'assurance-maladie n'est pas obligatoire, càd que c'est une philosophie politique et économique ( tant pis pour les non-assurés) complètement différente que chez nous ( tout le monde a accès aux soins de santé) ; et c'est pour cela que la comparaison est intéressante et a lieu d'être.

Et pourquoi ne pas comparer avec la Russie... histoire de trouver ça aussi intéressant, suffit de regarder l'image... et pourquoi ne pas comparer les brebis aux cochons et les oiseaux aux éléphants...

Je signale au passage que la productivité française est supérieure à celle des Etats-Unis alors que le nombre d'heures de travail est inférieur.

Mais globalement , ces productivités sont assez proches et c'est pour cela qu'il y a beaucoup plus de raisons de comparer la France avec les Etats-Unis plutôt qu'avec la Russie : le potentiel de production par personne est assez similaire.

Maintenant se pose la question de comment utiliser voire redistribuer cette richesse.

En France, nous avons une Sécurité Sociale qui prend en charge tous les malades qu'ils soient pauvres ou riches.

Aux Etats-Unis, il y 52 millions d'Américains non-assurés et le système est est assez restrictif concernant les remboursements.

Il y a donc un choix à faire entre 2 philosophies politiques différentes : être solidaires avec tous ( utiliser la richesse pour soigner les plus pauvres ) imposée par la puissance publique ou l'opposé total , de s'en foutre complètement de ce qu'il advient de cette richesse pour que ceux qui en aient plus en gardent plus eux-mêmes.

Et selon les statistiques officielles , bizarrement il apparaît qu'il revient moins cher à la société d'être solidaires plutôt qu' égoïstes.

Comme la comparaison entre les 2 pays est justifiée , on peut aussi comparer plus largement les modèles sociaux ( car productivité similaire)

En France, cette richesse est utilisée pour financer :

- une réduction du temps de travail

- des vacances plus longues

- un accès universel à l'éducation supérieure

- une couverture maladie universelle

- divers services publics locaux ( garde d'enfants, bibliothèques, ...) et nationaux ( SCNF qui n'est pas le meilleur exemple mais bref)

- une protection sociale pour les chômeurs et les pauvres

Aux Etats-Unis, il n'y a pas de congés payés, et tous les divers privilèges français cités plus haut sont beaucoup moins dévellopés voire absents.

En outre , les inégalités sont beaucoup plus importantes et plus grave , le taux de pauvreté est plus important 15 % contre 14 %.

Au delà de ce pourcentage qui n'est qu'une bête statistiques, les pauvres aux Etats-Unis vivent beaucoup plus mal que les pauvres en France .

En effet, le seuil de pauvreté aux USA est de 15000 dollars par an pour une famille de 4 personnes alors qu'il est de 32 000 dollars par an en France.

Si tu veux comparer de façon équitable prends l'Europe, il y a 27 Etats et aux USA 51, mais ne nous fait pas la leçon avec la France 65 millions d'habitants et les USA plus de 300 millions d'habitans... Et un système qui n'a rien à voir avec le notre...

Pour ce qui est de la productivité, oui, nous sommes des champions, mais se reposer sur ses lauriers n'est pas dans l'intérêt de tous, la preuve, notre système est mis à mal et beaucoup voudraient le voir disparaître au lieu de l'améliorer...

Le reste ? bah je te laisse te convaincre tout seul avec ta position "surtout touchez à rien"...

Faudrait pas oublier que chez nous, ont a pas 30% d’obèses, et que notre culture gastronomique nous aident pas mal a manger a peu prés équilibrer en France...

La Nouvelle Zélande est plutôt bien placé, pas mal pour un système libérale La ou l'on depense 29.4% de notre pib en dépense sociale, ils se contentent de 18.4%...

La suisse est plus cher, et ils vivent plus longtemps, mais a part les clopes et l'essence, tout est plus cher la bas. A noter que les assurances santés sont forcement privé, mais 30% des suisse ont droit a des aide de l’état pour se payer une protection.

Salut.

C'est marrant, il n'y a que 2 points complètement à l'ouest de la courbe logarithmique : la Russie et les Etats-unis.

Pour dire que l'Obamacare allait dans le bon sens. Rendre l'argent investi plus efficace, au lieu d'engraisser les compagnies d'assurance.

Pour la Russie, ça serait plutôt un problème de fléau sanitaire nommé éthanol...

La France est dans la courbe, c'est bien mais pas de quoi se décerner des médailles.

++

Cette étude montre que les systèmes de santé solidaires sont plus efficaces que les systèmes individualistes .C'est une évidence point barre

Cela ne va pas dire que rien ne doit être changé,qu'il faut distribuer des médailles à tout le monde.Mais il faut en tenir compte dans l'élaboration des réformes .garder la mutualisation des moyens.

La sagesse populaire dit:"ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain"

Oui, et comme ce tableau montre que les systèmes solidaires fonctionnent, le dogme politique mondial va tous les détruire.

Ceci étant l'alimentation est également un facteur de longévité, et de ce point de vue les traditions américaines et niponnes sont assez différentes.

L’exemple américain nous montre que la gestion de l’assurance maladie par des entreprises capitalistes en concurrence augmente les coûts de gestion, et que l’absence d’assurance obligatoire prive d’accès aux soins la partie la moins fortunée de la population, et nécessite une augmentation des dépenses pour faire face aux pathologies graves qui n’ont pas été prévenues.

C’est clairement le pire des modèles.

Les réformes engagées par la droite ces dernières années, et poursuivies par le gouvernement actuel, pour nous en rapprocher, qu’il s’agisse de la réduction du taux de prise en charge par le régime général d’assurance maladie, ou encore de la réduction de l’offre de soins hospitalière publique, ne vont pas dans le bon sens.

Aux Etats-Unis, il y 52 millions d'Américains non-assurés et le système est est assez restrictif concernant les remboursements.

Petites corrections.

Premièrement, aux USA il existe également un système de santé public, appelé Medicare, qui prend en charge les américains ne détenant pas d’assurance privée. Toutefois il est vrai que la couverture des soins et actes médicaux remboursés via le programme Medicare est beaucoup moins étoffé que l’offre privé.

L’Obamacare vise essentiellement deux choses : garantir à chaque américain l’accès aux soins de santé en élargissant l’offre des soins du programme Medicare et refinancer ce programme d’une ponction fiscale supplémentaire auprès de tous les contribuables. Évidemment, pour un Américain qui paie déjà des assurances privées, cette politique sociale ne passe pas. Il va voter Républicain.

Deuxièmement, ils ne sont pas 52 millions mais 39 millions. 2 millions de plus qu’en 2007, résultat des pertes d’emplois de la dernière crise. Pas d’emploi = perte de l’assurance-santé collective chez l’employeur.

J’ai répondu un peu rapidement et peut-être induit quelques lecteurs en erreur.

En fait aux USA les pauvres sont couverts par le programme MEDICAID. MEDICARE c’est pour les gens âgés et pour tous ceux qui n’ont pas d’assurances, la Loi (EMTALA) interdit aux urgences de refuser des patients qui n’auraient pas les moyens de payer pour les soins.

Sources : Emergecy Department Pulse Report : Patient Perpectives on American Health Care et Emergecy Medical Treatment & labor Act, 1986 (EMTALA).