Et si nous vivions dans une France islamique ?

la République française ne s'est pas construit là-dessus. Elle a créé ça, mais elle ne s'est absolument pas bâti dessus. Les violences envers le régionalisme sont postérieures à l'établissement de la république.

Je n'ai jamais dit que la République avec construite l'accord des régions, mais que la République ne voulait pas entendre parler des particularismes régionaux. Je dis juste qu'on peut se sentir Français sans jeter aux orties son héritage régionale.

Sauf que justement, Noisettes, la République n'avait aucun problème avec les particularités régionales, jusqu'à la fin du XIXème. C'est après que c'est parti en couille.

@Femzi: moi ce qui me gêne, c'est que je crains qu'avec ce genre de méthode, on arrive à n'avoir qu'une seule culture, parce que les petites seront phagocytées par les grosses, principalement par effet banal de contagion. Et ce n'est pas quelque chose qui me plaît. La France n'est pas l'Allemagne, mais encore moins la Russie ou la Corée. j'ai du mal à l'idée de vouloir considérer qu'il n'y a aucune différence, hormis une langue et des lois. Parce qu'à mon sens, ça signifie une perte petit à petit des particularités, (chose qui s'est développé très fortement en France depuis François Ier et son délire de centralisation -_-) et, par là-même, un risque de tension. (les derniers individus d'une communauté devenant extrêmement violents vis-à-vis des communautés gagnant en importance)

Ce ne serait plus la France dans ce cas là, le génocide par substitution aura été perpétré.

:gurp: tu crois en ça je suis sur :smile2::smile2:

Je le sais, ça, casdenor. C'est bien sous la IIIe République qu'il a fallut construire l'identité français en rejetant tout ce qui appartenait aux particularismes régionales, gommer voire supprimer toute idée d'appartenance régionale au profit de l'appartenance nationale.

Le sens du topic est : " Qu'est ce que ça pourrait faire, au fond ? "

Demandez aux femmes, aux homosexuels, au religion autres que l'Islam...

Non, la toutes puissances religieuse, on a eu du mal à s'en défère durant des siècle ; alors ce n'est pas pour recommencer.

Une des choses qui font de la France, la France, c'est la base culturelle et identitaire chrétienne. Il ne faut jamais oublier que l'acte de naissance de la France c'est le baptême de Clovis et par la même l'acte du basculement de ce qui va constituer le pays vers le christianisme.

De Gaulle l'avait parfaitement résumé :

C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !

Clovis c'est pas en 1905 :smile2:

revient surtout en 2012 c'est mieux pour toi

Le royaume de France naît vers la fin du XIIe siècle, pas au baptême de Clovis.

La encore, d'accord avec C F, si on dégage tous ceux qui ont un ascendant non français dans leur généalogie sur cent ans, va pas rester grand monde.

:plus:oui c'est sur certaines personne :smile2::smile2: pensent que les étrangers c'est les arabo-musulmans

et que la France est fait que de catholique et de musulman :dort:

y sont pathétique

@Noisettes: faux. la République française ne s'est pas construit là-dessus. Elle a créé ça, mais elle ne s'est absolument pas bâti dessus. Les violences envers le régionalisme sont postérieures à l'établissement de la république.

Non, c'est antérieure.

Elle commence sous François Ier.

On peut être attaché à la République française tout en conservant son identité régionale. Les deux ne pas incompatibles. C'est comme ça que je vois les choses.

tant que le régional ne prends pas l’ascendant sur le national

Le royaume de France naît vers la fin du XIIe siècle, pas au baptême de Clovis.

Plutôt au début du XIIIe.

Mais sous François Ier, les populations se sentaient plus appartenir à leur région qu'à un tout car leur repères immédiats était la région, et non pas le royaume. Car sous l'Ancien Régime, on parlais de pays au sein du royaume car si l'autorité du roi s'exerçait bien dans le royaume, il avait conscience des particularismes régionaux et il n'a pas cherché à les supprimer.

concretement quelle serait aujourdhui en France un exemple/une preuve de la strategie visant a gommer un particularisme regional?

souvent vous citer le cas des langues regionnales.

je ne pense pas qu'on interdit a quiconque d'enseigner le breton ou le patois.

c'est juste que ca n'interresse plus personne, car les gens trouvent ca chiant/complique/demoder (au choix).

a mon avis une culture qui disparait de nos jours c'est normal, c'est une selection naturelle.

ce n'est pas que quelqu'un cherche a l'eliminer, c'est juste qu'elle ne plait plus.

(gastronomie, arts, mode, langue, religion)

tout simplement.

non?

Plutôt au début du XIIIe.

En tout cas, les textes que j'ai pu étudiés datent de la fin du XIIe siècle sur cette question, mais la tranche admise pour la naissance du royaume de France se situe entre la fin du XIIe siècle et le début du XIIIe siècle.

Une France islamique serait-elle pire qu'une France chrétienne ?

Mais sous François Ier, les populations se sentaient plus appartenir à leur région qu'à un tout car leur repères immédiats était la région, et non pas le royaume. Car sous l'Ancien Régime, on parlais de pays au sein du royaume car si l'autorité du roi s'exerçait bien dans le royaume, il avait conscience des particularismes régionaux et il n'a pas cherché à les supprimer.

Progression de l'administration grâce à une langue commune dans tout le royaume, l'état-civil. Tout cela grâce à l'ordonnance de 1539.

C'est le début de la lutte contre le régionalisme.

Nous sommes très très loin du sujet de ce thread «Et si nous vivions dans une France islamique ?»

C'est au présent, pas au XII° ou XIII° siècle

En tout cas, les textes que j'ai pu étudiés datent de la fin du XIIe siècle sur cette question, mais la tranche admise pour la naissance du royaume de France se situe entre la fin du XIIe siècle et le début du XIIIe siècle.

Mais vraiment "officiel" après Bouvines/La Roche-aux-Moines.

Nous sommes très très loin du sujet de ce thread «Et si nous vivions dans une France islamique ?»

C'est au présent, pas au XII° ou XIII° siècle

Pour moi cela est vraiment dans le sujet ; le parallèle Chrétienté jusqu'en 1789/ Islam aujourd'hui c'est dans le sujet.

Progression de l'administration grâce à une langue commune dans tout le royaume, l'état-civil. Tout cela grâce à l'ordonnance de 1539.

C'est le début de la lutte contre le régionalisme.

Certes, l'édit de Villers-Cotterêts met en place une administration où seule la langue française doit être utilisé pour tous les textes officiels, mais cela ne s'applique pas au paysan qui parle son dialecte local.

De plus, au XVIe siècle, ce n'est pas le Tiers-Etat qui était une menace pour le roi, mais plutôt la noblesse...

Une France islamique serait-elle pire qu'une France chrétienne ?

ça serait un retour de 900 ans en arrière oui une catastrophe .