Payeriez-vous vos impôts si vous étiez très riches ?

Et juste un truc : d'où venait la force de cet état ? va y, dis le... dis le ... de leur ... culture !

Et notamment de la puissance de leur religion et de leur tradition sur la population de paysant qui venaient bénévolement participer et construire les pyramides.

Toute leur société était basé sur leur culture, dire qu'ils sont fort en niant que c'est par leur culture qu'ils possédait cette force c'est juste briller d'ignorance et d'aveuglement ^^

La construction "bénévole" des pyramides ?! C'est un concours de gags auquel tu te prêtes ? Ca en dit long sur ta méconnaissance complète du sujet.

La puissance de l'Egypte a d'abord et avant tout reposé sur sa richesse productive. D'abord agricole, le "Don du Nil". Sa structuration politique s'est opérée autour d'une organisation que sa relative aisance (aisance alimentaire comparée aux autres sociétés contemporaines) a rendu efficace.

Vouloir à toute force dissocier culture et économie relève d'un songe creux.

Au passage, les temples égyptiens étaient de redoutables puissances économiques avec lesquelles le Pharaon devait compter.

Toi tu prône la dématérialisation de l'argent, sa virtualisation complète et totale, et le fait de ne plus regarder la réalité mais seulement des nombres abstraits qui n'ont plus grand chose de matériel.

Tu milites pour quoi exactement ? Revenir au paiement en poules et cochons de lait ?

Faut comparer ce qui est comparable ou comparer de manière équitable. Donc la remarque avançant que les taux en Allemagne sont moins élevés est certes vraie, mais l’annoncer sans préciser que les prélèvements obligatoires sont plus élevés revient à transmettre une information biaisée.

Ce que tu déclares est tout simplement faux. Je remets mon message d'hier :

Les dépenses publiques représentaient 53,7 % du PIB en 2006 et les prélèvements obligatoires 44,3 % du PIB à la même époque. L'Allemagne ne connaissait qu'un taux de prélèvement égal à 34,7 % du PIB.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">http://www.performan...008/REF08_2.pdf (cf les dernières pages).

Les dépenses publiques représentaient 53,7 % du PIB en 2006 et les prélèvements obligatoires 44,3 % du PIB à la même époque. L'Allemagne ne connaissait qu'un taux de prélèvement égal à 34,7 % du PIB.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">http://www.performan...008/REF08_2.pdf (cf les dernières pages).

Mais il est très simple de diminuer le taux de prélèvement, il suffit de : diminuer les retraites, derembourser les médicaments, privatiser la branche accident du travail, introduire un malus dans les cotisations, rendre l’université payante, de désengager de la dissuasion nucléaire, etc...., comme en Allemagne.

De plus je rappelle que 80% des cotisations revient aux personnes sous forme de prestations.

Conclusion, il faut faire très attention dans ces comparatifs et éviter de comparer des choux avec des lapins.

Pour finir ma démonstration des créateurs d'entreprises, je voudrais rajouter qu'actuellement je vois plus de grandes fortunes fermer et délocaliser des entreprises que d'en créer.

Il faudrait une fois pour toute tordre le cou 'a ce mythe des riches créateurs, car dans la réalité c'est tout 'a fait l'inverse et en plus après avoir semé le bordel ils fuient 'a l’étranger.

Vous trouvez vraiment qu'ils soient si indispensables ? :gurp:

Surtout que beaucoup de géants se sont imposés en flinguant les petits commerces : épiceries, maraîchers, disquaires, librairies,... Un coût social immense puisque passé l'étape de monopole, les coupes franches ont systématiquement lieu dans le personnel. La stratégie des grands groupes est bien de réduire l'emploi pour que l'entreprise tourne au maximum. Si on devait chiffrer ces choses là, les taux d'imposition hauts pour les très riches, ils seraient presque dérisoires. Et on ne devient très riche qu'en mangeant à ce genre de pain stratégique, ou en gagnant au loto.

Idem pour l'alignement des fiscalités : c'est totalement légitime. Ce mode d'enrichissement peut être extrêmement nuisible à la société, à l'économie réelle ou ne rien apporter à part une confiscation de richesses plus ou moins virtuelles et un endettement général.

" A grande richesse, grande responsabilité. " Mais être riche offre aussi la liberté de s'émanciper du service public (pour mieux chier dessus ensuite), ou de se barrer et de ne plus rendre de compte à a société qui vous a permis de naître dans une maternité médicalisée, pris soin de votre mère, mis en place une éducation et un système de santé sans faire de distingo, etc...

C'est vrai qu'à titre individuel, on a vite l'impression de se faire apsirer tout ce qu'on a mais ce n'est pas le principe de solidarité qui est en place. C'est sa concurrence directe avec le principe de rentabilité qui crée la crise, facilité par l'internationalisation de tous les échanges.

Je suis toujours surpris des personnes qui s'acharnent contre leur propre classe sociale.

Cela dénote indiscutablement d'une mentalité de larbin et d'une incompréhension complète des enjeux.

A force de vouloir protéger les riches , ils ne voient pas que c'est eux-mêmes qui seront mis 'a contribution.

Surtout tous ces discours négatifs sur la fiscalité, le cout du travail, des charges sociales, etc, etc doit servir aux riches de s'enrichir encore plus

comme en Allemagne.

Pays du tiers monde, où l'on vit très mal, comme chacun sait !

Pendant que tu conspues l'Allemagne et chéris les reliques de la législation du Conseil National de la Résistance (c'est beau les conservateurs !), l'Allemagne est première puissance européenne et gagne des parts de marché, elle. Pendant ce temps, la France, qui finance la rente improductive, s'enfonce et décline petit à petit. C'est vrai : taxons pour augmenter les retraites ! C'est l'avenir de la Nation !

La construction "bénévole" des pyramides ?! C'est un concours de gags auquel tu te prêtes ? Ca en dit long sur ta méconnaissance complète du sujet.

Les pyramides ont été construite bénévolement, oui. C'est la version actuelle des historiens. Elle n'avait pas du tout les moyens de payer et d'entretenir autant d'esclaves, et encore moins les maîtres pour les garder. ça a été un des plus grand mystère et à même poussé certains farfelus à imaginer qu'ils avaient des techniques "magique" pour déplacer les pierres... Jusqu'à ce qu'on se dise que peut être ce n'était pas des esclaves, tout simplement.

Les habitants venaient rendre hommage au dieux, et chacun s'affairait à la tâche pour laquelle il s'estimait le plus compétent, fermier pour nourrir les travailleurs, ou travailleur.

Bien qu'il y avait des maîtres d'œuvre qui commandaient les nouveaux arrivant et organisait le travail selon la volonté des architectes, ce travail était entièrement bénévole. Ils pouvaient il me semble décrocher une place dans tombes annexe, ce qui importaient beaucoup pour eux.

J'imagine qu'une société qui n'est pas bâtie sur la carte de crédit doit te sembler complètement loufoque, mais c'était le cas.

La puissance de l'Egypte a d'abord et avant tout reposé sur sa richesse productive. D'abord agricole, le "Don du Nil". Sa structuration politique s'est opérée autour d'une organisation que sa relative aisance (aisance alimentaire comparée aux autres sociétés contemporaines) a rendu efficace.

Organisation liée à sa culture.

Il y a d'autres peuples qui ont eu des facilités agricoles, mais ils ont tous été pillé et aucun n'est resté des millénaires avec les mêmes frontières.

Vouloir à toute force dissocier culture et économie relève d'un songe creux.

Haaa donc tu es d'accord avec moi !! :)

Non parce que depuis le début, j'avais plutôt l'impression que tu pensais que j'avais tors.

Mais si tu dis qu'on est d'accord, tout va bien alors :)

Au passage, les temples égyptiens étaient de redoutables puissances économiques avec lesquelles le Pharaon devait compter.

Le rêve humain est la source de l'économie, et les temples tiennent et entretiennent les rêves humains en général.

Les temples ont toujours été puissant économiquement.

Pourtant que produisaient-ils mis à part le rêve nécessaire à souder les gens ensemble ?

Religion signifie relier les gens à la base.

Tu milites pour quoi exactement ? Revenir au paiement en poules et cochons de lait ?

Je ne milite pour rien du tout ^^

Et il n'y a que toi qui parle de troc.

Que tu racontes pleins de conneries pour tenter de me ridiculiser passe encore, ça me prouve surtout que tu penses que mes arguments sont trop solide pour les affronter directement. Mais que tu finisse par croire toi même dans tes parodies...

Je te le répète pour la quatrième ou cinquième fois, je n'ai jamais dis qu'il fallait supprimer l'argent.

Je dis seulement que l'argent n'est pas la préoccupation à avoir, et en l'occurrence un très mauvais indicateur de puissance économique réelle.

Qu'il se génère si on en a vraiment besoin, mais qu'il faut porter son attention aux principes économiques réels, que sont le rêve humain, l'organisation, les usines et outils, et les connaissances et compétences de la population. Le reste est facultatif.

Qu'importe donc qu'un modèle de société fasse fuir les riches, tant qu'ils soude les gens autours d'un idéal commun, puisque l'important, c'est de bâtir une société dans laquelle le plus de monde possible pourra croire.

ça a infiniment plus de puissance économique que l'argent virtuel de quelques individus, qui ne sert actuellement qu'à détourner la plus grande par de la richesse produite par la réalité de l'économie, pour le bénéfice de personnes inutiles, et particulièrement non-rentable (puisqu'elles ne produisent rien en rapport de ce qu'elles coûte à la société)

Hypothèse de pensée : Si demain tout le monde ne jure plus que par une organisation d'entreprise qui ne rémunère pas l'argent, fonctionnant à l'instar des licences libres totalement à contre courant des traditions économiques, mais offrant des garanties solidaires durable tant aux clients qu'aux employés. Et que tous ceux qui ont des compétences souhaitent s'y investir, et que tout ceux qui achètent souhaite les soutenir, (pour cet idéal, mais surtout pour les intérêts personnels solidaires et le prix qu'ils en tirerons). Les riches se rendront vite compte que leur argent ne génère aucune richesse et qu'il fond comme neige au soleil et ils se plieront bien vite à ce fonctionnement.

Ne t'y trompe pas, ça n'est pas ce que je prônes, une telle société, même si elle est parfaitement crédible économiquement, n'a que peut de chance de s'instaurer dans notre monde. Cette hypothèse ne servait qu'à illustrer que ce qui compte, ça n'est pas l'argent lui même, mais la volonté des gens de bâtir quelque chose en commun.

Quelqu'un chose dont ils pourront être fière et qui rendra à la société humaine une noblesse et une légitimité qu'elle a perdu.

Quelque chose de suffisamment fort, de beau et d'intelligent, d'humain en un mot, pour que les gens ne se disent plus qu'ils vivent dans un monde de merde.

Les pyramides ont été construite bénévolement, oui. C'est la version actuelle des historiens. Elle n'avait pas du tout les moyens de payer et d'entretenir autant d'esclaves...

Depuis quand les esclaves sont-ils payés? Ah oui, j'oubliais la révolution industrielle...

Les esclaves coûtaient beaucoup plus cher que les premiers employés

Un esclave, c'est comme un animal : il faut le loger, le nourrir (sinon il produit rien), le soigner (parce que ça coûte très cher et il faut attendre au moins 15 ou 16 ans avant qu'il puisse faire un vrai travail).

Qui plus est, les esclaves ont une fâcheuse tendance à vouloir s'échapper, (et en plus, ils sont vachement plus intelligent que les animaux) voir se révolter surtout s'ils sont nombreux. En plus ils sont costauds, et ont des outils. Il faut donc des gardes, beaucoup de garde, bien entraînés.

Ils peuvent saboter leur travail, donc il faut des contremaître pour vérifier.

Et tout ça pour un faible rendement, parce qu'un esclave a tendance à en faire le moins possible. Tu peux toujours payer en plus un mec pour les fouetter. Mais ça commence à faire beaucoup de mec à payer pour faire travailler tes esclaves.

En fait, l'abolition de l'esclavage au état unis a été principalement motivée par des raisons économique.

ça coûtait énormément à la société de devoir surveiller et entretenir les esclaves.

Si tu payes ton employé, c'est à lui après de se démerder pour se loger, se nourrir etc... puis t'as pas besoin de garde (seulement de contremaître)... et s'il arrive pas à se nourrir, se loger, ou tombe malade, tu peux en prendre un autre tout frais sans dépenser plus cher. (alors qu'un esclave, fallait en racheter un, ça coûtais vachement plus. )

Le top du top étant le bénévole motivé (par des raisons religieuse, éthique etc...)

T'as même pas à le payer, et comme il est motivé, t'as souvent moins besoin de contremaître pour les surveiller.

En plus, quand ils sont assez nombreux, et qu'ils ont l'habitude de bosser (pas comme nos petits jeunes surgâtés on parle d'adultes), ils se forment entre eux.

c'est super cruelle ce que tu dis la tista,

mais en meme temps c'est hyper coherent et donc surement tres vrai.

(p'tin je deteste quand on est d'accord! tu peux pas dire des conneries parfois? juste histoire de se "disputer un peu" quoi...)

titoplè

Pays du tiers monde, où l'on vit très mal, comme chacun sait !

Pendant que tu conspues l'Allemagne et chéris les reliques de la législation du Conseil National de la Résistance (c'est beau les conservateurs !), l'Allemagne est première puissance européenne et gagne des parts de marché, elle. Pendant ce temps, la France, qui finance la rente improductive, s'enfonce et décline petit à petit. C'est vrai : taxons pour augmenter les retraites ! C'est l'avenir de la Nation !

L’Allemagne je la connais du bout des doigts et je peux y aller tous les jour. C'est mes amis allemands qui m'ont expliqué le système.

Je n'ai jamais prétendu que c’était un pays du tiers monde, je dis simplement que ce qui n'est pas versé sous forme de cotisations publiques est versé dans des caisses privées ce qui fausse les comparatifs.

Pour le reste l'Allemagne est la première puissance économique européenne depuis très longtemps et je me souviens encore de l’époque ou le franc était régulièrement dévalué face au mark , au point ou ils refusaient notre monnaie dans le pays.

Si vous pensez que notre décalage par rapport 'a eux est du 'a nos cotisations sociales, vous êtes naïf.

Hélas le décalage est du : 'a la qualité des produits, l'innovation, la fiabilité, le sérieux, l’efficacité et dans ces domaines nous avons du boulot . :gurp:

Les cotisations c'est l' alibi des gens incapables.

...Si tu payes ton employé...

Je n'ai pas dit que les esclaves n'avaient pas un coût, mais qu'ils ne sont pas payés.

C'est un pléonasme, un employé est forcément rémunéré pour le travail fourni... Enfin, jusqu'à maintenant.

Je dirais plutôt que ce que tu dis est assez cynique, mais réaliste.

Le seul bémol que j'y mettrais, c'est qu'il transparaît un certain... Attrait pour le statut d'esclave...

(attention, message très cynique... âmes sensible s'abstenir... désolé, je me suis lâché )

" La liberté est un mot que le rêve humain alimente. Il n'existe personne qui l'explique et personne qui ne le comprenne"

( conclusion de l'ile aux fleur )

Nan mais je suis pas pour l'esclavage ! :)

C'est pas forcément mal d'être bénévole, tout dépend du système :D

C'est juste que celui là, c'est pas le top :)

Mais puisqu'on en parle, l'impôt des riches (l'ISF), finance le RSA.

RSA qui permet au bénévoles actuels (on les appelles stagiaire) de pouvoir l'être sans crever totalement de faim.

Ce qui permet d'enrichir la société (surtout les dirigeants et actionnaires des grandes boîtes... bref, les grand riches) grâce à leur bonnes volonté ^^

ça s'appelle ROI en finance (Return On Investissement) :p

(naaan là je suis vraiment cynique ^^ )

Mais je me demande de combien est la part de ce ROI dans les revenus des grandes fortunes ?

ça serait intéressant à calculer je crois

Mais puisqu'on en parle, l'impôt des riches (l'ISF), finance le RSA

???

Le financement du RSA est basé d’une part sur le transfert de ressources actuellement dévolues à d’autres dispositifs et d’autre part sur la mise en place en 2009 d’un nouvel impôt de 1,1 % sur tous les revenus du patrimoine et de placement; des revenus et plus-values de toute nature perçus par les personnes physiques fiscalement domiciliées en France et soumises à un ensemble de prélèvements sociaux destinés à combler le déficit des régimes sociaux :

– la CSG : 7,5 % sur les revenus d'activité ou de remplacement et 8,2 % sur les revenus du patrimoine ou de placements ;

– la CRDS dont le taux est de 0,5 % ;– le prélèvement social de 2 %, auquel s'ajoute un prélèvement additionnel au taux de 0,3 % ;

– le prélèvement RSA au taux de 1,1 %.

Les contribuables bénéficiant du « bouclier fiscal » instauré par la loi TEPA de 2007 ont été exemptés de cet impôt^.

Source.

En effet les grandes fortunes ont été dispensées de contribution au RSA !

On peut admirer la cohérence et la grande sagesse de gouvernement précédent.

justement l'ISF doit être reverser au plus pauvre comme le RSA

partager l'argent c'est ça

Vi, enfin, je suppose que le "transfert de ressource d'autres dispositif" ça parle en gros du RMI.

Et le RMI était financé par l'ISF.

Mes infos datent un peu, mais bon. J'imagine que ça a pas vraiment dû changer.