Payeriez-vous vos impôts si vous étiez très riches ?

Ha bon?

T'as jamais essayé un pays sans service public alors.

Le fonctionnement des services publics nécessiterait d'imposer jusqu'à 75 % des revenus ?

Quel est le raisonnement ? Que plus l'impôt est haut, meilleur est le service public ? En ce cas, c'est à 100 % qu'il faut imposer et collectiviser les biens. Ce sera encore plus performant !

Le meilleur des mondes mein kamarad !

Je suis contre le racket, donc non, payer plus d'impôts pour un service public qui n'en bénéficiera pas et qui ne fait que se dégrader, spa trop mon truc, je préfère donner à des associations qui eux aident vraiment, que de rembourser une dette en renflouant des financiers qui nous ont mis dans la merde et qui par dessus le "marché" nous demandent de rembourser nos dettes... Y'a comme un hic là, tu t'endettes pour sauver leurs peau et une fois sauvés ils n'oublient pas de présenter leur facture...

Imagine un peu que tu sauves la vie de quelqu'un et qu'il te fasse condamner pour l'avoir sauvé... Imagine que leurs avocats (nos politiques) te disent : Monsieur, à cause de vous il ne peut plus marcher que sur une jambe... Vous devez lui payer sa prothèse, sans vous il n'en aurait pas besoin...

1% des personnes qui paient des impôts sur le revenu fournissent 30% des recettes de ceux-ci. Les riches cotisent donc déjà bien assez... Le problème c'est le gaspillage, la dilapidation de l'argent du contribuable, le fait que l’état ne soit même pas capable de respecter un budget. Qu'il s'occupe de sujet qui n'ont rien a voir avec les prérogative d'un gouvernement. Ministère de la culture ? Des sports ? La bonne blague.

les pauvres riches :)

Et je ne suis pas convaincue que ce soient les impots des plus riches qui financent le système mais bien les impots des ménages moyens, ceux-ci étant les plus nombreux.

ceci dit , les riches, n'utilisent pas les infrastructures publiques, ils ne les trouvent pas assez bien pour eux, notamment pour l'école et la santé. Et je suis assez d'accord avec eux sur ce point.

Je doute fort que l'Etat puisse financer ses grands travaux avec seulement les 100 ou les € 600 des pauvres ménages français

@ femzi :

l'appauvrissement de la France est seulement dû une politique d'autruche, l'Etat n'a jamais daigné financer les secteurs porteurs d'emploi en France c'est-à-dire les TPE/PME/PMI en lieu et place il a préféré les assommé avec des charges.

Mettre sous perfusion les secteurs déficitaire (PSA, GBL Energy etc)

Le fonctionnement des services publics nécessiterait d'imposer jusqu'à 75 % des revenus ?

Quel est le raisonnement ? Que plus l'impôt est haut, meilleur est le service public ? En ce cas, c'est à 100 % qu'il faut imposer et collectiviser les biens. Ce sera encore plus performant !

Le meilleur des mondes mein kamarad !

Le fonctionnement des SP ne nécessite pas d'imposer jusqu'a 75% de tous les revenus, mais l'amélioration de la qualité des SP, leur perennité et leur universalité sur le sol français, nécéssite en tout cas, plus d'argent. Les différents déficit le prouvent, la longueur des listes d'attentes à l'Hopital aussi.

A moins bien sur qu'il ne s'agisse que d'une incapacité à gérer convenablement les SP des personnes ayant successivement gouvernées? Tous des cons? C'est cela l'histoire, camarade?

Le fonctionnement des SP ne nécessite pas d'imposer jusqu'a 75% de tous les revenus, mais l'amélioration de la qualité des SP, leur perennité et leur universalité sur le sol français, nécéssite en tout cas, plus d'argent. Les différents déficit le prouvent, la longueur des listes d'attentes à l'Hopital aussi.

A moins bien sur qu'il ne s'agisse que d'une incapacité à gérer convenablement les SP des personnes ayant successivement gouvernées? Tous des cons? C'est cela l'histoire, camarade?

Sachant que certains pays étrangers parviennent à financer des services publics de qualité en imposant moins (Allemagne, Canada), l'explication selon laquelle la gabegie est généralisée du fait de politicards qui n'osent pas s'attaquer à leur clientèle est une haute éventualité, en effet.

Lorsque l'on regarde, ce n'est d'ailleurs pas tant la fonction publique d'Etat mais les caisses de sécurité sociale (ah financer des retraites jusqu'à 80 % des revenus des 6 dernières mois d'activité !) et les doublons de la décentralisation qui font entrer le compteur dans le rouge.

Je doute fort que l'Etat puisse financer ses grands travaux avec seulement les 100 ou les € 600 des pauvres ménages français

multipliés par combien de ménage?

D'autant plus que la ressource principale de l'Etat est la Taxe sur la Valeur Ajouté suivie de la CSG... TVA payé indifféremment selon que l'on soit riche , pauvre ou moyen.

de plus, plsuieurs économistes ont déja démontré par quel mecanique les plus gros contribuables étaient les classes moyennes puisque les plus grosses fortunes n'ont finalement pas leur ressources dans le travail mais dans le capital, capital bien moins imposé que les revenus du travail.

Oui, dans un autre pays.

J'ai tellement de pognon que je ne sais plus quoi en faire...

Vient là que je t'embrasses!

Puis tu sais, à l'heure actuelle, tu dois bien te faire pomper 80% de ton salaire net par les privés.( loyer, prets bancaire éventuels, facture internet, facture téléphone, aliments, vetements, ect...).

Et d'une, tu n'es aucunement capable de quantifier les dépenses de tout un chacun. Au mieux, pourras-tu calculer une moyenne qui, par définition, ne rendra aucunement compte de la disparité des situations entre individus ou foyers. Certains développent une épargne supérieure à 20 % de leurs revenus.

Et de deux, les dépenses vers le privé ne sont pas obligatoires et dépendent du bon vouloir de chacun. D'aucuns auront la passion consumériste, lorsque d'autres se caractériseront par une austérité calviniste. Là est toute la différence avec l'impôt sur le revenu qui, lui, reste exigible même si tu somnoles dans ton salon.

Et de trois, on peut choisir les sociétés privées avec lesquelles on traite. Le service public, par son monopole et donc par l'absence d'émulation et d'obligation de développement de stratégies indispensables à une survie économique, n'est pas tenu à la qualité. La fonctionnarisation de l'ensemble de la Société, connue sous l'URSS, outre le délire politique qu'elle a représenté, a démontré sa faillite économique et sociale en débouchant sur une productivité proche du néant !

Ah ! le bon temps de l'hôtellerie soviétique de luxe par exemple !

multipliés par combien de ménage?

D'autant plus que la ressource principale de l'Etat est la Taxe sur la Valeur Ajouté suivie de la CSG... TVA payé indifféremment selon que l'on soit riche , pauvre ou moyen.

de plus, plsuieurs économistes ont déja démontré par quel mecanique les plus gros contribuables étaient les classes moyennes puisque les plus grosses fortunes n'ont finalement pas leur ressources dans le travail mais dans le capital, capital bien moins imposé que les revenus du travail.

Capital qui reste la condition sine qua non de création d'emplois salariés.

Surtaxer le capital est donc tout aussi délirant, sur le plan économique, que surtaxer le travail.

Surtout si c'est pour financer, non l'innovation et la puissance internationale de nos armes, mais la rente improductive !

Sachant que certains pays étrangers parviennent à financer des services publics de qualité en imposant moins (Allemagne, Canada),

Qu'entend-tu par imposition moindre?

Tu parles du taux?

Parce que pour le cas de l'Allemagne, ces taux peuvent être moindres, les salaires sont plus hauts.

Concernant la qualité du SP Allemand, sincèrement je n'en sais rien.

Qu'entend-tu par imposition moindre?

Tu parles du taux?

Parce que pour le cas de l'Allemagne, ces taux peuvent être moindres, les salaires sont plus hauts.

Concernant la qualité du SP Allemand, sincèrement je n'en sais rien.

Je parle, en effet, du taux qui, au-delà d'un certain seuil, se révèle parfaitement dissuasif. N'oublie pas que l'impôt est progressif. Si, au-delà d'une certaine somme, l'imposition passe à 75 %, alors même que ces revenus sont le résultat de grandes prises de risques et de stress intense, tu seras dissuadé de supporter tant de peines pour un gain quasi nul et, du coup, tu réduiras ton activité.

Parce que pour le cas de l'Allemagne, ces taux peuvent être moindres, les salaires sont plus hauts.

Tu peux préciser ? ?? Les salaires sont gelés dans la majorité des cas depuis presque dix ans !! Merkel concent seulement maintenant à réduire les impôts en vue de sa réélection...

Si j'ai braucoup d'argent, je le destine à l'amélioration de l'humanité et pour établir les bases d'une société plus épanouissante pour chacun. Donc je ferais tout mon possible pour payer moins d'impôt ^^

Je pense aussi qu'il est annormal que des gens si riches existe, et je ferais tout mon possible pour que cette caste disparaisse (si possible en permettant aussi à ses ressortissant de s'épanouir tout en perdant ce statut)

Au dela de mon cas tordu. Je pense qu'il est normal, et même sain de vouloir conserver le pouvoir et la puissance qu'on possède pour mener nos valeurs le plus loin possible. Et je pense qu'il est normal que l'état essaye de supprimer de telles innégalités, et d'empêcher certaines valeurs de se dévelloper.

:)

Ces 75% sont de la fumisterie car si vous donnez cette part en impôts c'est que vous en avez planqué un paquet dans des niches fiscales (facile vous avez des conseillers pour ça) donc il y la partie caché de l'iceberg qui est bien plus importante que la partie visible.

Si j'ai braucoup d'argent, je le destine à l'amélioration de l'humanité et pour établir les bases d'une société plus épanouissante pour chacun.

Et pour cet objectif, tu ferais davantage confiance à une fondation que tu dirigerais et dont tu contrôlerais l'utilisation des fonds ou à un Etat dont le budget se caractérise par sa fongibilité et dont l'administration s'est complexifiée au point de devenir illisible même sur un plan organique ?

Ces 75% sont de la fumisterie car si vous donnez cette part en impôts c'est que vous en avez planqué un paquet dans des niches fiscales

Tu peux expliquer la relation de cause à effet ?

Selon le journal Le Figaro, seuls les couples qui gagnent plus de deux millions d’euros seront taxés à 75%, au lieu d'un million initialement.

En revanche, les enfants ne donneraient droit à aucun avantage. Sans oublier que la taxe à 75% ne s'appliquerait finalement qu'aux revenus du travail, et pas du capital.La CSG et la CRDS (soit 8%) sont incluses dans les 75%. Nous ne sommes en réalité plus très loin de la tranche marginale de 65% d’impôts sur le revenu pratiquée en 1985 de plus la durée de vie de cette taxe exceptionnelle est de deux ans.

Il existe cinq moyens de la contourner:

Se faire rémunérer en stock-options

Emprunter de quoi (bien) vivre

Faire supporter la taxe par l’employeur:Le riche citoyen peut procéder également à un rapide calcul. Il lui suffit de déterminer quelle rémunération il souhaite toucher en net d’impôts, d’y ajouter le coût de la taxe, et de négocier avec son entreprise pour qu’elle lui verse le total.

Attendre deux ans pour se rattraper:Le cadre dirigeant peut donc s’entendre avec son entreprise pour ne pas augmenter sa rémunération en 2012-2014, avec la ferme intention de se rattraper un peu plus tard...

Lisser les revenus exceptionnels sur plusieurs années.

http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/09/11/avis-aux-super-riches-voici-cinq-moyens-dechapper-la-taxe-hollande-235245

Et pour cet objectif, tu ferais davantage confiance à une fondation que tu dirigerais et dont tu contrôlerais l'utilisation des fonds ou à un Etat dont le budget se caractérise par sa fongibilité et dont l'administration s'est complexifiée au point de devenir illisible même sur un plan organique ?

C'est un peu l'idée effectivement. Mais pas que. Je pense à des évolutions de la sociétés qui sont en contradictions avec ce que défend le système actuel.

Outre la perte d'argent qui ne sera pas utilisé pour ce que je pense juste, ça serait même contre productif pour beaucoup. ( en gros entretenir un système dont on attend la chute pour avancer est un gaspillage)

Ceci dit, comme je payerais quand même ma part (parce qu'il s'agit de les réduire au max, pas de les supprimer) ça n'est pas non plus comme si je ne participais pas à la société

pourriez vous preciser ce que serait un impot juste pour vous?

_un certain pourcentage? 30%? 50% ? 90%?

_un plafond? peu importe ce qu'on vous prend, tant qu'il vous resterait quelques millions sous l'oreiller?

Un impôt juste ne devrait pas pouvoir me laisser plus de 250 000 € de revenu par an.

Le taux doit s’adapter en fonction du revenu, et aboutir à ce plafond mécaniquement.

que l'on soi riche ou pauvre la taxe devrai etre la meme

trop taxé les riches les pousse a partir a l'étranger

carnifex !!

Faut arrêter avec les départs à l'étranger des riches.

On bâtit un modèle de société en fonction de ce qu'on pense juste.

On vit dans une société libre, donc si les gens ont envie de partir parce qu'elle ne leur plait pas, qu'ils partent.

Y a des choses qui sont plus importantes que l'argent de quelques uns dans la vie.

Ps : qui plus est on s'en fout un peu de leur argent.

On vit dans un monde où il y en a trop, et c'est pour ça que tout va mal.

Il faudrai un jour que les gens comprennent que ça n'est pas l'argent qui a de l'importance, mais la capacité de création de richesse.

Et l'argent n'a aucune capacité de création de richesse.

C'est précisément à cause de cette confusion qu'on est dans la merde aujourd'hui. On ne pense qu'à l'argent, plutôt que de se concentrer sur la création réelle de richesse.

L'argent, on s'en tamponne, on en refera si on en a vraiment besoin, c'est pas comme si c'était difficile.