La philo au service des hommes où les hommes au service de la philo ?

La différence est de taille non ?

dans le cas des humains au service de la philosophie la philo est relégué en second plan . elle en devient un jouet , un instrument pour le plaisir .

du pret à l'emploie , elle se contente du temps passé , une certaine nostalgie , une richesse que l'on emploie pour satisfaire des besoins économiques en matiére d'édition..par exemple !

mais aussi elle devient un métier avec ses régles et son élite , qui se contente de peu pourvue qu'elle nourisse son homme , avec de temps en temps quelques sorties fracassante du genre BHL ...

elle se suffit à elle même , se matérialise à travers un forum ou bien dans un amphi avec comme point de mire des philosophes morts qui n'ont étrangement plus rien à dire , qu'à se taire .

La philo appartient-elle au mort ? ou bien au vivant ? ¨même si ils eurent leurs temps de paroles , la philo est un receuil nécrologique...Amen !

et que dire de sa complaisance à l'égard du monde , sa complicité silencieuse .

Dans le cas de la philosophie au service des hommes , elle devrait le cas échéant se remettre en question et posséder un sens critique à l'égard de l'humanité , une humanité qui pourait éventuellement être en dérive .

alors qu'elle est un outil de reflexion , elle pourrait de temps en temps faire mine de dire ce qu'elle pense , au contraire de penser qu'à elle même , à moins qu'elle soit satisfaite et repu ... bouffi et pleine d'orgeuil ! décadante ?

Elbaid,

La philosophie n’est pas comparable à une somme de recette de cuisine, ou chacun trouverait une réponse toute cuite aux interrogations qui le taraude

La philosophie est une interrogation sur le sens de l’existence, qui veut se différencier et s’extraire de l’interprétation religieuse depuis des millénaires.

Au cours de l'histoire, une multitude de personnages a apporté sa contribution à la philosophie. Ceux dont on parle encore sont les plus grands, pas à cause du fait qu'ils sont anciens, mais parce que la sélection abrasive du temps a fait son œuvre en les sélectionnant incontestablement comme les meilleurs.

La même chose est observable avec les chefs d’œuvres musicaux,ce sont les œuvres classiques que les musiciens d’aujourd’hui interprètent encore qui atteste de leur valeur originale et de leur immense valeur.

La philo est une production humaine, quelques-uns au cours des générations successives, se sont distingués, en s’inspirant de l’œuvre des anciens, procédant dans le domaine culturel, comme avec des couches sédimentaires dans la formation de certaines roches.

Ce qui est remarquable chez certains philosophes, c’est d’observer à quel point ils scrutaient précisément le comportement des hommes, dans un contexte complètement différent du nôtre aujourd’hui et combien ils nous éclairent encore sur les comportements prévisibles.

Ma remarque n’est pas celle d’un philosophe, mais celle d’un autodidacte, qui essaie de comprendre la philosophie à sa façon.

Ce que chacun d’entre nous réalise souvent à son insu, en se réinterrogeant quelquefois sur le sens de son existence.

le sens de MON existence ne m'interesse pas , parce que la philo ne sert pas à s'interroger sur son propre sens , elle est pas un outil pour soi mais une reflexion pour le monde , dans le monde et vers le monde . c'est un questionnement altruiste...qui va de soi vers l'extérieur .

il s'agit de pensée le monde et d'en trouver un sens , et lui donner un sens . je ne peux être mon propre sujet philosophique , ma propre égophilosophie ; l'interet et la difficulté est de regarder et écouter le monde en se détachant de soi .

Une démarche positive consiste à ce que chaque chose que l'homme développe, pense, crée, élabore, ait comme intérêt que ça serve à l'Humanité, et la philosophie fait partie de ces choses selon moi, un "vrai" philosophe fait de la philosophie pour tout le monde et non uniquement pour se faire valoir ou pour lui-même.

Donc je dirais personnellement la philosophie au service des hommes

"ça serve à l'Humanité"

Immatériel vient dans mes bras que je te bise !

de plus la philosophie est une arme redoutable , elle doit faire bouger les lignes , elle est à l'image d'une artillerie en campagne sans cesse en manoeuvre , qui pour être efficace doit bouger rapidement , afin de tirer juste sans s'exposer vraiment .

son terrain de prédilection , c'est le monde . son ennemie c'est l'humanité et ses possibles dérives . mais dans le même temps l'humanité est son allié principal , c'est son appuie .

aussi il y a toujours une part d'humanisme chez les philosophes , même ceux qui ont offert le plus de contradiction . même pour ceux qui ont finis dans le dogme .

c'est pourquoi sous certain aspect elle est moralisante , s'abrogeant le droit à la critique .

elle doit sans cesse s'adapter à l'évolution humaine et toujours observer le monde avec un nouveau langage avec de nouvelle pensée et de nouveaux objectifs , parce que le monde bouge et n'a de cesse d'évoluer , la philosophie doit poser un regard nouveaux et non pas se tourner sans cesse vers son histoire , vers ses grands penseur qui ont de leurs pensées habile transformer le monde , et , en leur temps , bouger les lignes .

et bien moi j'ai beaucoup de mal avec la philo j'ai toujours été nulle dans ce domaine et je ne m'en porte pas moins bien

et j'ai cette citation en tête de Pierre Desproges:

"Quand un philosophe me répond,je ne comprends plus ma question." :gurp:

Le but premier de la philosophie est d'être au service des Hommes, toutefois avec la conception actuelle que l'on a de la philosophie, c'est le contraire qui se passe....

La philosophie est considérée comme élitiste, inaccessible au commun des mortels, or il faut savoir que c'est quelque chose d'inné...

Personnellement, avoir eu des cours de philosophie m'a réellement handicapée..

Un proverbe latin dit : " Vivre d'abord, philosopher ensuite ". Les critiques de la vie nous fait perdre les jouissances qu'elle aurait pu nous apporter.

:smile2: moi perso j'ai pas ete handicapé par les cours de philo puisque j'en ai jamais reçu .

je compare avec la découverte de le voûte celeste . il est permis de la découvrir sans connaissance acquise , ni même n'en savoir rien , tout au plus que quelques étoiles brillent plus que d'autres , que la Lune est blanche et périodiquement en tranche....

il est permis de réaliser par l'observation que quelques étoiles bougent de façon bizarre par rapport aux autres qui semblent fixe et impertubable...

il est permis de réaliser tant de chose sans connaissance acquise , sans instruction en wagabond de l'esprit avec la seule poésie . et le seul regard et la seule unique curiosité .

il est permis de découvrir la voûte celeste sans jamais avoir ouvert un livre d'astronomie .

hors il se trouve que tout bon ignorant peut penser que les étoiles sur la voûte celeste forment des figures immaginaire , qui donnent un sens fictif ..... une ligne...une orientation..une image....

hors il se trouve que l'ignorant peut parfaitement deviner les constellations sans même en avoir la juste connaissance .

Alors le cheminement philosophique est pareil à la voûte celeste , une exploration du confin de soi même à l'horizon de l'humanité à la recherche de signes et d'explications raisonnés....

hors il se trouve que parfois le philosophe ignorant en juste cause peut découvrir une pensée que d'autres bien avant lui ont maintes fois soupçonner . un même cheminement philosophique sans l'aide du "savoir" par la seule pensée élucidé .

Le sujet m'interpelle!

Lorsque les phusis (les philosophes qui préfigurent les physiciens) décident d'expliquer le monde autrement que ne le fait la religion (voir présocratiques), ils cherchent à répondre aux mêmes questions en tentant une approche matérialiste. Et bien sûr la philo sera piégée et finira par s'enliser dans la phénoménologie religieuse. Mais son souci premier est bien de se démarquer de la religion. Aussi, différents courants de pensée émergeront avec pour certains le but d'améliorer la condition humaine et pour d'autres d'expliquer le monde. Nous sommes loin aujourd'hui de ces buts dans une humanité qui ne recherche que des plaisirs futiles qui justifient son idéologie du moment. Une idéologie transcendante. Spinoza n'a pas abouti, pas d'immanence, donc refus du principe évolutif en rejetant le principe de symbiose. Kant a bien mis en garde contre les arguments apodictiques, mais l'ésotérisme est toujours prégnant dans les esprits, et le sentiment religieux perdure. À ce sujet, je recommande une lecture du livre de Richard Dawkins, "Le gène égoïste".

j'ai un peu lu ce que dit wiki au sujet du "gène égoiste" ... c'est pas coton dis-donc !

Oui, ce n'est pas compréhensible de premier abord, il faut s'accrocher, mais ça vaut le coup!

Je ne suis pas biologiste et je ne peux tout vérifier, mais l'essentiel pour moi est la comparaison avec le virus, ce qui explique la ténacité du sentiment religieux.

la Religion n'est pas un virus mortel....faut rien exagerer .:smile2: tenace mais pas mortel

comme disait l'autre : la religion c'est l'opium du peuple .

mmm c'est une grippe que l'on chope parfois dans son éducation....

alors pour se vacciner on essaye la philo et quand on chope le virus de la philo....olalala c'est pire encore !