La philosophie c'est quoi ?

Le simple fait de réfléchir n'est pas forcément synonyme d'être philosophe. Je ne suis pas d'accord avec Casdenor qui considère que la philosophie se définie selon une "réutilisation" des pensées d'autrui : tout le monde peut faire de la philosophie, en s'appuyant ou non sur des pensées extérieures ou pas.

Mais faire de la philosophie, c'est aller au bout de ses raisonnements. Il y a une nécessité : la raison. La philosophie se base sur la raison : la logique.

Exemple :

Non philosophique : ce que je pense est vrai, parce que j'y crois (dogmatisme)

Non philosophique : je réfléchis énormément à MES problèmes sans en extraire l'essence, l'enseignement.

Philosophie : je me base sur mon vécu, mon expérience, et j'en tire ce que j'estime valable pour tous, je cherche à comprendre l'enseignement de cela au travers de questions profondes que je me pose, et j'essaie d'y apporter une réponse, en m'aidant OU PAS d'autres philosophes.

On peut se référer à l'éthymologie de Philosophie qui est intéressante.

'Sophia' signifie sagesse et 'philos' signifie amour.

Nous sommes dans 'l'amour de la sagesse' et dans le sens le plus large dans 'l'amour de la connaissance'.

Intéressant que l'Amour entre dans l'étymologie d'une discipline, ce n'est pas si courant...

Comme l'amour, il est difficile de catégoriser la philosophie qui mélange les genres dans ses méthodes et dans ses champs de réflexion même si le périmètre initialement occupé par la philosophie dans le domaine des sciences a clairement reculé au fur et a mesure de la progression desdites sciences.

On philosophe à présent sur les méthodes scientifiques ou sur l'éthique des sciences plus que sur le périmètre scientifique à proprement parler.

La philosophie fait appel à des disciplines scientifiques, littéraires, sociales, spirituelles... et utilise l'abstraction, l'argumentation ou la déduction plus que l'expérimentation ou l'observation empirique.

Il suffit de voir comment Hobbes et Rousseau invente un 'état de nature' comme support à leur contrat social pour constater la déconection aux méthodes expérimentales.

On peut philosopher sur beaucoup de sujets et mener ses réflexions personnelles.

Toutefois, se référer aux réflexions des autres permet de relativiser les points de vue et de les enrichir.

Il me semble qu'à jongler avec des types de raisonnements variés, on prend la mesure des qualités et des défauts de tout point de vue et on apprend à les relativiser.

Etre philosophe, au final, c'est une manière de vivre qui consiste à privilégier l'empathie et l'écoute et à développer l'humilité

C'est utile pour sa construction personnelle.

Ce forum permet en particulier de voir à quel point les différences de points de vue sont grosses sur bon nombre de sujets.

Parfois mûrement réfléchis, parfois spontanés... toujours joyeux !

En tout cas, beaucoup aiment avoir réfléchi sur tous les sujets et les appréhender selon différents points de vue quant pour d'autres, il y a davantage d'improvisation et de confusion.

Avoir philosophé n'est pas forcément être le plus fort dans l'action, il y a une part de recul à philosopher.

Mais cela apporte du sens.

Faut vraiment que j'arrête de boire moi...

Ah merde, je suis pas alcoolique, bah faut que je m'y mette pour pouvoir arrêter

Faut vraiment que j'arrête de boire moi...

Ah merde, je suis pas alcoolique, bah faut que je m'y mette pour pouvoir arrêter

Il y a des personnes qui sont beaucoup plus cohérentes dans leurs propos même s'ils ont bu, que d'autres qui n'ont pas bu !

Voici la table des matière du livre de Bruno Giuliani "L'amour de la sagesse";

1. L’essence de la philosophie : l’amour
2. L’exigence de la philosophie : la vérité
3. Le but de la philosophie : la sagesse
4. La finalité de la philosophie : le bonheur
5. Le moyen de la philosophie : la raison
6. Le moteur de la philosophie : le désir
7. La condition de la philosophie : l’authenticité
8. L’origine de la philosophie : l’étonnement
9. L’objet de la philosophie : le réel
10. La quête de la philosophie : le sens
    

Il me semble que ce sont de bons prémices.

L’essence de la philosophie : l’amour

Un philosophe est un penseur, non un "amoureux". Même si personnellement, je place l'Amour comme quelque chose d'essentiel dans la vie de tous les jours, le philosophe est surtout quelqu'un qui sait manier son mental : on aime pas avec son mental (sauf si c'est un amour conditionnel), le mental est une calculatrice, une machine à raisonner.

L’exigence de la philosophie : la vérité

Je dirais plutôt la quête de la vérité.

Le but de la philosophie : la sagesse

Il ne faut pas confondre philosophie et spiritualité.

La finalité de la philosophie : le bonheur

Je dirais plutôt "la compréhension", car le bonheur est relatif à chacun (certains seront heureux de peu, d'autres ont besoin de plus pour être heureux, même si ceux qui savent ce qu'est le véritable Bonheur savent qu'en fin de compte, il n'y a pas de quantité à considérer, le Bonheur est là, disponible à chaque instant pour celui qui sait l'observer)

Le moyen de la philosophie : la raison

Vrai.

Le moteur de la philosophie : le désir

J'aurais plutôt dit la curiosité, l'intérêt pour autrui aussi, car faire de la philosophie ce n'est pas pour soi uniquement, mais pour les autres, dans un intérêt commun.

La condition de la philosophie : l’authenticité

La sincérité, oui, c'est sûr. Ceux qui font de la philosophie en se basant sur des mensonges ou des fausses vérités ne sont pas des philosophes mais des dogmatiques.

L’origine de la philosophie : l’étonnement

Ca pour moi c'est plutôt l'origine de la curiosité, que j'ai mentionné plus haut.

L’objet de la philosophie : le réel

Tout est réel, un rêve, une perception, une idée, donc en gros, ce n'est pas simplement l'objet de la philosophie, mais de toute expérience vécue.

La quête de la philosophie : le sens

La philosophie chercherait donc le "pourquoi" ?

Je ne pense pas qu'il y ait une quête précise à la philosophie, autre que celle de la vérité. La vérité peut être que notre existence a un sens, mais il y a des philosophies qui justement contredise ce point. (personnellement je pense qu'il y a un sens, mais il me semblait nécessaire de préciser que la quête philosophique ne se résume pas à un objectif : l'objectif sera atteint quoiqu'il arrive)

Comme quoi on peut philosopher sur la philosophie elle même.

Synthèse intéressante en tout cas.

Ce qui m'interpelle dans ses termes à titre personnel, c'est le 'désir' que je vois tantôt comme une source de satisfaction potentielle, tantôt comme une frustration inacessible.

Mais c'est peut être cette dualité qui lui donne sa richesse.

C'est aussi 'le Bonheur' car je ne suis pas convaincu que la connaissance rende heureux.

Mais à partir du moment où ça nous interpelle, c'est que c'est bien pensé.

Le simple fait de réfléchir n'est pas forcément synonyme d'être philosophe. Je ne suis pas d'accord avec Casdenor qui considère que la philosophie se définie selon une "réutilisation" des pensées d'autrui : tout le monde peut faire de la philosophie, en s'appuyant ou non sur des pensées extérieures ou pas.

Ce n'était absolument pas ce que je voulais dire.

Je considère que la philosophie, c'est réfléchir. Mais on peut réfléchir seul, ou essayer de voir comment d'autres ont réfléchi, pour avancer, non pas en réinventant la roue.

L'allégorie, d'ailleurs, est souvent utilisé en programmation. Tu peux réinventer la roue, et coder ton site en langage machine. (c'est à dire, des 0 et des 1 accolés). Tu peux aussi te dire que non, et coder en langage C, qui ensuite traduit en langage machine. C'est à dire, t'appuyer sur le travail des autres. Non le réutiliser, simplement l'utiliser pour t'enrichir toi-même.

L'allégorie, d'ailleurs, est souvent utilisé en programmation. Tu peux réinventer la roue, et coder ton site en langage machine. (c'est à dire, des 0 et des 1 accolés). Tu peux aussi te dire que non, et coder en langage C, qui ensuite traduit en langage machine. C'est à dire, t'appuyer sur le travail des autres. Non le réutiliser, simplement l'utiliser pour t'enrichir toi-même.

Tu peux aussi coder en Java en considérant que le C est trop proche du langage machine. Mais là tu parles de "machines", ici on parle de philosophie, et du coup je pense que le rapprochement entre "machines" et "humains" est une question de point de vue.

Ce que les auteurs philosophes pensaient il y a 100 ans, ne serait certainement pas ce que ces mêmes philosophes penseraient maintenant.

Mais tu sais, je pense avoir bien compris que toi aussi (comme la plupart des matérialistes) tu considères que l'être humain n'est rien de plus qu'un mécanisme (même cellulaire).

Au fait Casdenor, tu ne m'as pas répondu sur un autre topic :smile2: Je te demandais ce qu'est le néant, je suis certain que tu trouveras par toi même, dans ton historique, cette question.

Je parle plutôt d'utiliser ce que d'autres ont déjà fait.

Ce n'est pas le langage qui est important, c'est que quelqu'un l'a créé, et donc on utilise le passé pour avancer plus loin.

Rien de plus. Inutile de chercher l'agressivité stupide.

Agressivité ? où ça ?

Réutiliser ce que les autres pensent n'est valable qu'en se projetant dans le contexte vis-à-vis duquel ils l'ont pensé.

Me traiter de matérialiste et me faire un procès d'intention sur ma manière de voir l'humain procède de l'agressivité, et même, dans le cas précis, de l'ignorance crasse et de l'injure. Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Je n'ai rien d'un matérialiste, et je conchie le matérialisme (sauf dans certains domaines).

Je ne pense pas, justement, que ce que les gens pensent n'a de valeur que dans leur contexte. Je pense même que c'est là la réalité de la philosophie, savoir donner une pensée qui transcende le temps et l'espace. Non pas une pensée qui a une valeur ici et maintenant, mais qui a une valeur globale. Pas forcément universelle, mais à potentialité universelle, en ce sens que la pensée d'hier, peut aider aujourd'hui.

Si on prend la vision divine de Spinoza, elle m'a très clairement intéressé, et je n'ai pas de nécessité à connaître le contexte de sa vie et de son époque, pour que ce qu'il ait dit sur le pananthéisme me parle, et me nourrisse moi-même dans ma propre vision du monde. Non pas en copiant, mais en voyant un rapprochement, en voyant des questions que je ne me suis pas posé, et en y ajoutant celle que je me suis posé.

Me traiter de matérialiste et me faire un procès d'intention sur ma manière de voir l'humain procède de l'agressivité, et même, dans le cas précis, de l'ignorance crasse et de l'injure. Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Je n'ai rien d'un matérialiste, et je conchie le matérialisme (sauf dans certains domaines).

Oh alors comme ça tu n'es pas matérialiste et tu t'es senti "agressé" par mes propos ? Désolé !

Mais cela me permet en tout cas de savoir que tu n'es pas matérialiste, c'est un bon début. Ma question sur le néant reste tout de même en suspens :smile2:

Je ne pense pas, justement, que ce que les gens pensent n'a de valeur que dans leur contexte. Je pense même que c'est là la réalité de la philosophie, savoir donner une pensée qui transcende le temps et l'espace. Non pas une pensée qui a une valeur ici et maintenant, mais qui a une valeur globale. Pas forcément universelle, mais à potentialité universelle, en ce sens que la pensée d'hier, peut aider aujourd'hui.

Peux-tu nous citer un philosophe qui ait une telle pensée universelle ?

Le but de la philosophie est d'être universelle, nous sommes d'accord. Mais pour pouvoir le déterminer, il faut un ensemble de paramètres : les influences, l'environnement du philosophes, les dogmatismes qu'il peut bien avoir. En tant que philosophe on recherche l'universalité, c'est vrai : mais quand on analyse d'autres pensées que la notre, il faut bien se renseigner sur le contexte qui a fait que l'un ou l'autre ait ces pensées : si le philosophe en question par exemple n'estime pas avoir eut, lui-même, une "révélation", comment pouvons-nous l'estimer à sa place ?

Si on prend la vision divine de Spinoza, elle m'a très clairement intéressé, et je n'ai pas de nécessité à connaître le contexte de sa vie et de son époque, pour que ce qu'il ait dit sur le pananthéisme me parle, et me nourrisse moi-même dans ma propre vision du monde. Non pas en copiant, mais en voyant un rapprochement, en voyant des questions que je ne me suis pas posé, et en y ajoutant celle que je me suis posé.

Spinoza est un philosophe intéressant certes. Mais même en ce qui le concerne, ses pensées existent au sein d'un contexte qui lui est propre (par exemple, Spinoza est né dans une famille judéo-portugaise) : penses-tu qu'il n'y a aucune influence "environnementale" sur ses pensées ?

Il y a deux choses à différencier: est-ce que la pensée d'un individu est née à cause du contexte et est-ce que la pensée d'un individu dépasse son contexte.

Reprenons l'exemple de Spinoza, il est évident que sa pensée est née de son contexte. En fait, il est littéralement impossible qu'une pensée ne naisse pas du contexte.

Mais néanmoins, son contexte et le mien sont fondamentalement différent. Cependant, sa pensée a pu nourrir la mienne. C'est donc là, à mon sens, la philosophie. Il a dépassé son contexte, de sorte que sa pensée peut atteindre d'autres individus qui ne sont pas du même contexte.

La philosophie, c'est cela: une réflexion qui n'est pas uniquement de l'ici et du maintenant, mais qui va au-delà.

En fait, il est littéralement impossible qu'une pensée ne naisse pas du contexte.

Tu es donc quelque part d'accord sur ce que je disais tantôt : la philosophie étant dépendante du contexte, il faut aussi s'intéresser à ce contexte pour bien comprendre.

Mais néanmoins, son contexte et le mien sont fondamentalement différent. Cependant, sa pensée a pu nourrir la mienne. C'est donc là, à mon sens, la philosophie. Il a dépassé son contexte, de sorte que sa pensée peut atteindre d'autres individus qui ne sont pas du même contexte.

La philosophie, c'est cela: une réflexion qui n'est pas uniquement de l'ici et du maintenant, mais qui va au-delà.

Le cas de pensées qui vont bien au delà de leur contexte, donc qui ont un impact universel, sont bien des pensées philosophiques oui. Cela concerne les philosophes, les prophètes, etc.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de s'intéresser au contexte pour comprendre une philosophie. De même qu'on peut comprendre Baudelaire, sans connaître le 19ème siècle, de même qu'on peut apprécier une cathédrale sans savoir ce qu'est un arbre de Jessé.

Néanmoins, il y a, sans aucun doute, une bien meilleure approche de la chose, quand on connaît le contexte sans aucun doute, et sur ce point, oui, je te rejoins totalement, le contexte permet de mieux comprendre.

Si je faisais la différence entre pensée universelle et qui dépasse leur contexte, c'est que je n'aime pas, simplement, le terme d'universel, qui laisserait penser que tout le monde doit être touché par la pensée d'un philosophe. Je pense que ce n'est pas le cas. Je ne suis absolument pas touché par la pensée de Schopenhauer par exemple, mais je ne lui dénierai pas le titre de philosophe.

Subjectivement parlant, Schopenhauer n'est donc pas un "philosophe" _pour toi_, vu que sa pensée ne te touche pas. Tu le considères philosophe parce que sa pensée peut toucher d'autres personnes.

Mais le philosophe, qui aurait ce titre indiscuté, n'est-il pas justement quelqu'un dont la pensée touche tout le monde ? (en bien ou en mal?)

Tu dis ne pas être touché par la pensée de Schopenhauer, mais quelque part, tu connais sa pensée. Est-ce que le simple fait de la connaitre ne t'a pas permis d'évoluer aussi dans ta propre pensée ?

Non, franchement pas. Ou du moins, je n'ai pas vu l'évolution. Après, je le considère comme philosophe, car je vois qu'il a une pensée. C'est là toute la différence avec BHL qui n'a pas de pensée à mon sens. Schopenhauer a une pensée. Une pensée réfléchie. Une pensée agencée, et plutôt cohérente. Que je n'aime pas. Que je n'approuve pas. Et que je ne trouve pas pertinente. Mais néanmoins une pensée. (et je n'ai que de vagues connaissances sur Schopenhauer, connaissances qui mériteraient d'être approfondies, très clairement)

Je pense justement que le titre de philosophe ne peut pas vraiment être indiscuté. Parce qu'il est impossible de toucher tout le monde. Encore heureux j'imagine d'ailleurs. J'ai du mal à croire, d'ailleurs, que quoique ce soit puisse être indiscuté. (justement du fait du contexte)

Mais pour revenir au sujet dont on s'écarte légèrement, ouais, la philosophie c'est une réflexion qui permet de supporter la réflexion d'un autre.

Tiens, ça me fait penser à une allégorie avec les maths. La pensée, c'est la conclusion. La philosophie, c'est la démonstration. La démonstration est utile pour avancer plus loin dans la pensée, voire faire naître d'autres démonstrations.

À l'inverse, on peut penser (conclure) sans philosopher (démontrer).

Je pense justement que le titre de philosophe ne peut pas vraiment être indiscuté. Parce qu'il est impossible de toucher tout le monde. Encore heureux j'imagine d'ailleurs. J'ai du mal à croire, d'ailleurs, que quoique ce soit puisse être indiscuté. (justement du fait du contexte)

Et lorsque Jésus dit "aimez-vous les uns les autres", n'est pas "indiscutable" ?

Mais pour revenir au sujet dont on s'écarte légèrement, ouais, la philosophie c'est une réflexion qui permet de supporter la réflexion d'un autre.

Tiens, ça me fait penser à une allégorie avec les maths. La pensée, c'est la conclusion. La philosophie, c'est la démonstration. La démonstration est utile pour avancer plus loin dans la pensée, voire faire naître d'autres démonstrations.

À l'inverse, on peut penser (conclure) sans philosopher (démontrer).

Quand on philosophe, quelle que soit nos pensées profondes, on se démontre _à soi-même_ qu'on a tort ou raison. Selon moi aussi la démarche philosophie nécessite une extériorisation.

Ce n'est pas de la philosophie, c'est de la pensée. Justement. La pensée, elle, peut, à la limite, être indiscutable.

Mais où est la démonstration ? Où est la philosophie ? Elle n'est pas là. On la trouve, en revanche, dans la voie de la main gauche comme dans la voie de la main droite en hindouisme. Là, il y a explication, il y a philosophie.

(et on ajoutera à ça qu'aimez-vous les uns les autres peut être discuté, encore une fois, j'avais eu une très longue discussion avec un ami sur ce sujet, car, justement, il était en désaccord total avec cette phrase)

Il est vrai que la philosophie implique un rapport à autrui. On ne philosophe pas en rond, tout seul dans son coin.