Voyeurisme sur les lieux d'un accident

Oui vous avez certainement raison.

Mais pour en revenir à cette notion de "vulnérabilité" et des personnes "vulnérables", je pense à toutes ces photos "artistiques" car le plus souvent en noir et blanc et réalisées par des pseudo photographes du dimanche ou d'ailleurs par des photographes professionnels de clochards dans la rue. On en a certainement tous vus lors de concours photos notamment. Le clochard dans la rue, le marginal, tous ces gens là en situation de grande vulnérabilité, leur a t'on demandé leur avis pour les prendre en photo ? Je suppose que la plupart du temps, non . Et ils se retrouvent en photos sur le net ou accrochés aux cimaises de galeries le temps d'une expo photo. Que pensez-vous de ce parrallèle ?

je n'ai jamais dit que "regarder les gens mourri, c'est mal"

Si ca n'a rien de mal alors inutile de jouer les vierges effarouchés, tout va bien donc.

acommpagner un mourrant, et se délecter du spectacle que nous offre une scène d'accident de la route, n'est pas tout à fait pareil, même si je doute que vous compreniez la nuance....

Ce n'est pas pareil et alors ? Pourquoi serait-ce à vous de décidez de ce qui est autorisé ou pas en fonction de vos valeurs ?

bref, imaginez vous avec un de vos proches, mourrant, et souffrant, sur le bitume, et toute une meute de charognards regarder les yeux avides de sentsation le moment ou votre proche va trépasser.......

Cela relève de leurs liberté, c'est vous qui m'avez appris qu'il ne fallait pas que j'impose mes valeurs morales je ne fait que suivre votre conseil

Enfin, vous dites carrément n'importe quoi, car prendre en photo un mort uniquement par curiosité n'est pas de la liberté....c'est au contraire une atteinte à la liberté de mourrir dans la dignité...

Non vous dites n'importe quoi, qu'une grenouille de bénitier essaye d'interdire à quelqu'un de prendre une photo est une atteinte à la liberté de prendre une photo selon le respect de ses propres valeurs, tout le monde ne sacralise pas la mort comme vous.

enfin, la dignité n'est surement pas subjectif ;

La conception de la dignité est subjective et vous n'avez pas à imposer la votre. Ce n'est pas à Monsieur Som28 de décreter ce qui est digne et ce qui ne l'est pas.

vous êtes en plein délire, encéphale, et il est manifeste que vous dites absolument n'importe quoi....

la dignité est un concept mesurable, évaluable et complètement objectivable.....il existe des centaines de bouquins sur le sujet...

je ne relèverais pas vos insanités, même si le terme de "grenouille de bénitier" m'a beaucoup fait rire...c'est en tout cas le signe que vous n'avez absolument rien compris au problème...

ma préoccuppation n'est absolument pas religieuse, et je n'interdis pas prendre une photo, justement, je demande ce que dit la loi dans ce domaine particulier qu'est le respect de la personne vulnérable, que vous semblez méconnaitre....et ce 'est pas la mort que je saccralise, mais la personne en état de souffrance....

mais il semble que vous méconnaissiez beaucoup de chose.......

Oui vous avez certainement raison.

Mais pour en revenir à cette notion de "vulnérabilité" et des personnes "vulnérables", je pense à toutes ces photos "artistiques" car le plus souvent en noir et blanc et réalisées par des pseudo photographes du dimanche ou d'ailleurs par des photographes professionnels de clochards dans la rue. On en a certainement tous vus lors de concours photos notamment. Le clochard dans la rue, le marginal, tous ces gens là en situation de grande vulnérabilité, leur a t'on demandé leur avis pour les prendre en photo ? Je suppose que la plupart du temps, non . Et ils se retrouvent en photos sur le net ou accrochés aux cimaises de galeries le temps d'une expo photo. Que pensez-vous de ce parrallèle ?

C'est une bonne question......Vous ne serez pas surpris que je vous dises que ce type de photos me choque ; mais tout dépend de la façon dont elle a été faite....

Le seul fait qu'on ne demande pas leur avis aux personnes plus vulnérable me choque : pourquoi une photo cachée de stéphanie demonaco ou de johnny (au hasard) publiée dans un magazine people lui vaudrait elle une indemnisation en milliers d'euro par le premier tribunal du coin, alors qu'on trouve normal de violer l'intimité de quelqu'un plus vulnérable, comme un clochard,

Après, si la photo est digne, respectueuse de l'humain, non aguichante, etc..... il est vrai que cela se discute et que la sacro sainte liberté dont parle encéphale est effectivement mise en question.....

je perçois tout de même une nuance importante entre la photo d'art(si c'est vraiment de l'art), qui répond aux critères que j'ai dis plus haut, et la photo "poubelle", qui sera diffusée sur le net ou dans un magazine de caniveau !

toute la question peut se résumée de façon simpliste : aimerions nous , pour nous ou nos proches, être dans cette situation ????

Nan mais avant de prendre quelqu'un en photo on lui demande l'autorisation c'est la moindre des choses. Quant à photographier des blessés je trouve cela abject!

En ce qui concerne la formation aux premiers soins c'est une question complexe. Par exemple, j'ai passé l'Afps (formation aux premiers secours) il y a 15 ans, mais je ne prendrais pas aujourd'hui la responsabilité de commencer un massage cardiaque. Si c'est fait à mauvais escient ça peut tuer la personne, je préfère ne pas sauver quelqu'un que de risquer de le tuer de mes mains.

La formation doit être continue. Par exemple le brevet SST doit suivre un 'recyclage' tous les deux ans sans quoi, il n'est plus valable. Un pompier volontaire et responsable de formation m'a récemment dit qu'il valait mieux, dans l'attente des premiers secours, tenter plutôt que ne rien faire. Il y a des gestes simples comme couvrir une personne inconsciente, savoir donner l'alerte en précisant l'état de la victime, écarter des objets pouvant rendre difficile l'accès des secours... Nous devrions tous avoir ces réflexes et connaître ces gestes.

on est d'accord ! et on ne dira jamais assez que l'apprentissage de ces gestes doit commencer dès la maternelle ! ça se fait déjà, timidement, mais le manque demoyens empeche de dispenser une formation cohérente et régulière dans lesmilieux scolaires, du travail, etc...et il est vrai que ces formations sont assez onéreuses....

Pour le massage cardiaque, sachez que si la personne est en arret cardiaque, vous ne risquez rien à lui faire des massages cardiaques ; si vous ne faites rien, il mourra.....

Voilà, tout le problème est là, c'est facile dans une salle de formation, on nous explique les gestes à faire quand la personne est en arrêt cardiaque, très bien.

Dans la vraie vie il faut d'abord déterminer si le cœur s'est arrêté ou pas, et être sûr et certain de son diagnostic parce que s'il y a encore un pouls, même faible, et qu'on masse, on risque de tuer la personne il me semble (si tu peux me confirmer ça ?).

J'en ai fait l'expérience récemment : une personne jeune tombe dans une soirée, je cherche son pouls au poignet, je ne sens rien, j'essaie à la carotide je ne perçois rien non plus (à part que je trouve son corps assez froid).

Je sais qu'il faut immédiatement prendre la décision de masser ou non, et des milliers de questions se bousculent dans ma tête.

Bon à ce moment là il reprend conscience sous les gifles un peu frénétiques que lui dispense un autre secouriste amateur... ouf (le tout a duré 30-40 sec).

Mais encore aujourd'hui je ne sais pas du tout ce que j'aurais du faire si la situation ne s'était pas résolue d'elle même.

Commencer un massage qui l'aurait sauvé si son cœur s'était arrêté ou qui l'aurait tué si ce n'était pas le cas ?

Je profite de tes connaissances pour te poser une petite question technique : est-ce que le défibrillateur pose le diagnostic arrêt ou pas arrêt, où est-ce encore à l'humain de le faire ?

Voilà, tout le problème est là, c'est facile dans une salle de formation, on nous explique les gestes à faire quand la personne est en arrêt cardiaque, très bien.

Dans la vraie vie il faut d'abord déterminer si le cœur s'est arrêté ou pas, et être sûr et certain de son diagnostic parce que s'il y a encore un pouls, même faible, et qu'on masse, on risque de tuer la personne il me semble (si tu peux me confirmer ça ?).

J'en ai fait l'expérience récemment : une personne jeune tombe dans une soirée, je cherche son pouls au poignet, je ne sens rien, j'essaie à la carotide je ne perçois rien non plus (à part que je trouve son corps assez froid).

Je sais qu'il faut immédiatement prendre la décision de masser ou non, et des milliers de questions se bousculent dans ma tête.

Bon à ce moment là il reprend conscience sous les gifles un peu frénétiques que lui dispense un autre secouriste amateur... ouf (le tout a duré 30-40 sec).

Mais encore aujourd'hui je ne sais pas du tout ce que j'aurais du faire si la situation ne s'était pas résolue d'elle même.

Commencer un massage qui l'aurait sauvé si son cœur s'était arrêté ou qui l'aurait tué si ce n'était pas le cas ?

Je profite de tes connaissances pour te poser une petite question technique : est-ce que le défibrillateur pose le diagnostic arrêt ou pas arrêt, où est-ce encore à l'humain de le faire ?

merci pour ces questions pratiques que beaucoup de personnes se posent lors des sessions de formations aux premiers secours.

Il est exact qu'un arrêt cardiaque n'est pas facile à identifier, surtout dans les conditions réelles, souvent difficiles : dehors, dans le froids, chez une personne incarcérée dans une voiture, un bébé, etc.....

Une des règles en secourisme est surtout de ne pas se précipiter ; facile à dire, mais dans l'urgence et compte tenu du contexte, il est souvent difficile de ne pas être dépassé par les évènements, et d'oublier les fondamentaux !

donc, pour repérer un arrêt cardiaque, on peut, en effet, prendre le pouls (le carotidien est le plus fiable) ; ensuite, on vérifie la respiration : l'abscence d'air au niveau de la bouche et du nez ainsi que l'absence de soulèvement thoracique signifie un arrêt respiratoire...enfin, on verifie l'absence de conscience : la personne ne parle pas, ne répond à aucun stimulis (pincements, serrer la main, etc..) : elle est inconsciente

Ces trois indicateurs sont résumées par la phrase : je respire, je bat, je pense ! toujours se remémorer cette phrase lors d'une suspicion d'ACR (arrêt cardio respiratoire) ; pour être en ACR , la personne doit obligatoirement réunir ces 3 signes...

dans la situation que tu évoque, la victime avait sans doute un pouls faible ou difficile à percevoir, mais elle était sans doute encore consciente et aussi respirait elle surement.

pour répondre complètement à ta question, un massage cardiaque à une personne qui n'est pas en arrêt peut en effet avoir des conséquences, mais elle va rapidement réagir à ton massage si elle est consciente et qu'elle respire (atttention, on peut être conscient et somnolent.....)

pour le DAE (défibrillateur Automatique externe), dès que tu ouvre le coffret, il se met à te parler ; il te demande de poser les patchs, puis, il fait son diagnostic ; il te dit alors s'il faut masser, s'il faut simplement surveiller la victime, ou s'il va délivrer un choc ; dès que tu commence le massage, le DAE va régulièrement te faire faire des pauses ou il refera son diagnostic, (soit arrêt et on continue la réa, soit reprise du pouls sinusal soit fibrillation).

Normalement, si tu écoutes les instructions , tu ne peux pas te tromper ; de plus, certains DAE dans les lieux publics sont directement connectés à un centre d'appel qui te guide en attendant les secours.

Je rappelle qu'avant d'effectuer les premiers secours, il est impératif de protéger le lieu du sinistre, et d'alerter les secours en leur donnant le plus de précisions possibles.

Merci beaucoup pour toutes ces précieuses infos.

une question (une de plus) me taraude depuis un petit bout de temps ; je pense que les forumeurs spécialistes en droit pourront me répondre...

Ayant travailler pendant pas mal d'années dans le domaine des soins d'urgence, il m'est arrivé souvent de rencontrer une situation que j'ai encore vécu hier soir. Un grave accident de la route s'est produit devant chez moi ; ma femme et moi avons prodigué les premiers soins (nous sommes professionnels de santé) en attendant les secours ; a leur arrivée, nous sommes encore resté assez longtemps compte tenu du nombre important de victimes et de leur gravité.

J'avais bien vu que, malgré l'heure tardive, de nombreux badauds qui se "délectaient "du spectacle, mais c'est au bout d'un certains temps (avant le départ des victimes pour l'hopital) que j'ai remarqu"é un individu prendre des photos. Ce type de comportement m'a toujours fait violemment réagir, et à par les insulter copieusement(ce qui n'est pas très productif, j'en conviens), je ne sais toujours pas ce que l'on peut faire contre ces tristes personnages.

Je remarque aussi que, toujours d'après mon expérience, les policiers ou gendarmes présents sur place ne réagissent que verbalement face à ces situations ; cela dit, comme nous, ils ont aussi d'autres choses à faire que de s'occupper de ça.

ces comportements, au dela de leur immoralité, me paraissent totalement obscènes et irrespectueux vis à vis des victimes.

Alors, que faire ? est il possible de déposer une plainte contre ces gens ? pour non assistance à personne en danger, s'ils sont là depuis le début ? la notion de "voyeurisme" est elle répréhensible ?

Existe t-il des moyens juridiques pour condamner ces gens et empecher que cela se répète, à chaque fois, sur les lieux d'un drame ?

J'espère avoir été clair ; merci pour votre réponse.

Bonjour

Pour répondre a vos questions, cela ne servirait a pas grand chose de porter plainte, pour que le « non assistance à personne en péril » fonctionne il faut que quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours. (Article 223-6 du CP)

Pour la notion de "voyeurisme», elle n’existe pas dans le droit Français, mais "Chacun a droit au respect de sa vie privée" : L’article 9 du Code Civil donne le ton et L’article 226-1 et 226-6 du Code Pénal prévoit d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende "le fait, au moyen d’un procédé quelconque, de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui". En particulier "en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne (photographier).

Par la suite rien ne vous interdit d’aviser les FDO des individus prenant des photos/vidéos des victimes, pour trouble à l'ordre public. (Article 431-3 du CP)

Cordialement

Bonjour

Pour répondre a vos questions, cela ne servirait a pas grand chose de porter plainte, pour que le « non assistance à personne en péril » fonctionne il faut que quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours. (Article 223-6 du CP)

Pour la notion de "voyeurisme», elle n’existe pas dans le droit Français, mais "Chacun a droit au respect de sa vie privée" : L’article 9 du Code Civil donne le ton et L’article 226-1 et 226-6 du Code Pénal prévoit d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende "le fait, au moyen d’un procédé quelconque, de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui". En particulier "en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne (photographier).

Par la suite rien ne vous interdit d’aviser les FDO des individus prenant des photos/vidéos des victimes, pour trouble à l'ordre public. (Article 431-3 du CP)

Cordialement

merci pour ces réponses précises ; si je comprends bien, en ce qui concerne la "non assistance en personne en péril", il faudrait récupérer les photos prises par cet individu, montrant les victimes avant l'intervention des secours.......ça risque d'être difficile

pour le "respect de la vie privé", je suis agréalement surpris car j'ignorais ce texte (sinon, je n'aurais pas écris ce sujet :) ). Si je comprends bien, un témoignage (ou plusieurs) suffit pour déposer une plainte contr quelqu'un qui viole l'intimité des victimes.....car si je comprends bien, même si l'individu n'a pas pris de photos, il peut être répréhensible....bien que cette notion me parait difficile à décrire : comment qualifier le comportement d'un badaud comme voyeur ??

en revanche, c'est tout à fait clair pour celui qui prend des photos...et ça me conforte et me rassure....je me répète, mais je trouve ce comportement déplacé , irrespectueux voir même inhumain !

PS : pour le fait divers que j'ai décris, la presse n'a montrée aucune photo, et la télé locale n'a montré que les lieux de l'accident...c'est ce que je disais plus haut, les journaliste, en général, sont très pudiques et respectueux dans ce type de situation....

merci pour ces réponses précises ; si je comprends bien, en ce qui concerne la "non assistance en personne en péril", il faudrait récupérer les photos prises par cet individu, montrant les victimes avant l'intervention des secours.......ça risque d'être difficile

pour le "respect de la vie privé", je suis agréalement surpris car j'ignorais ce texte (sinon, je n'aurais pas écris ce sujet :) ). Si je comprends bien, un témoignage (ou plusieurs) suffit pour déposer une plainte contr quelqu'un qui viole l'intimité des victimes.....car si je comprends bien, même si l'individu n'a pas pris de photos, il peut être répréhensible....bien que cette notion me parait difficile à décrire : comment qualifier le comportement d'un badaud comme voyeur ??

en revanche, c'est tout à fait clair pour celui qui prend des photos...et ça me conforte et me rassure....je me répète, mais je trouve ce comportement déplacé , irrespectueux voir même inhumain !

PS : pour le fait divers que j'ai décris, la presse n'a montrée aucune photo, et la télé locale n'a montré que les lieux de l'accident...c'est ce que je disais plus haut, les journaliste, en général, sont très pudiques et respectueux dans ce type de situation....

Bonjour

Vous ne pouvez rien faire contre les "badauds" qui regarde les AVP / ACCR ..., Par contre il est dans vos droits de deposer plainte contre les "paparazzi" peu de chance pour avoir gain de cause

@++

il est possible que ça puisse ^tre "prévéntif" de déposer plainte contre ces "paparrazis"....en tout cas, j'ai la naiveté de penser que ça pourrait en dissuader quelques uns....

mais sincèrement, dépenser temps et argent à plaider devant les tribunaux ce genre d'affaires me parait assez compliqué pour un simple particulier...

Par contre, j'ai quelques connaissances dans les "FDO", comme vous dites, et je leur en toucherais 2 mots....car je sais que ce type de comportement les agacent au plus haut point (ça agace tout ceux qui interviennent sur des sinistres)...Je serais donc curieux de savoir pourquoi ils n'appliquent pas cette loi qu'ils doivent forcémment connaitre....

Sur un Accident de Voie Publique tu as déjà beaucoup de travail à fournir sur place (sans parler de la longue procédure qui suit au Commissariat), tu n'as pas le temps de prendre l’identité de chaque personne qui se trouve autour de toi (outre le recueil des témoins de l'accident).

On essaie de veiller à faire respecter au maximum le périmètre de sécurité en écartant les personnes qui s'approchent de trop et qui peuvent empêcher le travail des secours.

De plus, la photographie de personnes sur l'espace public n'est pas interdite tant que celle-ci n'est pas diffusée et reste dans le domaine privé. La grande mode est de filmer avec son téléphone portable tout ce qui sort du métro-boulot-dodo. Grand bien fasse à ces personnes qui m'affligent plus qu'ils ne m'énervent.

De plus, la photographie de personnes sur l'espace public n'est pas interdite tant que celle-ci n'est pas diffusée et reste dans le domaine privé.

Il me semble qu'il faut avoir l'accord des personnes pour prendre une photo si elles sont au nombre de trois maximum ou moins, même si le cliché n'est pas destiné à être publié. Au delà, le groupe est a considérer comme une 'foule', et l'accord n'est pas indispensable.

Je n'ai jamais vu cette notion de quantité de personnes. Par contre effectivement il faut l'accord d'une personne pour la prendre en photo dans le but de diffuser cette image. Sinon, non.

Concernant les groupes de personne cela dépend de la photo et de son cadrage. Si la personne apparait comme "isolée" il y a préjudice. Si elle apparait dans la foule comme x personnes, qu'il n'y a pas de préjudice personnel (en compagnie de son amant ou sa maitresse), aucune sanction.

C'est une question de plan large / plan étroit me semble-t-il dans le cas d'une photo prise lors d'un évènement et destinée à être publiée. Si c'est une foule d'anonymes qui manifestent ou si l'on distingue et peut identifier des personnes. Mais bon, mes vagues connaissances en la matière ont sans doute besoin d'être rafraîchies.

le prise de photo est peut être autorisée dans le cadre privé, sauf que yohann b nous a apporté ces précisions : Pour la notion de "voyeurisme», elle n’existe pas dans le droit Français, mais "Chacun a droit au respect de sa vie privée" : L’article 9 du Code Civil donne le ton et L’article 226-1 et 226-6 du Code Pénal prévoit d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende "le fait, au moyen d’un procédé quelconque, de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui". En particulier "en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne (photographier)

considérant que prendreen photo les victimes d'un accident est clairement une atteinte à l'intimité de la personne, on peut, dans ces conditions, entamer des poursuites...

mais comme vous l'avez dis précédemment, il faut pouvoir les identifier et les appréhender "sur le fait"...et il est vrai que dsouventl les FDO ont autre chose à faire...mais peut être que le fait de simplement leur faire signifier la loi pourrait les "calmer" un peu...........

La suite de l'article 226-1 : l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.