Les vulgarisations absurdes de science & vie

(les supernovae ont toujours la même intensité lumineuse : on peut donc évaluer leur distance en fonction de la lumière qu'on recoit).

Uniquement les supernovas de type 1A, pas les autres.

Uniquement les supernovas de type 1A, pas les autres.

Exact

Si vous voulez vous informer sérieusement, et à la source (sans passer par des journalistes) je vous conseille: Pour la science. Vous ne comprendrez peut-être pas tout, mais vous en aurez pour votre argent.

Donc ce matin, j'ai faillit recracher mon café en lisant cela:

"L'infiniment petit ressemble étrangement à l'infiniment grand! A l'échelle de 10^-10m, l'atome est structuré comme un système planétaire à l'échelle de 10^13m. En effet, on peut voir l'atome comme un noyau central autour duquel gravitent les électrons sur des orbites fixes bien précises, comme des planètes autour d'une étoile"

Bon. Très, très approximativement ça peut convenir comme image, mais s'il y avait une réelle analogie entre planètes et électrons, ces derniers se "s'écraseraient" vite sur le noyau!

C'est juste un parallèle. En plus, les mouvements planétaires et au sein de l'atome sont expliqués ensuite. Le parallèle entre la petite gravitation et la grande gravitation est une image assez répandue dans la littérature. Ce n'est pas très scientifique mais c'est parlant pour un intro. Surtout qu'ensuite, ils expliquent plus en détail et on s'aperçoit ben des différences.

Mais tu peux leur écrire avec un listing de leurs erreurs. En général ils répondent dans le magazine quand certains pinaillent, et ils expliquent leurs choix éditoriaux ou corrigent leurs erreurs s'il y en a.

C'est juste un parallèle. En plus, les mouvements planétaires et au sein de l'atome sont expliqués ensuite. Le parallèle entre la petite gravitation et la grande gravitation est une image assez répandue dans la littérature. Ce n'est pas très scientifique mais c'est parlant pour un intro. Surtout qu'ensuite, ils expliquent plus en détail et on s'aperçoit ben des différences.

Est ce qu'ils vont jusqu'à montrer la forme des orbitales, comme sur la figure en bas de cette page : http://ljk.imag.fr/membres/Claire.Chauvin/Documents/these/node4.html ?

Qu'est ce qui est vrai, dans leur "parallèle" ?

"L'infiniment petit ressemble étrangement à l'infiniment grand!" : je trouve pas.

"A l'échelle de 10^-10m, l'atome est structuré comme un système planétaire à l'échelle de 10^13m." : ben non. Pour l'atome, on parle d'orbitale, et pas d'orbites, et en image on voit bien que ça n'a pas grand chose à voir. Parler de "mouvement au sein de l'atome" est déjà inexact : on est dans le cadre de la physique quantique, l'électron n'est pas localisé; sa "position" est décrite entièrement par l'orbitale.

"En effet, on peut voir l'atome comme un noyau central autour duquel gravitent les électrons sur des orbites fixes bien précises, comme des planètes autour d'une étoile" : Comme dit plus haut, l'électron ne se déplace pas autour de l'atome, comme le font les planètes autour du soleil. L'orbitale n'est pas une trajectoire comme le sont les orbites.

En bref, la phrase correcte la plus proche serait : "On peut voir l'atome comme un noyau central autour duquel on peut placer des orbitales bien précises".

Science et vie était dirigée par des sceptiques, qui ont critiqué en 2007 (de mémoire) les erreurs factuelles des livres scolaires sur le sreligions.

Puis le journal a été infiltré par des religieux/croyants au paranormal, et la qualité s'est dégradée.

Si vous voulez vous informer sérieusement, et à la source (sans passer par des journalistes) je vous conseille: Pour la science. Vous ne comprendrez peut-être pas tout, mais vous en aurez pour votre argent.

Je crois en avoir vu dans mon lycée mais jamais chez aucun libraire, enfin je verrais, merci!

Moi qui aimait bien ce mag pour ses titres racoleurs dignent de StarGate... Tu brises mon âme d'enfant!

Décidément, la science et moi... Je me sent débile à cause de Wipe et toi...

Oh pauvre lapin, mais en même temps si tu ne lis que cela tu ne peux pas deviner que c'est pas terrible à chier vu que ce sont eux qui t'informent, les fourbes.

Bon ben j’essaierais la Recherche, mais t'es sûr que je pourrais tout comprendre si je suis une bille ou il faut un minimum de base?

En ce qui me concerne et sans vouloir faire de pub je préfère futura science qui est à mon avis plus interessant parmis tout ces ouvrages de vulgarisation mais c'est un avis personnel qui n'engage que moi !

http://www.futura-sciences.com/

Bon ben j’essaierais la Recherche, mais t'es sûr que je pourrais tout comprendre si je suis une bille ou il faut un minimum de base?

Tu peux te faire une idée toi même en allant voir sur leur site : http://www.larecherche.fr/

Merci!

Est ce qu'ils vont jusqu'à montrer la forme des orbitales, comme sur la figure en bas de cette page : http://ljk.imag.fr/m...hese/node4.html ?

Qu'est ce qui est vrai, dans leur "parallèle" ?

Des boules qui tournoient autour de boules ! :D Cette introduction se base sur cette ressemblance apparente qui est un summum de la vulgarisation. Ils ont dû trouver ça assez accrocheur pour se passer de rigueur, il faudra leur demander. Ce magazine ne vise pas vraiment les scientifiques chevronnés. Il faut bien faire teaser ! C'est vrai qu'ils prennent certaines libertés avec la rigueur dans leurs accroches. J'ai le souvenir d'avoir déjà tiqué.

De plus, ce hors-série m'a déçu également mais parce que je l'ai trouvé vraiment léger, assez vide et creux. Plus ça va, plus ils sont redondants (et pourtant, ça faisait un bail que j'avais pas acheté leur revue).

Bon ben j’essaierais la Recherche, mais t'es sûr que je pourrais tout comprendre si je suis une bille ou il faut un minimum de base?

Personnellement, avec comme seule base une année en filière scientifique et un intérêt particulier, je comprend dans la globalité mais certains détails m'échappent toujours, je trouve néanmoins plus intéressant de faire des recherches sur des points qui m'ont paru flous plutôt que lire quelque chose qui me semble simultanément cohérent!

Je crois en avoir vu dans mon lycée mais jamais chez aucun libraire, enfin je verrais, merci!

Qu'à cela ne tienne, on peut commander "Pour la Science" au numéro sur leur site. Et je préfère nettement à "La recherche".

Des boules qui tournoient autour de boules !

Ca c'est doublement faux : les noyaux atomiques n'ont pas forcément la forme d'une boule, et, comme dit plus haut, les electrons ne tournoient pas.

Bref, si science et vie veulent faire de la vulgarisation, le message à faire passer est : "L'infiniment petit est étrangement différent de l'infiniment grand !", et pas le contraire. C'est pas tellement plus compliqué.

les electrons ne tournoient pas.

Ils ne sont pas dotés d'un "spin" ?

Ils ne sont pas dotés d'un "spin" ?

Le spin n'est pas vraiment une rotation non plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spin#Historique; étrangement différent, je vous dit...