Les vulgarisations absurdes de science & vie

Bonjour.

Avant-hier, ne trouvant pas dans ma papèterie La Recherche et percevant un hors-série de Science & vie qui me plaisait, j'ai décidé de l’acquérir.

Plus "grand public", je me disais qu'au moins cela me demanderait moins de concentration.

Donc ce matin, j'ai faillit recracher mon café en lisant cela:

"L'infiniment petit ressemble étrangement à l'infiniment grand! A l'échelle de 10^-10m, l'atome est structuré comme un système planétaire à l'échelle de 10^13m. En effet, on peut voir l'atome comme un noyau central autour duquel gravitent les électrons sur des orbites fixes bien précises, comme des planètes autour d'une étoile"

Bon. Très, très approximativement ça peut convenir comme image, mais s'il y avait une réelle analogie entre planètes et électrons, ces derniers se "s'écraseraient" vite sur le noyau!

Je suis un peu choquée que ceci soit marqué dans un magazine scientifique, ça induit vraiment en erreur pour comprendre d'autres phénomènes...

De plus, il est marqué qu'on sait depuis 1998 que l'expansion de l'univers s’accélère, alors que Hawking en parle déjà dans Une brève histoire du temps, paru en 1989...

Je voulais partager mon étonnement, je n'ai même pas lu le tiers et j'ai déjà 3 post-it sur des incohérences...

"L'infiniment petit ressemble étrangement à l'infiniment grand! A l'échelle de 10^-10m, l'atome est structuré comme un système planétaire à l'échelle de 10^13m.

C'est sûr que là, c'est plutôt une analogie à faire à Science et Vie Junior... ils se seraient trompés de rédaction ?

C'est sûr que là, c'est plutôt une analogie à faire à Science et Vie Junior... ils se seraient trompés de rédaction ?

Hééé, pas la peine de perturber l'avenir de la France aux racines non plus! :smile2:

Mais sérieusement, un modèle élaboré avec incertitude il y a un siècle et vite remit en cause, qu'est-ce que ça fout là?

Top du top, intitulé du magazine "Temps, Matière & espace, les 150 choses à savoir"

Je lis régulièrement Science et Vie, enfin moins souvent qu'avant lorsque j'étais en terminale S. J'apprécie cette revue parcequ'elle permet au plus grand nombre un accés à la science en restant relativement abordable en termes scientifiques. Même pour quelqu'un qui n'est pas issu d'une formation scientifique, il peut apprendre et comprendre pas mal de choses. Après le reste... il faut pas "chipoter" non plus...

Je suis un peu choquée que ceci soit marqué dans un magazine scientifique, ça induit vraiment en erreur pour comprendre d'autres phénomènes...

Je te comprend. Science et Vie, ca a été lancé en 1913, et à mon avis ils ont recyclé un article datant de cette époque là. Je ne vois pas d'autre explication.

De plus, il est marqué qu'on sait depuis 1998 que l'expansion de l'univers s’accélère, alors que Hawking en parle déjà dans Une brève histoire du temps, paru en 1989...

On parle d'énergie noire depuis 1988, mais on ne sait vraiment que l'accélération de l'expansion est une réalité, observation à la clé, que depuis 1998.

Je voulais partager mon étonnement, je n'ai même pas lu le tiers et j'ai déjà 3 post-it sur des incohérences...

Moi la raison pour laquelle j'ai arrété d'acheter science et vie, c'est la présentation sensationnaliste des couvertures, avec des accroches relevant carrément de la tromperie sur la marchandise dans le but mal dissimulé de racoler les adeptes de paranormal. Comme il en est question ici, par exemple : http://alasource.blog.lemonde.fr/2012/06/27/science-et-vie-perd-la-boussole/

c'est mal ça!

Voilà, Science et Vie depuis des années ça n'est que des titres accrocheurs souvent peu en rapport avec le contenu qui se répète sans cesse au fil des années. Tout le reste ça n'est qu'approximations maladroites qui parfois disent le contraire de ce qui est, et enfin il y a de la pub. Je doute fort qu'ils soient beaucoup dans la rédaction à avoir un tant soit peu étudier la science.

Perso j'ai arrêté de l'acheter il y a longtemps tellement ce magazine est devenu déplorable.

edit :

Moi la raison pour laquelle j'ai arrété d'acheter science et vie, c'est la présentation sensationnaliste des couvertures, avec des accroches relevant carrément de la tromperie sur la marchandise dans le but mal dissimulé de racoler les adeptes de paranormal. Comme il en est question ici, par exemple : http://alasource.blo...rd-la-boussole/

C'est exactement ça.

C'est vrai qu'ils ont tendance à repiocher ENCORE ET ENCORE les mêmes sujets. Ça commence à devenir vraiment lassant.

Je lis régulièrement Science et Vie, enfin moins souvent qu'avant lorsque j'étais en terminale S. J'apprécie cette revue parcequ'elle permet au plus grand nombre un accés à la science en restant relativement abordable en termes scientifiques. Même pour quelqu'un qui n'est pas issu d'une formation scientifique, il peut apprendre et comprendre pas mal de choses. Après le reste... il faut pas "chipoter" non plus...

Je débute ma TS donc je ne pense pas avoir des connaissances transcendantes, ça ne m'empêche pas de pouvoir lire "mieux"!

Et ce n'est pas chipoter, c'est une vraie connerie!

On parle d'énergie noire depuis 1988, mais on ne sait vraiment que l'accélération de l'expansion est une réalité, observation à la clé, que depuis 1998.

Cela avait - il me semble - été observé grâce à l'effet Doppler, non?

Moi la raison pour laquelle j'ai arrété d'acheter science et vie, c'est la présentation sensationnaliste des couvertures, avec des accroches relevant carrément de la tromperie sur la marchandise dans le but mal dissimulé de racoler les adeptes de paranormal. Comme il en est question ici, par exemple : http://alasource.blo...rd-la-boussole/

C'est exactement ce que dit André Brahic dans La science, une ambition pour la France, brader la connaissance pour améliorer les ventes...

quand je lisais science et vie en 1970 la revue prévoyait quand l'an 2000 les voitures voleraient dans les aires! :smile2:

Cela avait - il me semble - été observé grâce à l'effet Doppler, non?

Ce que je sais, c'est que les mecs qui ont été crédité de la découverte (par un prix Nobel, notamment) ont publié leur article en 1998.

Et une précision au passage : l'effet Doppler, c'est quand la source se déplace dans l'espace. Quand c'est l'espace qui est en expansion, on a aussi un décalage du specter, mais qui n'est pas du à l'effet Doppler.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_vers_le_rouge

il se trouve qu'ils ne s'écrasent pas , donc la correspondance est bonne....

là ou se trompe science et vie c'est quand ils qualifient cela d'étrange . il n'y a rien d'étrange à cela , c'est normal .

décidément l'analogie a la côte en c moment

il se trouve qu'ils ne s'écrasent pas , donc la correspondance est bonne....

là ou se trompe science et vie c'est quand ils qualifient cela d'étrange . il n'y a rien d'étrange à cela , c'est normal .

décidément l'analogie a la côte en c moment

... Faisons abstraction

Ce que je sais, c'est que les mecs qui ont été crédité de la découverte (par un prix Nobel, notamment) ont publié leur article en 1998.

Et une précision au passage : l'effet Doppler, c'est quand la source se déplace dans l'espace. Quand c'est l'espace qui est en expansion, on a aussi un décalage du specter, mais qui n'est pas du à l'effet Doppler.

http://fr.wikipedia....e_vers_le_rouge

Si les galaxies sont les sources, et qu'on observe un décalage vers le rouge, cela revient à dire que l'univers est en expansion, non?

... Faisons abstraction

Ou, ignorons le, c'est mieux.

Si les galaxies sont les sources, et qu'on observe un décalage vers le rouge, cela revient à dire que l'univers est en expansion, non?

Alors, en fait, si on observait un décalage identique pour toutes les galaxies, on ne pourrait pas en déduire que l'Univers est en expansion, au contraire. Le signe que l'Univers est en expansion, c'est que le décalage est d'autant plus vers le rouge que les galaxies sont éloignées; autrement dit, plus une galaxie est éloignée, plus elle s'éloigne vite. Ce qu'on ne peut pas expliquer de façon satisfaisante avec des galaxies en déplacement dans un espace fixe.

Mais ça, ça montre juste l'expansion de l'Univers, qu'on supposait constante. Ce qui montre l'accélération de l'expansion, c'est le fait que les supernovae lointaines soient plus brillantes, donc plus proches, que ce qu'on calcule avec leur décalage vers le rouge avec une expansion constante (les supernovae ont toujours la même intensité lumineuse : on peut donc évaluer leur distance en fonction de la lumière qu'on recoit). Si elles sont plus proches, c'est que l'expansion n'a pas toujours été ausi rapide qu'aujourd'hui.

... Faisons abstraction

Si les galaxies sont les sources, et qu'on observe un décalage vers le rouge, cela revient à dire que l'univers est en expansion, non?

oui comme un baudruche à la surface du quel t'aurais dessiné des ptits taches.

encore une analogie . décidément , elles ont la vie dure en science ! ptin du travail encore du travail !

Ou, ignorons le, c'est mieux.

Alors, en fait, si on observait un décalage identique pour toutes les galaxies, on ne pourrait pas en déduire que l'Univers est en expansion, au contraire. Le signe que l'Univers est en expansion, c'est que le décalage est d'autant plus vers le rouge que les galaxies sont éloignées; autrement dit, plus une galaxie est éloignée, plus elle s'éloigne vite. Ce qu'on ne peut pas expliquer de façon satisfaisante avec des galaxies en déplacement dans un espace fixe.

Mais ça, ça montre juste l'expansion de l'Univers, qu'on supposait constante. Ce qui montre l'accélération de l'expansion, c'est le fait que les supernovae lointaines soient plus brillantes, donc plus proches, que ce qu'on calcule avec leur décalage vers le rouge avec une expansion constante (les supernovae ont toujours la même intensité lumineuse : on peut donc évaluer leur distance en fonction de la lumière qu'on recoit). Si elles sont plus proches, c'est que l'expansion n'a pas toujours été ausi rapide qu'aujourd'hui.

t'as raison je suis classé nuisible.....

Science et vie est une revue comme toutes les autres: cela permet à l'ensemble de s'informer de manière générale sur certains sujets... ayant ici plus rapport avec la science alors que d'autres parles de chiens, de voitures etc...

Maintenant cela n'est pas destiné à des personnes spécialisées dans les domaines abordés... comme pour toutes les autres revues.

Un spécialiste en audio qui lit une revu actuelle (je ne vais fâcher personne et ne pas les nommer) va se pisser dessus (ou se tirer une balle au choix) à la lecture de chaque article.

Idem pour les voitures... etc. Un des soucis majeurs de la presse en France est que les annonceurs qui financent les revues sont dans le même domaine d'activité que la revue. Comment avoir donc des articles objectifs ? Jamais la revue ne se tirera une balle dans le pied.

Je dirais que pour S&V le phénomène est moins marqué, mais plus axé comme déjà dit sur "l'accroche sensationnelle". Faut bien manger quoi...

Mais ça, ça montre juste l'expansion de l'Univers, qu'on supposait constante. Ce qui montre l'accélération de l'expansion, c'est le fait que les supernovae lointaines soient plus brillantes, donc plus proches, que ce qu'on calcule avec leur décalage vers le rouge avec une expansion constante (les supernovae ont toujours la même intensité lumineuse : on peut donc évaluer leur distance en fonction de la lumière qu'on recoit). Si elles sont plus proches, c'est que l'expansion n'a pas toujours été ausi rapide qu'aujourd'hui.

Merci de la précision!

Science et vie est une revue comme toutes les autres: cela permet à l'ensemble de s'informer de manière générale sur certains sujets... ayant ici plus rapport avec la science alors que d'autres parles de chiens, de voitures etc...

Maintenant cela n'est pas destiné à des personnes spécialisées dans les domaines abordés... comme pour toutes les autres revues.

Un spécialiste en audio qui lit une revu actuelle (je ne vais fâcher personne et ne pas les nommer) va se pisser dessus (ou se tirer une balle au choix) à la lecture de chaque article.

Idem pour les voitures... etc. Un des soucis majeurs de la presse en France est que les annonceurs qui financent les revues sont dans le même domaine d'activité que la revue. Comment avoir donc des articles objectifs ? Jamais la revue ne se tirera une balle dans le pied.

Je dirais que pour S&V le phénomène est moins marqué, mais plus axé comme déjà dit sur "l'accroche sensationnelle". Faut bien manger quoi...

Je ne suis pas spécialisée, n'empêche que moi et toute autre personne lisant Science & vie cherche à comprendre certains phénomènes, à s'informer, pas à lire une absurdité qui pourrait, de surcroît, être expliquée autrement sans trop de complexité!

science et Avenir est bien meilleur.

En effet, mais La Recherche reste mon préféré