La France, championne des impôts en zone euro

Friedman est mort un an avant la révélation des subprimes, nul doute qu'il aurait revu sa position d'économiste en voyant que les banques peuvent vendre des produits merdiques aux États, comme l'Islande par exemple. Cette crise a démontré que l'économie est incapable de s'autogérer...

Certainement pas. Au contraire, cette crise confirme exactement les théories de Friedman à savoir que c'est la politique monétaire des Etats qui est la cause principale des bulles et des crises économiques. Friedman disait que les banques centrales devaient s'efforcer de limiter l'émission monétaire pour contrôler l'inflation. La FED a fait exactement l'inverse en baissant les taux d'intérêt au delà du raisonnable après 2001 soit disant pour stimuler la consommation. Elle a incité les gens à s'endetter avant de remonter les taux d'intérêt et de les ruiner. En outre, le gouvernement fédéral américain a incité les banques a faire des prêts risqués au nom du droit aux pauvres d'accéder au logement en garantissant les éventuels défauts de paiement. On a vu le résultat. Mais la cause n'est pas le libéralisme. La cause est l'interventionnisme étatique. Milton Friedman avait raison sur toute la ligne.

Le libéralisme a forcément raison dans le sens où personne n'oblige personne a acheter des emprunts merdiques. C'est juste que ça aurait pu fonctionner si les banques étaient dans une logique "win win" alors qu'elles ont créées et se sont débarrasser de ces emprunts en sachant que ça finirait mal... pour l'autre.

Si nous étions dans une logique capitaliste "win win" comme le bon commerçant qui vend le produit que je veux au prix qui nous convient alors oui, le libéralisme s'organiserait de lui même. En l’occurrence ce libéralisme là s'inspire des lois sauvages de la nature -bouffer ou être bouffer- ce qui est indigne de notre condition humaine.

Personne mieux que Kant a su illustrer le paradoxe opportuniste de l'homme quand il parle d'insociable sociabilité. Reste que l'économie non gérer brise ce paradoxe en l'utilisant que l'aspect asociale. Il manque forcément quelque chose pour qu'elle soit à notre image, et ce quelque chose est le regroupement, la socialisation des hommes, représenté par l’État. Pour illustrer, nous pourrions dire que les lois se suffisent à elles mêmes et appliquer la sanction indiquée en fonction de l'infraction, mais dans les faits nous avons besoin d'un jugement, de l'intervention humaine pour s'assurer de la justice/ de la justesse du jugement.

Ainsi je pense qu'un système ne peut fonctionner de lui même... Certes il est vrai que je ne suis pas le grand Milton Friedman, mais je ne met pas non plus genou à terre devant ces règles énoncées.

Je ne me met pas à genou devant les règles qu'il énonce, je suis simplement convaincu par ce qu'il dit et je le serai jusqu'au jour ou de meilleurs arguments viendront me prouver qu'il avait tort.

Dans un système libéral, les banques ne sont pas garanties par les Etats. Elles sont entièrement responsables de leurs décisions. Si elles font trop de mauvais prêts, elle risque d'avoir des pertes ou de faire faillite, elles ont donc intérêt à limiter les risques. Dans un système vraiment libéral, la sanction du marché suffit a réguler les banques. L'Etat doit éventuellement intervenir pour éviter que les banques deviennent trop grosses mais il ne doit en aucun cas les garantir en cas de faillite car c'est ça qui pousse les banques à prendre des risques inconsidérés.

Je ne comprends rien à votre avant-dernier paragraphe ... "l'économie non-gérer brise ce paradoxe en l'utilisant que l'aspect asociale" "la socialisation des hommes, représenté par l'Etat" etc ===> c'est du charabia pour moi. "Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement". Je crois que vous ne savez pas vous-même de quoi vous êtes en train de parler.

Appelez vous impôt les cotisations maladie, vieillesse, chômage, etc.... ?

J'ai alors la solution: il suffirait de privatiser ces secteurs et virtuellement les impôts diminueraient !

Le malheur c'est qu'il n'est pas certain qu'on y gagnerait par contre on pourrait se flatter d'avoir baisser les impôts

A propos l'assurance auto est aussi obligatoire, faut-il la compter dans les impôts ?

Non je compte comme un ajout d'impôts, les taxe sur le tabac, sur l'alcool, sur la bière ( qui arrive) sur les boissons sucrées, sur le carburant, le contrôle technique automobile tous les gadgets que tous conducteur doit se prémunir pour avoir le droit de conduire sa voiture etc. Vous êtes sans doute a l'aise avec ce gouvernement qui n'a rien à envier au précédent, mais, il est des gens qui travaillent et qui payés au salaire minimum n'ont rien à attendre de cette politique, car ils ne font pas partie de leur priorité.:bad:

Je ne me met pas à genou devant les règles qu'il énonce, je suis simplement convaincu par ce qu'il dit et je le serai jusqu'au jour ou de meilleurs arguments viendront me prouver qu'il avait tort.

Dans un système libéral, les banques ne sont pas garanties par les Etats. Elles sont entièrement responsables de leurs décisions. Si elles font trop de mauvais prêts, elle risque d'avoir des pertes ou de faire faillite, elles ont donc intérêt à limiter les risques. Dans un système vraiment libéral, la sanction du marché suffit a réguler les banques. L'Etat doit éventuellement intervenir pour éviter que les banques deviennent trop grosses mais il ne doit en aucun cas les garantir en cas de faillite car c'est ça qui pousse les banques à prendre des risques inconsidérés.

Je ne comprends rien à votre avant-dernier paragraphe ... "l'économie non-gérer brise ce paradoxe en l'utilisant que l'aspect asociale" "la socialisation des hommes, représenté par l'Etat" etc ===> c'est du charabia pour moi. "Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement". Je crois que vous ne savez pas vous-même de quoi vous êtes en train de parler.

La preuve c'est que Madoff est en prison pour 150 ans. J'espère que c'est assez simple pour toi, mais permet moi de décomposer à nouveau: Les lois, votées par les États, encadre de toute manière l'économie parce que sans elles les Madoff serait légion...

Donc tu supposes que les libéraux et moi-même, nous sommes contre la loi ??? Je crois que tu fais beaucoup de suppositions ...

Les libéraux sont favorables au droit et à son application par l'Etat (à part les anarcho-capitalistes) mais ils distinguent deux sortes de droits :

- les droits liberté

-les droits créances

Un droit liberté est fondé sur cet adage simple : "la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Si l'usage de ma liberté nuit à autrui, alors j'empiète sur sa liberté (sur son intégrité physique ou sur sa propriété) et par conséquent, je viole son droit d'user de sa liberté. Donc pour les libéraux la loi consiste à fixer des barrières entre la liberté des uns et la liberté des autres.

Mais un droit créance, c'est un faux-droit qui permet d’accroître la liberté des uns uniquement au détriment des autres. Par exemple, le droit au logement opposable. L'accroissement de la liberté des uns (l'obtention d'un logement) ne peut se faire qu'au détriment de la liberté des autres (fournir un logement ou des impôts). Ces droits créances sont basés sur le vol. Ils ne sont donc pas légitimes.

Pour en revenir à Madoff, il a violé la liberté et la propriété de ses clients en leur mentant délibérément sur la nature de ses placements. En droit des contrats, on dit qu'il y a tromperie. Toute tromperie invalide un contrat. Par conséquent, dans un système libéral, Madoff aurait été obligé de rembourser le préjudice subi par ses clients, faute de quoi il aurait été envoyé en prison. C'est exactement ce qu'il s'est passé pour lui. Madoff a été jugé et sanctionné selon les principes du libéralisme.

Il y a une loi universelle liée à la nature même de l'homme. L'homme est égoïste et recherche son propre intérêt (sa propre conservation et la plus grande satisfaction possible).

Cette loi s'applique notamment quand il s'agit de dépenser de l'argent. On constate alors 4 possibilités :

- dépenser son propre argent pour soi-même => on fait attention au prix et à la qualité

- dépenser son argent pour les autres => on fait attention au prix et moins à la qualité

- dépenser l'argent des autres pour soi => on fait attention à la qualité et pas trop au prix

- dépenser l'argent des autres pour les autres => on ne fait attention ni au prix ni à la qualité

Ceci est d'autant plus valable si on ne connait pas '"les autres" et que "les autres" ne signifient rien pour nous.

L'Etat entre dans la 4ème catégorie. Les hommes de l'Etat (gouvernement + administration) dépensent l'argent des autres pour les autres. Par conséquent, ils ne se soucient ni de la qualité, ni du prix.

Ceci explique pourquoi l'Etat est aussi inefficace et génère autant de gaspillages.

(Milton Friedman)

A l’évidence notre ami Milton n'a jamais soumissionnée pour des marchés publics, sinon il saurait que leurs cahiers des charges sont infiniment plus exigeants que dans le privé.

Pour le privé, je vous accorde qu'il est très efficace dans le gaspillage, la pollution, le piètre service et les prix exorbitants.

Donc tu supposes que les libéraux et moi-même, nous sommes contre la loi ??? Je crois que tu fais beaucoup de suppositions ...

Les libéraux sont favorables au droit et à son application par l'Etat (à part les anarcho-capitalistes) mais ils distinguent deux sortes de droits :

- les droits liberté

-les droits créances

Un droit liberté est fondé sur cet adage simple : "la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Si l'usage de ma liberté nuit à autrui, alors j'empiète sur sa liberté (sur son intégrité physique ou sur sa propriété) et par conséquent, je viole son droit d'user de sa liberté. Donc pour les libéraux la loi consiste à fixer des barrières entre la liberté des uns et la liberté des autres.

Mais un droit créance, c'est un faux-droit qui permet d’accroître la liberté des uns uniquement au détriment des autres. Par exemple, le droit au logement opposable. L'accroissement de la liberté des uns (l'obtention d'un logement) ne peut se faire qu'au détriment de la liberté des autres (fournir un logement ou des impôts). Ces droits créances sont basés sur le vol. Ils ne sont donc pas légitimes.

Pour en revenir à Madoff, il a violé la liberté et la propriété de ses clients en leur mentant délibérément sur la nature de ses placements. En droit des contrats, on dit qu'il y a tromperie. Toute tromperie invalide un contrat. Par conséquent, dans un système libéral, Madoff aurait été obligé de rembourser le préjudice subi par ses clients, faute de quoi il aurait été envoyé en prison. C'est exactement ce qu'il s'est passé pour lui. Madoff a été jugé et sanctionné selon les principes du libéralisme.

Que le libéralisme soit favorable au droit c'est encore heureux et bien la moindre des choses. Ce pendant je crois savoir qu'il est pour le minimum de règles et surtout contre toute intervention de l’État, ne faisant confiance qu'a la main invisible du marché. Autant croire 'a la Vierge.

Si j'ai bien compris vous appelez pudiquement la solidarité "droit de créance" . Il vaudrait mieux affirmer haut et fort que vous êtes partisan de l'individualisme et du chacun pour soi et que la compassion devrait uniquement s'exercer par l’aumône.

Enfin pour Madoff, vous pensez réellement qu'en dehors d'un régime libéral il n'aurait pas été condamné ! On croit rêver.

Que le libéralisme soit favorable au droit c'est encore heureux et bien la moindre des choses. Ce pendant je crois savoir qu'il est pour le minimum de règles et surtout contre toute intervention de l’État, ne faisant confiance qu'a la main invisible du marché. Autant croire 'a la Vierge.

Si j'ai bien compris vous appelez pudiquement la solidarité "droit de créance" . Il vaudrait mieux affirmer haut et fort que vous êtes partisan de l'individualisme et du chacun pour soi et que la compassion devrait uniquement s'exercer par l’aumône.

Enfin pour Madoff, vous pensez réellement qu'en dehors d'un régime libéral il n'aurait pas été condamné ! On croit rêver.

Je n'ai pas dit ça à propos de Madoff. Vous interprétez mes propos.

Ce que vous appelez solidarité, je ne l'appelle pas "droit de créance", je l'appelle vol. Jusqu'à preuve du contraire, prendre leur argent aux individus par la force, c'est la définition du vol.

Oui je suis individualiste : je préfère une société où chacun décide pour soi-même plutôt qu'une société ou l'Etat décide pour les autres. Vous employez le mot solidarité à tort. La solidarité ne s'impose pas, elle s'offre. Ce dont vous parlez, c'est de la redistribution forcée.

Je vous cite :

"[...] ne faisant confiance qu'à la main invisible du marché. Autant croire à la vierge" => Et faire confiance aux hommes politiques pour bien gérer l'argent public, c'est croire à quoi dans ce cas là ? A la vierge, aux rois mages et au père noël réunis ? Je ne dis pas que le marché est parfait, je reconnais qu'il est défaillant parfois mais les hommes d'Etat sont-ils parfaits ? Vous semblez leur accorder beaucoup de crédit.

Vous vous moquez du marché parce que le marché est basé sur la cupidité. Mais les hommes politiques sont-ils dénués de cupidité ? Sont-ils dénués d'ambition, ne recherchent-ils pas avant tout leur intérêt personnel ? Où est cet ange qui va organiser la société parfaite pour nous ? Vous croyez vraiment qu'il existe ? Les hommes politiques aussi recherchent leur intérêt personnel ... car c'est la nature humaine. La différence, c'est que les hommes politiques ont le pouvoir. Ils ont le monopole de la violence légitime. Ils ont donc le droit et le pouvoir de nuire. Les individus eux sont soumis au droit.

Vous qui niez l'efficacité du marché, ne voyez-vous pas que vous bénéficiez de ses bienfaits ? Qu'est ce qui a apporté à l'humanité cette prospérité économique dont nous bénéficions aujourd'hui ? Les entreprises privées ou les bureaucrates ? Il me semble qu'Apple n'a pas été créé dans une officine de l'Etat, ni Ford, ni Microsoft, ni Facebook, ni Samsung, ni 99% des produits que vous utilisez. Mais vous qui croyez tellement à la sagesse infinie de l'Etat ... regardez donc les faits. Comment ne pas voir l'échec de TOUTES les économies administrées. Si l'Etat était efficace, l'URSS, la Chine, la Corée du Nord, Cuba etc auraient prospéré du temps du communisme. Or chacune de ces tentatives communistes a échoué lamentablement. Il n'est pas besoin d'être un génie pour savoir qu'il y a une corrélation très forte entre degré de liberté économique et prospérité.

Appelez vous impôt les cotisations maladie, vieillesse, chômage, etc.... ?

J'ai alors la solution: il suffirait de privatiser ces secteurs et virtuellement les impôts diminueraient !

Le malheur c'est qu'il n'est pas certain qu'on y gagnerait par contre on pourrait se flatter d'avoir baisser les impôts

A propos l'assurance auto est aussi obligatoire, faut-il la compter dans les impôts ?

Rien ne t'oblige à avoir une voiture alors que les impôts tu n'as pas le choix tu te dois de les payer sinon tu as vite fait de te retrouver avec le fisc aux fesses et avec eux en général ça ne traîne pas en longueur les procédures de saisies.

Attention tout de même à ce que trop d’impôts et de taxes ne finissent pas par inciter a plus de travail au noir tant du coté du patron que du salarié en faisant des bricoles non déclarées.

Trop d’impôts tue l’impôt

Merci.

Rien ne t'oblige à avoir une voiture alors que les impôts tu n'as pas le choix tu te dois de les payer sinon tu as vite fait de te retrouver avec le fisc aux fesses et avec eux en général ça ne traîne pas en longueur les procédures de saisies.

Attention tout de même à ce que trop d’impôts et de taxes ne finissent pas par inciter a plus de travail au noir tant du coté du patron que du salarié en faisant des bricoles non déclarées.

Trop d’impôts tue l’impôt

Merci.

a part un bémol qu'en les riches on le fisc aux fesses y ont pas l'air d’être mal en point :gurp: et s'en sortent bien

a croire que l'a on peut leurs échapper dans certains cas

même devant les impôts on est pas tous égaux

Donc tu supposes que les libéraux et moi-même, nous sommes contre la loi ??? Je crois que tu fais beaucoup de suppositions ...

Non je suppose que s'il n'y avait pas de loi (favorisant l'investissement locatif par exemple - moins d’impôts en échange d'une régulation du loyer) il y aurait peu de riche pour offrir un logement à prix "raisonnable". L’État mise sur l'opportunisme de l'individu (riche ou pas d'ailleurs) en récompensant les actions "altruistes", sans l'interférence de État nous serions dans une société où il faut être le meilleur pour s'offrir le meilleur, or, si je suis capable de courir le 100m en moins de 10 secondes, je ne suis pas capable de courir le 1000 m en moins de 100 secondes.

Je veux dire par là que personne n'est toujours au top et qu'il faut prendre en considération ceux qui n'ont pas ou plus les moyens de courir vite, comme ceux qui préfèrent marcher que courir. La société ne peut pas se faire à l'image des "super champions", et je comprends forcément la déception des "super champion" qui voudraient que la société leur ressemble un peu plus.

Ce que vous appelez solidarité, je ne l'appelle pas "droit de créance", je l'appelle vol. Jusqu'à preuve du contraire, prendre leur argent aux individus par la force, c'est la définition du vol.

Oui je suis individualiste : je préfère une société où chacun décide pour soi-même plutôt qu'une société ou l'Etat décide pour les autres. Vous employez le mot solidarité à tort. La solidarité ne s'impose pas, elle s'offre. Ce dont vous parlez, c'est de la redistribution forcée.

Je vous cite :

"[...] ne faisant confiance qu'à la main invisible du marché. Autant croire à la vierge" => Et faire confiance aux hommes politiques pour bien gérer l'argent public, c'est croire à quoi dans ce cas là ? A la vierge, aux rois mages et au père noël réunis ? Je ne dis pas que le marché est parfait, je reconnais qu'il est défaillant parfois mais les hommes d'Etat sont-ils parfaits ? Vous semblez leur accorder beaucoup de crédit.

Vous vous moquez du marché parce que le marché est basé sur la cupidité. Mais les hommes politiques sont-ils dénués de cupidité ? Sont-ils dénués d'ambition, ne recherchent-ils pas avant tout leur intérêt personnel ? Où est cet ange qui va organiser la société parfaite pour nous ? Vous croyez vraiment qu'il existe ? Les hommes politiques aussi recherchent leur intérêt personnel ... car c'est la nature humaine. La différence, c'est que les hommes politiques ont le pouvoir. Ils ont le monopole de la violence légitime. Ils ont donc le droit et le pouvoir de nuire. Les individus eux sont soumis au droit.

Vous qui niez l'efficacité du marché, ne voyez-vous pas que vous bénéficiez de ses bienfaits ? Qu'est ce qui a apporté à l'humanité cette prospérité économique dont nous bénéficions aujourd'hui ? Les entreprises privées ou les bureaucrates ? Il me semble qu'Apple n'a pas été créé dans une officine de l'Etat, ni Ford, ni Microsoft, ni Facebook, ni Samsung, ni 99% des produits que vous utilisez. Mais vous qui croyez tellement à la sagesse infinie de l'Etat ... regardez donc les faits. Comment ne pas voir l'échec de TOUTES les économies administrées. Si l'Etat était efficace, l'URSS, la Chine, la Corée du Nord, Cuba etc auraient prospéré du temps du communisme. Or chacune de ces tentatives communistes a échoué lamentablement. Il n'est pas besoin d'être un génie pour savoir qu'il y a une corrélation très forte entre degré de liberté économique et prospérité.

A quoi peut ressembler une société ou chacun décide pour lui même ? Ça ressemble beaucoup 'a une armée mexicaine :smile2:

Si vous êtes aussi individualiste, il ne faut pas vivre en société car vous en êtes le maillon faible, une personne inutile.

Maintenant si vous préférez 'a l’État faire confiance 'a des J.M. Messier et compagnie c'est votre affaire.:D

Concernant votre démonstration sur les bienfaits de l'entreprise privée je relève que Ford n'existerait plus sans l'intervention de l’État et que Microsoft avait largement profité des recherches militaires pour internet.

Mais revenons en France et dites moi, que serait Ariane, nos satellites, Airbus, le TGV, etc...sans intervention de l’État ?

Quand je pense qu'un consortium européen des plus grandes entreprises n'a pas été foutu de créer notre GPS européen, votre enthousiasme pour les performances du privé devrait au moins se modérer .

Pour le reste, vos propos sur le communisme sont hors sujet, il faut demander a ceux qui l'ont vécu.

A l’évidence notre ami Milton n'a jamais soumissionnée pour des marchés publics, sinon il saurait que leurs cahiers des charges sont infiniment plus exigeants que dans le privé.

Je n'y crois pas du tout.

Pour certains appels d'offre publics, les dossiers sont évalués au nombre de pages. :smile2: :smile2: :smile2:

A tel point que certaines sociétés crées des générateurs automatiques de documents pour remplir le papier.

A quoi peut ressembler une société ou chacun décide pour lui même ? Ça ressemble beaucoup 'a une armée mexicaine :smile2:

Si vous êtes aussi individualiste, il ne faut pas vivre en société car vous en êtes le maillon faible, une personne inutile.

Maintenant si vous préférez 'a l’État faire confiance 'a des J.M. Messier et compagnie c'est votre affaire.:D

Concernant votre démonstration sur les bienfaits de l'entreprise privée je relève que Ford n'existerait plus sans l'intervention de l’État et que Microsoft avait largement profité des recherches militaires pour internet.

Mais revenons en France et dites moi, que serait Ariane, nos satellites, Airbus, le TGV, etc...sans intervention de l’État ?

Quand je pense qu'un consortium européen des plus grandes entreprises n'a pas été foutu de créer notre GPS européen, votre enthousiasme pour les performances du privé devrait au moins se modérer .

Pour le reste, vos propos sur le communisme sont hors sujet, il faut demander a ceux qui l'ont vécu.

On est en train de discuter de l'efficacité de l'Etat mais vous estimez que mes propos sur le communisme sont hors-sujet ? Vous ne voyez donc pas le lien ? "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" comme on dit, mais puisqu'il faut vous mettre la tête dans le caca pour que vous réalisiez que ça pue la merde, alors allons-y.

La production de biens et de services sous les régimes communistes était presque entièrement administrée par l'Etat. Si l'Etat était aussi efficace que vous le prétendez, alors ces régimes auraient du mener à de bons résultats économiques. Or ils ont tous immanquablement conduit à des catastrophes économiques. Vous le niez ?

Prenez le PIB de la Chine sous Mao, entre 1950 et 1976, il est multiplié par un peu moins de deux mais leur population double aussi donc en réalité la richesse par habitant stagne !!! La Chine en 1950, c'était pas folichon, il sortent de 20 ans de guerre et de troubles politiques, ils sont au plus bas, ils ne peuvent en principe que se développer mais non ... Mao parvient à faire stagner pendant 25 ans un pays déjà sous développé alors que le reste de l'économie mondiale est en plein boom. Et que constate-t-on à partir de 1976 après la mort de Mao et le début de la politique de réforme et ouverture ? une croissance exponentielle du PIB chinois (x5 en 25 ans). Voilà la différence entre une économie de marché et une économie administrée.

http://upload.wikime...a_india_gdp.jpg

On est en train de discuter de l'efficacité de l'Etat mais vous estimez que mes propos sur le communisme sont hors-sujet ? Vous ne voyez donc pas le lien ? "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" comme on dit, mais puisqu'il faut vous mettre la tête dans le caca pour que vous réalisiez que ça pue la merde, alors allons-y.

La production de biens et de services sous les régimes communistes était presque entièrement administrée par l'Etat. Si l'Etat était aussi efficace que vous le prétendez, alors ces régimes auraient du mener à de bons résultats économiques. Or ils ont tous immanquablement conduit à des catastrophes économiques. Vous le niez ?

Prenez le PIB de la Chine sous Mao, entre 1950 et 1976, il est multiplié par un peu moins de deux mais leur population double aussi donc en réalité la richesse par habitant stagne !!! La Chine en 1950, c'était pas folichon, il sortent de 20 ans de guerre et de troubles politiques, ils sont au plus bas, ils ne peuvent en principe que se développer mais non ... Mao parvient à faire stagner pendant 25 ans un pays déjà sous développé alors que le reste de l'économie mondiale est en plein boom. Et que constate-t-on à partir de 1976 après la mort de Mao et le début de la politique de réforme et ouverture ? une croissance exponentielle du PIB chinois (x5 en 25 ans). Voilà la différence entre une économie de marché et une économie administrée.

http://upload.wikime...a_india_gdp.jpg

La Chine est encore communiste, du moins l’État 'a la main sur toute l’activité du pays et pourtant ils sont entrain de nous dépasser .

Comment vous expliquez cela ?

Je vous rappelle que nos propos portaient sur le role de l'Etat et non des régimes communistes

Plus généralement citez moi un pays évolué avec un état faible

Je n'y crois pas du tout.

Pour certains appels d'offre publics, les dossiers sont évalués au nombre de pages. :smile2: :smile2: :smile2:

A tel point que certaines sociétés crées des générateurs automatiques de documents pour remplir le papier.

Hélas je parle d’expérience, dans ma boite on soumissionnait souvent pour le public.

Pour les libéraux, c'est bien simple : celui qui défend l'intervention publique est un communiste.

Même pas besoin de discuter comme ça.

Non pas forcément, il est des domaines non rentable, où aucune boite privé n'irait se fourvoyer, mais où le service publique se doit d'aller pour maintenir un équilibre par exemple.

La Chine est encore communiste, du moins l’État 'a la main sur toute l’activité du pays et pourtant ils sont entrain de nous dépasser .

Comment vous expliquez cela ?

Je vous rappelle que nos propos portaient sur le role de l'Etat et non des régimes communistes

Plus généralement citez moi un pays évolué avec un état faible

Vous êtes d'une mauvaise foi extraordinaire ... Certes la Chine est un pays autoritaire où il n'y a pas de libertés politiques, où l'Etat est encore très interventionniste, sans doute autant que l'Etat français mais il y a quand même une différence entre un système où l'Etat s'octroi un droit de regard dans la gestion des grandes entreprises et un système où la propriété privée n'existe pas, où les prix sont administrés et où l'Etat décide de manière centralisée quoi combien et comment les choses doivent être produites. Aujourd'hui, je ne dis pas que la Chine est 100% libérale mais elle a considérablement libéralisé son économie. Et c'est cela qui a permis une augmentation de 400% de son PIB en 25 ans.

Vous dites que la Chine est en train de nous dépasser ... mais nous dépasser en quoi ?? En PIB oui bien sûr ... ils sont 1.3 milliards mais leur PIB/hab reste extrêmement faible. Ils sont encore très en retard en termes de niveau de vie. En réalité, ils sont simplement en train de rattraper le retard qu'ils ont accumulé durant les 30 années de stagnation communiste.

Mais je ne dis pas qu'il faut un Etat faible, je dis qu'il faut un Etat fort mais uniquement dans les domaines qui lui incombent : sécurité, justice, production de biens publics ... L'Etat ne doit pas supplanter le marché si le marché est capable de faire mieux.

http://fr.wikipedia....omique_2011.png

Ce graphique montre qu'il y a une forte corrélation entre liberté économique et prospérité. Hong Kong et Singapour sont en tête du classement, ce sont des villes-états extrêmement prospères, suivis des Etats-Unis, de l'Australie, de la Nouvelle Zélande, du Danemark, de la Grande Bretagne, de la Suisse, du Chili (pays le plus prospère d'Amérique du Sud). Et en bas du classement, beaucoup de pays africains dont le Zimbabwe qui est dans un état économique catastrophique, la Birmanie, la Lybie, la Corée du Nord ...