En finir avec l'éducation différenciée garçons / filles dès la crèche

Les femmes ont toujours travaillées.

Ouais, 'fin jusqu'au début du XXème siècle, elle ne pouvait pas disposer de sa thune, elle travaillait pour son mari...

Faut peut-être pas abuser quand même...

(et si tu réponds "oui mais elle travaillait", je crois qu'on aura un excellent aperçu d'à quel point tu respectes la femme)

C'est une fameuse féministe, Simone de Beauvoir, qui disait « On ne naît pas femme : on le devient. »

Oui, elle le devient très tôt en découvrant la différenciation sexuelle et l'identification à un sexe vers deux ans. Pas besoin de couleurs et de jouets, les zizis et zézettes font l'affaire. Le petit garçon fait de même. Et chacun se met à raisonner selon son sexe ; mais la part de l'inné et de l'acquis là-dedans ? Tu es capable de la donner ? Dès la naissance, ils différencient les voix. Très vite les petits garçons s'attachent aux mouvements, les petites filles aux formes et aux couleurs. Ils n'ont pas besoin d'être conditionnés pour connaître leur sexe. D'ailleurs autrefois, ils portaient de façon indifférenciée les mêmes vêtements les premières années de vie.

En ce sens, le pronom neutre employé dans des crèches suédoises est idiot : un enfant sait de toute façon qu'il y a une différence fille/garçon. Il ne va pas la gommer et de toute façon, cela ne sert à rien de la gommer. Mais ce n'est pas le propos de la crèche de Saint-Ouen et donc il n'est pas nécessaire de l'évoquer ici. Dans ce projet, il s'agit seulement de combattre des stéréotypes.

Les femmes ont toujours travaillées. Vous croyez dénoncer des clichés quand vous en êtes le haut parleur. Les féministes sont avant tout des personnes qui connaissent peu l'histoire, qui en ont une vision caricaturale servant leur arrogance moderne.

Cliché complet qui n'apporte rien au débat. Il existe des historiennes féministes.

Je n'ai pas l'impression que votre sexe ait plus de dignité et de respect de nos jours, je crois exactement l'inverse ; j'aime bien les symboles car ils incarnent des choses et parfois des époques entières, le symbole qui illustre le mieux la particularité de notre époque au sujet du respect et de la dignité de la femme, est sans doute l'éjaculation faciale...

Merci pour le fou rire.

L'éjaculation faciale est une invention du porno par les hommes et pour les hommes, certainement pas une aspiration féminine. Tu parles d'un symbole.:gurp:

Aucune madame la Marquise, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Donc tes propos sont du vent, tu ne peux donner d'exemple. J'en prends note.

La crèche à l'instar de l'école, de la famille, des pairs, de la société, joue un rôle non négligeable dans l'éducation de l'enfant.

moi je négliges cette façon d’éduquer

la c'est un jeu indirect a encourager les enfants a jouer a des jeu ou jouet qui ne sont pas dans l’éducation a la base

Totalitaire défini un gouvernement.

La pédagogie, c'est forcément du bourrage de crâne, de la manipulation et du totalitarisme.

Quand tu apprends à un enfant à ne pas t'apporter son caca à table, c'est pas du totalitarisme peut être ?

Mais laisse le faire ce qu'il veux bon dieu !

Et lui empêcher de prendre le jouet du voisin qui l'intéresse en se fichant du voisin. C'est pas du totalitarisme et du bourrage de crâne ?

Qu'on arrête les conneries infantilisantes.

être un adulte, et éduquer un enfant, c'est le former à la vie adulte. C'est le manipuler par tous les moyens pour lui transmettre des valeurs essentielles à sa survie et à son épanouissement dans le monde dans lequel il va vivre.

Si tu ne le fais pas, il crève. C'est ta responsabilité d'adulte vis à vis des enfants : leur apprendre à vivre dans le monde dans lequel ils vont vivre.

Pourquoi on a aujourd'hui autant de problème avec les jeunes ?

Tout simplement parce qu'on est tous devenus tellement con et immatures, avec les pensées débiles de ce genre, qu'on n'est plus capable d'éduquer les enfants.

La question est pas "arrêtons de leur bourrer le crâne", mais est-ce que ça leur sera utile pour vivre dans le monde à venir.

C'est la seule question à se poser, parce que c'est notre première et notre seule responsabilité à leur égard.

c'est quoi qui le seras utile plus tard ? expliques?

Vous m'écoeurez.

C'est à cause de gens comme vous que je déteste être une femme.

Je crois que je vais arrêter de lire ce sujet, à chaque fois j'ai envie de chialer sur la nature humaine voire même (mais là, je sais que ce n'est pas juste) voire même sur le genre masculin. Heureusement, quelques membres ici réhaussent le niveau. A ceux là : merci, sincèrement. Vous me donnez de l'espoir.

Et pour ceux qui en douterais : je reste polie.

Ouais, 'fin jusqu'au début du XXème siècle, elle ne pouvait pas disposer de sa thune, elle travaillait pour son mari...

Les femmes travaillaient pour leur foyer, non pour leur esclavagiste de mari...

La gauche bourgeoise a enterré la lutte des classes en la supplantant par une lutte des sexes complétement désuète.

Qu'est ce qu'un I W I ?

On s'en branle.

Oui, elle le devient très tôt en découvrant la différenciation sexuelle et l'identification à un sexe vers deux ans. Pas besoin de couleurs et de jouets, les zizis et zézettes font l'affaire. Le petit garçon fait de même.

Garçon manqué et fille manquée sont-elles des expressions qui vous parlent ? Vous sous-estimez gravement le rôle de l'éducation. Quand on éduque un garçon comme une fille, il faut pas s'attendre à ce qu'il devienne grand chose d'autre qu'une mauviette.

Il existe des historiennes féministes.

Certes, je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas de mauvaises historiennes.

L'éjaculation faciale est une invention du porno par les hommes et pour les hommes, certainement pas une aspiration féminine. Tu parles d'un symbole.

Le respect de la femme est censé émaner de qui à votre avis. La pornographie que vous le vouliez ou non est une composante culturelle de notre époque, plus que jamais populaire, et dont la symbolique est significative.

Aucune madame la Marquise, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Donc tes propos sont du vent, tu ne peux donner d'exemple. J'en prends note.

Dois-je juger les femmes à l'aube de votre incompréhension totale de l'ironie et du sarcasme ? Non, ce serait cruel.

Les femmes travaillaient pour leur foyer, non pour leur esclavagiste de mari...

Oh putaing... Ah ouais, t'en es à ce point dans le foutage de gueule...

Bientôt ce sera quoi ? Les femmes de toute manière ne sont pas capable de se gérer elles-mêmes et les hommes devraient avoir le droit de les cogner si elles n'ont pas bien fait le repas ?

Non mais sérieusement le foutage de gueule absolu !

Divagation achevée.

Ouais, 'fin jusqu'au début du XXème siècle, elle ne pouvait pas disposer de sa thune, elle travaillait pour son mari...

Faut peut-être pas abuser quand même...

(et si tu réponds "oui mais elle travaillait", je crois qu'on aura un excellent aperçu d'à quel point tu respectes la femme)

Hussard noir a parfaitement raison, vos connaissances historiques sur ce sujet relèvent du cliché.

Ce n'est qu'en 1907 que les femmes mariées acquièrent le droit de disposer librement de leur salaire : Casdenor a raison.

Jusqu'en 1965, une femme ne pouvait travailler sans l'autorisation de son mari.

Vérifie un peu avant de crier au cliché.

Dois-je juger les femmes à l'aube de votre incompréhension totale de l'ironie et du sarcasme ? Non, ce serait cruel.

Tu juges mal les femmes sans m'attendre, je ne me fais pas de souci.

Tu juges mal les femmes sans m'attendre, je ne me fais pas de souci.

Je juge le féminisme - ce n'est pas les femmes, c'est une doctrine. D'ailleurs les idéologies qui prétendent incarner de fait des êtres humains, le féminisme avec les femmes ou le communisme avec les ouvriers, sont des idéologies totalitaires par nature.

Le cerveau de l'homme est programmé pour la localisation dans l'espace, la résolution de problèmes et le sexe...

Navré vous ne pouvez ignorer des millions d'années d'évolution de l'homme préhistoriques qui devait ramener le gibier pour sa femme et ses enfants tout en protegant son territoires...

Le cerveau de la femme est programmé pour les relations humaines et sentimentale, l'éducation des enfants et la protection fu foyer...

Vous ne pouvez ignorer des millions d'année d'évolution de la femme des cavernes qui restais dans la caverne justement a élévé et protegé la futur génération, entretenir le foyer et le garder...

Ce qui explique pourquoi en générale un homme a n très bn sens de l'orientation a grande echelle, sait lire une carte mais est incapable de dégoter du beurre dans le frigo...

Ce qui explique pourquoi une femme en générale fera une bonne enseigante, aura de meilleurs relation sociale mais sera incapable de lire une carte...

Ce qui explique aussi pourquoi le vocabulaire d'une fillette de 3 ans est 10 fois plus dévellopé que celui d'un garçonnet du même age!

Navré pour ceux que ca choque mais c'est simplement biologique!

Une dernière chose "les feministes pensent qu'elles ont échoué parce qu'elles sont toujours en infériorité par rapport aux hommes...Elles n'ont pas echoués, elles ont juste échoué a etre des hommes..."

Est ce que les hommes essayent d'etre des femmes?

moi je négliges cette façon d’éduquer

la c'est un jeu indirect a encourager les enfants a jouer a des jeu ou jouet qui ne sont pas dans l’éducation a la base

c'est quoi qui le seras utile plus tard ? expliques?

Je n'ai pas forcément la réponse à cette question.

Mais il me semble que c'est celle là dont on devrait débattre.

Tout le reste n'est qu'un échange de point de vu entre moralisateurs, donc une discussion de clocher pour se convaincre et non pour comprendre ou trouver la meilleur chose à faire.

Personnellement, je vois l'endrogninisation de la société comme un appauvrissement de ses variétés culturelles et de comportement.

Je préfèrerai un monde variés.

Et je crains beaucoup la quête de la ressemblance comme étant génératrice de haine de plus en plus acérée sur la moindre différences.

Deux danger sont là, à mon avis, pour eux.

Le premier, c'est le sexisme et la mise en "infériorité" de l'homme ou de la femme sur l'autre sexe.

L'autre c'est la haine de la différence. Le sexisme ayant ça de différent avec le racisme qu'il y a effectivement des différences notables entre les filles et les garçons.

Je pose un troisième danger. à mon avis bien plus important pour l'épanouissement personnel.

C'est la différence entre la culture dans laquelle quelqu'un a été éduqué et la culture du monde réel dans lequel il va vivre.

Si on apprend à un enfant à faire ce qu'il veux, alors qu'une fois ado ou adulte, il sera l'esclave du marché du travail, on court à un vrai désastre et à des suicides en série.

Les gens s'imaginent souvent qu'on change une société par l'éducation des enfants, mais c'est oublier qu'on sacrifie ainsi la génération qui va se retrouver en décalage. Et que c'est pas forcément gagné pour le changement. Ils vont seulement apprendre que ce qu'on leur a appris enfant c'est des conneries en réalité.

Il vont seulement souffrir plus en devenant adulte, mais ça ne va rien changer.

Si notre société est celle qui dans l'humanité possède le plus grand taux de suicide d'adolescent, c'est à mon avis clairement à cause du décalage entre l'éducation "moralisée" de façon débile, en total dissonance avec la réalité dans laquelle les jeunes doivent vivre.

Le passage à l'âge adulte ne peut être qu'un traumatisme dans ces situations.

Je crois qu'on devrait surtout arrêter de jouer avec les esprits des enfants pour changer la société selon nos désirs.

Si on souhaite la changer, commençons par la changer dans le monde actuel.

Et assumons que notre devoir et notre responsabilité vis à vis des enfants, c'est de les former à vivre dans le monde réel et actuel.

Pas de les former à vivre dans le monde idéal tel qu'on aimerai qu'il soit, pour notre plaisir égoïste et immature de pouvoir nier la réalité en s'imaginant qu'en manipulant les enfants, le monde changera dans le sens qu'on souhaite.

Les esprits des enfants ne sont pas des jouets.

Ce n'est qu'en 1907 que les femmes mariées acquièrent le droit de disposer librement de leur salaire : Casdenor a raison.

Jusqu'en 1965, une femme ne pouvait travailler sans l'autorisation de son mari.

Vérifie un peu avant de crier au cliché.

Tu juges mal les femmes sans m'attendre, je ne me fais pas de souci.

Vous confondez "libération" avec aménagement de l'exploitation car vous ne pouvez concevoir la prétendue "libération" de la femme autrement qu'à travers un organigramme d'entreprise.. Avec ou sans "autorisation du mari" les femmes ont toujours travaillé et avec ou sans chèquier ce sont encore elles qui tenaient les cordons de la bourse du foyer.

D'autres périodes historiques ont été autrement plus gratifiantes pour les femmes surtout le Moyen Age.... Le plus ancien traité d'éducation a été rédigé en France par une femme, la médecine était courament exercée par des femmes, des femmes commandaient des hommes à la guerre. Il y avait des femmes "maïtres" etc...Dans l'art elles étaient représentées avec un vrai intérêt pour le regard, gracieuses, félines parfois mystérieuses le plus souvent travaillant , enfin aux antipodes de la femme "libérée" d'aujourd'hui soumise au divorce de masse avec comme seul horizon le clônage masculin et représentée dans l'art comme anorexique ou aspergée par une éjac faciale!

Inventé par des bourgoises oisives, le féminisme contemporain est une idéologie bourgeoise qui ne cherche qu'à reproduire des comportements masculins, en se refusant d'emblée toute originalité

Hussard noir a parfaitement raison, vos connaissances historiques sur ce sujet relèvent du cliché.

Mouhahahahahahahahaha.

Donc, on va t'instruire un petit peu mon cher williama.

La loi du 13 juillet 1907 est l'une des premières lois dites "contre-napoléonienne", en référence aux modifications drastiques du droit des femmes apportées par Napoléon Ier dans son code. Cette loi instaure la possibilité, pour une femme, de gérer son salaire (à savoir le percevoir et le dépenser) sans l'autorisation de son mari. Cette loi a été déposée le 9 juillet 1894, et a été considérablement modifiée avant son adoption.

Renseigne toi un peu, essaie de mettre de côté ton ignorance crasse, et va étudier le code Napoléon, et la manière dont il a complètement détruit les avancées pour les droits des femmes du XVIIIème siècle pour faire du XIXème siècle l'un des plus rétrogrades qui soit en la matière.

Alors vous pouvez pester tout ce que vous voulez, à la maison, la femme n'avait pas les "bourses" du foyer. Elle demandait au mari. Ceci est et reste un fait. La domination masculine, si elle est employée à tort et à travers, reste cependant un fait, en particulier au XIXème siècle. Vous êtes puant de considérer qu'une femme "travaillait" sous prétexte qu'elle tenait le foyer.

Et vous vous etes riche en contradiction!

D'un coté vous pleurez que "etre mère au foyer, c'est du travail..."

Et de l'autre vous ralez parce que "vous etes puant de considérer qu'une femme "travaillait" sous prétexte qu'elle tenait le foyer."

Allez comprendre la logique...

Je crois qu'on devrait surtout arrêter de jouer avec les esprits des enfants pour changer la société selon nos désirs.

Si on souhaite la changer, commençons par la changer dans le monde actuel.

Et assumons que notre devoir et notre responsabilité vis à vis des enfants, c'est de les former à vivre dans le monde réel et actuel.

Mais du coup on perpétue les mêmes valeurs, et c'est un cycle sans fin.

On joue de toute façon avec les enfants, puisqu'on leur imprègne les valeurs de la société actuelle : si l'on veut justement changer ces valeurs, du moins combattre certains a priori, quand pourra-t'on changer la donne si ce n'est en inculquant le recul nécessaire à nos enfants, en les libérant en quelque sorte des carcans dans lesquels nous vivons. Car il ne s'agit pas tant d'imposer une idéologie que d'en remettre une en question.

Et le monde "réel et actuel", ça n'existe pas : du moins, ce n'est pas un ensemble homogène, il est composé de valeurs contradictoires : il y a bien un moment où doit se poser la question de savoir quelles valeurs nous voulons transmettre.

j'adore cet esprit de communication, d'entente, de débat, tant de bonne volonté ça me met la larme a l'oeuil.

Naaaaaan, j'déconne, c'est même lassant de vous voir vous jeter des pavés de mots a la trogne non pour discuter mais pour "avoir raison"

Et vous vous etes riche en contradiction!

D'un coté vous pleurez que "etre mère au foyer, c'est du travail..."

Et de l'autre vous ralez parce que "vous etes puant de considérer qu'une femme "travaillait" sous prétexte qu'elle tenait le foyer."

Allez comprendre la logique...

La logique est très simple:

Une femme au foyer est tout à fait respectable, et ce n'est pas quelqu'un qui ne fout rien. C'est donc du travail. Mais ce n'est pas UN travail.

Et il est puant, oui, de dire que la femme travaillait parce qu'elle était femme au foyer, c'est... ouais, simplement puant. D'autant plus quand c'est dans un moment où on parle du fait que les femmes n'avaient pas le droit de disposer de l'argent qu'elles gagnaient en travaillant, ce qui donne carrément l'impression d'un mépris absolu envers la gente féminine. Remarque c'est sans doute le cas, hein... bobonne, retourne au fourneau, c'est ton travail.

Franchement au lieu de dire c'était mieux/pire avant, ce serait pas plus utile d'avancer ?

Enfin, moi je dis ça, je dis rien....

Mouhahahahahahahahaha.

Donc, on va t'instruire un petit peu mon cher williama.

La loi du 13 juillet 1907 est l'une des premières lois dites "contre-napoléonienne", en référence aux modifications drastiques du droit des femmes apportées par Napoléon Ier dans son code. Cette loi instaure la possibilité, pour une femme, de gérer son salaire (à savoir le percevoir et le dépenser) sans l'autorisation de son mari. Cette loi a été déposée le 9 juillet 1894, et a été considérablement modifiée avant son adoption.

Renseigne toi un peu, essaie de mettre de côté ton ignorance crasse, et va étudier le code Napoléon, et la manière dont il a complètement détruit les avancées pour les droits des femmes du XVIIIème siècle pour faire du XIXème siècle l'un des plus rétrogrades qui soit en la matière.

Alors vous pouvez pester tout ce que vous voulez, à la maison, la femme n'avait pas les "bourses" du foyer. Elle demandait au mari. Ceci est et reste un fait. La domination masculine, si elle est employée à tort et à travers, reste cependant un fait, en particulier au XIXème siècle. Vous êtes puant de considérer qu'une femme "travaillait" sous prétexte qu'elle tenait le foyer.

Oui et alors, ton sens de la perspective historique ne dépasse pas 1907?

Les femmes ont toujours travaillé et pas uniquement en tenant le foyer! (bien que là, il y a aussi des chose à dire).

Relis Zola, elles ont partagé le même sort de misère que les hommes à l'usine, dans les champs et ne parlons même pas des siècles antérieurs. Pour les cordons de la bourse, l'expression "maîtresse de maison" inventée au Moyen Age n'avait pas le sens péjoratif de soumission qu'il a aujourd'hui. "La maison " était l'organe premier de la société, cadre normal de l'existence familiale où elle régnait.

C'est une méconnaissance et une falsification de l'histoire que de faire croire que la "libération par le travail" ou "libération" tout court des femmes est un fait récent . Au XXe siècle il n'y a eu rien d'autre qu' une marche forcée vers l'égalitarisme et vers l'uniformité... Cette crèche poduit de tous les poncifs du féminisme contemporain est un énième avatar de tentation totalitaire sous une apparence "cool" : réduire tous les individus à un schéma unique.

Vous ne faites rien d'autre que de bêler par conformisme étroit derrière des féministes qui elles ont toujours, vécues bourgeoisement à la maison, n'ont jamais souffert de rien du tout et ont été entretenues toute leur vie par des hommes complaisants aux antipodes des affreux machos qu'elles dépeignent dans leur élucubrations idéologiques.