En finir avec l'éducation différenciée garçons / filles dès la crèche

Renseigne toi un peu, essaie de mettre de côté ton ignorance crasse, et va étudier le code Napoléon, et la manière dont il a complètement détruit les avancées pour les droits des femmes du XVIIIème siècle pour faire du XIXème siècle l'un des plus rétrogrades qui soit en la matière.

Alors vous pouvez pester tout ce que vous voulez, à la maison, la femme n'avait pas les "bourses" du foyer. Elle demandait au mari. Ceci est et reste un fait. La domination masculine, si elle est employée à tort et à travers, reste cependant un fait, en particulier au XIXème siècle. Vous êtes puant de considérer qu'une femme "travaillait" sous prétexte qu'elle tenait le foyer.

Le droit est une chose, la réalité une autre. C'est les femmes qui faisaient les courses, donc de fait, c'est l'homme qui les gagnaient et elles qui le dépensaient. Même si, comme pour tout ce qui est humain, il y a toujours eu une variétés dans les formes que prenait ces comportements d'un foyer à l'autre.

Les femmes travaillait en tenant le foyer en s'occupant de l'éducation des enfants ET en gérant, tissant et entretenant le côté relationnel-social du couple. Ce qui avait une influence considérable sur le niveau de vie et la carrière des hommes. Et le niveau de vie et la carrière des enfants (donc de la famille à l'avenir, car une fois les enfants au travail, ça rapportais à la famille dans sont ensemble).

Un homme qui avait une maison mal tenue était mal vu. Et qui dit mal vu, dis mal promu. Un homme dont la femme menait une vie sociale active, recevait chez elle la femme du notable ou du patron de son mari, avait une grande influence sur l'avenir du couple.

Ces choses là était à l'époque considérées comme extrêmement importantes pour les femmes (et les hommes). Avoir un foyer correct, présentable, pouvoir recevoir et inviter des gens. Même un siècle après, les femmes continuent d'avoir une attention clairement plus axées que les hommes sur le bordel et la tenue du foyer tellement ça les a imprégnée.

La domination masculine n'a jamais été avérée dans ces familles.

Certes la femme était dépendante de son mari, mais le mari de sa femme aussi. Le divorce ne se pratiquait pas à l'époque. ça n'est pas comme si l'homme pouvait changer de femme.

Il y a je ne sais combien d'histoires d'hommes mariés à des femmes dépensières qui ruinaient le couple, ou de femmes qui tenaient mal leur foyer, ou qui s'occupaient mal de la bonne tenue de ses enfants, ce qui ruinait les chances de son mari de se faire bien voir dans une société où ça avait une importance capitale.

ça paraît con aujourd'hui, de donner une importance à ça, mais c'est un fait culturel. On ne peut pas comprendre la condition féminine si on ne replace pas les importances culturelles qu'avait leurs tâches à l'époque.

Pour ce qui est du féminisme, c'est un mouvement qui a été instrumentalisé et créé de toute pièce par le gouvernement. J'ai eu un prof dont le prof avait participé à la mise en place du féminisme dans la population.

Le problème était de mettre les femmes au travail, parce qu'on manquait de main d'œuvre (au point d'aller chercher des immigrés)

Comment a été orchestré la mise en place du féminisme ?

Chaque être humain à un besoin personnel, social et professionnel. Le premier est basé sur le besoin de respect (de pouvoir être sois même) le deuxième sur le besoin d'être accepté par les autres (un groupe, la société), le troisième d'être reconnu pour son utilité.

Les femmes à l'époque étaient reconnue pour leur utilité. Au point que se choisir une femme portaient beaucoup sur leur compétence à leur tâche d'entretien du foyer et de relation sociale.

Des lors, l'orchestration outre la valorisation du travail des hommes "utiles à la nation", (comme si on avait besoin de pub pour que les hommes se mettent à travailler pour gagner de l'argent... à votre avis à qui étaient destinées ces pub?)

à consister à attaquer la reconnaissance des femmes.

Et les courants féministes ont consisté à détruire la position des femmes, et détruire l'utilité qu'elle pouvaient avoir de façon à ce qu'elles se sentent inutiles, "inactive", "esclaves" bref, totalement déconsidérées.

Ce que ne comprenaient pas du tout les femmes de l'époque, qui ne se sentaient absolument pas esclave ou exploitées. en tout cas plutôt moins que leur mari qui se cassait le dos à l'usine.

Une fois ceci acquit, les femmes ont naturellement glissé de leur source de reconnaissance première "la tenu du foyer et les relations sociale", à la source de reconnaissance actuelle : le travail.

L'objectif a été atteind, on a "modernisé" le mode de vie avec plus de travailleur, qui payent plus d'impôts (puisque le travail des femmes était non-rémunéré, donc non imposé) Et actuellement on a plutôt trop de monde au travail.

Les femmes ne sont pas mieux considérée aujourd'hui, plutôt moins en fait. Car on n'a pas changé le monde du travail pour les accueillir mais changé les femmes pour qu'elle y correspondent. Elles y gagnent moins de reconnaissances car interchangeable avec un homme.

Et tant pis pour leur cycles naturel et pour les inconvénients de tomber enceinte qui les dévalorisent de fait par rapport aux hommes.

Sans compter que c'est toujours majoritairement à elles de s'occuper des enfants et du foyer... La culture ne se change pas comme ça ^^

Et c'est surtout les femmes qui s'en prennent plein la gueule en amortissant tous les inconvénients du changement culturel.

Le divorce devenant plus courant, les femmes se retrouvent maintenant "libre" de travailler (wouarf ^^), mais avec les mômes à entretenir.

La condition des foyers monoparentaux (terme politiquement correct pour faire oublier qu'il s'agit à 99% de femmes) ne fait pas vraiment partie des meilleurs exemple de l'amélioration de la condition féminine...

c'est étonnant quand même, parmi les milliers de milliards de sujet d'étonnement et de réflexion, celui que l'humain trouve le plus passionnant...

C'est son nombril

Le droit est une chose, la réalité une autre. C'est les femmes qui faisaient les courses, donc de fait, c'est l'homme qui les gagnaient et elles qui le dépensaient. Même si, comme pour tout ce qui est humain, il y a toujours eu une variétés dans les formes que prenait ces comportements d'un foyer à l'autre.

Elles le dépensaient uniquement selon le bon vouloir du mari, encore une fois. Entre disposer de son salaire, et dépenser pour acheter ce qu'il faut pour le foyer, il y a une marge gigantesque.

Quant à dire qu'il n'y avait pas de domination masculine, je crois que je suis pas mal sur le cul. Je te fais un récapitulatif global des droits des femmes après le code Napoléonien ou tu vas me dire qu'une femme n'avait pas besoin de faire de contrat ou de posséder quoique ce soit, puisque l'homme pouvait l'avoir et lui donner ?

Je trouve ça assez savoureux, au passage, de lire à quel point l'homme était dépendant de la femme, là où, ne l'oublions pas, en réalité, cette dépendance restait purement affective, la femme étant soumise à l'homme jusque dans la loi.

Ce qu'il y a de merveilleux avec ton discours, c'est que la conclusion logique serait: bobonne, retourne au foyer, soumets toi à ton mari, et ferme ta gueule.

Et comment dire ?

WHAT

THE

FUCK ?

Mais du coup on perpétue les mêmes valeurs, et c'est un cycle sans fin.

C'est une question d'équilibre.

Je préfèrerai qu'on modifie le monde actuel dans son fonctionnement même, et qu'on forme les enfants à continuer ce travail, tout en étant adapté au monde actuel.

Ils sont suffisamment intelligents pour comprendre ce genre de nuances.

Ma mère aurait pu être prof de philo en fac, mais à considérée (par vocation) que c'était en maternelle que c'était le plus utile, la philo.

Car les enfants sont en permanence au contact de notions extrêmement complexes, et apprennent chaque jour des choses considérables.

Par exemple qu'est-ce que le respect de l'autre, ou la propriété "temporaire" de celui qui est entrain d'utiliser un jouet bien qu'il ne lui appartienne pas vraiment. Qu'est-ce qui est propre et sale, par exemple la nourriture qu'on mange est propre dans l'assiette, mais salle sur les vêtements... etc...

Ils sont parfaitement capable d'appréhender les problèmes qu'on leur expose de sexisme ou de racisme. Oui, il y a des enfants qui sont blanc, noir, jaune, mais la différence de l'apparence ne joue pas sur leur droits à tel ou tel jouet. etc...

On peut leur expliquer les cas pratiques en leur exposant des problèmes complexes, ils comprennent très bien. Pas besoin de les "manipuler" en leur faisant jouer à tel ou tel truc.

Et il me semble important de ne pas leur cacher la complexité du monde extérieur, et ce qu'ils peuvent rencontrer parfois, du style : parfois des adultes ne comprennent pas très bien que la différence de couleur ne fait pas que telle ou telle personne n'as pas plus ou moins de droit qu'une autre.

Même à 2 ou 3 ans, ils comprennent très bien quand on leur raconte ces choses là.

Il me semble extrêmement important de leur donner les outils pour vivre et affronter le monde actuel. Et de toujours quelque part garder en tête que l'important, c'est de leur faire comprendre le monde actuel.

On joue de toute façon avec les enfants, puisqu'on leur imprègne les valeurs de la société actuelle : si l'on veut justement changer ces valeurs, du moins combattre certains a priori, quand pourra-t'on changer la donne si ce n'est en inculquant le recul nécessaire à nos enfants, en les libérant en quelque sorte des carcans dans lesquels nous vivons. Car il ne s'agit pas tant d'imposer une idéologie que d'en remettre une en question.

En fait, je pense qu'il est important de donner une morale actuelle aux enfants. Qu'il sache ce qui est accepté et défendu actuellement. ET les armes et l'esprit critique pour être capable plus tard de remettre en cause cette morale.

Ne pas hésiter à montrer certaines incohérence en leur disant, c'est pas juste, mais c'est comme ça.

Et le monde "réel et actuel", ça n'existe pas : du moins, ce n'est pas un ensemble homogène, il est composé de valeurs contradictoires : il y a bien un moment où doit se poser la question de savoir quelles valeurs nous voulons transmettre.

Oui, bien sûr, mais nous savons quelque part quelles sont les valeurs qu'ils vont affronter dans le monde réel. Et il est important, tout en leur transmettant les valeurs qu'on souhaite leur transmettre, de ne pas cacher les autres valeurs qu'ils vont rencontrer. Et si possible certaines justesses qu'elles peuvent avoir.

Ils sont parfaitement capable d'appréhender un monde complexe ou tout le monde ne pensent pas pareil.

Ne pas leur mentir ou être hypocrite sur la réalité du monde me semble quelque chose de réellement vital pour un enfant qui va devoir y vivre.

Même si cette réalité est pas si belle que ça. On peut toujours raconter des histoires tournée de façon un peu magique et intéressante, et les ramener à des cas concrets imaginaire, pour leur exposer certaines réalités.

ça me semble autant important que de leur transmettre certaines valeurs, en parallèle.

Elles le dépensaient uniquement selon le bon vouloir du mari, encore une fois. Entre disposer de son salaire, et dépenser pour acheter ce qu'il faut pour le foyer, il y a une marge gigantesque.

Quant à dire qu'il n'y avait pas de domination masculine, je crois que je suis pas mal sur le cul. Je te fais un récapitulatif global des droits des femmes après le code Napoléonien ou tu vas me dire qu'une femme n'avait pas besoin de faire de contrat ou de posséder quoique ce soit, puisque l'homme pouvait l'avoir et lui donner ?

Je trouve ça assez savoureux, au passage, de lire à quel point l'homme était dépendant de la femme, là où, ne l'oublions pas, en réalité, cette dépendance restait purement affective, la femme étant soumise à l'homme jusque dans la loi.

Ce qu'il y a de merveilleux avec ton discours, c'est que la conclusion logique serait: bobonne, retourne au foyer, soumets toi à ton mari, et ferme ta gueule.

Et comment dire ?

WHAT

THE

FUCK ?

C'est l'erreur qu'on commise les historiens et sur laquelle ils reviennent actuellement en masse, ayant compris leur erreur monumentale.

On ne possédait des comportements ancien (par exemple moyen âge) que des texte de loi.

OR la loi était (surtout à l'époque) connu de personne et appliqué de façon très aléatoire, et certainement pas au sein des foyers.

Il faut comprendre que la loi, surtout celle martellé et jugé importante, l'est précisément parce qu'en pratique elle n'est pas appliquée.

Un comportement appliqué par tout le monde fait une loi très faible, et pas du tout contraignante.

Il y a une grosse différence entre la loi qui autorise légalement tel ou tel pouvoir aux hommes, et les femmes qui possèdent en réalité un pouvoir important, mais utilisaient d'autres manières de le manifester.

Je ne sais plus quel alliance en Loraine avait été accomplie par la femme du noble local qui avait refusé de coucher avec lui tant qu'il n'aurait pas signé cette alliance et commencer une guerre avec tel autre noble local.

En théorie, elle n'avait aucun droit. Mais il y a une marge considérable entre la théorie et la pratique dans la réalité sociologique.

Les sociétés ne sont pas bâtis sur les lois écrites, mais sur les lois et tradition non écrites, dont les lois écrite ne représente qu'une infime partie.

Il est très très éroné de juger du comportement d'une population seulement à partir de ses lois. Surtout à une époque où elle n'étaient pour la majeure partie pas respectée du tout.

( Et même aujourd'hui, dans les couples, ça n'est pas la "loi" qui règne. Ce sont des relations personnelles très variées. )

à cette époque, les femmes savaient très bien qu'il fallait être subtile et laisser aux hommes l'apparence, alors que c'est elles qui tiraient les ficelles du foyer en réalité, derrière.

Pour ce qui est du féminisme, c'est un mouvement qui a été instrumentalisé et créé de toute pièce par le gouvernement. J'ai eu un prof dont le prof avait participé à la mise en place du féminisme dans la population.

Quoi?????

(Je suis pliée de rire)

Quant à dire qu'il n'y avait pas de domination masculine, je crois que je suis pas mal sur le cul.

Comme si il y avait une quelconque solidarité masculine, Titsa a pourtant donner un exemple très parlant, mieux vaut-il être femme au foyer ou faire du montage à la chaine dans une usine (métier Ô combien passionnant et épanouissant) ?

Quoi?????

(Je suis pliée de rire)

Votre seule réaction face à quelque chose que vous ne comprenez pas c'est de vous moquez ? Vous pensez réelleement que le féminisme n'a été soutenue et n'a réussi à ce propager que grace à des gens désintéresser de l'économie et de toute la masse de salariés que représentent les femmes ?

Au moment de la révolution par exemple, un noble avait le droit d'éventrer un serf ne serait ce que pour se réchauffer les pieds quand il faisait frisquet en Hiver. Était ce une pratique couramment utilisée ? Non.

Donc, oui, les femmes, hélas pour elles, travaillaient aussi dur que les hommes. On ne parle même pas des classes plus élevée, pour prendre l'époque napoléonienne par exemple, il suffit de voire comment la femme même de Napoléon se comportait en société, quand son mari était sur le front par exemple, pour se convaincre que la soumission féminine était très théorique...En réalité c’était surtout une question de position sociale et éventuellement d'argent.

Sinon moi j'ai encore une meilleure idée : on devrait apprendre aux enfants de type indifférencié ayant malgré tout des organes sexuels extérieurs à accoucher, et aux enfants de type indifférencié ayant quand même des organes sexuels intérieurs à faire pipi debout. Comme ça l'égalité serait respectée, cool non ?

Comme si il y avait une quelconque solidarité masculine, Titsa a pourtant donner un exemple très parlant, mieux vaut-il être femme au foyer ou faire du montage à la chaine dans une usine (métier Ô combien passionnant et épanouissant) ?

Votre seule réaction face à quelque chose que vous ne comprenez pas c'est de vous moquez ? Vous pensez réelleement que le féminisme n'a été soutenue et n'a réussi à ce propager que grace à des gens désintéresser de l'économie et de toute la masse de salariés que représentent les femmes ?

QUe je comprend pas? T'es qui toi pour décider ce que je comprend ou non. Je suis pliée de rire oui oui, en lisant que le féminisme a été créé de toutes pièces par le gouvernement d'ailleurs Tista ne nous dit pas lequel, (trop drôle) ben oui c'est évident que ça prenait un méchant gouvernement keke part les femmes auraient été trop connes pour penser à leurs droits toutes seules, et qu'il connait un prof qui connait prof qui...... C'est rigolo comme tout. Pour le reste, je vous laisse avec vos déblatérations google est votre ami, pour l'histoire du féminisme allez donc y faire un tour au lieu de vous gratter les couilles avec vos certitudes.

QUe je comprend pas? T'es qui toi pour décider ce que je comprend ou non. Je suis pliée de rire oui oui, en lisant que le féminisme a été créé de toutes pièces par le gouvernement d'ailleurs Tista ne nous dit pas lequel, (trop drôle) ben oui c'est évident que ça prenait un méchant gouvernement keke part les femmes auraient été trop connes pour penser à leurs droits toutes seules, et qu'il connait un prof qui connait prof qui...... C'est rigolo comme tout. Pour le reste, je vous laisse avec vos déblatérations google est votre ami, pour l'histoire du féminisme allez donc y faire un tour au lieu de vous gratter les couilles avec vos certitudes.

Belle diarrhé de mépris et de condescendance, mais à part ca pas grand chose, merci de votre brillante intervention qui se rémuse à : aller voir sur google vous verrez que j'ai raison.

il n'empeche que vous ne répondez pas à lucy....quant à votre argumentation, on la cherche....

Vous m'écoeurez.

C'est à cause de gens comme vous que je déteste être une femme.

Je crois que je vais arrêter de lire ce sujet, à chaque fois j'ai envie de chialer sur la nature humaine voire même (mais là, je sais que ce n'est pas juste) voire même sur le genre masculin. Heureusement, quelques membres ici réhaussent le niveau. A ceux là : merci, sincèrement. Vous me donnez de l'espoir.

Et pour ceux qui en douterais : je reste polie.

ecouerer de quoi?

Quoi?????

(Je suis pliée de rire)

en tout cas le féminisme ce divise pour moi

allez faire vos cochoncetés ailleurs !

je passe juste pour dire que malgre les attaques personnels et les bottes en touche, il ya quand meme eu un debat interressant sur les differences et les roles entre hommes et femmes au cours de l'histoire.

personnellement je ne pense pas qu'un enfant puisse se construire TOUT SEUL, meme en lui offrant et en lui laissant la liberte de choisir.

pour ne rester que sur l'exemple des jouets en creche.

on ne peut pas ignorer que dans la societe actuelle les jouets ont un sexe: voitures pour les garcons, poupees pour les filles.

bien sur entant que parents, on peut trouver que ce n'est pas normal (ou au contraire que ca l'est parfaitement)

c'est alors que se pose le probleme qu'a souligner TISTA:

comment eduquer son enfant pour qu'il devienne un adulte equilibre capable de saisir les nuances et les contradictions de la vie?

autant je serai presentement incapable de repondre a cette tres cruciale question (et c'est pourquoi je ne veux pas d'enfants au passage),

autant je suis capable de dire comment faire pour se foirer et MAL-eduquer son enfant:

_en l'enfermant dans une bulle paradisiaque ou tout est mielleux et gentil, ou il peut faire et etre ce qu'il veut

_ou au contraire en l'enfermant dans une prison totalitaire ou tout est reprimendes et frustrations, ou il ne doit que obeir aux regles strictes.

bref l'education est une affaire bien complexe et compliquee.

un peu trop a mon gout d'ailleurs!

:gurp:

l'essentiel dans l'éducation, c'est la confiance de l'enfant envers son parent (mère, père, tuteur), la confiance aussi bien dans le fait que ce parent l'aidera que dans le fait qu'il le sanctionnera, les parents sont un cadre sur lequel l'enfant s'appuie pour se construire.

De toute façon, les rôle de l'homme et de la femme n'ont fait qu'évoluer en fonction des changements du monde. Qu'on fasse goûter aux petits garçons les joies de la dinette, les éveiller un peu à l'expression orale, des petits trucs comme ça, ça ne va pas les troubler. A titre individuel, ils en seront plus riches sans pour autant perdre leurs testicules ou devenir homosexuels. Les stéréotypes éducatifs ne sont pas gravés dans le marbre.

Et puis les enfants n'ont pas encore la poussée hormonale qui va vraiment marquer la différenciation sexuelle, on peut en profiter pour en faire des êtres plus éveillés. Les gamins les plus épanouis et les plus malins que je connais, ce sont tous des enfants à l'éducation qui sort un peu des sentiers battus, qui font plein de choses sans distinction de fille ou garçon (l'éducation ne se passe pas vraiment là). Ils sont aussi - paradoxalement- les plus sociaux et les mieux intégrés. C'est quand ils seront ados qu'ils vont vraiment découvrir l'altérité sexuelle dans son intimité. Et à cet âge, ils seront capables par eux-mêmes de savoir s'ils sont mâles ou femelles.

Le seul point qui est dérangeant, c'est quand on fait de l'indifférenciation une doctrine, d'abattre la différenciation simplement pour le geste. Pour être judicieux, il faut un but à cet abattage. Initier tôt à l'expression de ses émotions (" Haaann, le truc de filllleuh ! ") ça peut permettre d'avoir des petits mecs auront plus de chances de savoir parler plus tard. Et moins de chances d'être une racaille qui tape ou un timide renfermé. Faire faire du sport à des filles ( " Ha non, les petites files doivent faire de la couture et des gâteaux !"), ça leur donnera certainement plus d'assurance physique. Ça marche bien pour les gars.

La différenciation sexuelle ne disparaîtra pas et les enfants auront accès à un univers plus ouvert pour se réaliser en tant qu'individus; et non en tant que genre. Ce n'est pas même du libéralisme ou le culte de l'individuel, c'est privilégier l'expérience et la curiosité au détriment des frilosités traditionalistes pas forcément fondées.

J'ai dit.

Amen mon révérend

(oui je fais de la lèche !)

QUe je comprend pas? T'es qui toi pour décider ce que je comprend ou non. Je suis pliée de rire oui oui, en lisant que le féminisme a été créé de toutes pièces par le gouvernement d'ailleurs Tista ne nous dit pas lequel, (trop drôle) ben oui c'est évident que ça prenait un méchant gouvernement keke part les femmes auraient été trop connes pour penser à leurs droits toutes seules, et qu'il connait un prof qui connait prof qui...... C'est rigolo comme tout. Pour le reste, je vous laisse avec vos déblatérations google est votre ami, pour l'histoire du féminisme allez donc y faire un tour au lieu de vous gratter les couilles avec vos certitudes.

Je parles du gouvernement Français :)

Mais pas mal de gouvernement ont dû agir avec les mêmes outils, pour les mêmes objectifs.

C'est l'époque où ces modèles psychologiques arrivaient à maturations, ainsi que pas mal de résultats concrets d'expériences sur la manipulation de la foule par les médias et la propagande.

C'est aussi une période où les gens étaient assez facilement sensibles aux influences, car pas habitués à vivre dans un monde où on les influençaient en permanence (comme dans la pub aujourd'hui)

Bien qu'il serait illusoire de croire qu'une très grande partie de nos comportements ne sont pas conditionné par des manipulations de masses.

Les techniques de manipulation des masses existent, sont connu et utilisée, ne vous en déplaisent.

Les jeunes sont moins facilement influencés, et on souvent un esprit plus critiques sur certaines manipulations que les plus âgés, car ils ont été habitué à "voir l'embrouille", les techniques d'hier ne marchent pas forcément aussi finement aujourd'hui.

Restent qu'aujourd'hui, il serait très illusoire de croire que les "puissants" qui possèdent un contrôle sur les média (entreprises par la publicité ou gouvernements) ne sont pas au courant des techniques et des leviers qu'ils peuvent utiliser pour manier finement les masses.

Il est assez simple de voir qui a gagné à cette transformation de la société et ce ne sont ni les hommes ni les femmes. Mais bien plus les entreprises (plus de mains d'œuvres, donc baisse des prix de la main d'œuvre) et les états : plus de travail rémunéré -> plus d'impôts, donc plus de pouvoir. Et utiliser des employé payés pour faire des travaux effectués autrefois gratuitement = plus de "croissance" officielle (donc plus d'impôt par la TVA)

La qualité de la vie a pas vraiment augmenté, loin de là. Il suffit d'interroger ses parents sur le "stress" pour se trouver un travail à leur époque. (mes parents ont 70 ans ^^)

Oui, je sais, on va dire que c'est la crise et que eux on connus une époque heureuse... bah c'est ce que je dis. Eux étaient plus heureux

Tu sais, c'est un peu le coup de la peur de la crises pour imposer les mesures qu'on souhaite... ça fait 30 ans qu'on est sensé être en crise, crois-tu que c'est involontaire ?

C'est la même logique : plus de travailleur = plus de chômeur = un marché du travail moins cher.

Non, les jeunes ont appris depuis leur plus jeune âge qu'il faut bosser dur dans la vie et se plier à la volonté du monde du travail pour avoir la "chance" d'avoir un travail... et aujourd'hui, les stagiaires remercient les entreprises de leur fournir du travail non payé... tellement c'est cool de pouvoir travailler...

Même les chômeurs misérables pendant la crise de 29 auraient jamais acceptés de travailler pour rien. Et si on leur avait répondu : "ha mais vous apprenez à travailler ! quelle chance !" ils se seraient bien marrés.

On vit dans un monde sous influence, et très fortement instrumentalisé.

Faut seulement en avoir un minimum conscience.

Point Derrick

De toute façon, les rôle de l'homme et de la femme n'ont fait qu'évoluer en fonction des changements du monde. Qu'on fasse goûter aux petits garçons les joies de la dinette, les éveiller un peu à l'expression orale, des petits trucs comme ça, ça ne va pas les troubler. A titre individuel, ils en seront plus riches sans pour autant perdre leurs testicules ou devenir homosexuels. Les stéréotypes éducatifs ne sont pas gravés dans le marbre.

Et puis les enfants n'ont pas encore la poussée hormonale qui va vraiment marquer la différenciation sexuelle, on peut en profiter pour en faire des êtres plus éveillés. Les gamins les plus épanouis et les plus malins que je connais, ce sont tous des enfants à l'éducation qui sort un peu des sentiers battus, qui font plein de choses sans distinction de fille ou garçon (l'éducation ne se passe pas vraiment là). Ils sont aussi - paradoxalement- les plus sociaux et les mieux intégrés. C'est quand ils seront ados qu'ils vont vraiment découvrir l'altérité sexuelle dans son intimité. Et à cet âge, ils seront capables par eux-mêmes de savoir s'ils sont mâles ou femelles.

Le seul point qui est dérangeant, c'est quand on fait de l'indifférenciation une doctrine, d'abattre la différenciation simplement pour le geste. Pour être judicieux, il faut un but à cet abattage. Initier tôt à l'expression de ses émotions (" Haaann, le truc de filllleuh ! ") ça peut permettre d'avoir des petits mecs auront plus de chances de savoir parler plus tard. Et moins de chances d'être une racaille qui tape ou un timide renfermé. Faire faire du sport à des filles ( " Ha non, les petites files doivent faire de la couture et des gâteaux !"), ça leur donnera certainement plus d'assurance physique. Ça marche bien pour les gars.

La différenciation sexuelle ne disparaîtra pas et les enfants auront accès à un univers plus ouvert pour se réaliser en tant qu'individus; et non en tant que genre. Ce n'est pas même du libéralisme ou le culte de l'individuel, c'est privilégier l'expérience et la curiosité au détriment des frilosités traditionalistes pas forcément fondées.

J'ai dit.

donc pourquoi les encourager?

on trouvait pas ça utile avant

pourquoi ce changement soudain dans cette crèche :gurp::gurp:??