Flexibilité : l'ultime fantasme du patronat se réalisera-t-il ?

Quant au fait de vouloir conserver une certaine pureté, oui, désolé, à part les petits patrons (qui eux, sont généralement respectables et bossent durs), les autres sont des enfoirés et des meurtriers.

Evidemment ! La critique est aisée, lorsque l'art est difficile.

Beaucoup de ceux qui conspuent les employeurs avouent eux-mêmes qu'ils seraient incapables d'être à leur place. En gros, ils se réfugient dans l'irresponsabilité pour conserver leur "pureté". Un peu facile comme position !

Soyez dans l'action, vous jugerez ensuite !

Je suis employeur, cela ne m'empêche pas de trouver la logique patronale de Mme Parisot exécrable.

Je pense que la logique de la rentabilité à tout prix a des limites notamment en étant à court terme. Car licencier des consommateurs potentiels pose un problème. En admettant que le chômage soit un jour tel que les cotisations et les aides de l'Etat ne suffisent plus, comment feront ces entreprises pour vendre ?

Le CDI est tout sauf flexible !

Pas si sûr, puisque qu'on trouve bien des prétextes à licencier.:p

http://www.lexpress.fr/actualite/economie/total-qui-licencie-c-est-scandaleux_745790.html

Au nom de quoi devrait-on rendre l'emploi plus flexible encore ?

Si les CDI posent problème, les entreprises n'ont qu'à employer les gens en CDD ou en intérim, ce dont elles ne se privent pas.

Le salarié n'a plus aucune considération, moins de valeur finalement qu'une machine.

Et après on entend les employeurs se plaindre du manque de motivation et d'implication des employés.

A un moment donné faut faire un choix.

On peut pas demander à un quelqu'un de bosser pour un salaire de misère, sans aucune garantie, sans aucun avantage, et en mettant son coeur à l'ouvrage.

Mais admettons et regardons lucidement le monde qui se profile avec nos amis X9 (éloquent) et Simplicius... :

On ne réduit pas la croissance de la population (allocation familiale + immigration)

On réduit le nombre de fonctionnaire : plus de chômage structurel

On réduit le nombre de salarié du privé en augmentant (c'est merveilleux) la productivité : plus de chômage structurel

On réduit les charges des entreprises (on les supprime ?) : moins de revenus pour l'état => on diminue encore le nombre de fonctionnaires mais lesquels ? Moins de profs ? Moins de chercheurs ? Alors qu'il faudrait plus de recherche pour faire de nouvelles entreprises, donc plus de compétences, de niveaux supérieurs d'éducation ?

On flexibilise le marché du travail avec l'extinction du CDI, des CDD de plus en plus court : la compétition s'accroit et avec elle les conflits au travail et hors du travail pour prendre une place pour la garder, le stress continue d'augmenter : croissance des dépenses de santé mais privée...

Les salariés paient donc plus pour la santé et l'éducation, et ne peuvent donc plus dépenser autant dans les biens de consommations secondaires... ni épargner... Ils s'endettent... Nous arrivons au modèle américain, mais nous n'avons aucunement leur puissance industrielle et culturelle.

L’Angleterre a suivi ce modèle, et sa situation globale se dégrade vite, elle se paupérise (mais ils sont plus habitués puisqu'une partie de la société avait commencé dés les années 90). Il peuvent encore jouer sur le taux de change de leur monnaie, soutenu par leur forte activité financière (bien que les banques anglaises ont été très touchées et que la City est sur la sellette).

Mais où va ce modèle ?

Une croissance de population pour consommer mais plus de productivité, donc moins de salaires, et pas de réserve d'emploi par R&D à la mesure de la vitesse d'augmentation de la productivité pour éviter une croissance corolaire du chômage...

Quelles sont donc vos perspectives ?

Moins de chercheurs ? Alors qu'il faudrait plus de recherche pour faire de nouvelles entreprises, donc plus de compétences, de niveaux supérieurs d'éducation ?

L'ultra étatiste a encore frappé ! Il vient nous expliquer que la recherche est, par essence, publique et que même, sans fonctionnaires, elle est impossible !

C'est vrai que le CNRS est à l'origine de l'innovation mondiale des six dernières décennies !

Nous arrivons au modèle américain, mais nous n'avons aucunement leur puissance industrielle et culturelle.

A nous de le bâtir. La production automobile française était supérieure à l'américaine dans les années 1890. En fait, si la France avait eu un Ford, elle aurait été numéro un mondial. Il n'est donc pas impossible de redresser la barre.

Hélas, notre pays préfère tout investir dans un secteur public non producteur de richesses. Avec des ultra étatistes qui traitent de porcs les chefs d'entreprise.

Ah oui, le sort des américains est enviable.

Surtout ceux qui cumulent deux boulots pour joindre les deux bouts, et ont à peine le temps de dormir.

Hélas, notre pays préfère tout investir dans un secteur public non producteur de richesses.

Pas dans les hôpitaux en tout cas.:D Je peux te le certifier, moi qui viens de faire trois semaines de stage sans pouvoir trouver un seul rouleau de sparadrap dans le service.:smile2:

Et donc, les PME sont prises à la gorge par un coût du travail bien trop élevé, notamment du fait des charges. Ce qui dissuade les employeurs de recruter tout court et, lorsqu'ils le font quand même, de conclure des CDI qu'il leur sera extrêmement difficile de rompre.

On est donc bien d'accord que ce n'est pas au salariés d'en payer le tribut .

Les horaires sont flexibles car les sociétés doivent répondre aux demandes de la clientèle.

A tous ceux qui hurlent contre ces horaires flexibles, combien n'hésitent pas à appeler les hotlines ou à vouloir faire leurs courses le soir ?

Que je sache les heures sup ne cesse d’être augmenté et les travail le Dimanche est de plus en plus courant,c'est quoi la prochaine étape pour satisfaire la flexibilité ? dormir sur place ?.

D'ailleurs les charges sociale sont due avant tout a notre modèle qu'on nous envie partout dans le monde et qui tend a ce dégrader sous la préssion des libéraux.Paye-t-on trop de charges sociales en France ? Difficile d’apporter une réponse tranchée à un problème aussi vaste. Il est certain qu’on en paye plus qu’ailleurs, mais il est également certain qu’on vit mieux qu’ailleurs

Modifié le 29 septembre 2012 par transporteur

Un retour à l'esclavage peut-être.:D

L'ultralibéral tente encore de croie dans sa petite Amérique chérie, où l'espérance de vie baisse dans certains états ? Ou la misère et le travail pauvre touche plusieurs dizaines de millions de personne et croit chaque jour ? Où l'enrichissement de quelques uns (dont l'ultralibéral croit qu'il fera un jour parti) justifie la morts précoces de beaucoup...

Une belle personne que notre ultralibéral... Et surtout un grand penseur qui ne répond quasiment à rien...

Le CNRS , en France, oui, est à l'origine de la grande majorité des innovations françaises dans les 30 dernières années. Les entreprises privés utilisent ses travaux et ses chercheurs, justement pour éviter de payer de la R&D... Les USA consacrent un budget publique fédéral de 1 % du PIB, mais défiscalise massivement la r&d privé, en particulier sous forme de fondations ou de dons aux universités, ce qui fait d'ailleurs de celles-ci des lieux de conflits puissants pour la chasse et l'octroi de budget, avec une science très complaisante et peu à même d'être utile socialement pour protéger les citoyens (exemple des OGM, de l'amiante, du tabac, etc.).

De fait c'est plus de 2,5 % du pib qui sont payés par le contribuable américain, tout comme avec le CNRS en France...

Et notre ultralibéral ne déforme pas les propos lui.. non, il les invente !

Essayez d'avoir des faits et des chiffres pour changer

Hélas, notre pays préfère tout investir dans un secteur public non producteur de richesses. Avec des ultra étatistes qui traitent de porcs les chefs d'entreprise.

Et c'est comme cela que nous sommes passé de 56 à 1900 milliards de pib en France dans les 50 dernières années

Les USA consacrent un budget publique fédéral de 1 % du PIB, mais défiscalise massivement la r&d privé, en particulier sous forme de fondations ou de dons aux universités, ce qui fait d'ailleurs de celles-ci des lieux de conflits puissants pour la chasse et l'octroi de budget, avec une science très complaisante et peu à même d'être utile socialement pour protéger les citoyens (exemple des OGM, de l'amiante, du tabac, etc.).

De fait c'est plus de 2,5 % du pib qui sont payés par le contribuable américain, tout comme avec le CNRS en France...

Donc, éviter la bureaucratie publique est gage d'efficacité !

Merci de me donner raison.

Quant au laïus sur le déclin US...

Pendant ce temps, les chercheurs français quittent notre splendide Etat obèse pour se rendre dans cet enfer américain où règne le vilain privé.

Les horaires sont flexibles car les sociétés doivent répondre aux demandes de la clientèle.

A tous ceux qui hurlent contre ces horaires flexibles, combien n'hésitent pas à appeler les hotlines ou à vouloir faire leurs courses le soir ?

Ce n'est pas uniquement la demande, qui au passage a été créée et avalisée par une offre tout à fait réfléchie, à but de profit supplémentaire. Il y a toute une logique derrière, imputer la responsabilité aux seuls consommateurs est une erreur.

Tu peux rigoler, il n'empêche que certains sont des meurtriers à petit feu, complices d'un système sur lequel ils se dédouanent... mais l'escalavagisme minier au Kivu est la conséquences de décisions humaines ne se donnant aucune limite pour le profit. Idem pour l'éradication des forêts de Tasmanie, la pollution de villages indiens accueillant des déchets du monde, etc...

Être patron, c'est souvent mettre de côté la finalité de ses actes pour le but premier : faire rentrer la maille ! Tu ne me feras pas gober l'inverse, c'est idem du petit au grand patron sauf que le petit patron, il peut se prendre une retour direct dans la gueule.

A nous de le bâtir. La production automobile française était supérieure à l'américaine dans les années 1890. En fait, si la France avait eu un Ford, elle aurait été numéro un mondial. Il n'est donc pas impossible de redresser la barre.

Hélas, notre pays préfère tout investir dans un secteur public non producteur de richesses. Avec des ultra étatistes qui traitent de porcs les chefs d'entreprise.

Il nous faut les deux, privé et public, avec un équilibre. La logique actuelle est pourtant de les mettre en concurrence parce que simplement les ultra-libéraux ne veulent pas de cohabitation, et les gouvernants tentent de perfuser le système malade du sabotage mondialisé envers lui. Ce n'est pas pour rien qu'on voit toutes ces échappatoires (sièges dans des paradis fiscaux, externalisations et délocalisations, lobby intensif sur les lois nationales,...). On a déjà fait beaucoup de cadeaux à des monstres qui ne le rendront finalement pas, décrétant déjà faire assez et préférant l'exil ou la capture des richesses et sa redistribution très critiquable (l'actionnariat est plus chouchouté que le salarié).

Et la production sans limite, tu vis dans un rêve ? Tout ça fait partie du monde des bisounours du graphique des profits exponentiels. Et ça amène à tous les débordements. Dans ce monde où l'enrichissement se fait dette sur dette, reportée aux suivants, on n'est pas près d'arrêter cette logique de nous même. Il faudra des catastrophes majeures pour commencer à réfléchir.

Sera-ce un nouveau Fukushima ? Une révolte de la populace poussée à bout ? Un drame de l'agro-alimentaire et la santé ? Et combien de couleuvres va t-on engloutir avant un vrai changement ? En tout cas, ça arrivera et on n'a jamais été aussi près du truc.

Au nom de quoi devrait-on rendre l'emploi plus flexible encore ?

Si les CDI posent problème, les entreprises n'ont qu'à employer les gens en CDD ou en intérim, ce dont elles ne se privent pas.

Le salarié n'a plus aucune considération, moins de valeur finalement qu'une machine.

Et après on entend les employeurs se plaindre du manque de motivation et d'implication des employés.

A un moment donné faut faire un choix.

On peut pas demander à un quelqu'un de bosser pour un salaire de misère, sans aucune garantie, sans aucun avantage, et en mettant son coeur à l'ouvrage.

Tout à fait. Le beurre, l'argent du beurre, l'éternel chantage patronal au nom de la crise. Tous ne sont pas aussi cyniques, et les difficultés économiques sont souvent bel et bien réelles, mais à vouloir rogner sans cesse les droits et les relatives sécurités dans l'emploi, les patrons ne font que raviver les tensions employeurs/salariés, la frustration des petits travailleurs, ceux qui n'ont pas d'autres possibilités que de conserver leur emploi et verraient leur vie se précariser davantage avec de telles mesures.

Comment pourrait-on décemment nier l'aspect social d'une entreprise, quelle que soit la motivation de base de l'entrepreneur ?

Tu peux rigoler, il n'empêche que certains sont des meurtriers à petit feu, complices d'un système sur lequel ils se dédouanent... mais l'escalavagisme minier au Kivu est la conséquences de décisions humaines ne se donnant aucune limite pour le profit. Idem pour l'éradication des forêts de Tasmanie, la pollution de villages indiens accueillant des déchets du monde, etc...

Être patron, c'est souvent mettre de côté la finalité de ses actes pour le but premier : faire rentrer la maille ! Tu ne me feras pas gober l'inverse, c'est idem du petit au grand patron sauf que le petit patron, il peut se prendre une retour direct dans la gueule.

Les plus grandes catastrophes écologiques du XXe siècle (Tchernobyl, mer d'Aral, empoisonnement des villes chinoises) sont le fait de Sociétés ultra étatistes.

Epargne nous ton couplet absurde sur les patrons assassins !

Essaie de créer des richesses, d'employer tes contemporains et tu viendras ensuite donner des leçons.

Ah, mais je ne dédouane pas les états inconscients des catastrophes qu'ils ont causées ! Au contraire de toi, qui essaye de dédouaner les patrons inconscients sur leurs dos. Les logiques sont assez proches, de plus, quand les états-empires et les empires industriels jouent la conquête, d'où les innombrables collusions mêlant public et privé dans les catastrophes récentes.

Ça ne m'enlève pas la lecture des demandes du MEDEF, qui visent plus à renforcer la logique du système néolibéral en arguant qu'un seul modèle de société n'est possible, un seul modèle d'entreprise et puis c'est comme ça. Selon leur paradigme, bien sûr que tout cela paraît très sensé. Tu es tombé dans le piège laissant à penser que le monde étant régi comme il est, il faudrait y aller encore plus ? Et duquel beaucoup de patrons sont également prisonniers ?

PS : Je suis mon propre patron et j'emploie parfois des gens, j'ai des amis employeurs ou auto-entrepreneurs qui m'expliquent leurs vies, mais je ne vois pas ce que la situation personnelle des intervenants doit venir justifier.

PS : Je suis mon propre patron et j'emploie parfois des gens mais je ne vois pas ce que la situation personnelle de intervenants doit venir justifier.

Si tu es logique avec ta généralisation absolue, ta définition de l'essence même de patron, tu n'es donc, en ta qualité d'employeur même occasionnel, qu'un immense salopard, une ordure prête à toutes les vilenies et les bassesses pour assouvir ton inextinguible goût du lucre.

Te rends-tu compte, au moins, que la détestation de classe que tu professes est aussi mortifère que la haine raciale ?

Tu expliqueras au maître maçon qui se casse le dos à bâtir ta maison qu'il est un abject personnage, suceur du sang de ses manoeuvres. Idem pour le vigneron qui se tue à vouloir produire un crû de qualité : un esclavagiste bon pour le bûcher !

(ah tiens, c'est curieux, tout ceux dont tu parles sont des patrons de TPE (à la rigueur de petites PME), qui ont été écartés, parce que justement, ceux-là, sont, en général, responsables et sérieux, ne serait-ce que parce qu'ils ont autant besoin de leurs employés que leurs employés d'eux. Ce qui est très loin d'être le cas pour les entreprises plus grandes)

Si tu es logique avec ta généralisation absolue, ta définition de l'essence même de patron, tu n'es donc, en ta qualité d'employeur même occasionnel, qu'un immense salopard, une ordure prête à toutes les vilenies et les bassesses pour assouvir ton inextinguible goût du lucre.

Te rends-tu compte, au moins, que la détestation de classe que tu professes est aussi mortifère que la haine raciale ?

Tu expliqueras au maître maçon qui se casse le dos à bâtir ta maison qu'il est un abject personnage, suceur du sang de ses manoeuvres. Idem pour le vigneron qui se tue à vouloir produire un crû de qualité : un esclavagiste bon pour le bûcher !

oh oui, ça c'est pas bien d'exploiter même occasionnellement, et tout ça pour faire du fric sur le dos de pauvres personnes qui n'ont pas de contrats fixes et durables vu que c'est OCCASIONNEL, et donc FLEXIBLE comme le dit le titre du sujet, beurk... exploiteur d'hommes qui sont les pauvres victimes d'un système capitaliste sans coeur, sans pitié qui les prend et les jette comme ça quand il le veut.

belle auto critique en effet.

Si tu es logique avec ta généralisation absolue, ta définition de l'essence même de patron, tu n'es donc, en ta qualité d'employeur même occasionnel, qu'un immense salopard, une ordure prête à toutes les vilenies et les bassesses pour assouvir ton inextinguible goût du lucre.

Te rends-tu compte, au moins, que la détestation de classe que tu professes est aussi mortifère que la haine raciale ?

Tu expliqueras au maître maçon qui se casse le dos à bâtir ta maison qu'il est un abject personnage, suceur du sang de ses manoeuvres. Idem pour le vigneron qui se tue à vouloir produire un crû de qualité : un esclavagiste bon pour le bûcher !

Amusant car les secteurs du BTP et de l'agriculture (vignerons) sont les plus gros employeurs avec la restauration de sans papiers, donc esclavagistes.

http://www.legrandso...n-humaines.html

Modifié le 30 septembre 2012 par transporteur

L'esclavage moderne...


Travail, obéis, consomme. C'est ca être un bon citoyen pour le MEDEF et les politichiens.