Aller au contenu

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Noter ce sujet


Invité David Web

Mariage Homosexuel  

233 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Ah parce que être contre le mariage gay c'est être un catho ???

Ah non... Il y a des musulmans aussi :D

Blague à part, la plupart (pas tous) des raisons que mettent en avant ceux qui sont contre sont directement ou indirectement issue d'une idée traditionnelle. Certains arguments sont il est vrai issus de théorie pour le moins vaseuse de psychanalyse, mais c'est je pense surtout pour tenter de donner une sorte de crédibilité "scientifique" au discours. Les arguments déployés sont souvent issue d'une conception religieuse du mariage. Zeds lui même disait que le mariage avait été plus ou moins "volé" à l'église. Il ne faut pas non plus oublié la conception que la religion a de l'homosexualité, qui est très négative. Quand ont est contre, on est pas forcément "catho" ni même "religieux", et même pas forcément "conservateur". Mais les argumentations déployer reposent sur des concept qui en sont issus... D'où l'amalgame facile...

A noter que certains catholiques, pratiquant et revendiquant leur religion sont tout à fait pour. Maintenant si on regarde les organisation les plus virulentes, elles sont catho, de même que la porte parole de la dernière manif, frigide barjot, auteure de "confession d'une catho branchée".

Sans cautionner l'amalgame, je le comprends.

Modifié par Loopy
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, X-Banni-X, 43ans Posté(e)
nonobonobo Membre 9 387 messages
43ans‚ X-Banni-X,
Posté(e)

dés que je lis qu'un mariage n'est que subjectif et individuel et que donc les valeurs monogames, de fidélité, de famille qui en découlent n'existent pas...Et que dans une famille, le role de pére et de mére n'ont strictement aucune importance sociologiquement et anthropologiquement parlant, j'arrête de lire...Une mauvaise foi de ce calibre, c'est de l'"indébattable".

Ben je le dirais pas comme ça, mais même si les "valeurs" transportées par le mariage sont bien la monogamie, la fidélité et tutti quanti, il n'en reste pas moins que la symbolique du mariage est subjective (je redonne mon exemple perso, ou tu l'as déjà lu et compris?).

Une famille peut être constituée d'un couple marié, même si le mot famille englobe les enfants du couple, le couple marié n'est pas assujetti à la présence d'enfants pour être reconnu comme famille, 'fin dans le code civil, hein... :sleep:

Anthropologiquement, non, père et mère ne sont pas" importants" dans le sens où ils doivent être présents tous les deux. On a déjà cité le cas de tribus où les enfants sont élevés exclusivement par les femmes de la tribu, sans que le père-géniteur n'ait aucun droit. Ces tribus existent encore de nos jours, c'est bien que l'absence de l'un ou l'autre, même si elle dérange (mais qui dérange t'elle?) n'amène pas la fin de la "société" (sinon on ne trouverait plus ce genre de modèle matriarcal de nos jours).

Que tu ne veuilles plus débattre ne me gêne pas le moins du monde. :)

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
epmd71 Membre 10 304 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

"reproduire un enfant".... kézako? :hu:

ben puisque tu amènes la différence entre homos et hétéros, y'a forcément un instant où l'on doit causer sexualité, 'fin chais pas, mais il me semble que c'est justement ce qui nous amène à discuter ici, nan? :o°

après, ben, euh..... y'a pas un traducteur dans le coin? :)

non moi je te parles de ce qui fait la différence fondamentale entre un couple hétéros et homos

la reproduction

si toi tu veux parler de sexualité vas y mais y'a des catégories pour ça dans ce forum :dort::bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-SyntaxError- Membre 2 255 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

non moi je te parles de ce qui fait la différence fondamentale entre un couple hétéros et homos

la reproduction

si toi tu veux parler de sexualité vas y mais y'a des catégories pour ça dans ce forum :dort::bo:

Ben un homo peut tout aussi bien se reproduire... Par le biais d'une autre personne que son conjoint...

(comme une femme hétéro peut tromper son mari, et faire croire à tout le monde après qu'il est le père biologique de son gosse =>présomption de paternité) ah c'est du joli ça!!!

Au moins dans le cadre d'un couple homo, impossible de mentir à l'enfant sur sa conception.... Transparende totale, et ça, pour la construction de l'enfant, c'est indispensable...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Sombre Membre 311 messages
Baby Forumeur‚ 48ans‚
Posté(e)

la société ne t'imposes pas de te marié arrête stp :dort::dort::dort::dort:

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit: "la nécessité de vivre en société". Ce n'est pas pareil. Le mariage est une institution née de la société, une de ses bases. La société évoluant, il convient aussi d'en raffermir les bases, de les solidifier en prenant ses changements en compte.

Il me plait donc de ne pas arrêter. J'apprécierais que toi, par contre, tu arrêtes de déformer mes propos. Merci.

ce qui est sur c le pourquoi a été créer le mariage pour un homme et une femme afin de prouvé la filiation du père

J'ai du mal à comprendre ton propos. Peux-tu me l'expliquer, ce qui évitera une mauvaise interprétation?

Merci encore.

la porte ouverte :mef:

Elle l'est.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, X-Banni-X, 43ans Posté(e)
nonobonobo Membre 9 387 messages
43ans‚ X-Banni-X,
Posté(e)

non moi je te parles de ce qui fait la différence fondamentale entre un couple hétéros et homos

la reproduction

Non c'est là où tu te trompes. :sleep:

Puisque certains couples hétéros ne sont pas aptes à se reproduire, il n'y a donc plus de raison de distinguer les couples homos des couples hétéros.

La seule différence réside dans l'orientation sexuelle (ou la sexualité, c'est toi qui vois). :sleep:

Il me semble qu'il t'as déjà été expliqué que l'homosexualité n'est pas un choix, et que le mariage n'est absolument pas assujetti à la procréation, même s'il implique la reconnaissance des enfants issus du couple marié. CQFD

si toi tu veux parler de sexualité vas y mais y'a des catégories pour ça dans ce forum :dort::bo:

Je peux pas, j'ai pas l'âge pour y accéder. :blush:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
robin dubois Membre 954 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)

[/size]

Ah non... Il y a des musulmans aussi :D

Blague à part, la plupart (pas tous) des raisons que mettent en avant ceux qui sont contre sont directement ou indirectement issue d'une idée traditionnelle. Certains arguments sont il est vrai issus de théorie pour le moins vaseuse de psychanalyse, mais c'est je pense surtout pour tenter de donner une sorte de crédibilité "scientifique" au discours. Les arguments déployés sont souvent issue d'une conception religieuse du mariage. Zeds lui même disait que le mariage avait été plus ou moins "volé" à l'église. Il ne faut pas non plus oublié la conception que la religion a de l'homosexualité, qui est très négative. Quand ont est contre, on est pas forcément "catho" ni même "religieux", et même pas forcément "conservateur". Mais les argumentations déployer reposent sur des concept qui en sont issus... D'où l'amalgame facile...

A noter que certains catholiques, pratiquant et revendiquant leur religion sont tout à fait pour. Maintenant si on regarde les organisation les plus virulentes, elles sont catho, de même que la porte parole de la dernière manif, frigide barjot, auteure de "confession d'une catho branchée".

Sans cautionner l'amalgame, je le comprends.

Moi aussi je peux le comprendre cet amalgame (je suis aussi pour le mariage gay), mais de la a mettre tous les anti dans le même panier, non...ce qu'on tendance a faire beaucoup de gens aujourd'hui, et c'est vraiment dommage.

Apres qu'il y ait beaucoup de catho qui pensent ainsi, je ne te contredirais pas la-dessus...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

dés que je lis qu'un mariage n'est que subjectif et individuel et que donc les valeurs monogames, de fidélité, de famille qui en découlent n'existent pas...Et que dans une famille, le role de pére et de mére n'ont strictement aucune importance sociologiquement et anthropologiquement parlant, j'arrête de lire...Une mauvaise foi de ce calibre, c'est de l'"indébattable".

Ouaip... Moi aussi, quand je lis ça j'arrête de lire...

Seulement, Constantinople, ce n'est pas ce que j'ai dit... C'est la manière dont tu l'as compris, dont tu veux le comprendre même car je l'ai expliqué de toutes les manières que j'ai pu imaginer.

Mais je réitère : il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Je vais quand même essayer... sait on jamais...

Le mariage a une symbolique, bien sûr. Il représente quelque chose, une image, un idéal même parfois. Mais cette symbolique diffère selon les périodes et selon les personnes. La tour Eiffel est indéniablement un symbole, mais si pour Toto, elle représente la France ou Paris, pour moi, c'est surtout le symbole de "l'architecte-ingénieur". Le symbole de la cohabitation entre l’artistique et le scientifique dans l'ouvrage humain... Est il possible de dire que ce symbole n'a aucune valeur ? Ou même qu'il a une valeur moindre que le symbolisme de Toto ? ... Non... Il n'y a aucune raison de m'imposer que la tour Eiffel représente la France, et uniquement la France...

Il en va de même en ce qui concerne le mariage civil. Il est un symbole. Il représente quelque chose. Mais cette représentation est une question d'interprétation propre, personnelle. C'est subjectif, et ma vision des choses concernant le mariage, ce qu'il représente pour moi, je n'ai aucunement le droit de vous l'imposer. En retour, vous n'avez aucunement le droit de m'imposer ce que le mariage civil représente pour vous. Je n'ai jamais eu besoin de faire appel à ma conception propre de ce qu'est le mariage pour argumenter, vous si...

Concernant le "rôle" de père et de mère, merci de préciser explicitement quels sont ces rôles... Parce que je dois dire que je ne comprends pas où vous voulez en venir. Si vous voulez par contre parler du "modèle masculin" et du "modèle féminin", j'ai deux choses à vous dire : ces modèles sont eux aussi des réalité sociales qui varient selon les époques, ils ne sont d'ailleurs pas unique (chaque homme, et chaque femme, est différent des autres, principe même de l'individualité qui est une part intégrante et importante de notre société). L'enfant trouve ses modèles non seulement au travers de ses parents mais aussi et surtout à travers la vision qu'il a du monde entier... La société elle même, la culture, les jeux, etc...

Des études spécifiques ont été faites concernant la conceptions masculin/féminin chez des enfants de couples homosexuels mariés (au Canada principalement, mais aussi aux USA), qui dénotent qu'auncune différence fondamentale avec des enfants de couples hétérosexuels n'a pu être constaté. Les filles élevées par un couple gay ne deviennent pas "garçon manqué" comme certains le pensent intuitivement...

C'est à dire ? le pére de l'enfant, que devient il ?

Le père, est le père biologique. Un enfant a toujours un père biologique et une mère biologique, dans tous les cas, quand il y a eu fornication tout comme quand il y a eu insémination... En aucun cas le fait d'avoir fourni un spermatozoïde n'a été un quelconque gage d'éducation et encore moins de modèle, ou de rôle social... Le nombre de pères qui désertent après avoir tirés leur coup...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

J'ai en effet prétendu que ce qui est subjectif est subjectif...

Et nié au passage qu'il existe des idées collectives et autre moyens de communication entre les gens.

De manière conceptuelle, la famille prend différentes formes.

Là c'est le moment ou l'exception devient là règle, indépendamment de ce qui génère le cas général et l'exception. C'est à dire indépendamment des faits, de la réalité biologique et de son imbrication dans la société.

Aucunement... La circulaire facilité l'obtention de la nationalité Française aux enfants né à l'étranger, par mère porteuse, et de père Français. La GPA est toujours illégale.

Oui, elle est illégale en France mais sachez que si vous n'avez rien à foutre du droit français vous n'en avez aussi rien à craindre. Bref légalisation de fait.

Dans ce cas, l'enfant existe. Il est né. Par conséquent, GPA ou pas, si l'enfant est né d'un parent Français, il faut faire droit à cet enfant : la GPA n'est pas de son fait et il n'a pas à en subir les conséquences. Un enfant né de viol est avant tout un enfant, et il peut être Français... Le viol reste pourtant bien interdit...

Le viol n'a pas pour objet la conception d'un enfant, c'est un effet collatéral possible et auquel il est possible de remédier également.

La GPA a pour objet la conception d'un enfant par des moyens techniques que la France réprouve, doit-elle encourager par cette circulaire l'infraction à sa propre loi ? Voila une question qu'on pourrait poser à la ministre, mais en tant qu'ennemie déclarée de la France, ça ne devrait pas être tellement difficle de deviner.

Faire, non. Élever avec, oui.

Et la question de l'identité n'étant d'aucune conséquence dans la société on prendra le parti de ne pas traiter cette question inutile.

Tu accuses donc Mr François Hollande, Président de la République Française, ici publiquement de faire du chantage. Pour cela tu n'as strictement aucune justification...

En fait c'était Sarkozy le Président au moment de l'affaire Pérol. Et oui bien évidemment que si Hollande se plie aux désidératas des associations LGBT au détriment des maires des communes de France, c'est que son sens de l'état est pour le moins entaché.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, X-Banni-X, 43ans Posté(e)
nonobonobo Membre 9 387 messages
43ans‚ X-Banni-X,
Posté(e)

Le viol n'a pas pour objet la conception d'un enfant, c'est un effet collatéral possible et auquel il est possible de remédier également.

J'ai envie d'ajouter que l'adultère non plus n'a pas pour but de concevoir un enfant.

Cependant alors qu'une femme peut gruger son mari sur la filiation, une lesbienne qui le souhaiterait, et sans jamais mentir à son enfant sur ses origines, ne peut pas faire reconnaître l'enfant comme celui de sa compagne. 2 poids, 2 mesures?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

J'ai envie d'ajouter que l'adultère non plus n'a pas pour but de concevoir un enfant.

Cependant alors qu'une femme peut gruger son mari sur la filiation, une lesbienne qui le souhaiterait, et sans jamais mentir à son enfant sur ses origines, ne peut pas faire reconnaître l'enfant comme celui de sa compagne. 2 poids, 2 mesures?

Deux poids une mesure :

Il faut un père pour faire un gosse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-SyntaxError- Membre 2 255 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

J'ai envie d'ajouter que l'adultère non plus n'a pas pour but de concevoir un enfant.

Cependant alors qu'une femme peut gruger son mari sur la filiation, une lesbienne qui le souhaiterait, et sans jamais mentir à son enfant sur ses origines, ne peut pas faire reconnaître l'enfant comme celui de sa compagne. 2 poids, 2 mesures?

Avec cette loi, la femme de la mère biologique pourra adopter l'enfant, donc devenir son deuxième parent. Ce qui est impossible à l'heure actuelle.

Deux poids une mesure :

Il faut un père pour faire un gosse.

Ben justement, une lesbienne a recours à un homme pour faire un gosse.

L'enfant a donc un père biologique.

C'est quoi ton problème? Qu'est ce que tu ne comprends pas?

Tu n'es pas au courant que procréation n'est pas synonyme d'éducation?

Modifié par -SyntaxError-
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, X-Banni-X, 43ans Posté(e)
nonobonobo Membre 9 387 messages
43ans‚ X-Banni-X,
Posté(e)

Deux poids une mesure :

Il faut un père pour faire un gosse.

Non, il faut un spermatozoïde et un ovule. :sleep:

Quand une femme peut tromper son époux et lui mentir, ainsi qu'à l'enfant, c'est "normal", par contre si c'est une lesbienne qui va faire la démarche d'avoir un enfant, et qui sera honnête avec sa compagne, ainsi que l'enfant, c'est pas jouable? :mouai:

T'as un peu vite oublié qu'il n'est pas question de redéfinir la procréation, simplement de permettre aux couples qui le désirent de devenir parents. :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Non ce n'est pas normal, et j'en ai un peu marre que vous utilisiez des exceptions et des abus de la loi pour définir une règle générale.

Une règle générale qui prend en compte toute les exceptions c'est : pas de règle.

Si les règles du mariage vous emmerdent, c'est facile ne vous mariez pas.

Ceci étant dit, la question de l'identité de l'enfant repose sur un père et une mère. Pas sur deux mères ou deux pères. C'est comme ça vous n'y pouvez rien et moi non plus. Partant de ce principe réaliste, on peut envisager de confier un enfant à un couple homosexuel dans le cadre de l'adoption si on ne fabrique pas un mensonge autour, qui est de prétendre que ces deux individus sont les parents. De même que si une femme se fait inséminer le sperme d'un donneur on ne peut pas prétendre que la femme qui vit avec elle est sa mère. Elle peut être nommée tutrice si on veut mais pas parent pour la simple raison qu'elle ne l'est pas.

Donc soyons réalistes, disons la vérité et n'utilisons pas de magouilles légales pour fabriquer une vérité alternative.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Et nié au passage qu'il existe des idées collectives et autre moyens de communication entre les gens.

des idées collectives oui, mais aucunement objectives... Toutes les sectes reposent sur des idées collectives. Quant aux moyens de communication, je ne vois ce que ça vient foutre là dedans...

Là c'est le moment ou l'exception devient là règle, indépendamment de ce qui génère le cas général et l'exception. C'est à dire indépendamment des faits, de la réalité biologique et de son imbrication dans la société.

Et bien non. Encore une fois ce n'est pas la loi qui défini la réalité, donc tu peux laisser la loi tel qu'elle est, rigide aussi longtemps que tu voudras, elle n'empèchera pas la réalité d'être tout de même. La réalité biologique est un fait qui n'est aucunement nié : les homosexuels ne peuvent pas procréer... Mais cette réalité biologique là n'est en rien gage de la structure familiale. Il n'est nullement question de faire d'une exeption la moindre de règle, il est question de prendre en compte l'existence. Le mariage n'est pas une promotion, il est l'accès à des droits et des devoirs, c'est la création juridique de la famille. Interdire cela aux homosexuels sous prétexte qu'ils sont minoritaires n'est pas légitime.

Oui, elle est illégale en France mais sachez que si vous n'avez rien à foutre du droit français vous n'en avez aussi rien à craindre. Bref légalisation de fait.

Le viol n'a pas pour objet la conception d'un enfant, c'est un effet collatéral possible et auquel il est possible de remédier également.

La GPA a pour objet la conception d'un enfant par des moyens techniques que la France réprouve, doit-elle encourager par cette circulaire l'infraction à sa propre loi ? Voila une question qu'on pourrait poser à la ministre, mais en tant qu'ennemie déclarée de la France, ça ne devrait pas être tellement difficle de deviner.

Encourager l'infraction ? non. Les gens qui vont à l'étranger pour la GPA n'enfreignent aucune législation. La France n'a pas autorité sur les territoires étrangers, Royaume Unis, USA, etc... Et n'a pas autorité à le faire et dans la mesure où ces gens n'enfreignent aucune loi, ils n'ont pas à passer devant le juge. Après, la france considère comme non éthique la GPA, et ne l'autorise pas sur son territoire. La France considère donc que les enfants né en France (et en France uniquement) qui sont Français, ne sont pas issu de la GPA. Si toutefois un couples enfreignaient la loi et avait recours à la GPA en France sur le territoire français, il devra en répondre devant la justice. Ce n'est pas non plus une raison de ne pas reconnaître l'enfant... Qu'est il ? Apatride ? ... MIeux encore, on le tue ? ... On en fait quoi ? On l'envoie au UK histoire qu'il aprennent l'anglais ? ... Non, bien sûr que non. L'enfant n'a rien demandé à personne. Il est là maintenant... Il faut bien, qu'il dispose de ses droits et de ses devoirs. Est ce cautionner la GPA en France ? Certainement pas... C'est traiter de coupables ceux qui le sont, et ne pas faire subir les conséquences à ceux qui sont innocents.

Maintenant l'enfant dans la même situation, mais né à l'étranger à deux différence :

1 - il n'est pas né sur le territoire français (mais est, je le rappelle de père français)

2 - n'est pas issu d'un acte illégal (puisqu'aucune règle n'a été violée).

Peut on punir les parent ? Non... Ils n'ont enfreints aucune loi... Un procès à charge, mais sans charge...

Doit on donc punir l'enfant à la place des parents ? ... Ne pas le reconnaître sous pretecte qu'il est né d'une GPA ? alors qu'il est de père Français ? ... Non plus... Tout de même...

Je suis moi même contre la GPA. Par contre, je n'aime l'idée qu'on refuse à un enfant la nationalité sous le seul prétexte qu'il est né comme ci ou comme ça...

Et la question de l'identité n'étant d'aucune conséquence dans la société on prendra le parti de ne pas traiter cette question inutile.

Ah venons y. Question intéressante, celle de l'identité. Je vais commencer par regarder mon propre nombril histoire de voir ce que je peux en tirer : ai je eu besoin de lire le code civil pour me définir comme le fils de mon père et de ma mère ? ... Non... A vrai dire, je me suis forgé mon identité sans même connaître l'existence du code civil... ou alors de loin.

Voyons voir maintenant avec les autres personnes, les autres gens. Est ce que je connais quelqu'un qui se définisse comme "fils ou fille de..." parce que dans le code civil il est écrit "père" "mère". Non... A vrai dire personne... Puis je essayer de généraliser un peu plus ? ... Je pense... EN effet, il ne me semble pas très correct de lier la question de l'identité de l'enfant à ce qui est écrit dans le code civil. Le code civil reconnait la filiation, encore une fois, dans le sens juridique, pour l'héritage. Mais un enfant adopté parlera sans être plus perturbé que cela de ses "parents adoptifs" et de ses "parents biologiques". Certains, (beaucoup) ne connaissent même pas leur parents biologiques. Certains veulent les connaitre. Mais à ma connaissance, tous diront qu'il considèrent comme "parents" ceux qui les ont élevé, éduqués. Et qu'ils ont une affection particulière pour ceux qui les ont "mis au monde" qui n'estiment rien leur devoir si ce n'est le fait d'exister (et très franchement, vu le monde dans lequel on vit, c'est pas tous les jours un cadeau...).

La question de l'identité est fondamentale pour la construction personnelle. Mais elle ne se résume pas du tout à la filiation biologique. On se considère parfois comme "fils spirituel de... " par exemple, cela signifie qu'on estime avoir une philosophie, une vision des choses et des valeurs similaires. Les parents sont ceux qui nous transmettent nos valeurs (parfois, pas toujours). On hérite d'eux autre chose que des paires de chromosomes... Parfois on rejette cet héritage, parfois on ne le rejette pas. On se construit au travers, ou malgré notre identité, qui se forge non pas par la filiation biologique, mais par notre environnement. Le nom que je porte, je le tiens de mes parents. Mes parents, ce ne sont ni ovule ni spermatozoïde, ce sont ceux grâce à qui, en partie, je suis ce que je suis.

En fait c'était Sarkozy le Président au moment de l'affaire Pérol. Et oui bien évidemment que si Hollande se plie aux désidératas des associations LGBT au détriment des maires des communes de France, c'est que son sens de l'état est pour le moins entaché.

M'en fous de qui était président lors de l'affaire Pérol. Quant à la théorie du complot acte... pfiou, je ne sais même plus... elle commence à me coller les bonbons au caleçon...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, X-Banni-X, 43ans Posté(e)
nonobonobo Membre 9 387 messages
43ans‚ X-Banni-X,
Posté(e)

Si les règles du mariage vous emmerdent, c'est facile ne vous mariez pas.

Trop tard (et deux fois en plus)... :blush:

Ceci étant dit, la question de l'identité de l'enfant repose sur un père et une mère. Pas sur deux mères ou deux pères. C'est comme ça vous n'y pouvez rien et moi non plus. Partant de ce principe réaliste, on peut envisager de confier un enfant à un couple homosexuel dans le cadre de l'adoption si on ne fabrique pas un mensonge autour, qui est de prétendre que ces deux individus sont les parents. De même que si une femme se fait inséminer le sperme d'un donneur on ne peut pas prétendre que la femme qui vit avec elle est sa mère. Elle peut être nommée tutrice si on veut mais pas parent pour la simple raison qu'elle ne l'est pas.

Euh.... juste pour ton information, les géniteurs, s'ils ne renoncent pas à leurs droits, sont d'office tuteurs légaux de l'enfant. Donc donner le statut de tuteur, sans donner celui de parent, c'est.... débile. :D

Donc soyons réalistes, disons la vérité et n'utilisons pas de magouilles légales pour fabriquer une vérité alternative.

C'est justement le cas... En légalisant l'adoption par les couples homos, on met en place un système qui est plus sain que l'actuel. :)

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, L'Économie, C'est Assez Clair !, Posté(e)
Docteur CAC Membre 3 347 messages
L'Économie, C'est Assez Clair !,
Posté(e)

C'est à dire ? le pére de l'enfant, que devient il ?

par la je veux dire plusieurs choses : l’enfant à un moment pose des questions sur ca, c'est normal ,et il doit avoir un réponse aussi claire que l'on peut la formuler pour un enfant de cet age, mais je crois aussi que le fait de mal le vivre c'est une conséquence du regarde des autres.

Ces enfants existent déjà et il n'y a pas eu d’alerte sur le fait qu'il soit complément déstructuré.

A mon sens, ce que vous formulez par père regroupe deux choses très différentes à savoir : le mec qui a participer à la "création" de l'enfant (la géniteur) et celui qui assure le rôle d'autorité dans un structure sociale patriarcale (celui qui assume la paternité).

Le "père" c'est celui qui incarne cette fonction, le géniteur c'est pas un père (forcément), c'est juste la première pierre (mais seulement une) d'un édifice plus grand mais la pierre angulaire c'est l'éducation.

Le droit de l'enfant est bien d'avoir un"père" ou une "mère" mais ce ne sont la que des rôles pour l'éducation sinon on aurait dit un géniteur et une génitrice...

Modifié par Docteur CAC
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

La question de l'identité est fondamentale pour la construction personnelle. Mais elle ne se résume pas du tout à la filiation biologique.

Voila l'ensemble de la pensée pro-mariage résumé en peu de caractères :

Le tout n'est pas la partie. Donc aucune partie ne sert le tout et si l'on supprime toutes les parties il restera le tout.

Modifié par Zeds_Dead
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-SyntaxError- Membre 2 255 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Non ce n'est pas normal, et j'en ai un peu marre que vous utilisiez des exceptions et des abus de la loi pour définir une règle générale.

Une règle générale qui prend en compte toute les exceptions c'est : pas de règle.

Si les règles du mariage vous emmerdent, c'est facile ne vous mariez pas.

Ceci étant dit, la question de l'identité de l'enfant repose sur un père et une mère. Pas sur deux mères ou deux pères. C'est comme ça vous n'y pouvez rien et moi non plus. Partant de ce principe réaliste, on peut envisager de confier un enfant à un couple homosexuel dans le cadre de l'adoption si on ne fabrique pas un mensonge autour, qui est de prétendre que ces deux individus sont les parents. De même que si une femme se fait inséminer le sperme d'un donneur on ne peut pas prétendre que la femme qui vit avec elle est sa mère. Elle peut être nommée tutrice si on veut mais pas parent pour la simple raison qu'elle ne l'est pas.

Donc soyons réalistes, disons la vérité et n'utilisons pas de magouilles légales pour fabriquer une vérité alternative.

La question de l'identité de l'enfant ne repose en aucun cas sur un père biologique et une mère biologique.

(sinon tu fais quoi des parents adoptants, des parents célibataires?)

L'enfant pour se construire, a besoin d'être au clair avec son histoire, et avec la manière dont il a été procréé. TRANSPARENCE!!!

Il doit pouvoir s'imaginer sa propre histoire....

Tu sais que père et mère ça ne veut pas dire grand chose?

Car pour chacun, il y a deux catégories... Père biologique-père adoptif, et mère biologique-mère adoptive...

Or, il n'est pas question dans le cadre de couples homos de mentir à l'enfant sur sa conception (ce qui serait impossible, tout le monde sait que la procréation nécessite un spermatozoïde et un ovule, et même les enfants l'apprennent à l'école).

Il est question de reconnaître le second parent comme parent éduquant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×