Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Oui, mais bien entendu, si c'est un couple hétéro, on ne parle pas de "désir d'enfant", ni de "consumérisme", ni de "arrachement aux pères et mères", ni d'"acquisition d'enfant" (sic - Madonna, hétéro, qu'est-ce qu'elle a fait déjà ?).

Par contre, si c'est un couple homo...

Je ne sais plus qui disait qu'il ne s'agissait pas d'un problème avec l'adoption, mais d'un problème des antis avec les homos en tant que tel...

On utilise des grands mots, de la rhétorique, des répétitions ad nauseum, des arguments d'autorité (dont je vois qu'emp continue d'essayer d'en exploiter toutes les ficelles)...

Ils veulent un débat, mais ne savent pas débattre...............

En résumé, ton accusation de vente des enfants, comme si on faisait de la traite d'humain, est du plus bas niveau de l'argumentation.

Malheureusement, il est possible qu'on assiste par la suite à des dérives comme le "business" des mères porteuses ou ce genre de choses.

Mais bon le pire, ce sera pour les futurs générations, ayant de moins en moins de repères vis à vis de leur origine.

J'ai trouvé ceci, intéressant.

Or, dans sa forme actuelle, le projet de loi s'oppose, sous de multiples aspects, au bien commun. Certes, il veut prendre en compte les demandes de justice, de respect, de reconnaissance des personnes homosexuelles. Mais ce supposé mariage imposerait à tous une nouvelle définition du mariage et de la famille, provoquant une perte symbolique et un brouillage de la filiation. Ce « mariage pour tous » changerait, pour tous, la fonction sociale de cette institution en la cantonnant dans la reconnaissance de situations particulières et des sentiments personnels. Loin de vaincre une discrimination, ce projet de loi risque au contraire d'en créer de nouvelles, notamment pour les enfants dont il méprise les droits universellement reconnus. Beaucoup de citoyens demandent un débat réfléchi (des États généraux sur l'adoption, par exemple) prenant en compte le principe de la notion d'intérêt supérieur de l'enfant. Mesure-t-on bien les conséquences de cette loi ? L'adoption internationale ne pourra en être que plus difficile, sans compter les risques éthiques des propositions d'ouverture à la procréation médicalement assistée, voire à la gestation pour autrui. L'invitation du Président de la Conférence des Evêques de France demeure juste : « Que les catholiques de notre pays sachent que leurs évêques les encouragent à parler, à écrire, à agir, à se manifester... Ils ont le droit de témoigner de ce qui, dans la lumière de notre foi et selon la logique de la raison et du bon sens, leur semble essentiel pour le présent et pour l'avenir. »

http://www.soissons....pour-tous-.html

La GPA n'est pas illégale en Belgique il me semble, la PMA est autorisée, le mariage et l'adoption unisexe aussi. Et on n'a pas encore ouvert des supermarchés de foetus. Fou, non ?

Dit Yardas, oubliant de mentionner que la GPA et la PMA ne sont pas gratuites en Belgique. La vente de gosses, ça ne passe pas obligatoirement par les supermarchés.

Et de toute façon, qu'est-ce qu'une "clinique pour GPA", sinon un supermarché de gosses?

Oui, mais bien entendu, si c'est un couple hétéro, on ne parle pas de "désir d'enfant", ni de "consumérisme", ni de "arrachement aux pères et mères", ni d'"acquisition d'enfant" (sic - Madonna, hétéro, qu'est-ce qu'elle a fait déjà ?).

Par contre, si c'est un couple homo...

Je ne sais plus qui disait qu'il ne s'agissait pas d'un problème avec l'adoption, mais d'un problème des antis avec les homos en tant que tel...

On utilise des grands mots, de la rhétorique, des répétitions ad nauseum, des arguments d'autorité (dont je vois qu'emp continue d'essayer d'en exploiter toutes les ficelles)...

Ils veulent un débat, mais ne savent pas débattre...............

Ton argument ici est la disqualification de l'adversaire : "les anti-mariage sont homophobes".

Mais bien sur tu sais débattre.

C'est marrant, la question de la GPA, personne n'en parlait.

Les anti-mariage gay soulevaient des arguments au fur et à mesure, contrés au fur et à mesure, tel le fameux "vous voulez supprimer le père/la mère". Taubira a réexpliqué qu'il n'y aurait pas de changement du code civil sur ce sujet, que les hétéros seraient toujours père et mère sur le livret de famille.

Mince un argument qui s'envole.

Il y a eu le délicieux "droit à l'enfant" soit disant revendiqué par les homos.. Sauf que les hétéros aussi peuvent se targuer d'un droit à l'enfant. Un argument qui s'envole.

On nous bassiné surtout avec la nature, l'union homme/femme procréative ; ben dommage, l'homosexualité existe dans la nature, le mariage n'est pas naturel, mais sociétal ; la procréation et le mariage sont distincts, d'ailleurs des femmes ménopausées se marient et on unit un mort. Bing ! Un argument qui s'effondre.

Enchainement alors sur l'adoption, l'achat égoïste des 'tits n'enfants. Mais le nombre d'enfants adoptables ne permet pas un tel rush sur le bambin prétendûment vendu ou offert à bras ouverts aux homos (prenez et gâchez-le !). Mince un autre argument qui s'envole.

Alors les anti-mariage gay se penchant sur la PMA réalisent que pour les couples d'hommes il faut une mère porteuse. Youpi ! Hourra ! Voilà un nouvel argument qui va remporter tous les suffrages : l'odieuse gestation pour autrui. Sauf qu'elle est interdite pour tous et ne va pas subitement être autorisée pour tous sur un claquement de doigts. L'argument s'envole, damned.

Et voilà comment s'enchainent des trucs sortis d'un chapeau, juste pour essayer de justifier tant bien que mal un NON viscéral qui ne repose sur rien de solide - et certainement pas le bienfait de l'enfant - mais sur une peur irrationnelle. Enfin, je ne vais pas me plaindre, on s'éloigne enfin de la pédophilie et la zoophilie. Ouf !

Odieux? Ou juste conscience de la réalité?

Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est qu'il n'y aura pas d'adoption pour les couples homosexuels. Sauf à imposer des quotas d'homosexuels dans les adoptions franco-françaises. Ce qui serait immonde (mais bon, le PS n'est pas à cela près).

Les pays où nous allons adopter fermeront leurs filières, ils l'ont dit. Et ont même commencés: la Chine bloque actuellement les dossier, je crois.

Tout est dit ! Tu nous avais caché que tu bosses dans un centre d'adoption ! Et sinon t'as des sources ? et quand bien meme tu aurais raison tu devrais te réjouir; car ainsi les vilains homos n'auront pas d'enfants, na !

Un acte bénévole. Faites-nous rire!

Comment pouvez-vous croire de telles conneries. La seule chose qui pourrait pousser une femme à porter un enfant pour quelqu'un d'autre, c'est le fric. Vous pensez sérieusement que des femmes vont, par altruisme, porter un enfant pour un autre?

Ca sera une question de fric, uniquement. Quelle autre raison pousserait une femme à "louer son ventre"?

et bien rigole mais ça existe déjà, au royaume uni !! si si ! Dans un cadre très réglementé et sans étre payées des femmes font ça par pure altruisme !! ben si comme quelqu'un qui donnerait son rein de son vivant, !

Que vous refusiez d'assumer ce que vos saloperies vont amener, c'est votre problème.

Vos insultes nous avaient manqué pour faire progresser le débat.

Vous êtes allé refaire le stock ?

Les anti-mariage gay soulevaient des arguments au fur et à mesure, contrés au fur et à mesure, tel le fameux "vous voulez supprimer le père/la mère". Taubira a réexpliqué qu'il n'y aurait pas de changement du code civil sur ce sujet, que les hétéros seraient toujours père et mère sur le livret de famille.

Mince un argument qui s'envole.

C'est vrai, mais un amendement peut encore intervenir.

Il y a eu le délicieux "droit à l'enfant" soit disant revendiqué par les homos.. Sauf que les hétéros aussi peuvent se targuer d'un droit à l'enfant. Un argument qui s'envole.

Vrai et faux, il existe pour les couples hétéros une aide à la procréation, les homos ne peuvent quant à eux pas procréer. Quant à l'adoption la décision revient aux pays ayant des orphelins à placer.

On nous bassiné surtout avec la nature, l'union homme/femme procréative ; ben dommage, l'homosexualité existe dans la nature, le mariage n'est pas naturel, mais sociétal ; la procréation et le mariage sont distincts, d'ailleurs des femmes ménopausées se marient et on unit un mort. Bing ! Un argument qui s'effondre.

L'homosexualité dans la nature ne donne pas lieu à un statut social, ni à des petits.

Le mariage est un système social d'encadrement et de reconnaissance de la famille. Ce qui nécessite l'idée de famille. Reconnaitre une famille qui n'existe pas est un contre-sens. En ce qui concerne l'union à titre fiscal ou d'héritage on doit pouvoir trouver un autre moyen que le mariage.

Enchainement alors sur l'adoption, l'achat égoïste des 'tits n'enfants. Mais le nombre d'enfants adoptables ne permet pas un tel rush sur le bambin prétendûment vendu ou offert à bras ouverts aux homos (prenez et gâchez-le !). Mince un autre argument qui s'envole.

Ouais, surement. :gurp: J'ai pas trop compris quel argument était posé ni annulé.

Alors les anti-mariage gay se penchant sur la PMA réalisent que pour les couples d'hommes il faut une mère porteuse. Youpi ! Hourra ! Voilà un nouvel argument qui va remporter tous les suffrages : l'odieuse gestation pour autrui. Sauf qu'elle est interdite pour tous et ne va pas subitement être autorisée pour tous sur un claquement de doigts. L'argument s'envole, damned.

Bien sur qu'elle va être autorisée, pas aujourd'hui c'est tout mais la préparation des esprits a déjà commencé avec un téléfilm sur France Télévision et l'article que quelqu'un a cité ici d'un franco-israelien qui a un titre de touriste pour son gosse made in israel. De plus Taubira a ordonné hier d'accorder la nationalité aux enfants nés à l'étranger d'une mère porteuse. L'argument est loin d'être parti, bien au contraire.

Et voilà comment s'enchainent des trucs sortis d'un chapeau, juste pour essayer de justifier tant bien que mal un NON viscéral qui ne repose sur rien de solide - et certainement pas le bienfait de l'enfant - mais sur une peur irrationnelle. Enfin, je ne vais pas me plaindre, on s'éloigne enfin de la pédophilie et la zoophilie. Ouf !

Le gros avantage d'être à votre place c'est que vous n'avancez aucun argument dans la mesure ou il n'en existe aucun.

Le gros avantage d'être à votre place c'est que vous n'avancez aucun argument dans la mesure ou il n'en existe aucun.

euh ... toc ! toc toc ! y' a quelqu'un ?! tu étais absent les 700 dernières pages ? mince ! alors je vais te faire un résumé :

EGALITE

Ce n'est pas un argument, c'est un mot.

A toi de me faire comprendre en quoi il y a un problème de traitement devant la loi, et en quoi le mariage d'individus de même sexe est la solution. Avec des arguments.

Ton argument ici est la disqualification de l'adversaire : "les anti-mariage sont homophobes".

Mais bien sur tu sais débattre.

Crois-tu que mes discussions se limitent au forumfr ?

J'ai eu tout le temps d'en débattre sur un tas de sites. Oui, les antis qui s'accrochent à leurs stupidités sont homophobes. Les "antis" qui l'étaient et qui réfléchissent changent d'avis (exemple: Hasaf).

Etrange non ?

Dit Yardas, oubliant de mentionner que la GPA et la PMA ne sont pas gratuites en Belgique. La vente de gosses, ça ne passe pas obligatoirement par les supermarchés.

Et de toute façon, qu'est-ce qu'une "clinique pour GPA", sinon un supermarché de gosses?

Yardas ne le savait pas. Excuse-moi de ne pas avoir potassé tout le code civil de mon pays juste pour débattre sur un forum. (oh mon dieu j'ai fait une erreur, à l'aide à l'aide)

Il faut que je réfléchisse plus pour la PMA et surtout la GPA. Techniquement ça n'a rien à foutre dans le débat et je suis opposé à ce que le gouvernement français les fasse passer avec la loi du mariage homo. Mais normalement ce sera débattu à part (sauf si l'UMP a posé 3000 amendements dessus alors que ce n'est pas le sujet).

Crois-tu que mes discussions se limitent au forumfr ?

J'ai eu tout le temps d'en débattre sur un tas de sites. Oui, les antis qui s'accrochent à leurs stupidités sont homophobes. Les "antis" qui l'étaient et qui réfléchissent changent d'avis (exemple: Hasaf).

Etrange non ?

Tu réalise le ridicule ? Tu es en train de me dire qu'il existe une morale absolue.

Ce n'est pas un argument, c'est un mot.

A toi de me faire comprendre en quoi il y a un problème de traitement devant la loi, et en quoi le mariage d'individus de même sexe est la solution. Avec des arguments.

Tu as parfaitement compris en quoi il y a un problème, tu ne veux juste pas que les homos aient les mêmes droits que toi. Après reprends à la page 1 si tu y tiens.

Tu as parfaitement compris en quoi il y a un problème, tu ne veux juste pas que les homos aient les mêmes droits que toi. Après reprends à la page 1 si tu y tiens.

Oui, car mon père s'appelle Adolf et ma mère Eva. -_- Tss il manque un smiley à moustache sur ce forum.

Oui, car mon père s'appelle Adolf et ma mère Eva. -_- Tss il manque un smiley à moustache sur ce forum.

c'est toi qui fait ce rapprochement ! pas moi !!

Oui, car mon père s'appelle Adolf et ma mère Eva. -_- Tss il manque un smiley à moustache sur ce forum.

Félicitations !

Tu réalise le ridicule ? Tu es en train de me dire qu'il existe une morale absolue.

:smile2:

Où dis-je donc qu'il y a une "morale absolue" ?

Je dis simplement qu'il y a des antis qui changent d'avis.

Puis c'est débile de me faire ce genre de leçon alors que vous brandissez le modèle "Homme + Femme et pis cétou pour une famille" comme un absolu familial.

:smile2:

Où dis-je donc qu'il y a une "morale absolue" ?

Je dis simplement qu'il y a des antis qui changent d'avis.

Puis c'est débile de me faire ce genre de leçon alors que vous brandissez le modèle "Homme + Femme et pis cétou pour une famille" comme un absolu familial.

L'idée de "morale absolue" vient du fait que tu propose le fait que si je ne me rallie pas je suis homophobe et que mes arguments sont "des stupidités". Donc comme tu as absolument raison par proposition et que nous traitons d'une question d'ordre moral, tu es donc dans la "morale absolue" la perfection même.

Quant à moi j'argumente ma vision de la société, pourquoi il est meilleur pour elle que les individus qui la composent aient ce comportement. Si ma position morale est discutable elle a le mérite d'être affichée.

Alors que votre position est plutôt "Ceux qui ne sont pas de mon avis sont des ordures mon point de vue prévaut parce que c'est le meilleur."

Donc s'il y a une morale qui est meilleure et à laquelle il faut se rallier j'aimerai bien savoir pourquoi.

En ce qui me concerne jusqu'à ce que j'entre dans ce débat je n'y avais pas réfléchi et dans l'absolu je n'avais rien contre, je me disais qu'ils pouvaient bien faire ce qui leur chantait. Et puis j'ai réfléchi à ce qu'était le mariage, son rôle pour les individus mais aussi comme structure de notre société et son rôle structurant pour les individus qui en étaient issus.

Et je trouve que c'est une bonne chose, c'est pourquoi je souhaite la préserver.

L'idée de "morale absolue" vient du fait que tu propose le fait que si je ne me rallie pas je suis homophobe et que mes arguments sont "des stupidités". Donc comme tu as absolument raison par proposition et que nous traitons d'une question d'ordre moral, tu es donc dans la "morale absolue" la perfection même.

Quant à moi j'argumente ma vision de la société, pourquoi il est meilleur pour elle que les individus qui la composent aient ce comportement. Si ma position morale est discutable elle a le mérite d'être affichée.

Alors que votre position est plutôt "Ceux qui ne sont pas de mon avis sont des ordures mon point de vue prévaut parce que c'est le meilleur."

Donc s'il y a une morale qui est meilleure et à laquelle il faut se rallier j'aimerai bien savoir pourquoi.

En ce qui me concerne jusqu'à ce que j'entre dans ce débat je n'y avais pas réfléchi et dans l'absolu je n'avais rien contre, je me disais qu'ils pouvaient bien faire ce qui leur chantait. Et puis j'ai réfléchi à ce qu'était le mariage, son rôle pour les individus mais aussi comme structure de notre société et son rôle structurant pour les individus qui en étaient issus.

Et je trouve que c'est une bonne chose, c'est pourquoi je souhaite la préserver.

allons arrête de flipper ce n'est pas une poignée d'homo! qui va déstructurer notre société...