Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le monsieur te demande d'étayer ton propos. Il y a encore de très pieux croyants :D

et on veux leurs montrer un autre modèle qui n'a rien a voir :gurp:

Il n'y a pas UN modèle de père mais une multitude (oncle, grand-père etc). Tous les parents ne se ressemblent pas. C'est ce qui fait la richesse des interactions.

En tout cas cela confirme ce que je dis depuis le débuts : tous les pros mariages gay considèrent que le mariage n,e contient aucune symbolique, bref, n'a aucune valeur autre que strictement légale, autrement dit, le mariage, ils s'en foutent comme des grenouilles amazoniennes en voie de disparition...Alors pourquoi vouloir à ce point le mariage gay ?

Pourquoi, si c'est vraiment ce qui les intéresse les droits des homos, ne pas donner ces droits légaux en évitant de toucher au mariage que, visiblement, que ça leur plaise ou non, toute une moitié de de la France n'a pas la même conception qu'eux et y tiennent comme un symbole lié à la famille ?

Pourquoi ? Parce que cette mesure n'est pas faite pour défendre le droits des homos : c'est une mesure idéologique visant directement la famille au sens traditionnel du terme qui à l’outrecuidance de s'accrocher, en continuant de donner de la valeur à la famille stable, avec des roles de père et de mère affirmé loins du slogan dégueulasse de deux méres valent mieux qu'un pére de merde..

comment tu sais si mentent ou pas puisque y'a pas encore de mariage homos :gurp:

C'est une question de bons sens, mais visiblement il t'en manque un bon paquet.

c ta définition de la bisexualité plutôt nuance

Apprends à lire :

La bisexualité désigne le fait d'éprouver de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, ou plus largement le fait d'entretenir des relations amoureuses, sentimentales ou sexuelles avec des personnes du même sexe et du sexe opposé. L

Donner les memes droits aux homos en ne voulant surtout pas que ça s'appelle mariage ça s'appelle de la discrimination (j'en reviens aux bus pour les blancs et aux bus pour les noirs)

(j'en reviens aux bus pour les blancs et aux bus pour les noirs

Encore une fois, argument parfaitement mensonger (visant à assimiler ceux qui sont contre le mariage gay avec des ségrégationniste ce qui est passablement minable) puisque il ne s'agut aps d'ouvrir un droit à quelqu'un, il s'agit de modifier complétement la signification du mariage pour toute une partie de la France dont vous vous foutez visiblement, la déchirer, la mettre au toilette, uriner dessus, et tirer la chasse, pour créer une nouvelle conception du mariage sur laquelle cette même partie de la France n'est pas d'accord.

Je renouvelle donc ma question, quel interet d'aller chercher la signification profonde du mariage pour une grande partie de la france, et la supprimer, au lieu de donner les mêmes droits légaux avec un PACS 2.0 ? Si ce n'est pour continuer l'agression caractérisée que la famille traditionnelle subit depuis 50 ans.

Encore une fois, argument parfaitement mensonger (visant à assimiler ceux qui sont contre le mariage gay avec des ségrégationniste ce qui est passablement minable) puisque il ne s'agut aps d'ouvrir un droit à quelqu'un, il s'agit de modifier complétement la signification du mariage pour toute une partie de la France dont vous vous foutez visiblement, la déchirer, la mettre au toilette, uriner dessus, et tirer la chasse, pour créer une nouvelle conception du mariage sur laquelle cette même partie de la France n'est pas d'accord.

Je renouvelle donc ma question, quel interet d'aller chercher la signification profonde du mariage pour une grande partie de la france, et la supprimer, au lieu de donner les mêmes droits légaux avec un PACS 2.0 ? Si ce n'est pour continuer l'agression caractérisée que la famille traditionnelle subit depuis 50 ans.

J'ai volontairement pris un exemple extreme pour montrer l'exageration des anti .

La signification ne sera en rien changée, les droits seront juste étendus aux homos. Toi tu parles du symbolisme que les anti brandisse à bouts de bras. Mais la symbolique du mariage est différente pour chacun. Famille, amour , union, reconnaissance, etc etc tu peux trouver une signification différente à chaque coin de rue. L'important en premier lieu c'est que chacun est les memes droits. Et ça , m^me si les homos se marient ça ne changera pas. Et dire que le donner aux homos c'est uriner dessus si ça n'est pas un propos homophobe c'est quoi ?

En tout cas cela confirme ce que je dis depuis le débuts : tous les pros mariages gay considèrent que le mariage n,e contient aucune symbolique, bref, n'a aucune valeur autre que strictement légale, autrement dit, le mariage, ils s'en foutent comme des grenouilles amazoniennes en voie de disparition...Alors pourquoi vouloir à ce point le mariage gay ?

Tu serais assez aimable d'avoir la politesse, sinon l'éducation, de ne pas parler à ma place. Favorable à ce droit, j'accorde une haute valeur symbolique au mariage, civil d'un côté et qui regarde la République, religieux de l'autre. Je suis moi-même hétéro et père de famille, sans idéologie particulière.

Et n'a donc rien à faire dans le code civil...

Et bien il y est quand même. Si tu veux effacer l'histoire et en réécrire une plus conforme qui prétend que le sacrement du mariage n'a jamais existé et que napoléon a inventé le contrat de mariage un soir ou il écrivait le code civil dans sa tente grand bien te fasse. Ou tu peux même prétendre que le mariage n'est pas dans le code civil, ça te simplifiera la tâche.

Bien sûr que le mariage a une valeur symbolique... porté par le mariage religieux, et certainement pas par le mariage civil, qui porte lui le cadre légal... La réalité sociale. Un symbole est subjectif. Une loi ne l'est pas.

Je te suggère de relire la constitution de la Vème république, il y est question des symboles, drapeau, hymne, devise. Donc soit on s'enfonce encore un peu plus dans le négationnisme en disant que les symboles ne sont pas des symboles, soit on décide que la loi peut aussi traiter des symboles (ce qu'indubitablement elle fait).

La reconnaissance des crimes de guerres et autres génocides par l'assemblée, sont des reconnaissances symboliques, ce qui signifie qu'elles n'ont pas de valeur juridique. Pourtant on en a quand même.

Quel est ce fameux symbole qui est sensé m'échapper et qui serait porté par le code civil à l'endroit du mariage ? ...

Et auquel nous devrions, puisqu'il est inscrit au code civil, nous plier sous peine d'en répondre devant la justice bien sûr...

On pouvait bruler le drapeau tricolore jusque il y a 2-3 ans sans rien risquer, c'était quand même le drapeau symbole de la République.

En tout cas cela confirme ce que je dis depuis le débuts : tous les pros mariages gay considèrent que le mariage n,e contient aucune symbolique, bref, n'a aucune valeur autre que strictement légale, autrement dit, le mariage, ils s'en foutent comme des grenouilles amazoniennes en voie de disparition...Alors pourquoi vouloir à ce point le mariage gay ?

La symbolique n'est pas du ressort du code civil...

Ce n'est pas bien difficile à différentier de : le mariage porte une symbolique, oui, mais qui est ancrée dans le mariage religieux et non dans le mariage civil... Ou alors dites moi de quel symbolique vous parlez à la fin, qu'on puisse en découdre sérieusement :D ?!

Pourquoi, si c'est vraiment ce qui les intéresse les droits des homos, ne pas donner ces droits légaux en évitant de toucher au mariage que, visiblement, que ça leur plaise ou non, toute une moitié de de la France n'a pas la même conception qu'eux et y tiennent comme un symbole lié à la famille ?

Le seul symbole que je vos est religieux... Donc porté par le mariage religieux ce qui est bien suffisant. On ne touche pas au mariage religieux, mais au mariage civil, c'est à dire à une institution qui crée l'entité famille, lui donne des droits et des devoirs ainsi qu'une reconnaissance dans la société. Il n'y a pas de raison objective qu'une famille homoparentale ne bénéficie pas des même droit, ne soit pas contrainte par les même devoir, et ne jouisse pas de la même reconaissance aux yeux de la société qu'une famille homoparentale...

(et arrêtez de me dire le "symbole" comme s'il était évident que chacun sait de quoi vous parlez, ... un symbole est subjectif... )

Or il existe une institution qui permet d'avoir tout cela, elle se nomme le mariage civil... J'y peut rien, c'est pas moi qui ait dit que c'est comme ça... Alors de deux choses l'une : soit le mariage civil s’éloigne trop de votre symbolique et il faudrait alors le supprimer pour tous, sans exception et ne plus appeler mariage que la cérémonie religieuse, donnant au terme civil le nom "d'union civil" ... Mais pour tous... Soit on conserve "mariage civil", et à ce moment là on l'ouvre à tous, mais on ne fait pas, si je puis dire, un bâtard entre les deux... On ne va pas conserver le mot mariage civil pour les quelques élus qui partageraient votre symbolique du mariage, symbolique religieuse j'insiste...

Pourquoi ? Parce que cette mesure n'est pas faite pour défendre le droits des homos : c'est une mesure idéologique visant directement la famille au sens traditionnel du terme

Ah... On y revient à la tradition. Le fait de toucher à la tradition n'est pas en soi suffisant à dire qu'une loi n'est pas bonne, et ne prévaut pas devant les droits fondamentaux qu'ont, en France, les Humains à naître libre et égaux... Cet argument n'a pas de valeur intrinsèque, et il doit être justifié. Qu'est ce qui justifie qu'on ne pourrait pas toucher à la famille au sens traditionnel du terme ?

Compte tenu du fait que la "famille" est avant tout une réalité sociale, et que cette réalité sociale s'est éloigné de ce que vous considéré comme traditionnel au point que les droits fondamentaux ne sont plus respectés.

qui à l’outrecuidance de s'accrocher, en continuant de donner de la valeur à la famille stable, avec des roles de père et de mère affirmé loins du slogan dégueulasse de deux méres valent mieux qu'un pére de merde..

Ah bah finalement, c'est marrant, vous commencez par une caricature, et vous finissez par une autre...

Les rôles de père et de mères, sont lesquels ?

Approfondissez votre symbolique jusqu'au bout, qu'on comprenne...

C'est vrai comparer les droits des homos à du pipi c'est très tolérant.

@ Constantinople : Le discours c'est quoi ? "contentez-vous du PACS puisque c'est la même chose que le mariage. Mais vous n'aurez pas le mariage, ce n'est pas pareil."

Tu ne ressens pas un manque de logique là-dedans ?

J'ai choisi de me pacser, pas de me marier, parce que c'est différent. Si on faisait votre "pacs amélioré" (lol), je me dirais "à quoi ça sert que je refuse le mariage, je me retrouve avec le même engagement", à ce compte-là autant se marier, j'aurais la "symbolique" reconnue par la société (cf. la définition du mariage civil selon la loi, ci-dessous), celle dont tu parles si bien. Les homosexuels qui veulent le mariage veulent la symbolique du mariage comme les hétérosexuels. Tu ne m'as pas encore expliqué pourquoi ils n'y auraient pas droit alors que tu leur accorderais un Pacs amélioré avec les mêmes droits (ça commence à m'embrouiller ). La loi, la symbolique, elle s'en bat l'oeil.

Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie

http://www.justice.g...ge-civil-12133/

*

EDIT : erreur de quote, mes excuses à Bean.

Pourquoi mon message a disparu ?

Attaque de la modération, énième rappel => en MP.

lili-greycat tu t'adressais à moi ? j'ai pas capté là

Me suis trompée dans les quotes, pardon.

Et bien il y est quand même. Si tu veux effacer l'histoire et en réécrire une plus conforme qui prétend que le sacrement du mariage n'a jamais existé et que napoléon a inventé le contrat de mariage un soir ou il écrivait le code civil dans sa tente grand bien te fasse. Ou tu peux même prétendre que le mariage n'est pas dans le code civil, ça te simplifiera la tâche.

Donc la symbolique du mariage civil... C'est Napoléon ? ...

Ça ne m'avance guère quant à la teneur exacte de cette symbolique, qui serait inscrite (mais j'ai pas vu...) au code civil, qui a par ailleurs été modifié depuis Napoléon. Les dernières modifications datant de 2011... Il faut croire qu'il devait y avoir quelques "symboles" un peu passés de mode...

Il ne faut pas confondre l'esprit de la loi, comme tu le disait toi même, avec le symbole, ni avec le concept. Le symbolisme du mariage, j'entends le symbolisme sensé être universel (ou du moins national... car inscrit au code civil) du mariage, quel est il selon toi s'il te plais ?

Je te suggère de relire la constitution de la Vème république, il y est question des symboles, drapeau, hymne, devise.

Mariage ? ...

Je crois qu'on ne parle pas du même type de symbole... Une lettre aussi est un symbole... Le drapeau, l'hymne, etc. Par convention ils le sont et sont spécifiés comme tels et ce sont des symboles de la république qui ont alors une valeur juridique, de même que la fonction publique, etc... Ces symboles là ont perdu toute subjectivité. Le drapeau français, c'est le drapeau français, et tu n'est pas libre de l'interpréter... Par ailleurs, ces symboles là ne sont aucunement lié aux aspect sociaux, c'est à dire au code civil... Ils ne représentent pas de réalité sociale, contrairement au mariage.

En ce qui concerne le symbolisme du mariage, il n'est pas du ressort du code civil, encore une fois, qui lui traite de la réalité sociale du mariage... Le symbolisme est du ressort du mariage religieux... Et du ressort aussi de 'linterprétation personnelle cela va de soi... Moi même comme d'autre j'ai une conception symbolique du mariage et on pourrait en débattre autant que tu voudras on ne sera jamais d'accord (enfin je pense....) Magus à la sienne, et je suis sûr que même epmd71 à la sienne !! c'est dire !!

Et pire... Elles sont peut être toutes différentes... C'est ça le symbolisme... Et ce symbolisme il est totalement subjectif. Libre à moi si je le souhaite de me marier parce que c'est une preuve d'amour, ou parce que c'est la consécration de ma future famille, ou encore parce que c'est l'établissement de la famille, du rôle du père et de la mère, et l'autorisation papale de copuler sans capote... (ou de copuler tout court, selon l'époque...). Tu as le droits d'interpréter le mariage civil comme bon te semble et personne ne peut t'imposer une manière de penser le mariage, pas même le code civil qui ne fait que définir les droits et les devoirs de l'entité famille qui est alors crée.

Le mariage religieux porte, lui, un certain symbolisme, et c'est celui que tu défend... Mais pas le mariage civil qui est question de réalité sociale et non de symbolisme.

Donc soit on s'enfonce encore un peu plus dans le négationnisme en disant que les symboles ne sont pas des symboles, soit on décide que la loi peut aussi traiter des symboles (ce qu'indubitablement elle fait).

La reconnaissance des crimes de guerres et autres génocides par l'assemblée, sont des reconnaissances symboliques, ce qui signifie qu'elles n'ont pas de valeur juridique. Pourtant on en a quand même.

Elles ont des valeurs juridiques... Essayent de nier publiquement le génocide juif pendant la WWII et tu vas vite la comprendre, la valeur juridique :D

On pouvait bruler le drapeau tricolore jusque il y a 2-3 ans sans rien risquer, c'était quand même le drapeau symbole de la République.

Délit d'outrage au drapeau Français... article 433-5-1 du code pénal. Créer en 2003, quand on en a eu besoin... Ce qui ne signifie pas qu'on pouvait bruler le drapeau tricolore, mais que la loi n'avait pas prévu que quelqu'un soit assez con pour le faire... en publique (après chez toi, tu fais ce que tu veux... ).

Me suis trompée dans les quotes, pardon.

Pas grave... tu passeras juste faire mon ménage quand t'auras 5 min !

Encore une fois, argument parfaitement mensonger (visant à assimiler ceux qui sont contre le mariage gay avec des ségrégationniste ce qui est passablement minable) puisque il ne s'agut aps d'ouvrir un droit à quelqu'un, il s'agit de modifier complétement la signification du mariage pour toute une partie de la France

De deux choses l'une :

Soient nous n'avons pas tous la même signification du mariage, auquel cas c'est subjectif et libre d'interprétation et donc n'est pas du en train d'être modifié (puisque vous aurez toujours le droit de penser ce que vous souhaitez). Et on est de l'ordre su symbole...

Soient la signification est commune et partagé, voire normalisée, ce qui est le cas du mariage civil et n'est donc pas libre d'interprétation on par alors non pas de symbole... mais de définition. Cette définition est simple : le mariage civil c'est la création et de l'entité famille, avec les droits et les devoirs qui lui sont propres, ainsi que sa reconnaissance sociale. C'est aussi la création du statu "époux"...

Vient alors la question de ce qu'est la famille... Et là, c'est pareil : il y a la conception personnelle, de l'ordre du symbolisme, et qui libre d'interprétation, et il y a la réalité sociale de la famille, de ce qu'est la famille aujourd'hui.

C'est de cette réalité sociale que traite le code civil, et c'est pour cela que le code civil inclu, contrairement à la tradition, des choses comme le divorce, le remariage, etc, mais aussi des choses moins connues et qui n'était traditionnellement pas le cas comme par exemple un truc tout con : le droit des deux époux à disposer d'un compte en banque personnel chacun (oui parce que traditionnellement, on partageait tout dans la famille... Enfin partager... Le compte était au nom du mari et la femme n'avait pas le droit au compte en banque). Fut un temps où c'était non pas un symbole mais une réalité sociale. Aujourd'hui cette réalité a changé, le code civil l'a acté, et continuera de l'acter encore longtemps... Car il s'agit d'une réalité sociale, qui, contrairement au symbolisme et au traditionalisme, est du ressort du code civil.

dont vous vous foutez visiblement, la déchirer, la mettre au toilette, uriner dessus, et tirer la chasse, pour créer une nouvelle conception du mariage sur laquelle cette même partie de la France n'est pas d'accord.

Et ma conception à moi du mariage, vous en fait quoi ? et la conception de "l'autre partie" de la France ? Vous en faites quoi ?

C'est exactement pour cette raison que le débat est interminable, parce que vous vous obstinez à combatre des symboles subjectifs, des gouts, des couleurs... Et pour cause... Vous êtes bien obligé d'admettre la réalité sociale, et vous le faites, puisque vous nous proposé un PACS 2.0...

Je renouvelle donc ma question, quel interet d'aller chercher la signification profonde

Pas profonde... religieuse... Nuance.

On ne touche pas au mariage religieux...

Quant à la signification "profonde", la préhistorienne que j'entendais ce matin à la radio et dont j'ai retranscrit les propos ne serait pas d'accord avec vous...

du mariage pour une grande partie de la france, et la supprimer, au lieu de donner les mêmes droits légaux avec un PACS 2.0 ? Si ce n'est pour continuer l'agression caractérisée que la famille traditionnelle subit depuis 50 ans.

1965 : Les femmes peuvent exercer une profession et ouvrir un compte en banque sans l’autorisation de leur mari...

J'aurais aimé entendre les argument des anti de l'époque... Concernant la tradition familiale...

Vous vous appuyez sur un modèle soit disant traditionnel, mais qui est en réalité en perpétuelle évolution. Et je vais vous dire votre erreur : vous êtes dans le symbolisme ... religieux.. Qui lui suit une évolution beaucoup plus lente que la réalité sociale.

Aujourd'hui vous défendez non pas LE symbolisme, mais UN symbolisme du mariage : celui du mariage religieux. Mais ce symbolisme là continuera d'exister. Seulement il ne sera pas plus d'une "pensée unique"...

La nature de l’institution du mariageIntervention de Jean-Marc Sauvé, vice-président du Conseil d’État lors du colloque du comité de coopération judiciaire France/Irlande/Royaume-Uni organisé les 13 et 14 mai 2011 sur le thème : “la famille, le mariage et l’union maritale”.

(...)

Mais le mariage, autant qu’une institution, est aussi l’union de deux personnes. Paul Hervieu, membre de la commission instaurée en 1904 pour la révision du code civil français, proposait d’ailleurs d’inscrire parmi les devoirs des époux, à côté de la fidélité, du secours et de l’assistance… l’amour [4]!

La réforme alors envisagée du code civil n’a pas eu lieu. Mais le mariage n’en a pas moins continué d’évoluer dans une direction qui reflétait en grande partie la proposition faite par Paul Hervieu : d’institution sociale, le mariage n’est-il pas devenu aujourd’hui, avant tout, l’expression d’une relation humaine entre deux personnes et le lieu, pour chacune d’elles et toutes deux ensemble, d’une forme d’accomplissement personnel[5] ?

De fait, le mariage présente aujourd’hui trois caractéristiques qui traduisent une telle évolution :

- il est fondé sur le principe d’égalité (I) ;

- il est l’expression d’une liberté (II) ;

- il relève d’un statut personnel et il est, de ce fait, ouvert aux influences réciproques des cultures et traditions nationales, comme de leurs évolutions (III).

(...)

A lire en entier sur : http://www.conseil-etat.fr