Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Les mêmes droits pour tous.Vous n'êtes pas d'accord?Et ben Vous n'avez aucune tolérance.

Modifié le 29 juin 2012 par chris10

De toutes façons que tu sois contre ou pas, cela se fera. Les homos, pédés, lesbiennes enfin le terme qui te convient, vont pas te demander la permission pour avoir le droit de vivre normalement comme les autres. Ce qui a le plus détruit la cellule familiale est le travail des femmes, la société de consommation et les démissions des parents, rien avoir avec les homos.

A vrais dire si on ne se marie pas avec les animaux c'est qu'il y a une très bonne raisons et c'est pas parce que c'est contre nature ou une connerie dogmatique du genre. C'est que en premier lieux y a pas de possibilité de consentement mutuel vue que l'animal ne peux pas comprendre un engagement.

C'est pour la même raison d'ailleurs que les rapport sexuel zoophile sont condamné. Et non on ne peut pas enculé son chat en rentrant du boulots.

La question de l'inceste est beaucoup plus compliqué. Pour résumé l'inceste est condamné pour orienté les individus à se reproduire entre famille différé pour permettre une sociabilisations plus importante plutôt que des famille incestueuse indépendante et donc en possible guerre constante.

En clair l'inceste est interdit pour évité permetre le début de la cohésion social.

En clair l'inceste en tant que cas isoler n'est absolument pas vraiment condamné ( moralement ) car peut dangereux si ça commence à devenir une mouvance ça provoquera une levée de bouclier légitime

L'homosexualité: j'ai jamais vu d'argument contre l'homosexualité qui ne se basait pas sur des valeurs subjective et passionné. En d'autre terme de mauvais argument. Par contre je vois que le nombre d'homosexuel dans la population reste assez constant. Quelque soit les politique à leurs sujet. J'en conclue qu'on ne peut pas réduire le nombre d'homosexuel et on ne peut pas vraiment les orienté vers l'hétérosexualité et on a un énorme vide juridique qui met en danger beaucoup de môme. Le mariage s'impose c'est p'tet pas un solution qui est socialement génial mais c'est une solution qui s'impose de par la situation de certain citoyens français.

De toutes façons que tu sois contre ou pas, cela se fera. Les homos, pédés, lesbiennes enfin le terme qui te convient, vont pas te demander la permission pour avoir le droit de vivre normalement comme les autres. Ce qui a le plus détruit la cellule familiale est le travail des femmes, la société de consommation et les démissions des parents, rien avoir avec les homos.

Exactement tout à fait d'accord avec toi.Cela se fera! Mais il ne faut pas s'arrêter la il faut aller encore beaucoup plus loin.

Les mêmes droits pour tous.Vous n'êtes pas d'accord?Et ben Vous n'avez aucune tolérance.

Je n'ai aucune tolérance?

Oui. Ca n'est pas nouveau. Et alors?

De toutes façons que tu sois contre ou pas, cela se fera.

De toute façon, que vous soyez pour ou pas, cela ne se fera pas.

Vous voyez, je peux moi aussi faire de belles phrases bien abscones.

Les homos, pédés, lesbiennes enfin le terme qui te convient, vont pas te demander la permission pour avoir le droit de vivre normalement comme les autres.

Je me fiche de la façon dont vous les appelez.

Et ce n'est plus une question de vivre ou pas comme ils veulent. Là, c'est une question de société. Et légaliser le mariage homosexuel, c'est toucher à ce qui a fondé et ce qui a fait vivre toutes les sociétés depuis que le monde existe. Soit le couple homme-femme.

Ce qui a le plus détruit la cellule familiale est le travail des femmes, la société de consommation et les démissions des parents, rien avoir avec les homos.

Est-ce une raison pour légaliser quelque chose qui empirera le phénomène? Non.

Ca ne me choque pas le mariage gay. Au moins là ils seront protégés par la loi.

Je pense notamment à ces couples ayant construit leur vie, une maison, une affaire etc.... et qui en cas de décès de l'un deux se retrouvent parfois à la rue par ce que la famille du mort vient et exige sa part.

Au nom de quoi auraient ils le droit à une part quelconque quand c'est les deux qui ont construit tout cela? Et parfois même il arrive que la famille l'ais rejeté à cause de son homosexualité mais quand il s'agit d'héritage et d'argent à prendre là ça n'a pas l'air de déranger ces familles que leur fils ou leur fille était homosexuelle. Au moins comme ça les choses seront claires ils pourront tout laisser si ils le veulent à leur conjoint ce qu'actuellement la loi ne leur permet pas..

Merci.

Modifié le 29 juin 2012 par alcina

A vrais dire si on ne se marie pas avec les animaux c'est qu'il y a une très bonne raisons et c'est pas parce que c'est contre nature ou une connerie dogmatique du genre. C'est que en premier lieux y a pas de possibilité de consentement mutuel vue que l'animal ne peux pas comprendre un engagement.

C'est pour la même raison d'ailleurs que les rapport sexuel zoophile sont condamné. Et non on ne peut pas enculé son chat en rentrant du boulots.

La question de l'inceste est beaucoup plus compliqué. Pour résumé l'inceste est condamné pour orienté les individus à se reproduire entre famille différé pour permettre une sociabilisations plus importante plutôt que des famille incestueuse indépendante et donc en possible guerre constante.

En clair l'inceste est interdit pour évité permetre le début de la cohésion social.

En clair l'inceste en tant que cas isoler n'est absolument pas vraiment condamné ( moralement ) car peut dangereux si ça commence à devenir une mouvance ça provoquera une levée de bouclier légitime

L'homosexualité: j'ai jamais vu d'argument contre l'homosexualité qui ne se basait pas sur des valeurs subjective et passionné. En d'autre terme de mauvais argument. Par contre je vois que le nombre d'homosexuel dans la population reste assez constant. Quelque soit les politique à leurs sujet. J'en conclue qu'on ne peut pas réduire le nombre d'homosexuel et on ne peut pas vraiment les orienté vers l'hétérosexualité et on a un énorme vide juridique qui met en danger beaucoup de môme. Le mariage s'impose c'est p'tet pas un solution qui est socialement génial mais c'est une solution qui s'impose de par la situation de certain citoyens français.

Putain mais arrêtez de tout interdire on est en 2012.L'égalité pour tous.Laissez les gens se développer comme ils le souhaitent.

Ca ne me choque pas le mariage gay. Au moins là ils seront protégés par la loi.

Je pense notamment à ces couples ayant construit leur vie, une maison, une affaire etc.... et qui en cas de décès de l'un deux se retrouvent parfois à la rue par ce que la famille du mort vient et exige sa part.

Au nom de quoi auraient ils le droit à une part quelconque quand c'est les deux qui ont construit tout cela? Et parfois même il arrive que la famille l'ais rejeté à cause de son homosexualité mais quand il s'agit d'héritage et d'argent à prendre là ça n'a pas l'air de déranger ces familles que leur fils ou leur fille était homosexuelle. Au moins comme ça les choses seront claires ils pourront tout laisser si ils le veulent à leur conjoint ce qu'actuellement la loi ne leur permet pas..

Merci.

Surtout quand le conjoint a passé toute sa vie avec l'autre, c'est vraiment injuste.

Le rôle de l'Etat est de veiller au bien commun.

Est-ce remplir son rôle que de créer un mal plus grand que l'injustice que l'on veut combattre? Non.

Ben! il était un peu temps quand même non.....

Il faut moraliser tous les formes de mariages.Hétérosexuel,homosexuel.lesbien,trans,incest,bestialité...Pour ceux que j'ai oublié vous avez aussi le droit de vous marier.Comme ça plus de problème plus de débat sur cette institution cabossée par les nouvelles normes de normalité.

égalité,liberté,équité.On est en 2012 Putain.

En quoi cela est mauvais le mariage gai ? Si ce n'est pour les religieux intégristes coincés du cul ? Vous confondez procréation et amour.

Le rôle de l'Etat est de veiller au bien commun.

Est-ce remplir son rôle que de créer un mal plus grand que l'injustice que l'on veut combattre? Non.

Comment peux-tu évaluer le fait que cela va créer un mal plus grand ?

Je vois d'ici les manifestations contre le mariage gay ça va être joyeux tiens!! les cathos vont se trouver une nouvelle bataille, ça va les occuper!!!

En quoi cela est mauvais le mariage gai ? Si ce n'est pour les religieux intégristes coincés du cul ? Vous confondez procréation et amour.

Religieux intégristes vous êtes méchants.Hypocrites coincés du cul.On est en 2012 Putain.

Ca y est tu as fini de troller là ? C'est même pas marrant...

Je n'ai aucune tolérance?

Oui. Ca n'est pas nouveau. Et alors?

Bah pour l'instant rien ne prouvait que tu était intolérant. Si tu l'avoue toi même après c'est bien tu assumes.

De toute façon, que vous soyez pour ou pas, cela ne se fera pas.

Vous voyez, je peux moi aussi faire de belles phrases bien abscones.

Pas faux mais bon c'est pas en montrant qu'on peut singer son interlocuteur ( même si ce dernier fait des grimace terrible ) qu'on prouve qu'on prouve nos propos.

Je me fiche de la façon dont vous les appelez.

Et ce n'est plus une question de vivre ou pas comme ils veulent. Là, c'est une question de société. Et légaliser le mariage homosexuel, c'est toucher à ce qui a fondé et ce qui a fait vivre toutes les sociétés depuis que le monde existe. Soit le couple homme-femme.

Non.

Oui pour la bible et l'occident non pour la race humaine. Nous somme dans une société patriarcal comme le rappelle facilement les féministe. Le harem est le mode de reproduction le plus fréquent chez les mammifère et notamment chez l'homme.

Le couple et l’héritage à l’aîné on été fait norme par l'église chrétienne pour des raisons économique clair d'héritage puis les catholique on fait très fort en s'arrangeant pour que le couple et l'héritage enrichisse l'église. En imposant des jour et chasteté une grande partie de l'année tout en s’octroyant les héritage des chef de famille sans enfant.

Ce qui a le plus détruit la cellule familiale est le travail des femmes, la société de consommation et les démissions des parents, rien avoir avec les homos.

Est-ce une raison pour légaliser quelque chose qui empirera le phénomène? Non.

Là vous avez tord tout les deux. La cellule familial n'est pas détruite mais mute ne pas "amplifier le phénomène" entrainement une stagnation de la situation familial dans un stade intermédiaire. Déstruction des ancienne norme sans qu'on ai eu le temps dans posé d'autre.

Tous les citoyens sont égaux devant la loi et, de surcroît, au nom des "lois non-écrites de la conscience", toute personne a droit au respect absolu de sa dignité en tant que personne, quel que soit son comportement moral. Ce qui relève de la morale personnelle, nous l'avons dit, ne peut être sanctionné que par un Etat totalitaire. Mais reconnaître la liberté morale de toute personne et s'abstenir de la juger - ne serait-ce que parce qu'on ne sait pas tout de sa vie ni de son histoire - ne revient pas à dire que tous les comportements sont équivalents.

Les lois non écrite de la conscience <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">

En tant que comportement privé, le comportement homosexuel relève de la liberté de la conscience personnelle. Il n'a pas a influer sur le respect que chacun d'entre nous doit porter aux autres, ni entraîner de discriminations - par exemple dans le travail. Car, même si l'on désapprouve formellement, qui sommes-nous pour juger? Nous ne vivons pas dans une société parfaite et nous ne le sommes pas non plus. "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre", dit l'Evangile.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">

J'vais quand même faire remarquer qu'un texte pour être convaincant ou explicatif doit être un minimum objectif, considéré l'homosexualité comme un péché dans son analyse touche à la notion de religieux et empêches de toute façon tout débat objectifs tant que vous ferez des allusion à une quelconques mythologie.

De là à considérer ce comportement comme anondin, et le mettre socialement sur le même pied que la relation entre un homme et une femme, il y a en revanche un pas que l'Etat ne peut pas franchir. Il n'est pas en son pouvoir de modifier une réalité qui existe depuis l'origine du monde, à savoir que c'est la relation entre l'homme et la femme qui fonde la société et la fait vivre. Fortes de cette évidence, les sociétés se sont toujours attachées à protéger cette relation naturelle vitale de ce qui pourrait la fausser ou l'amoindrir. D'où le refus du prosélytisme homosexuel, et la réproation, plus ou moins forte, que l'on rencontre dans toutes les civilisations.

Nan mais là c'est pareil la société est pas basé sur la monogamie elle ne s'est pas créer sur la monogamie

Sans quoi il n'y aurait aucune différence social entre homme et femme...

La société ne peut pas faire autrement que d'être cohérente avec ce qui la fait vivre. Quand on parle de respect, il faut donc préciser : ce n'est pas l'homosexualité en elle-même qui a droit au respect, c'est la personne de l'homosexuel, par-delà le fait de son homosexualité.

Ca par contre

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">

On peut demander aux personnes de savoir reconnaître en l'autre leur semblable, au-delà d'une différence qui peut les choquer. En revanche, l'homosexualité comme comportement social ne peut prétendre à aucun droit spécifique, car elle ne s'incrit pas dans le cadre des lois non-écrites qui fondent la vie des sociétés

Appelé normes

Inféconde par nature, elle ne répond pas aux critères démographiques et éducatifs qui fondent les devoirs de l'Etat à l'égard du couple.

Oulaaaaah. "inféconde par nature". Analyse facile et bète. Il est autorisé d'adopté pour des personne stérile et donc des individus inutiles.

La notion d'utilité social n'a pas toujour un lien avec la fertilité

Contre-modèle, elle fait éclater les référents fondamentaux dont la société dans son ensemble s'inspire pour exister et pour durer. Dès lors, se mettre à considérer par le droit deux personnes homosexuelles comme des "conjoints", assimiler leur vie commune à un mariage, et dans cette logique leur offrir la possibilité d'adopter et d'élever des enfants, ce serait pour la société une conduite absurde, suicidaire et, par rapport aux enfants, criminelle. Pour la société blessée et désorientée dans laquelle nous vivons, ce serait peut-être le coup de grâce.

J'ai une question qu'est-ce que ce serait une société qui aurait reçu le coup de grâce ?

Car la seul possibilité de mort social c'est un retour à l'état de nature ou une fragmentation de cette dernière.

Moi je dit pourquoi pas !

L'homosexualité(e) existe depuis une decenie, alors pourquoi ne pas l'officialisé sa gene qui ? et pourquoi ?

C'est juste une attirance physique et sexuelle differente un point c'est tout.

Maintenant, officialisé l'union, et le desir d'etre parent de part cette union, la c'est un autre sujet.

En quoi cela est mauvais le mariage gai ? Si ce n'est pour les religieux intégristes coincés du cul ? Vous confondez procréation et amour.

Religieux intégristes vous êtes méchants.Hypocrites coincés du cul.On est en 2012 Putain.

Oui bon sang,en 2012 ,ce faire cassé l'anus c'est "la modernité" mais bon,depuis des millénaires ont ce fait péter la rondelle mais là ,ont pourrais le faire avec l'aval de l'état ..

Moi je dit pourquoi pas !

L'homosexualité(e) existe depuis une decenie, alors pourquoi ne pas l'officialisé sa gene qui ? et pourquoi ?

C'est juste une attirance physique et sexuelle differente un point c'est tout.

Maintenant, officialisé l'union, et le desir d'etre parent de part cette union, la c'est un autre sujet.

Outchhh ... là fameux .. l'homosexualité existe depuis toujours ... tu m'étonnes que la jeunesse vote à gauche et soit pro idéologie suicidaire .. culture à pas plus de 10 ans ..

Si le mariage est possible en 2012 par un couple d'homosexuel , je trouverais cruel à ce moment-là qu'on leur interdise d'avoir des enfants , d'adopter.

Le mariage concerne que le couple, avec l'adoption il y a un enfant qui concerné. Est ce que un garçon arrivera à avoir tous ses repères avec deux mères ? A qui va t'il s'identifier ?

Faut penser à l'enfant en priorité pas au plaisir (souvent égoïste) du couple d'avoir un enfant.

Quand on voit les gabarits d'hétéro qui adoptent quelquefois, je pense qu'un enfant sera très heureux s'il est adopté par un couple d'homos ....

Modifié le 29 juin 2012 par l ombre d un doute