Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ils y en a qui ont aussi des raisons de considéré l'homosexualité comme malsaine et immoral.

En général des croyants parce que leur bouquin prétendu sacré dit que c'est mal.....

Est ce que ces raisons sont elles bonnes, justes?

Donc les gens seraient suffisament stupide pour ne pas être capable de répondre ce qu'il pense à une question aussi simple que ''être vous pour le mariage homosexuel ?'', dans ce cas je ne vois même pas pourquoi il existe la possibilité de faire un referundum puisque quelque soit la question cela ne sera pas représentatif.

J'ai déjà expliqué mon point de vue là dessus... Tâchez de le comprendre.

Ils y en a qui ont aussi des raisons de considéré l'homosexualité comme malsaine et immoral.

Très juste, et ce topic est justement la preuve que lorsqueces raisons sont creusées un peu, on se rend compte que cela repose sur unebase au mieux absurde, au pire abjecte…

Pas tous, je l'admets...

Non, aucun.

Les gens en faveur de cette réforme sont ceux qui ne se sentent pas concernés et donc ne voient pas pourquoi on ne le ferait pas "au nom de la liberté" puisque c'est l'unique argument en faveur de la réforme.

Ceux qui y sont opposés ont une réflexion qui les conduit à se sentir lésés par cette réforme. Et on les traite pire que de la merde parce qu'ils ont une réflexion et une conclusion différente de ceux qui n'en ont aucune. Parce qu'admettre une légitimité à l'opposition est impensable.

C'est une tradition chez les extrémistes, il ne peut y avoir que leur avis.

Quel(s) droit(s) défendent ils ?

Je pourrais en parler, mais ça ne semble pas très utile ici. Sache juste que dans la manif de dimanche les pancartes ne disaient pas "mort aux gays" , ce qui aurait été le contenu s'ils avaient réellement eu la démarche que vous prétendez.

Ils veulent juste avoir le droit d'exister, et visiblement c'est trop demander.

Qu'est ce qui est le plus important?

-que l'on remplace dans le livret de famille "père et mère" par "parent 1 et parent 2"?

-que des enfants puissent être adoptés et élevés par des parents?

Je demande car je voudrai savoir si justement tu attache plus d'importance à une question de forme qu'à une question de fond.

Non, car si on se posait réellement cette question là, on pourrait concilier les deux problématique. L'adoption pourrait fort bien passer par une modification du PACS.

C'est donc bien une question de forme qui constitue tout l'enjeu : il faut enlever le mariage à ceux qui l'ont.

Pourquoi ne voir aucune objection à ne modifier que le PACS alors que l'on pourrait tout autant faire de même pour le mariage civil?

Parce que le mariage est une reconnaissance et un encouragement de la société à un couple en vue des futurs enfants qu'il lui donnera.

Or les homos n'ont pas d'enfants donc on n'a pas à les encourager ni à les reconnaitre à ce titre.

Donc si on les reconnait quand même pour les futurs enfants qu'ils donneront à la société on est en plein négationnisme, et c'est quand même dommage de faire des lois négationnistes.

Ceux qui y sont opposés ont une réflexion qui les conduit à se sentir lésés par cette réforme.

Mais EN QUOI sont-ils lésés nom d'une pipe !!!!

Répondez à la question.

Non, aucun.

Si certains.. Comme partout...

Les gens en faveur de cette réforme sont ceux qui ne se sentent pas concernés et donc ne voient pas pourquoi on ne le ferait pas "au nom de la liberté" puisque c'est l'unique argument en faveur de la réforme.

Non ce n'est pas le seul argument... L'argumentation principale repose sur le fait qu'il n'y a aucune raison de l'interdire.

Ceux qui y sont opposés ont une réflexion qui les conduit à se sentir lésés par cette réforme.

Pourquoi ?

Et on les traite pire que de la merde parce qu'ils ont une réflexion et une conclusion différente de ceux qui n'en ont aucune. Parce qu'admettre une légitimité à l'opposition est impensable.

On ne traite personne "comme de la merde". L'avis de chacun est entendu, FH a même reçu les représentants religieux...

C'est une tradition chez les extrémistes, il ne peut y avoir que leur avis.

Ca c'est bien vrai.

Je pourrais en parler, mais ça ne semble pas très utile ici.

Oh que si !! oh que si !!

Quel(s) droit(s) défendez vous ? J'insiste !

Sache juste que dans la manif de dimanche les pancartes ne disaient pas "mort aux gays" , ce qui aurait été le contenu s'ils avaient réellement eu la démarche que vous prétendez.

Il semblerait que tu as raté un épisode... Les slogans étaient préécrit. Pas de libres pancartes... On a même dicté aux gens ce qu'ils devaient dire si un journaliste les interrogeait.

Ils veulent juste avoir le droit d'exister, et visiblement c'est trop demander.

Bien sûr que non. Cette manifestation a été autorisé. Même JLM s'est réjouit qu'elle a eu lieu (ce matin sur France Inter) en disant en gros que c'était une forme d'expression de la démocratie française, et que c'est très bien qu'elle existe.

Non, car si on se posait réellement cette question là, on pourrait concilier les deux problématique. L'adoption pourrait fort bien passer par une modification du PACS.

Modifier le PACS ou faire une "union civile" pour en faire un "mariage spécial" n'est pas la philosophie de cette loi. Cette loi c'est "le mariage pour tous", et non pas "le mariage pour les uns, le pacs pour les autres".

il faut enlever le mariage à ceux qui l'ont.

C'est ridicule...

Parce que le mariage est une reconnaissance et un encouragement de la société à un couple en vue des futurs enfants qu'il lui donnera.

Ah vous avez trouvé un nouvel article du Code Civil !

Citez le donc où arrêtez de dire n'importe quoi.

Et vous faites des enfants pour les donner à la société ?

Parce que le mariage est une reconnaissance et un encouragement de la société à un couple en vue des futurs enfants qu'il lui donnera.

C'est la reconnaissance d'une famille et de ses enfants, que ceux ci soient biologiques ou non. Le mariage n'est en rien un encouragement à quoi que ce soit, c'est un contrat d'un individu avec un autre, et un cadre familial.

Or les homos n'ont pas d'enfants donc on n'a pas à les encourager ni à les reconnaitre à ce titre.

Les homosexuels ont des enfants... Des familles homoparentales EXISTENT en France (et ailleurs). Ces familles doivent être reconnue en tant que tel.

Encore une fois, le mariage n'est pas un encouragement à quoi que ce soit.

Donc si on les reconnait quand même pour les futurs enfants qu'ils donneront à la société on est en plein négationnisme, et c'est quand même dommage de faire des lois négationnistes.

Les familles homoparentales existent. Des homosexuels ont des enfants. Certes pas ici d'un coïte homosexuel, mais des enfants tout de même. Refuser de les reconnaître, c'est là qu'est le négationnisme.

Non ce n'est pas le seul argument... L'argumentation principale repose sur le fait qu'il n'y a aucune raison de l'interdire.

Si, il y a des arguments recevables, vous n'avez juste pas les capacités cognitives d'en prendre connaissance.

Bref votre position est bien extrémiste comme je le disais.

Pourquoi ?

Quoi "Pourquoi ? " .Ca n'est pas possible que des gens ne soient pas de votre avis ?

Il se trouve que c'est possible et que ça existe, je n'ai pas à le démontrer.

On ne traite personne "comme de la merde". L'avis de chacun est entendu, FH a même reçu les représentants religieux...

Oui, qui sont tous contre, et il y a eu une manif avec la réponse d'état standard : On est en démocratie, ça veut dire que vous pouvez toujours défiler, vous ne servez à rien.

Oh que si !! oh que si !!

Quel(s) droit(s) défendez vous ? J'insiste !

Comme vous n'êtes pas en mesure de l'intégrer je ne vois pas l'utilité. Enfin si le cœur vous en dit c'est dans mon post précédant.

Il semblerait que tu as raté un épisode... Les slogans étaient préécrit. Pas de libres pancartes... On a même dicté aux gens ce qu'ils devaient dire si un journaliste les interrogeait.

Et alors, on leur a dit de répondre qu'il haïssaient les gays et souhaitaient les faire bruler ?

Bien sûr que non. Cette manifestation a été autorisé. Même JLM s'est réjouit qu'elle a eu lieu (ce matin sur France Inter) en disant en gros que c'était une forme d'expression de la démocratie française, et que c'est très bien qu'elle existe.

Les gens manifestent pour la reconnaissance de leur famille, et on leur répond d'aller se faire foutre, mais qu'ils ont le droit de manifester.

Modifier le PACS ou faire une "union civile" pour en faire un "mariage spécial" n'est pas la philosophie de cette loi. Cette loi c'est "le mariage pour tous", et non pas "le mariage pour les uns, le pacs pour les autres".

Oui, on a bien compris.

C'est ridicule...

Non, c'est le résultat de votre "philosophie".

D'autant plus que lorsqu'on sait qu'un adulte célibataire qu'il soit hétéro ou homo a déjà le droit d'adopter un enfant, on se demande pourquoi l'adoption et le mariage ne sont pas étendus aux couples homo comme aux couples hétéro

C'est donc bien une question de forme qui constitue tout l'enjeu : il faut enlever le mariage à ceux qui l'ont.

?????????????????????????????....................comment ça enlever à ceux qui l'ont?........ça veut dire quoi avoir un mariage?

C'est la reconnaissance d'une famille et de ses enfants, que ceux ci soient biologiques ou non. Le mariage n'est en rien un encouragement à quoi que ce soit, c'est un contrat d'un individu avec un autre, et un cadre familial.

Négationnisme

Les homosexuels ont des enfants... Des familles homoparentales EXISTENT en France (et ailleurs). Ces familles doivent être reconnue en tant que tel.

Négationnisme

Encore une fois, le mariage n'est pas un encouragement à quoi que ce soit.

Négationnisme

Les familles homoparentales existent. Des homosexuels ont des enfants. Certes pas ici d'un coïte homosexuel, mais des enfants tout de même. Refuser de les reconnaître, c'est là qu'est le négationnisme.

Que je t'explique un truc : les homosexuels n'ont pas d'enfants entre eux. Ca ne veut pas dire qu'ils sont stériles, jusque que leur pratique ne le permet pas.

Donc le blabla "les familles homoparentales existent" c'est du négationnisme. Les familles homoparentales existent ? Par quel moyen ? Par le truchement d'un individu de sexe opposé, voila comment. Tu veux qu'ils soient reconnus ? Mais ils le sont déjà par leurs deux parents.

C'est quoi le concept ? Éliminer un ex conjoint de l'équation ?

Deuxièmement, le mariage se passe à la mairie et devant témoins, c'est une reconnaissance de cette union par la société. Si tu veux que la société ne se mêle pas de ta vie privée, tu ne vas pas te marier. Donc si tu te marie, tu veux une reconnaissance de ton union par la société. Le "c'est un contrat entre deux individus" est lui aussi mensonger.

Tu vois je te l'avais dit, cognitivement tu n'es pas apte à intégrer mes arguments. Tu vas juste les rejeter en bloc.

Des parents qui adoptent un enfant ne forment ils pas une famille?

J'ai déjà expliqué mon point de vue là dessus... Tâchez de le comprendre.

Oui, vous avez dit que les résultats reflété ce que pense les gens de la politique du gourvernement actuel et non de la question posé, étant donné qu'il y aura toujours un gouvernement entrain de mener une politique je ne vois donc pas pourquoi le réferundum fait parti des outils démocratiques puisque jamais représentatif.

Très juste, et ce topic est justement la preuve que lorsqueces raisons sont creusées un peu, on se rend compte que cela repose sur unebase au mieux absurde, au pire abjecte…

La base peut aussi être religieuse comme le rappel dubandelaroche, et je n'ai pour ma part pas que vu des bases absurdes ou abjectes.

D'autant plus cher Mad_World que vous semblez prendre pour argent comptant des études portant sur un sujet polémique et politique alors que la science a très souvent montrer ses limites sur ce genre de chose et ce pour montrer que votre morale serait supérieur parce que prétendument appuyé par la science.

Je pense que si vous êtiez plus confiant sur les résultats du réferundum vous n'y seriez pas opposé, c'est pas un hasard finalement si tout ceux qui sont pour sont contre le réferundum et inversement, pourtant je pense que le oui l'emporterait moi.

?????????????????????????????....................comment ça enlever à ceux qui l'ont?........ça veut dire quoi avoir un mariage?

La destruction du mariage par annulation de sa valeur.

Depuis 1789 les révolutionnaires veulent abolir le mariage, je te recommande à ce sujet les posts de pasdeparanoia et grandfred.

Là ils ont trouvé un moyen de l'abolir en supprimant sa signification.

On sait très bien que la revendication ne vient pas des homos qui ne veulent pas se marier quoi qu'il en soit, mais est sponsorisée par des multi-milliardaires activistes.

Cela implique que l'autre parent est toujours parti prenante de ladite famille.

Pas toujours le cas, loin de là.

Ils veulent juste avoir le droit d'exister, et visiblement c'est trop demander.

Alors là, tu viens de gagner la palme d'or de l'argument le plus ridicule que j'ai jamais lu !

Cela implique que l'autre parent est toujours parti prenante de ladite famille.

Pas toujours le cas, loin de là.

OK, donc tu veux une loi sur l'exception de l'exception de l'exception, quitte à spolier tous les cas ordinaires.

Des parents qui adoptent un enfant ne forment ils pas une famille?

On modifie le mariage, la moindre des choses serait de s'interroger sur ce qu'il est.

Quel est le but d'un mariage ? Un moyen légal d'avoir des gosses ? Non.

C'en est un mais par dépit. De façon détournée.

Doit on faire du détournement une règle et l'appliquer à une population qui n'est pas visée à la base parce que le détournement est possible dans leur cas ?

Voila la question qui est posée.

Donc le résultat à la fin est censé être une famille, oui, mais est-ce qu'on ne peut pas faire les choses proprement plutôt que de faire d'un détournement de fonction une règle normale, niant au passage le fonctionnement normal ainsi que sa légitimité ?

Ca mérite réflexion. En ce qui me concerne je considère préférable de conserver aux choses leur sens, et donc si rien ne s'oppose à l'adoption par des couples homos (ce qui reste à démontrer) les laisser adopter mais sans passer par la case mariage parce que ça m'apparait priver le mariage de son sens.