Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Il faudrait être particulièrement aveugle pour ne pas voir que les mariages polygames existent en France, et se passent légalement de la légalité pour exister.

La différence entre le mariage homo et le mariage polygame est que le premier n'est pas valide car non légiféré. Cela dit, ce n'est pas un délit ou un crime sauf pour les maires qui les prononcent abusivement et font donc une usurpation.

Le mariage polygame se traduit lui par une infraction : plusieurs mariages qui se superposent, un doublon faisant office d'escroquerie envers l'administration. Là, il y a une législation qui dit que superposer les mariages est impossible.

Ensuite, dans la pratique, que des gens se mettent en couple à deux, trois, cinq, huit, entre hétéros ou homos, etc... c'est leur vie. Ce n'est pas non plus criminel (sauf dans le cas des enfants). Mais le " mariage polygame " n'a pas d'existence autre que clandestine en France.

C'est surtout ça le probléme actuel : sauf si on considére que la celulle familiale traditionnelle stabilisée ne vaut pas mieux qu'une famille recomposée, mono parentale, homo. Là j'admet la cohérence de la position pro mariage gay.

Il n'y a pas de jugement de valeur sur la qualité théorique de la cellule traditionnelle. La majorité des homo en sont d'ailleurs issus et n'ont rien contre. Le dilemme se situe au niveau du chantage "c'est la seule modalité à reconnaître".

Outre le fait que ce monopole n'est pas justifiable, quand bien même on estimerait la cellule traditionnelle meilleure, c'est une hypocrisie car la société a déjà reconnu des alternatives. Ce n'est donc pas un curseur sur la cime d'un idéal fantasmé mais sur le minimum requis pour prétendre à être structure familiale. Un couple de parents unisexe ne présentant pas d'éléments fondamentalement excluant, la demande est cohérente. Leur idéal est, de plus, le même qu'une famille traditionnelle : vivre heureux, se construire ensemble et assurer l'avenir de la famille par la solidarité, solidarité qui devrait être soutenue par l'état.

D'autres critères entrent en jeu, avant de voir poindre une énième apologie de la polygamie dans un parallèle infernal, mais ce point est important.

Je te rappelle juste que tu as dit que quelle que soit la cause se foutre à poil n'est pas la bonne solution selon toi....

Voilà le rapport !

Défiler nus sur des chars dans les villes de France pour défendre une cause ne me paraît pas un bon moyen et comme je l’ai dit, cela serait d’autres personnes, je penserais la même chose. Après dans l’exemple que tu cites, c’est totalement différent, ils vont agir pour une œuvre caritative non pour défendre leur image, ce qui est n’est pas comparable. La gay pride manifeste pour prôner la tolérance et l’égalité pour tous les homosexuels.

En agissant de la sorte, ils cherchent à défendre leur image car ils ne sont pas acceptés par tous, un homosexuel ne représente pas la gay pride donc l’image qu’ils renvoient à travers cette manifestation est faussée et ne les met pas en valeur. Par exemple, des étrangers vont manifester pour le racisme, s’ils se montrent violents, est ce que tu pense que cela sera à leur avantage ? Si des personnes sont racistes, cela ne va faire que confirmer ce qu’ils pensent d’eux, tu comprends ce que je veux dire ?

Il n'y a pas de jugement de valeur sur la qualité théorique de la cellule traditionnelle. La majorité des homo en sont d'ailleurs issus et n'ont rien contre. Le dilemme se situe au niveau du chantage "c'est la seule modalité à reconnaître".

Bien évidemment que si, il y a un jugement de valeur.

On passe de "le mariage est l'institution qui fonde la famille père-mère-enfants" à "le mariage est une objet de consommation ouvert à tous sans condition".

Ce jugement de valeur dégrade la valeur de la famille au stade d'objet de consommation.

Outre le fait que ce monopole n'est pas justifiable, quand bien même on estimerait la cellule traditionnelle meilleure, c'est une hypocrisie car la société a déjà reconnu des alternatives.

Il existe des alternatives à la marche :

- sauter à pieds joints

- sauter sur une jambe

- marcher sur les mains

On peut prétendre que c'est équivalent, voire que c'est la même chose mais ça n'est pas une hypocrisie c'est un mensonge.

Oui je comprends que ce qui te dérange (toi ou d'autres d'ailleurs) c'est leur nudité qui t'évoque leur sexualité. Image suffisament choquante pour toi pour que tu la compares à des actes de violences....

Maintenant même les dieux du stade ont essuyé des critiques pour des photos jugees trop osees... comme quoi c'est bien la nudité qui pose problème et ce qu'elle sugère, pas la cause.

Et c'est bien le problème des homos. Ils sont trop souvent incompris dans leurs démarches car leurs opposants ne peuvent s'empêcher de penser à leur sexualité et sont choqués (moi je dirais plutôt génés car titillés mais ça n'engage que moi... )

Bien évidemment que si, il y a un jugement de valeur.

On passe de "le mariage est l'institution qui fonde la famille père-mère-enfants" à "le mariage est une objet de consommation ouvert à tous sans condition".

Ça c'est TON jugement de valeur. Les pro-mariage unisexe ne sont pas en train de dire " le modèle traditionnel il est tout pourri, fini, ringard ". Ils vantent juste les qualités que peut avoir la cellule unisexe, démontrent que la cellule traditionnelle n'est pas non plus perfection et surtout, dénoncent le monopole peu justifié qui leur interdit l'accès à leur propre modèle.

Ce jugement de valeur dégrade la valeur de la famille au stade d'objet de consommation.

Le mariage, que ce soit pour les hétéro ou les homos, n'est pas un produit de consommation. C'est un engagement, trop vite rompu de nos jours, mais c'est encore sérieux. On n'achète pas un mariage comme on achète une baguette de pain, même si certains instrumentalisent cette institution (mariage blanc) ou ne réfléchissent pas beaucoup (mariage à Las Vegas défait en trois jours).

Ce jugement "mariage à la carte", c'est toi qui le porte et qui lance l'accusation sur autrui. Pour moi, le mariage est un truc important. Il est même mis en danger, ainsi que la famille, par nos sociétés débiles. Mais pas à cause du mariage unisexe.

Il existe des alternatives à la marche :

- sauter à pieds joints

- sauter sur une jambe

- marcher sur les mains

On peut prétendre que c'est équivalent, voire que c'est la même chose mais ça n'est pas une hypocrisie c'est un mensonge.

Seulement, les termes du mariage seront les mêmes, le principe également. La modalité change : courir les bras baissés ou courir les bras levé, si tu veux. Et tu peux épargner au débat tes sophismes de CE2. Alternatif, ça comprend justement la notion de différence. Et l'équité, ça concerne justement la différence.

Oui je comprends que ce qui te dérange (toi ou d'autres d'ailleurs) c'est leur nudité qui t'évoque leur sexualité. Image suffisament choquante pour toi pour que tu la compares à des actes de violences....

Maintenant même les dieux du stade ont essuyé des critiques pour des photos jugees trop osees... comme quoi c'est bien la nudité qui pose problème et ce qu'elle sugère, pas la cause.

Et c'est bien le problème des homos. Ils sont trop souvent incompris dans leurs démarches car leurs opposants ne peuvent s'empêcher de penser à leur sexualité et sont choqués (moi je dirais plutôt génés car titillés mais ça n'engage que moi... )

Non je ne l’assimile pas à de la violence, je t’ai donné cet autre exemple justement pour te montrer que ce n’est pas leur nudité en elle-même qui est choquante mais le moyen qu’ils utilisent pour défendre leur cause. Concernant les dieux du stade, qu’ils ont des critiques, certainement, pas tous ne vont accepter ce qu’ils font mais leur but à eux n’est pas de défendre leurs images mais ce qu’ils ont fait c’est juste pour aider une œuvre caritative.

Oui mais en montrant leur nudité, c’est bien eux qui veulent qu’on ne pense qu’à leur sexualité alors que l’homosexuel ne s’arrête pas qu’à cette image justement. C’est bien pour cela que je trouve qu’ils ont tord dans leur façon de défendre leur cause.

Seulement, les termes du mariage seront les mêmes, le principe également. La modalité change : courir les bras baissés ou courir les bras levé, si tu veux. Et tu peux épargner au débat tes sophismes de CE2. Alternatif, ça comprend justement la notion de différence. Et l'équité, ça concerne justement la différence.

Tu prétends prendre en compte la différence qualitative pour mieux la nier.

Fais 1km sur les mains et redis moi si c'est aussi bien que sur les pieds.

La "différence qualitative" : ça s'appelle comment déjà ce genre de hiérarchie entre groupes humains ? ^^"

Non je ne l’assimile pas à de la violence, je t’ai donné cet autre exemple justement pour te montrer que ce n’est pas leur nudité en elle-même qui est choquante mais le moyen le moyen est leur nudité et c'est bien ça qui te dérange et que tu compares à de la violence qu’ils utilisent pour défendre leur cause. Concernant les dieux du stade, qu’ils ont des critiques, certainement, pas tous ne vont accepter ce qu’ils font mais leur but à eux n’est pas de défendre leurs images mais ce qu’ils ont fait c’est juste pour aider une œuvre caritative. oui mais toi meme encore une fois tu disais que tu trouvais cette méthode déplacée quelle que soit la cause

Oui mais en montrant leur nudité, c’est bien eux qui veulent qu’on ne pense qu’à leur sexualité faux c'est toi qui imagine quelle est leur sexualité alors que l’homosexuel ne s’arrête pas qu’à cette image justement. C’est bien pour cela que je trouve qu’ils ont tord dans leur façon de défendre leur cause.

Quand bien même le mariage n'intéresserait qu'une minorité d'homos je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas droit "COMME TOUT LE MONDE !!!"

tout simplement parce qu'il y a une majorité opposé a cette loi et ce n'est pas la première chose qui doit être mis en avant et y'a d'autre chose a résoudre dans ce pays et qui sont pour la majorité des français

Les prêtres aussi, comme tout le monde, suffit qu'ils quittent l'église... Comme tout le monde.

:gurp:

Ben,

Non, tu n’y es pas du tout, je pense que tu n’as pas compris ce que je veux dire. Une personne qui est raciste, va plus ou moins dire que les étrangers sont violents, le fait de manifester en étant violent ne va que confirmer ce que les autres pensent qu’ils sont, d’où l’importance pour ces manifestants de ne pas agir violemment. Un homophobe va être contre l’homosexualité à cause de sa sexualité différente qu’il n’acceptera pas pour diverses raisons et s’il voit la gay pride, cela ne fera que confirmer ce qu’il pense, c’est à dire que l’homosexuel a une sexualité dérangeante…

Ensuite, je n’ai jamais dit que le comportement de la gay pride me dérange, ce qui n’est pas le cas, mais que je trouve qu’ils s’y prennent mal pour défendre leur cause, ce qui est différent car au lieu d’avoir plus de gens qui les comprennent, ils risquent d’obtenir le sens inverse. Pour les dieux du stade, comme je te l’ai dit ce n’est pas comparable, ce n’est pas leur image qu’ils cherchent à défendre mais juste à aider une oeuvre caritative. Tu dis toi-même que les opposants ne pensent qu’à leur sexualité donc ce n’est pas en montrant leur nudité, que les autres changeront, justement je trouve qu’il est important de casser cette image pour éviter que les gens ne voient chez l’homosexuel que sa sexualité.

Bah oui c'est bien connu y'a que les homos qui se foutent à poil sur des chars en pleine rue ! Tient par exemple pour la techno parade on voit jamais personne à poil ! .... ah non ! Pardon j'oubliais .... les homos ils ont pas le droit ! Parce qu'ils sont. .. homos

la gay pride non stp c'est le coté négatifs de l'homosexualité

dons certains homos aimerait ce passer :gurp:

Je ne perçois pas la gay pride comme la défense d'une cause, mais comme un mécanisme de défense face aux rejets dont sont victimes les homosexuels (cf: le sens du nom) : c'est une provocation pour dire au monde "vous voudriez qu'on se cache ? Et bien regardez-nous !".

Je ne perçois pas la gay pride comme la défense d'une cause, mais comme un mécanisme de défense face aux rejets dont sont victimes les homosexuels (cf: le sens du nom) : c'est une provocation pour dire au monde "vous voudriez qu'on se cache ? Et bien regardez-nous !".

Oui tu as certainement raison, mais je ne crois pas que la provocation à tout point de vue permet de résoudre les problèmes.

Tu prétends prendre en compte la différence qualitative pour mieux la nier.

Fais 1km sur les mains et redis moi si c'est aussi bien que sur les pieds.

La différence qualitative n'est pas suffisante ni assez probante pour disqualifier le mariage unisexe. Moi aussi, je trouve plus de qualités à la cellule traditionnelle, qualités qui ne sont pas forcément intrinsèques d'ailleurs... Donc, je ne suis pas dans le déni.

Pour le parallèle, je trouve que Ray Bradbury est un idéal de littérature fantastique. Cela n'empêche pas d'écrire autrement le fantastique, même moins bien. Ça ne veut pas dire qu'il détient la seule formule autorisée d'écriture et que tout écrivain hors de sa ligne est irrecevable. Tu es dans le "mon idéal ou rien du tout ", ce qui est -pour le coup- un déni bien plus Bisounours de la réalité. Pouet pouet, camembert !

Je ne perçois pas la gay pride comme la défense d'une cause, mais comme un mécanisme de défense face aux rejets dont sont victimes les homosexuels (cf: le sens du nom) : c'est une provocation pour dire au monde "vous voudriez qu'on se cache ? Et bien regardez-nous !".

y'a pleins de gens qui ce sentent rejeté comme tu le dis (même si je trouves que les gay sont accepter de nos jours) et qui ne se foutent pas apoil pour autant ne baise pas en pleine rue et ne ce drogue pas non plus

quelle image ces gens veulent donné des homosexuel ? :gurp::gurp::gurp:

en tout cas je comprends pourquoi d'autre homos se détache de la gay pride

Oui tu as certainement raison, mais je ne crois pas que la provocation à tout point de vue permet de résoudre les problèmes.

Je viens de t'expliquer que ce n'est pas fait pour résoudre un problème.

Je viens de t'expliquer que ce n'est pas fait pour résoudre un problème.

Donc qu'ils ne viennent pas se plaindre si beaucoup les rejettent.

Ils sont comme ils sont, pourquoi une victime devrait-elle se remettre en question ? O_o

Une petite fille a des boutons et des lunettes avec des verres comme des culs de bouteille, ses camarades se moquent d'elle à l'école, ils se trouvent beaux. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit de se plaindre de ce regard méprisant porté sur elle sans la connaître ? Devrait-elle avoir honte de ses lunettes ?

Ai je dit qu'ils devaient se remettre en question ? Tu sais, ils font bien ce qu'ils veulent...