Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le plus important : la société a perdu son rôle et son autorité dans l'éducation des jeunes générations.

Ne remettons surtout pas en cause les poncifs, ne nous demandons pas comment ni pourquoi, ne nous demandons pas si c'est bien et si on ne devrait pas faire machine arrière, mais prenons ces poncifs comme base de notre réflexion ^_^

Allons de l'avant, toujours plus vers l'avant.

être père ou mère, c'est facile, c'est de la biologie tout ce qu'il y a de basique.

Mais être papa ou maman, c'est une autre paire de manches, la sexualité n'entre en aucune façon en ligne de compte, un papa ou une maman, c'est celui ou celle qui aime l'enfant, qui est la quand l'enfant est heureux, quand il est malheureux, quand il rit, quand il pleure, au premier bon point, au premier genou écorché, au premier flirt, au premier chagrin d'amour...

être parent c'est prolonger ce que nous sommes en s'appuyant sur ce qui a été, c'est être le protecteur et le gardien a la fois, c'est aussi être capable d'accepter des peines inévitables et nécessaires, c'est accepter qu'un jour, cet enfant devienne un adulte et s'envole du nid, c'est accepter de terribles angoisses, des incertitudes et des peurs qui ne s'effacent jamais vraiment et de les accepter dans la discrétion.

Maintenant, quelle importance cela peut il faire que ce soit un homme et une femme, deux hommes, deux femmes, quelle importances s'ils ont ensemble la force de prendre ça et d'accepter ce qu'il y a de meilleur et de pire.

Il y a deux jours, j'ai eu au téléphone une de mes meilleures amies qui a une petite fille de bientôt 3 ans.

Quand je discute avec elle de sa fille, elle me parle bien de cette quasi-fascination de la mère procréatrice pour sa création. Une femme qui met au monde a cette impression d'avoir fait un miracle (témoignage qu'on retrouve chez beaucoup de mère). Ce lien, c'est le lien du sang et de la procréation. L'enfant est sorti de son ventre.

Aucun enfant ne peut sortir de l'union de deux êtres de même sexe.

Je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas parce qu'une mère éprouve une fascination pour ce qui est sorti de son ventre qu'une femme stérile ne pourra pas devenir mère et aimer autant un enfant adopté.

Aucun enfant ne peut sortir de l'union de deux êtres de même sexe.

Et alors? ce qui compte ce n'est pas tant de mettre un enfant au monde,ce qui compte c'est de l'emmener à l'état d'adulte le meilleur possible par l'amour, l'éducation,l'aprentissage des valeurs humanistes et sociales et là quel que soit le type de parents,hétéros ,gays ou lesbiennes le challenge est le même!!

Je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas parce qu'une mère éprouve une fascination pour ce qui est sorti de son ventre qu'une femme stérile ne pourra pas devenir mère et aimer autant un enfant adopté.

Il n y aura pas ce rapport charnel de la mère à son enfant sorti de son ventre.

Et alors? ce qui compte ce n'est pas tant de mettre un enfant au monde,ce qui compte c'est de l'emmener à l'état d'adulte le meilleur possible par l'amour, l'éducation,l'aprentissage des valeurs humanistes et sociales et là quel que soit le type de parents,hétéros ,gays ou lesbiennes le challenge est le même!!

Je ne crois pas au découplage de ces deux notions.

Je ne crois pas au découplage de ces deux notions.

Croyance n'est pas vérité

Croyance n'est pas vérité

Je peux te retourner l'argument.

Ne remettons surtout pas en cause les poncifs, ne nous demandons pas comment ni pourquoi, ne nous demandons pas si c'est bien et si on ne devrait pas faire machine arrière, mais prenons ces poncifs comme base de notre réflexion ^_^

Allons de l'avant, toujours plus vers l'avant.

Ce poncif est un constat flagrant.

Si tu veux amener la discussion sur le terrain du libéralisme qui a abolit tous les repères et qui cause la dissolution de la société, et qu'encore plus de libéralisme ne va faire qu'encore plus de caca, tu vas tout droit dans le poncif, justement.

Tous nos systèmes opèrent une mue car les référents, édificateurs par leur présence, leur certitude et leur permanence, n'étaient pas forcément irréprochables. Les nouveaux devront aussi passer à la moulinette mais on déjà l'avantage de subir la comparaison avec les anciens modèles.

Les dérives libertaires, les errances de la permissivité, elles existeront toujours dans nos sociétés modernes. Structurer un modèle d'union et de parentalité pour l'instant clandestin est utile et régulateur, là où certains ne voient que l'enfant à la demande ou le vidage de sens du mariage. A contrario, on offre un cadre d'adoption, un regard de la société sur la question, on injecte du sens dans des unions ayant encore le cul entre deux chaises, on devance les dérives.

Au-delà du libéralisme, c'est surtout le manque de lucidité de la société et les moyens d'encadrement, de vigilance et soutien qui ont fait défaut. C'est le propre des sociétés ambitieuses qui veulent aussi aller trop vite. Mais on ne peut plus non plus revenir en arrière et statuer sur un modèle unique en reniant tout le reste. Il faut faire face et embrasser la question, ce qui va dans le sens de résoudre les carences de la société.

Pour l'éducation populaire, c'est un sujet plus large et qui ne repose pas que sur les épaules des couples homos.

Et alors? ce qui compte ce n'est pas tant de mettre un enfant au monde,ce qui compte c'est de l'emmener à l'état d'adulte le meilleur possible par l'amour, l'éducation,l'aprentissage des valeurs humanistes et sociales et là quel que soit le type de parents,hétéros ,gays ou lesbiennes le challenge est le même!!

Pour l'enfant, le père et la mère homme/femme indiquent sa généalogie.

L’enfant a besoin d’une généalogie claire et cohérente pour se positionner en tant qu’individu... même dans le cas d'une famille d'accueil et surtout!

Aujourd’hui, le risque de brouiller la chaîne des générations est immense et irréversible.

L’homoparentalité n’est pas la parenté. Ce terme a été inventé pour pallier l’impossibilité pour des personnes homosexuelles d’être parents et promouvoir la possibilité juridique de donner à un enfant deux « parents » du même sexe,.. mais c'est une fiction. En effet, ce n’est pas la sexualité des individus qui a jamais fondé le mariage ni la parenté, mais d’abord le sexe, c’est-à-dire la distinction anthropologique des hommes et des femmes. L'homoparentalité n'est pas structurante et toute l'affection et l'attention du monde ne sera pas suffisante pour l'enfant.

Le gros problème, c'est le manque de recul vis-à-vis du mariage homosexuel et de l'adoption. Le manque d'information relative au développement de l'enfant dans un tel cadre parental en France ne permet pas véritablement de trancher la question et d'affirmer si oui ou non l'enfant souffrira ou non d'un tel environnement.

En conséquence, la modification de la loi permettrait une étude objective, au-delà des simples suppositions de chaque camp, puisque l'adoption et le mariage rendus possibles, les conditions seraient réunies sur l'étude de l'homoparentalité dans sa forme la plus aboutie. Ça prendra du temps, mais cela vaut la peine d'être fait.

Ce qui en revient à jouer aux apprenti sorcier avec des enfants. (Ce pour quoi je suis contre, mais je suis content qu'on nous explique enfin qu'on a pas suffisamment de recul, c'est ma position pour argumenter en faveur du NON) .

argumenter est un mot qui n'a pas de sens pour toi car il se confond avec "moi raison toi tort", le passé est ta demeure, restes y et regarde la poussière du monde t'enterrer

Ce qui en revient à jouer aux apprenti sorcier avec des enfants. (Ce pour quoi je suis contre, mais je suis content qu'on nous explique enfin qu'on a pas suffisamment de recul, c'est ma position pour argumenter en faveur du NON) .

Sans preuve, on ne peut présumer du danger qu'attendent ces enfants (si danger il y a). C'est là un paradoxe : On ne peut pas évaluer un risque qu'on ne connaît pas ou trop peu. A d'autres époques, on considérait certaines avancées scientifiques comme dangereuses, amenant certains grands penseurs à renier leur travail au nom de l'ordre moral...

Quitte à être objectif, autant l'être jusqu'au bout : accordons ce droit, les institutions sociales sont là pour contrôler aussi (après adoption, quelque soit l'orientation sexuelle du couple, il y a un suivi très strict des services sociaux en plus des critères initiaux d'adoption). Et au passage, je ne doute pas un instant que des chercheurs en psychologie et sociologie feront une étude du sujet avec des conditions plutôt favorables.

Sans preuve, on ne peut présumer du danger qu'attend ces enfants (si danger il y a). C'est là un paradoxe : On ne peut pas évaluer un risque qu'on ne connaît pas.

Quitte à être objectif, autant l'être jusqu'au bout : accordons ce droit, les institutions sociales sont là pour contrôler aussi (après adoption, quelque soit l'orientation sexuelle du couple, il y a un suivi très strict des services sociaux en plus des critères d'adoption initial). Et au passage, je ne doute pas un instant que des chercheurs en psychologie et sociologie feront une étude du sujet avec des conditions plutôt favorables.

Ben non, sans preuves normalement on s'abstient de risquer de faire du mal, pas l'inverse.

argumenter est un mot qui n'a pas de sens pour toi car il se confond avec "moi raison toi tort", le passé est ta demeure, restes y et regarde la poussière du monde t'enterrer

Attaque débile et gratuite.

Résister... blague... résister...

Mais oui, bien sûr. Les homos ne veulent adopter que pour avoir un petit esclave personnel à la maison, sûrement pas parce qu'ils veulent aimer un enfant, pfff, ça c'est pour les tape - OH WAIT.

tu prends ça a la rigolade ?? :dort:

tu es pas fier d'avoir eu un père et une mère? moi si et qui mon apporter tout les 2 des choses bien différente dans mon education

ce mariage avec l'adoption et la pma veut effacer ça :mef:

non les homos ne savent pas comment est la vie pour un enfant qui se sent différent a cause de ces parents

Ce qui en revient à jouer aux apprenti sorcier avec des enfants. (Ce pour quoi je suis contre, mais je suis content qu'on nous explique enfin qu'on a pas suffisamment de recul, c'est ma position pour argumenter en faveur du NON) .

Interdit carrément la parentalité puisque c'est jouer aux apprentis sorciers à chaque coup ! Sous prétexte de facilité biologique, ça dédouane de passer un test de parentalité ? De plus, il ne s'agit pas de prendre des enfants comme cobayes mais de donner les moyens à une parentalité de s'exprimer dans les meilleures conditions et d'étudier son évolution... comme on fait avec la parentalité hétérosexuelle en s'indignant régulièrement.

Et selon des critères brandis comme postulats anxiogènes non contestables, tu condamnes d'office l'homoparentalité. Ta réserve n'a qu'une nuance de façade. Il ne s'agit pas de principe de précaution mais d'instrumentalisation du principe de précaution pour poser un véto clair et net.

Ben non, sans preuves normalement on s'abstient de risquer de faire du mal, pas l'inverse.

On apprend rien de l'inaction, sauf la paresse. Essayons, étudions, contrôlons, et on verra bien.

On ne peut pas se réfugier derrière le principe de précaution, surtout pour défendre davantage une idéologie plutôt qu'une réalité scientifique. On n'a aucune preuve, donc est-ce qu'on a une véritable raison de s'inquiéter ? La peur par l'ignorance n'est pas une raison valable. Si l'humanité n'avait pas osé parfois combattre sa peur et chercher la vérité, nous ne saurions pas par exemple que la terre est ronde ou qu'on tourne autour du soleil.

Sinon je vois pas pourquoi les enfants élevés de manière monoparentale seraient de facto malheureux. Ni pourquoi les enfants élevés par papa/maman seraient de facto épanouis. Comme je le dis toujours ça dépends des parents.

ça toujours été prouvé que un enfant avait besoin du père et de ça mère

tu serais près a mentir pour donner le mariage aux homos :gurp::gurp:

Père et Mère sont des représentations, ce ne sont pas des codes génétiques.

quoi sans le père et la mère un enfants n'existerait pas

donc c'est bien plus important que tu veux le faire croire

Interdit carrément la parentalité puisque c'est jouer aux apprentis sorciers à chaque coup ! Sous prétexte de facilité biologique, ça dédouane de passer une test de parentalité ? De plus, il ne s'agit pas de prendre des enfants comme cobayes mais de donner les moyens à une parentalité de s'exprimer dans les meilleures conditions et d'étudier son évolution... comme on fait avec la parentalité hétérosexuelle en s'indignant régulièrement.

Et selon des critères brandis comme postulats anxiogènes non contestables, tu condamnes d'office l'homoparentalité. Ta réserve n'a qu'une façade de nuance. Il ne s'agit pas de principe de précaution mais d'instrumentalisation du principe de précaution pour poser un véto clair et net.

La parentalité a fait ses preuves, pas l'homoparentalité. Tu peux t'amuser à retourner le concept dans tous les sens et à utiliser un maximum de dialectique pour noyer des constats pourtant simples, le fait est qu'on joue aux apprentis-sorciers.

C'est de la même farine que ceux qui voudrait légaliser le cannabis au nom de l'alcoolisme.