Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

ùon argumentation est plus simple, et consiste à considérer l'homosexualisté comme un fait social, sociologiquement parlant.....

Et en quoi est-ce un argument ?

Grenouille c'est un parangon de mauvaise foi

The_Dalek est un paragon troll

La flatterie ne marche pas avec moi

Tout ça pour dire que se contenter de récuser la ou l'on se pense en terrain conquis est une aberration dépassant les limites de la compréhension.

Quand on pose une question a grenouille, au mieux c'est du rabachage de propos inutiles, au pire c'est carrément le silence.

Dire que l'homosexualité est un "fait sociologique" ne lui pas plus de droits. Ne pas faire partie d'un fait sociologique ne donne pas moins de droit à individu, c'est juste absurde.

C’est finalement le 7 novembre, et non le 31 octobre, que le Conseil des ministres examinera le projet de loi sur le “mariage” homosexuel. Un texte qui ne devrait pas arriver à l’Assemblée avant la seconde quinzaine de janvier, alors que le gouvernement avait d’abord souhaité qu’il soit débattu le 12 décembre. Reculade ? Officiellement, Jean-Marc Ayrault veut laisser au Parlement le temps d’en mesurer toutes les conséquences : il s’agit d’une révolution qui concerne toute la société. Dans les faits, ce texte ne satisfait personne. Dans sa rédaction actuelle, le projet de loi veut donner aux homosexuels le “droit” de se marier et d’adopter des enfants. À gauche, certains voudraient aller plus loin, en ouvrant aux lesbiennes l’assistance médicale à la procréation. D’autres, au contraire, incitent François Hollande à la prudence, comme Bernard Poignant, l’un de ses proches : « Il en va de notre conception de la vie en commun. Au coeur, il y a le droit de l’enfant », souligne-t-il dans Famille chrétienne. C’est aussi ce qu’affirmait Élisabeth Guigou lors des débats sur le Pacs, en 1998 : « Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant, sur son droit à un milieu familial où il puisse structurer son identité et épanouir sa personnalité. »

Beaucoup se rappellent aussi la mise en garde de Lionel Jospin en 2004, avant que Noël Mamère ne célèbre à Bègles un “mariage” homosexuel annulé plus tard par la Cour de cassation : « On peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les moeurs » (lire page 18). C’est peu dire que l’opposition à ce projet ne cesse de grandir, bien au-delà de l’Église catholique et des cultes protestant, juif et musulman. De nombreux psychanalystes soulignent les dangers qu’il recèle, des juristes, des élus locaux, des parlementaires, dont plusieurs réclament aujourd’hui l’organisation d’un référendum, comme 66 % des Français selon un sondage Ifop-Alliance Vita. Les associations LGBT ne représentant pas l’ensemble de cette communauté, nous avons aussi donné la parole à des personnes homosexuelles, dont beaucoup sont hostiles à ce projet : Xavier Bongibault, président de Plus gay sans mariage, dans notre numéro du 20 septembre, Philippe Ariño dans celui-ci (lire ci-contre). Cette mobilisation contribue à éclairer les Français sur les enjeux de ce projet. Pour la première fois depuis huit ans, 52 % d’entre eux se prononcent contre l’adoption pour les couples de même sexe, selon un sondage Ifop dévoilé par le Figaro du 11 octobre. Un grand débat national s’impose. Fabrice Madouas

suite..

http://www.valeursactuelles.com/dossier-dactualit%C3%A9/dossier-dactualit%C3%A9/mariage-gay-pourquoi-ils-disent-non20121025.html

encore des détracteurs du mariage gay oui y'en plus que l'on croit

et en croire le changement dans la lois et la date repousser pour la présentation au conseil des ministres ces gens sont entendus merci

enfin leurs sondages sur le mariage homos est dirigé politiquement je penses

comme tout sondage

http://www.rue89.com/2012/10/23/mariage-gay-la-vive-inquietude-dun-pere-adoptif-et-directeur-diocesain-236468

Dire que l'homosexualité est un "fait sociologique" ne lui pas plus de droits. Ne pas faire partie d'un fait sociologique ne donne pas moins de droit à individu, c'est juste absurde.

ce qui est absurde, c'est ton raisonnement.....si raisonnement il y a ! en fait, pour comprendre mon argumentation, il faut déjà savoir ce qu'on entend par fait social....ensuite, sache que je n'ai pas vraiment de parti pris dans cette affaire, même si je pense que le mariage homo est une logique dans l'évolution sociétale de l'homosexualité.

en fait, il ne s'agit pas de dire que "l'homosexualité "a plus de droite" que la polygamie ou l'inceste", si c'est ce que tu as voulu écrire.

l'idée, implaccable, est que l'homosexualité est de toute part intégrée, sociologiquement parlant, dans la société française de 2012 : elle est reconu par tous, le pouvoir (executif, législatifs et judiciaires), le monde du travail, le monde du sprot, etc...même s'il existe encore de nombreuses discrimination, on peut dire que la communauté homo a obtenue la place qu'elle demandait depuis des décennies. D'ailleurs, son parcours est semblabla à celui des femmes.

on ne peut en AUCUN CAS dire la même chose pour la polygamie ou , encore moins l'inceste.

enfin, le problème insoluble de la polygamie est (entre autre) qu'elle est souvent unilatérale : je réitère maquestion, restée sans réponse : existe t-il des pays au monde ou la polygamie est légale POUR LES 2 SEXES ???

merci à ceux qui y répondront, car je n'ai trouver cette réponse nulle part !

ùon argumentation est plus simple, et consiste à considérer l'homosexualisté comme un fait social, sociologiquement parlant.....

La polygamie elle aussi est un fait social, certes, un fait social méprisé.

Certaines associations commencent à prendre en compte les problèmes sociologiques en incluant la dimension polygamie. Exempli gratia, l'Etat français n'indemnise pas les seconde et troisième épouse d'un combattant polygame mort pour la France. Heureusement, des associations loi de 1901 s'en chargent.

Si la polygamie est une thématique de plus en plus fréquente dans la presse -- des trouples de Têtu, aux articles de libération sur le polyamour -- c'est parce que, sociologiquement parlant, ce phénomène devient de plus en plus important.

Vous pouvez continuer de vivre au XXe siècle, avec ses normes et ses valeurs, mais notre société évolue, et le carcan rigide du mariage monogame est de plus en plus battu en brèche.

d'abord, nous parlons de faits sociologiques objectifs, et je ne vois pas bien ce que le mépris vient faire là dedans !!!

un peu de rigueur intellectuel ne fais jamais de mal !

de plus, vous n'avez toujours pas répondu à ma question qui me parait primordial : existe t-il des pays, dans le monde, ou la polygamie est légalisée pour les 2 sexes ?

a ma connaissances (mais je n'ai pas de connaissance globale sur le sujet, je l'avoue), non !

et on comprends bien qu'on ne pas accepté une plygamie discriminatoire en l'état.

Ensuite, vous parlez de fait social concernant la polygamie ; vous semblez méconnaitre cette notion (je vous invite à relire durckeim): pour qu'elle soit fait social, il faudrait qu'elle soit reconnue par la société (l'état, les instittuion, le travail, etc..) et sur tous le territoire, sur une période assez longue. de plus, un fgait social ne peut concerner que certaines religions,ou ethnies...il faut reconnaitre, objectivement, que la polygamie est surtout pratiquée par des personnes (hommes, exclusivement) d'origine musulmanes, et/ou de certains pays d'afriqe noire.

on peut comparer l'évolution sociétale de l'homosexualité à celle du féminisme.....le parcours est sensiblement similaire ; on ne peut absolument pas dire cela du polygamisme.

Maintenant, encore une fois, c'est quoi l'alternative que vous proposez pour protéger les enfants de ces couples homosexuels ?

L’homoparentalité au nom de la protection juridique ?

Ce que l’on entend :

“

L’homoparentalité existe de fait : des centaines de milliers d’enfants sont élevés par des couples homosexuels. Il faut créer un cadre juridique pour protéger ces enfants

.

”

Ce que l’on oublie souvent de dire :

La loi permet déjà d’organiser la vie quotidienne des familles recomposées.

L’article 372 du Code civil indique que l’exercice de l’autorité parentale revient au père et à la mère de l’enfant et que les parents n’ont pas la possibilité de céder, à leur convenance, leur autorité à un tiers. En revanche, le Code civil envisage la possibilité de déléguer l’exercice de l’autorité parentale à un tiers sur décision du juge aux affaires familiales (articles 377 et suivants du Code civil). La délégation peut être totale (elle concerne alors tous les droits relatifs à l’enfant sauf celui de consentir à son adoption), ou partielle (elle concerne alors simplement certains aspects, comme la garde ou la surveillance). Le juge aux affaires familiales peut, seul, décider de la délégation ou restitution de l’autorité parentale.Toutefois, le mécanisme de la délégation présente l’inconvénient de déposséder les parents de ce qui est délégué au tiers. C’est pourquoi, devant le phénomène croissant des familles recomposées,le mécanisme a été assoupli en 2002 (Loi n°2002-305 du 4 mars 2002 relative à l’autorité parentale)et

donne désormais au juge aux affaires familiales la possibilité d’organiser, pour les besoins d’éducation de l’enfant et avec l’accord des parents, le partage de l’exercice de l’autorité parentale

(article 377-1 du Code civil).Un tel partage permet d’associer un tiers à l’exercice de l’autorité parentale sans que cela entraine,pour le parent, la perte de prérogatives.

La compagne homosexuelle peut déjà partager l’exercice de l’autorité parentale avec la mère.

Laquestion de savoir si ce partage de l’autorité parentale avec un tiers peut s’opérer au sein d’un couple homosexuel a déjà été posée à la Cour de cassation, laquelle a accepté que l’autorité parentale puisseêtre partagée entre la mère et la compagne homosexuelle de celle-ci (Cour de cassation, 24 février2006). Dans son arrêt, la première chambre civile de la Cour de cassation afrme que

le Code civil

«

ne s’oppose pas à ce qu’une mère seule titulaire de l’autorité parentale en délègue tout ou partie de l’exercice à la femme avec laquelle elle vit en union stable et continue, dès lors que les circonstances l’exigent et que la mesure est conforme à l’intérêt supérieur de l’enfant ».

« Il est ainsi jugé que l’intérêt supérieur des enfants peut justifier, en pareilles circonstances, que l’autorité parentale soit partagée entre une mère et sa compagne

», a expliqué la Cour de cassation.

Il n’est pas nécessaire d’ajouter encore à la loi. Le droit français est suffisamment riche pour répondre aux situations des familles recomposées actuelles, y compris les « familles » homoparentales.

Au lieu d’ajouter encore au dispositif légal, ne faut-il pas simplement chercher à mieux faire connaître ce qui existe déjà et qui répond aux situations existantes ? Mieux informer sur ce dispositif permettrait de l’utiliser pleinement et de trouver aussi des solutions souples, sur mesure, pour permettre au « beau-parent » ou à un autre tiers d’être associé à l’exercice de l’autorité parentale à l’égard de l’enfant, si cela s’avère nécessaire et conforme à l’intérêt de cet enfant.

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj

Maintenant, quand allez-vous vous-même répondre à ma question?

Soit: "Quel intérêt de créer ce pseudo mariage pour tous?".

moi je suis tout à fait pour : tous les mêmes droits et aucune discrimination selon la sexualité ; si les hétéros peuvent se marier entre hétéros, alors les homos doivent pouvoir le faire. l'argument religieux ne tient pas puisque le mariage n'est plus obligatoire devant msieur le cureton

L'intérêt ? Il y en a plusieurs.

Premièrement, permettre aux homosexuel(le)s une intégration plus visible dans la société, et, de par ce fait, aider à la limitation des discriminations de ceux-ci.

Deuxièmement, le mariage simplifierait, dans le cas de l'adoption, très nettement la facilité. En effet, le juge aux affaires familiales, c'est une démarche, qui, certes, existe, mais est très peu utilisée, et longue. la preuve en est le très faible nombre de personnes la connaissant.

Troisièmement, le mariage est une institution, qui a une connotation mémorielle bien supérieur au PACS. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le mariage religieux n'a pas le droit d'intervenir avant le mariage civil. Il y a bien quelque chose de majeur là-dedans. Le fait de prendre le passé pour construire l'avenir, c'est ce qu'on appelle l'évolution, et, dans ce cas, une bonne évolution, puisqu'il s'agit de rassembler les individus.

de plus, vous n'avez toujours pas répondu à ma question qui me parait primordial : existe t-il des pays, dans le monde, ou la polygamie est légalisée pour les 2 sexes ?

Avant que la liberté de culte n'existe dans un état, elle n'existait dans aucun état, et d'aucuns, comme vous, disaient que libéraliser la religion reviendrait à semer le chaos.

Nous sommes ici exactement dans la même situation : vous avez peur de donner trop de liberté aux citoyens, vous craignez que cette liberté de mariages engendre le chaos.

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le mariage religieux n'a pas le droit d'intervenir avant le mariage civil.

Cet interdit, qui, selon certains juristes, serait contraires aux droits humains reconnus au niveau européen, fut pris dans le cadre de la règlementation de la religion par l'Etat -- chose courante et admise avant la laïcité.

En quoi est-ce primordial ?

Avant que la liberté de culte n'existe dans un état, elle n'existait dans aucun état, et d'aucuns, comme vous, disaient que libéraliser la religion reviendrait à semer le chaos.

Nous sommes ici exactement dans la même situation : vous avez peur de donner trop de liberté aux citoyens, vous craignez que cette liberté de mariages engendre le chaos.

ok, c'est bien ce qui me semblait ! comme d'habitude, zara, vous vous défilez et ne répondez pas à ma question, pourtant simple ; j'en déduis donc que l'immense majorité (tous ???) des pays ayant légaliser le mariage polygame l'ont fait que pour les hommes...

je n'ai jamais parlé de chaos concernant la polygamie, et vous ne semblez pas comprendre un traitre mot de ce qu'on entend par fait social. car vous utilisez l'argument des autres pays ayant légalisé la polygamie pour démontrer que la polygamie peut être accepter et au même "niveau d'acceptation sociétle" que l'homosexualité. Sauf qu'on se rend compte qu'en réalité, les causes de cette légalité dela polygamie sont essentiellement religieuses, et vont au détriment des droits dela femme (puisque cette dernière ne peut avoir plusieurs maris)

votre argument est donc caduque et on voit bien que la polygamie ne peut être comparée àl'homosexualité, en france, et en 2012. Maintenant, je vous l'accorde, le débat sera sans doute différend dans un siècle....ou plus ?

Sauf qu'on se rend compte qu'en réalité, les causes de cette légalité dela polygamie sont essentiellement religieuses, et vont au détriment des droits dela femme (puisque cette dernière ne peut avoir plusieurs maris)

Cela est faux, il est tout à fait possible d'autorisé le mariage polygame pour les hommes et les femmes, pour le reste avec votre histoire de fait social je ne peut que vous ramenez au message de Grenouille Verte :

Dire que l'homosexualité est un "fait sociologique" ne lui pas plus de droits. Ne pas faire partie d'un fait sociologique ne donne pas moins de droit à individu, c'est juste absurde.

Cela est faux, il est tout à fait possible d'autorisé le mariage polygame pour les hommes et les femmes, pour le reste avec votre histoire de fait social je ne peut que vous ramenez au message de Grenouille Verte :

ça c'est la meilleure !! vous êtes un comique ???? ça fait des pages et des pages que je pose la qestion : existe t-il des pays ou le mariage plygame est autorisé pour les hommes et les femmes. ?" p

personne ne me répond ....et là, vous m'affirmez, sans aucun lien ni argument , que le mariage polygamme est possible pour les hommes et les femmes. alors je dis youpi, c'est rès bien, mais dites moi ou, depuis quand, etc....je suis très curieux d'en savoir plus....et comme vous m'avez l'air très catégorique, il ne fait aucun doute que vous savez ou ce type de mariage sont autorisés.....

et pour le message de grenouille, il démontre que ni vous ni elle n'avez compris la signification du fait social, et surtout son importance dans le débat. Il ne s'agit pas d'obtenir des droits, mais une légitimité sociétale (cf base de socio). Pour être accepter et reconu, un fait social doit répondre à toute une série d'évolutions, de critères, qui font de luice "fait social".On compare souvent les droits accordés aux homos avec ceux des droits de la femme, car le parcours est assez (j'ai dis "assez" pas complètement) similaire.

je ne vais pas répété pour la 50ème fois toutes les différences qui font que l'homosexualité intégré dans les esprits, toute classe, toute catégorie et toute région confondue (ce qui ne veut pas dire, bien sur , qu'il n'existe plus de ségrégations)...;contrairement à la polygamie .......

tant que la société ne l'a pas intégrée, aucune communauté, telle qu'elle soit, ne peut prétendre à revendiquer quoi que ce soit.

vous ne semblez pas comprendre un traitre mot de ce qu'on entend par fait social.

Qu'importe que ce soit un fait social ou pas ?

Vous pinaillez sur des détails qui n'ont aucune importance dans le débat sur la légalisation du mariage homosexuel.

ça c'est la meilleure !! vous êtes un comique ???? ça fait des pages et des pages que je pose la qestion : existe t-il des pays ou le mariage plygame est autorisé pour les hommes et les femmes. ?" p

Quel rapport avec le débat ?

Avant que le ariage homosexuel ne soit légalisé dans un pays, il n'était légal dans aucun pays.

Je n'ai pas épluché les lois de tous les pays du monde pour savoir si il existe une législation qui autorise les deux en même temps, et je ne vois aucune raison d'accomplir cette tâche que vous nous demandez depuis des lustres : ça n'a rien à voir avec le débat.

et pour le message de grenouille, il démontre que ni vous ni elle n'avez compris la signification du fait social, et surtout son importance dans le débat.

Vous avez postulé que cette histoire de fait social a de l'importance.

Mais vous n'avez jamais démontré ce dogme.

revoyez la définition du mot "dogme" !

ce n'est pas un dogme, mais une notion......alors, on va le dire différemment : la polygamie (que vous mettez au coeur du débat du mariage gay alors qu'elle ne l'est absolument pas) n'a rien à voir avec l'homosexualité, parcequ'elle renvoie à des pratiques discriminatoires (ce sont les hommes qui en bénéficient le plus souvent au détriment des femmes) et vous êtes complètement incapables, vous et vos amis (encéphale et le batracien) de me prouver le contraire.

je suis un fainéant, et je ne vais surement pas chercherun pays qui n'existe surement pas, ou les femmes et les hommes auraient le droit de pratiquer le mariage plygamme de façon égal.

ce qui veut dire que la polygamie ne peut être accepter par la société française de 2012, comparativement aux critères qui ont fait que la mariage homo ait pu être possible.

voila, en d'autres termes, ce queje voulais vous expliquez ; après, si vous ne voulez pas comprendre.......

PS : je note , zara, que vous lancez des invectives, sans cesse,mais que vous ne nous répondiz jamaisur le fond....je vous revoir à un MP que je vous aie envoyé. Fin du HS

PS bis : le fait social, ce n'est pas "mon histoire", maisune notion fondamentale de socio....

http://blog.lefigaro.fr/threard/2012/10/mariage-homosexuel-savoir-dire.html

http://www.marianne.net/Le-mariage-gay-entre-overdose-mediatique-et-probleme-de-societe_a223871.html