Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

La je ne saisis vraiment pas comment tu peux en venir a cette conclusion, quel rapport entre le "consumérisme" et le mariage gay ?

D'ailleurs la suppression d'un statut juridique différent pour un père et une mère me semble une bonne chose, la loi n'a pas pour vocation de définir un lien affectif mais un lien légal, différencier la mère du père dans ce cas la est donc une discrimination, doit on en revenir au vieux système patriarcal ? définir la cellule familiale selon un schéma phallocrate et reprendre la notion d'autorité paternelle ? revenir au système ou la femme était 100% dépendante de son mari, celui ci touchant le salaire de son épouse ?

La ou tu parles de destruction, moi je dis mutation, les valeurs morales sont comme une carapace, elles nous protègent c'est vrai, mais vient un moment ou cette carapace devient trop exigüe et l'on doit s'en débarrasser pour faire place a une nouvelle, plus grande et tout aussi solide.

Interdire aux homos le droit de se marier c'est refuser l'évolution des moeurs, se cramponner a la notion juridique de père et de mère, c'est se cramponner a des vestiges sexistes, ce monde a déja assez de problèmes de tolérance, pourquoi en rajouter ?

La je ne saisis vraiment pas comment tu peux en venir a cette conclusion, quel rapport entre le "consumérisme" et le mariage gay ?

On supprime peu à peu toutes les obligations, toutes les bornes. Libéralisation sexuelle, etc... Le mariage, comme tant d'autres choses, ne devient plus qu'une objet de consommation. Que l'on détruit quand on en est plus entièrement satisfait (par le divorce).

Le mariage gay n'est qu'un des aspect de ce consumérisme effréné dans lequel plonge toujours plus notre société.

Je vous renvoie à l'article dont je parlais juste avant. Et à la conférence dont il est tiré.

D'ailleurs la suppression d'un statut juridique différent pour un père et une mère me semble une bonne chose,

Nouvelle étape dans le projet de détruire toute différenciation entre les sexes. Suppression des rôles féminins et masculins dans la construction de l'enfant. Nous nageons dans la théorie du gender...

Ouais, un bonne chose...

Vous en avez de bonnes, vous.

la loi n'a pas pour vocation de définir un lien affectif mais un lien légal,

Dites donc, n'était-ce pas vous qui disiez que le mariage n'était que la reconnaissance légale de l'amour entre deux personnes?

L'amour, c'est un lien affectif.

Seriez-vous un opposant au mariage gay qui s'ignore?

différencier la mère du père dans ce cas la est donc une discrimination,

En quoi?

Par ailleurs, toute discrimination n'est pas mauvaise.

doit on en revenir au vieux système patriarcal ? définir la cellule familiale selon un schéma phallocrate et reprendre la notion d'autorité paternelle ? revenir au système ou la femme était 100% dépendante de son mari, celui ci touchant le salaire de son épouse ?

Quelqu'un a-t-il proposé cela ici?

Et vous dites que vous observez le réel... Fantasmes, fantasmes...

La ou tu parles de destruction, moi je dis mutation, les valeurs morales sont comme une carapace, elles nous protègent c'est vrai, mais vient un moment ou cette carapace devient trop exigüe et l'on doit s'en débarrasser pour faire place a une nouvelle, plus grande et tout aussi solide.

Et on peut savoir quelles sont les "nouvelles valeurs"?

Ah oui... Aucune interdiction! Faites ce que vous voulez (et surtout n'importe quoi) ! Tout le monde il est beau! Plus de différences entre les sexes! Il n'y a pas de Vérité!

Ouais, génial! Elles sont super, vos "valeurs". Même si j'en voudrais pas pour un sous.

Pour des maires, marier des homosexuels, ce ne sera pas gai

Dans l’Indre, une vingtaine de maires de communes de moins de 1 000 habitants se sont exprimés sur la dénaturation du mariage. Jacques Tissier, maire de Fontgombault, est très clair :

« Hors de question de marier des pédés ! Je ne le ferai pas »

Et si la loi passe :

«

Mais je leur répondrais pareil !

Ce n'est pas une réponse " spéciale Nouvelle République " que je vous fais. Après, si l'un de mes adjoints veut le faire, ce sera en son âme et conscience. »

Le maire de Migny, Bruno Perrin, parle de « cas de conscience » :

«

Ça ne sera pas gai, je suis ce débat avec inquiétude, ça me parait être une anomalie

.

Ça me choque. Moralement, anatomiquement, physiologiquement, c'est contre nature

. L'homosexualité existe, c'est comme ça, mais de là à les marier devant la loi… »

http://lesalonbeige.blogs.com/

Par ailleurs, toute discrimination n'est pas mauvaise.

On en lit de belles, par ici.

Le sens premier du terme est certes synonyme de "distinction", mais la distinction entre un père et une mère n'a rien de comparable avec la discrimination faite aux homosexuels. Décider qu'un homme ne peut se marier avec un autre homme parce qu'il n'est pas une femme, c'est la même chose que refuser un travail, un droit, pour des raisons sexistes. Distinguer les genres c'est une chose, décider de leur rôle en est une autre.

[/font][/color]

On en lit de belles, par ici.

Je suis bien d'accord avec vous... Se positionner en faveur du mariage homosexuel. Non mais sans blagues...

Le sens premier du terme est certes synonyme de "distinction", mais la distinction entre un père et une mère n'a rien de comparable avec la discrimination faite aux homosexuels.

La discrimination "faite" aux homosexuelles est normale. Et légitime. La discrimination, c'est l'action de distinguer entre des objets ou entre des individus.

Sur le plan qui nous intéresse, les homosexuels sont différents des hétérosexuels. Refuser de les discriminer, c'est nier leur différence.

Décider qu'un homme ne peut se marier avec un autre homme parce qu'il n'est pas une femme, c'est la même chose que refuser un travail, un droit, pour des raisons sexistes.

Non. Certainement pas.

Distinguer les genres c'est une chose, décider de leur rôle en est une autre.

Refuser le mariage homosexuel n'est pas décider du rôle des homosexuels. C'est prendre en compte la réalité, tout simplement.

La discrimination "faite" aux homosexuelles est normale. Et légitime. La discrimination, c'est l'action de distinguer entre des objets ou entre des individus.

Sur le plan qui nous intéresse, les homosexuels sont différents des hétérosexuels. Refuser de les discriminer, c'est nier leur différence.

Je ne vois pas en quoi concevoir les différences empêchent d'octroyer les mêmes droits aux homos concernant le mariage.

Non. Certainement pas.

Ça c'est béton.

Refuser le mariage homosexuel n'est pas décider du rôle des homosexuels. C'est prendre en compte la réalité, tout simplement.

Et quelle est cette réalité ? Que les homosexuels sont pédés ? A la bonne heure.

Refuser le mariage aux couples homosexuels c'est dire a toutes ces personnes que si elles tiennent vraiment a se marier, ça ne pourra pas être avec une personne qu'ils aiment. Ce n'est pas décider à la place, mais c'est leur laisser le choix entre un mariage sans amour ou pas de mariage du tout. Par conséquent il n'y a plus de choix.

Delenda est arc bouté sur ses positions, pour lui, si on est pas avec lui on est forcément contre lui, j'ai parlé de mutation des valeurs, de société en évolution, les valeurs anciennes sont remises en causes, est ce la une remise a zéro des compteurs ? on efface tout et on recommence ? Non, je n'ai jamais dit ça, le monde n'est pas aussi simpliste, il n'y a pas de tout blanc ou de tout noir, l'évolution est un changement, pas une annihilation avec remplacement systématique de tout par son opposé.

Le mariage gay c'est avant tout la reconnaissance de l'humain en tant qu'individu, c'est un pas de plus fait vers la fin d'une distinction qualitative entre les gens, on ne peut continuer ainsi, les seules distinctions a faire entre les sexes ne sauraient être que d'ordre technique et naturelle.

Je pense que le mariage gay est effrayant pour certains car il retire encore un peu de l'illusion des hommes de leur supériorité sur la femme, si on regarde bien, tout ce que les hommes font, une femme peut le faire, mais jamais un homme ne pourra porter la vie.

Delenda est arc bouté sur ses positions, pour lui, si on est pas avec lui on est forcément contre lui, j'ai parlé de mutation des valeurs, de société en évolution, les valeurs anciennes sont remises en causes, est ce la une remise a zéro des compteurs ? on efface tout et on recommence ? Non, je n'ai jamais dit ça, le monde n'est pas aussi simpliste, il n'y a pas de tout blanc ou de tout noir, l'évolution est un changement, pas une annihilation avec remplacement systématique de tout par son opposé.

Le mariage gay c'est avant tout la reconnaissance de l'humain en tant qu'individu, c'est un pas de plus fait vers la fin d'une distinction qualitative entre les gens, on ne peut continuer ainsi, les seules distinctions a faire entre les sexes ne sauraient être que d'ordre technique et naturelle.

Je pense que le mariage gay est effrayant pour certains car il retire encore un peu de l'illusion des hommes de leur supériorité sur la femme, si on regarde bien, tout ce que les hommes font, une femme peut le faire, mais jamais un homme ne pourra porter la vie.

Donc cette quête obsessionnelle et progressiste pour "mettre l'humain au centre de toutes choses", se résume pour l'instant à éradiquer le mâle blanc et dominateur, instaurer le mariage gay, user du divorce de masse, développer la solitude, réduire le schéma de la famille traditionnelle "bourgeoise" et au final abandonner les vieux" ... Pas terrible sur le terrain votre "monde humaniste" et donneur de leçons ...

Cela me rappelle cette autre lubie progressiste qui voulait que l'élève soit l'égal du maître! ... Quelques années après, l'élève devenu analphabète a fini par cracher sur son maître et depuis ne s'en prive plus ...

De toute façon le mariage pour tous se fera en France que cela déplaise à une minorité rétrograde ou pas !!!

... Par un passage en force, dans l'urgence et sans débat véritable .. Le tout initié par un Président et des socialistes qui s'autoproclament comme des vertueux de la concertation ...

Dit-il en criant avant d'avoir mal ^^

Jacques Tissier, maire de Fontgombault, est très clair :

« Hors de question de marier des pédés ! Je ne le ferai pas »

Ce genre de propos méprisant est assez clair : on est dans la mesure, la sagesse et le pragmatique.

[/font][/color]

:D

Ouille, que j'ai mal.

Désolée mais là c'est le roquefort qui dit au camembert qu'il pue, Tu affirmes sans preuve que les enfants seront fortement perturbés par le fait d'avoir deux parents du même sexe. Je me souviens même que tu as avancé comme argument l'attitude des autres enfants à leur égard. Et c'est là dessus que je m'exprime, le jour où on cessera de considérer ces enfants comme anormaux, ils se sentiront normaux. Le modèle "un père une mère" n'est pas ancré dans les gênes de chaque enfant à la naissance. Il trouvera les choses normales jusqu'à ce qu'on lui fasse sentir qu'elle ne le sont pas. C'est logique.

La vie c'est quelque chose de pas facile, je ne vous apprend rien et la famille encore plus. On ne peut pas tous vivre dans un même model familial. A ton avis, comment vit un enfant qui n'a qu'une mère ? Ou qu'un père ? Un enfant qui a des frères et soeurs qui n'ont pas le même papa ou la même maman que lui ? Bah il le vit, point. C'est pas parce que c'est "anormal" qu'il ne peut pas en tirer un grand bonheur. C'est le même cas de figure pour les familles homoparentales.

Et je vois pas en quoi un "spécialiste" qui fait des recherches dans un but politique afin de prouver que l'adoption par les homos c'est mal devrait être prit au sérieux. Idem pour tout ceux qui ont obtenus des résultats contraires. Chaque enfant est différent, certains le vivront mal, d'autres non, mais je pense bien que ce qui peut les déranger c'est "je suis pas comme tous mes copains" comme beaucoup de cas où les enfants sont rejetés car jugés "anormaux" par des petits cons à l'école qui aiment asseoir leur pouvoir sur les autres. "Bouh, t'as pas de parents, t'es adopté, t'es noir, t'es juif, t'as des baskets a 5euros, t'es roux, t'es pauvre..." Franchement que celui qui n'a pas subit de discrimination à l'école me jette la première bière (ça fait moins mal) et pour lutter contre la discrimination, éliminer les différences n'est pas la solution...

je n'affirmes rien je me fis a ce que disent les spécialiste et le fais que on a jamais encore eu d'enfant qui grandissent dans les couples homos depuis la naissance

donc oui y'a quoi ce demander comment y vont être dans ces familles ?

Pourquoi se chercher un model de substitution ? Vous diriez la même chose d'un enfant qui n'a qu'un parent ? On devrait le lui retirer en cas de décès du conjoint, de séparation, d'abandon par le père ou la mère ? Chaque cas est différent et généraliser en disant que tous les enfants d'homos auront des problèmes est injuste. Tout comme affirmer qu'un modèle familial "normal" aide systématiquement au bonheur et à l'équilibre d'un enfant. Vous polissez le chinois des idées conservatrices au sujet des "bonnes moeurs".

les enfants ont plus besoin d'un père et d'une mère c'est fini ça? :dort:

je n'affirmes rien je me fis a ce que disent les spécialiste et le fais que on a jamais encore eu d'enfant qui grandissent dans les couples homos depuis la naissance

donc oui y'a quoi ce demander comment y vont être dans ces familles ?

les enfants ont plus besoin d'un père et d'une mère c'est fini ça? :dort:

Mais personne ne dit que le must ce n'est pas un père et une mère ! Mais combien d'enfants ont les conditions optimum, des parents de sexe différent, attentifs, aimants, transmettant des valeurs, assurant un équilibre ?

Dans l'adoption on privilégiera toujours les parents hétérosexuels. Mais l'homoparentalité est déjà un fait et il ne faut pas l'exclure et transformer ces enfants en bêtes de foire.

je n'affirmes rien je me fis a ce que disent les spécialiste et le fais que on a jamais encore eu d'enfant qui grandissent dans les couples homos depuis la naissance

donc oui y'a quoi ce demander comment y vont être dans ces familles ?

Pourtant il y en a déjà, et plus d'un.

Je te renvoies à mes liens, témoignages d'enfants élevés par des homos (des couples d'hommes ou de femmes).

Alors oui, certains pays autorisent le recours à la mère porteuse, ce qui explique qu'un couple d'hommes puisse élever un enfant dès sa naissance.

Sinon, le sujet ici c'est : "Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013". Ce sera légal, et ceux qui voudront se marier pourront le faire.

"Il n'y avait pas d'anormaux quand l'homosexualité était la norme". (Proust dans Sodome et Gomorrhe)

:D

Mais personne ne dit que le must ce n'est pas un père et une mère ! Mais combien d'enfants ont les conditions optimum, des parents de sexe différent, attentifs, aimants, transmettant des valeurs, assurant un équilibre ?

Dans l'adoption on privilégiera toujours les parents hétérosexuels. Mais l'homoparentalité est déjà un fait et il ne faut pas l'exclure et transformer ces enfants en bêtes de foire.

non a juste savoir si de grandir dans un couple homos est perturbant ou pas?

Pourtant il y en a déjà, et plus d'un.

Je te renvoies à mes liens, témoignages d'enfants élevés par des homos (des couples d'hommes ou de femmes).

Alors oui, certains pays autorisent le recours à la mère porteuse, ce qui explique qu'un couple d'hommes puisse élever un enfant dès sa naissance.

Sinon, le sujet ici c'est : "Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013". Ce sera légal, et ceux qui voudront se marier pourront le faire.

le sujet englobe l'adoption

"Il n'y avait pas d'anormaux quand l'homosexualité était la norme". (Proust dans Sodome et Gomorrhe)

:D

on parle de mariage pas que les homosexuel soit anormaux?

le sujet englobe l'adoption

Non, puisqu'il existe un sujet à propos de l'adoption par les couples homosexuels, c'est ici

Après tu peux demander la fusion des deux topics, mais pour l'instant on cause mariage ici, pas adoption.

Non, puisqu'il existe un sujet à propos de l'adoption par les couples homosexuels, c'est ici

Après tu peux demander la fusion des deux topics, mais pour l'instant on cause mariage ici, pas adoption.

L'un entraînera l'autre.

Et pas uniquement l'adoption, d'ailleurs:

Proposition de loi pour reconnaître la gestation pour autrui effectuée à l'étranger

Comme les mères porteuses sont interdites en France, certains vont à l'étranger. Le sénateur socialiste Jacques Mézard a déposé une proposition de loi le 31 juillet visant à reconnaître les enfants nés de ce commerce :

"Lorsque l'état civil de l'enfant a été établi par une autorité étrangère en conformité avec une décision de justice faisant suite à un protocole de gestation pour autrui, cet état civil est transcrit dans les registres français sans contestation possible aux conditions que la décision de justice soit conforme aux lois locales applicables, que le consentement libre et éclairé de la femme qui a porté l'enfant soit reconnu par cette décision et que les possibilités de recours contre cette décision soient épuisées."

Et une fois que ce sera passé, il n'y aura plus qu'à légaliser la pratique des mères porteuses en France, au nom de l'égalité. Comme dirait Napoléon : ceux qui ont recours à la gestation pour autrui à l'étranger ignorent la loi française. La loi française les ignore.

http://lesalonbeige.blogs.com/

Quelle évolution, hein The Dalek?

Non, puisqu'il existe un sujet à propos de l'adoption par les couples homosexuels, c'est ici

Après tu peux demander la fusion des deux topics, mais pour l'instant on cause mariage ici, pas adoption.

y vas avec c'est sur que je vois pas pourquoi il est pas fusionner

puisque c'est pour ça qu'il veulent en grosse partie le mariage