Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

L'ensemble des associations dites "homosexuelles" qui disent oeuvrer pour les droits de la "population homosexuelle". <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; ">Alors qu'en fait, ils travaillent surtout à détruire la famille traditionnelle. Mais bon, ça c'est plus mon interprétation des choses.

Ah ouais rien que ça.Et contrôler le monde aussi non ?

Ah ouais rien que ça.Et contrôler le monde aussi non ?

Non. Ca, c'est le but de l'organisation familiale secrète de chez nous, qui oeuvre de père en fils.

Non. Ca, c'est le but de l'organisation familiale secrète de chez nous, qui oeuvre de père en fils.

Mariez vous donc avec un homme cela donnera deux fois plus d'influence à votre enfant, même adopté.^^

Mariez vous donc avec un homme cela donnera deux fois plus d'influence à votre enfant, même adopté.^^

Impossible. Ce serait en contradiction avec les valeurs, les moyens et les buts que nous utilisons.

Le mariage gay est une BONNE évolution, on a pas observé de cataclysme quelconque dans les pays ou il est en vigueur

Les mayas l'avaient prédit bouh!

oui, c'est inscrit dans le codex du dieu maya Lhabeye

*sort*

Et sous quel prétexte changerait-on ces normes?

Parce que les normes de la société changent, tout simplement ? Un prolongement législatif des plus logiques et respectueux des principes démocratiques, en somme.

Qu'est-ce que cela amène à la société? Que personne ne me réponde "l'égalité, parce que c'est faux: les homos ne sont pas traités différemment des autres par la loi, sachant que la loi française s'occupe des individus.

Est-ce que ce soit-disant mariage homosexuel nous mène au bien commun?

Oui, puisque les homosexuels sont concernés comme tout le reste des citoyens par le concept de "bien commun", or pouvoir se marier, et donc acquérir la même légitimité que n'importe quel autre couple marié, avec la personne avec qui on souhaite passer sa vie, c'est un des aspects du bien commun. L'institution du mariage en elle-même n'en risque rien de plus me semble-t-il.

Oui, les normes ont évoluées. On en voit le résultats: un bordel pas possible.

Tout le monde se plaint en disant que tout va à vau l'eau. Que les enfants ne sont plus éduqués, etc...

Ca ne vous est jamais venu à l'idée que votre lent travail de déconstruction de la famille et du mariage en est la cause première?

Qui te dit qu'avant tout était tout beau tout propre ? Un certain passéisme la tête plongée dans l'idéalisation d'un passé qu'il n'a pas connu, au détriment d'inspiration sur l'évolution de la société ?

Et si le "tout fout le camp mon bon monsieur" n'est pas dénué de fondement, loin de là, intégrer l'acceptation de l'homosexualité dans l'institution du mariage dans le processus de décadence global est à mes yeux un amalgame regrettable.

Lisez le reste des arguments. Ceux-ci ne sont pas à prendre séparément mais en groupe.

Le mariage civil est une reconnaissance par l'Etat de la potentialité des couples homosexuels à procréer. Quand les homosexuels pourront procréer entre eux, prévenez-moi. Je serais curieux de voir (au sens figuré) ça.

Mais j'ai tout lu ^^ et j'attends qu'un esprit éclairé explique soigneusement l'articulation entre ces différents points, je suis curieux aussi mais pas toujours très fûté, et j'ai dû manquer un truc

C'est marrant. Parce que bon nombre des arguments que j'ai posté ici ne se basent non pas sur mes "préjugés moraux" mais sur ce qu'est actuellement le mariage dans la loi française.

Ces deux termes sont à souligner : cela signifie d'abord que les autres arguments étaient basés sur ces fameux "préjugés". Passons sur les proportions exactes. Ensuite, ce qu'est actuellement le mariage dans la loi française n'en est pas moins soumis, comme tout le reste, au changement lorsque la société le juge nécessaire. Ce changement est-il absolument nécesaire ? Probablement pas, puisque la société fonctionnait sans. Le souci, c'est qu'une part non négligeable de citoyens était lésée par cette loi qui excluait leur mariage alors qu'ils s'aiment et souhaitent vivre et fonder un foyer ensemble. Puisque la société n'est plus soumise aux préjugés, aux superstitions qui les discriminaient, et qu'on n'a pas encore trouvé d'objections suffisantes à l'autorisation de leur mariage, c'est parti pour un changement des règles ^^

Par ailleurs, m'accuser de ne pas commenter mes textes... A part vous, qui a commenté ces textes? Personne, je dois dire.

Je poste des arguments. Que je trouve ici et là. Oui, sur des sites d'obédience catholique, en général. Je m'excuse, je ne fréquente

guère "je-suis-un-pédé-.com" ou "homo-de-france.fr".

Pas besoin d'aller sur des sites homo pour trouver des liens plus sérieux que le salonbeige . A propos du dernier lien, plus sérieux a priori, que tu as posté, il est bien évident qu'une famille homoparentale ne sera jamais considérée comme l'idéal pour un enfant, tout comme une famille monoparentale, etc.. Et il est clair que l'autorisation d'adoption devra être soumise à des conditions drastiques, comme c'est déjà le cas pour l'adoption par un couple hétéro me semble-t-il ? L'adoption restera en général un moindre mal, un secours dont l'extension de possibilité est bienvenue.

Par contre, beaucoup de choses m'échappent dans cet article du lien :

Pour le combat pour le droit à la différence car le droit à l’adoption – s’il était accordé – reviendrait à annuler l’avancée que

représente la reconnaissance du couple homosexuel. Il ferait de cette reconnaissance une reconnaissance, non de la différence, mais du " même ". Le reniement de la différence serait donc posé comme le prix à payer pour la reconnaissance sociale.

Le problème essentiel que pose l’adoption n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, de savoir si un homme ou une femme homosexuels sont " capables " d’élever un enfant. Ils le sont à l’évidence ni plus ni moins que n’importe qui. Il est que l’adoption est, pour un enfant que ses géniteurs n’ont pu élever, la possibilité d’avoir des parents équivalents à ses parents biologiques. Permettre son adoption par un couple homosexuel reviendrait donc à lui dire :

- que ces parents adoptifs (homosexuels) peuvent être l’équivalent de ses " parents de naissance " (forcément hétérosexuels).

- donc, que la différence des sexes n’existe pas. En tout cas, pas en tant que différence susceptible… de faire différence, qu’elle ne " compte pas ", qu’elle n’est – pour reprendre un mot de sinistre mémoire – qu’un " détail " de la vie.

C'est pas du raccourci abusif ça ? Outre que les parents adoptifs hétéro ne sont certainement pas non plus forcément "équivalents" des parents biologiques, le fait de faire impliquer de la légalisation de l'adoption homo une négation de la différence sexuelle des couples laisse perplexe, non ?

Alors oui forcément il y aura une différences pour l'enfant par rapport à une adoption hétéro, mais j'ai comme l'impression d'un caricaturage discret envers les tenants de l'adoption homoparental :

- Faisant fi d’un siècle de recherches, d’interrogations et de découvertes, les tenants de l’adoption s’appuient sur un discours

lénifiant sur " l’amour ", conçu comme l’alpha et l’oméga de ce dont un enfant aurait besoin. (Alors même que l’on sait que l’on peut détruire un enfant en " l’aimant ", simplement parce qu’à l’instar, par exemple, des mères que l’on dit " abusives " on l’aime d’un amour qui l’emprisonne.) Ecoutons encore un interviewé d’Eric Dubreuil : " Ce dont un enfant a besoin, c’est d’amour, que ce soit deux hommes, deux femmes, un homme, peut importe. "

- Quand ils n’invoquent pas l’amour, les tenants de l’adoption s’appuient sur des déclarations qui frappent par leur manque de rigueur. Et l’on reste stupéfait devant le " flou artistique conceptuel " qui entoure les déclarations de gens dont on ne peut par ailleurs nier

les compétences. Dans un article (publié dans “la Croix” du 8-9/11/1998), Françoise Héritier rappelait que la différence des sexes permet de penser. C’est sans doute du côté de son annulation qu’il faut chercher l’origine du florilège d’approximations théoriques auquel on assiste. On s’étonne, ainsi, de lire (dans l’Evénement du jeudi du 18-24/6/1998), sous la plume d’Anne Cadoret, ethnologue et chercheuse au CNRS : " Comme dans les familles hétéro recomposées, un des problèmes majeurs concernant les familles monoparentales est le statut du compagnon ou de la compagne. Qui l’enfant doit-il appeler “papa” ou “maman” ? Chaque famille trouve sa solution. L’enfant reconstruit, plus ou moins symboliquement, sa généalogie. "

Manque de rigueur dit-elle, et ce n'est pas faux dans les cas qu'elle cite. N'empêche, sa rigueur à elle ne semble pas infaillible non plus.

Je ne sais pas quoi penser également de déclarations telles que :

Les corps sexués de ces parents et le désir qui circule entre eux sont donc indispensables pour qu’un enfant puisse se construire. C’est encore plus important pour les enfants adoptés qui ont besoin de reconstruire leur origine et de comprendre de quel désir ils sont nés.

Comprendre de quel désir ils sont nés ? Encore plus important pour les enfants adoptés ?

Bref, même si elle décrit des mécanismes cohérents concernant le développement psychique de l'enfant, beaucoup de zones d'ombre m'empêchent de lui accorder un crédit absolu. N'oublions pas non plus le statut controversé de la psychanalyse par rapport à d'autres sciences, et pour cause, son objet relève d'une complexité qui me semble trop souvent sous-estimée.

Le mariage gay est une BONNE évolution, on a pas observé de cataclysme quelconque dans les pays ou il est en vigueur

Loin de moi l'idée de mettre sur le même plan homosexualité et communisme, mais les partisans de cette dernière idéologie disaient aussi que c'était une bonne évolution.

Tout ça pour vous demander: pourquoi serait-ce une bonne évolution? Parce que c'est moderne? Que c'est la mode?

Développez donc, on vous en prie.

Le Brésil vient d'autoriser les mariage à 3 , la semaine dernière deux femmes et un homme se sont mariés civilement , sans vouloir jouer les moralistes je me demande vers quels dérapages nous allons .

Parce que les normes de la société changent, tout simplement ? Un prolongement législatif des plus logiques et respectueux des principes démocratiques, en somme.

Que les sociétés changent, oui. Pas toujours pour leur bien, l'Histoire le démontre suffisamment.

Est-ce une raison pour changer les lois et les principes fondamentaux qui régissent nos sociétés depuis un sacré bout de temps? Surtout pour contenter une minorité infime?

Quand au respect des principes démocratiques... Je ne suis pas démocrate. Ca ne risque pas de me faire changer d'avis.

Oui, puisque les homosexuels sont concernés comme tout le reste des citoyens par le concept de "bien commun", or pouvoir se marier, et donc acquérir la même légitimité que n'importe quel autre couple marié, avec la personne avec qui on souhaite passer sa vie, c'est un des aspects du bien commun. L'institution du mariage en elle-même n'en risque rien de plus me semble-t-il.

Lorsque l'on parle de bien commun, il s'agit de ce qui sera profitable à l'ensemble de la société, mais pas forcément à tout un chacun.

Et non tout ce qui serait profitable à absolument tout le monde (d'ailleurs, qu'est-ce qui peut bien l'être?).

Pour exemple, en tant de guerre il peut être bon d'aller à l'encontre de certains droits de certaines personnes; si cela permet la conservation du territoire et de la souveraineté nationale. En l’occurrence, aliéner quelques droits de quelques personnes aura été profitable sur un terme plus long au bien commun.

Je repose donc ma question: en quoi accorder le mariage homosexuel est-il favorable au bien commun?

Quand aux risques que l'institution du mariage court, je vous renvoie à tout ce qui a déjà été écrit plus avant, tant par Constantinople que par moi (et à la limite, plus par Constantinople).

Qui te dit qu'avant tout était tout beau tout propre ?

Personne. Et je ne l'ai d'ailleurs pas prétendu. La société moderne à amené quelques évolutions bénéfiques. Qu'elle contrebalance par un sacré nombre de conneries.

Un certain passéisme la tête plongée dans l'idéalisation d'un passé qu'il n'a pas connu, au détriment d'inspiration sur l'évolution de la société ?

Je ne suis pas très féru des évolutions. Je n'aime pas beaucoup le changement. Encore moins quand, comme dans nos sociétés modernes, ce changement se fait à une vitesse folle.

Et si le "tout fout le camp mon bon monsieur" n'est pas dénué de fondement, loin de là, intégrer l'acceptation de l'homosexualité dans l'institution du mariage dans le processus de décadence global est à mes yeux un amalgame regrettable.

Un amalgame? Pourquoi?

La lubie du mariage homosexuelle n'est qu'un des nombreux symptômes de notre décadence. Pas forcément le pire, d'ailleurs (ce qui ne change rien à mon opposition).

On remarquera quand dans la plupart des sociétés, l'explosion de l'homosexualité comme phénomène visible et revendiqué annonçait la chute. Je me contenterais de l'exemple de l'Empire Romain d'Occident.

Mais j'ai tout lu ^^ et j'attends qu'un esprit éclairé explique soigneusement l'articulation entre ces différents points, je suis curieux aussi mais pas toujours très fûté, et j'ai dû manquer un truc

Je ne vois pas en quoi il est compliqué de voir que ces arguments se complètent.

Plus qu'ils ne s'articulent, effectivement (mea culpa après relecture).

Néanmoins, je les trouvent parfaitement valides.

Ensuite, ce qu'est actuellement le mariage dans la loi française n'en est pas moins soumis, comme tout le reste, au changement lorsque la société le juge nécessaire.

Mais faut-il changer la loi au seul prétexte que la société a évoluée?

Prenons un exemple exagérant: imaginons que demain la majorité des gens deviennent antisémites. Devons-nous changer les lois pour discriminer les juifs parce que la société a évolué dans ce sens?

Le but de la loi est de permettre la vie en société et est l'expression (du moins en théorie) de la volonté de l'Etat de mener au bien commun. On en revient donc à ma vieille question habituelle que je ne vous ferais pas l'insulte de réécrire.

Ce changement est-il absolument nécesaire ? Probablement pas, puisque la société fonctionnait sans. Le souci, c'est qu'une part non négligeable de citoyens était lésée par cette loi qui excluait leur mariage alors qu'ils s'aiment et souhaitent vivre et fonder un foyer ensemble. Puisque la société n'est plus soumise aux préjugés, aux superstitions qui les discriminaient, et qu'on n'a pas encore trouvé d'objections suffisantes à l'autorisation de leur mariage, c'est parti pour un changement des règles ^^

Votre jugement n'est pas faux ... dans une optique où le mariage serait la légalisation d'une relation amoureuse entre deux personnes (et, si vous aviez raison, pourquoi seulement deux personnes? Cf ce que disais le Cardinal Barbarin ou kekchosecomça).

Le mariage n'est pas la légalisation d'une relation d'amour entre deux personnes. D'ailleurs, que serait l'amour s'il avait besoin d'être officialisé? Où serait la confiance?

Le mariage est un lien juridique protégeant quelque chose de fragile: la mère et -surtout- son enfant. C'est ce que l'Eglise dit, mais aussi la loi française.

Quand à dire qu'on a pas trouvé d'objections... J'en ai quelques unes on ne peut plus valables. Et pas uniquement moi, d'ailleurs.

Pas besoin d'aller sur des sites homo pour trouver des liens plus sérieux que le salonbeige .

Je ne vais que sur le salon beige que parce que c'est une excellente plate-forme pour trouver d'autres articles et sites. Par exemple, le "dernier lien, plus sérieux" dont vous parlez: je l'ai trouvé depuis le salon beige.

A propos du dernier lien, plus sérieux a priori, que tu as posté, il est bien évident qu'une famille homoparentale ne sera jamais considérée comme l'idéal pour un enfant, tout comme une famille monoparentale, etc.. Et il est clair que l'autorisation d'adoption devra être soumise à des conditions drastiques, comme c'est déjà le cas pour l'adoption par un couple hétéro me semble-t-il ? L'adoption restera en général un moindre mal, un secours dont l'extension de possibilité est bienvenue.

Le problème, c'est que où vont-ils adopter? En France, nous n'avons pas assez d'enfants "adoptables".

Et la plupart des pays où nos ressortissants vont chercher un enfants menacent ouvertement de fermer leur frontières à propos de l'adoption si nous offrons le mariage aux homosexuels.

Et je ne parle pas de l'impact sur les enfants qui se retrouveront dans une de ces familles. Sur un autre sujet, quelqu'un a posté un article qui montrerait que -contrairement à ce qui se dit- le fait d'avoir été élevé dans une famille homosexuelle a des effets négatifs sur la psychologie et le comportement desdits enfants.

Je retrouve ça, et je vous le met.

C'est pas du raccourci abusif ça ? Outre que les parents adoptifs hétéro ne sont certainement pas non plus forcément "équivalents" des parents biologiques, le fait de faire impliquer de la légalisation de l'adoption homo une négation de la différence sexuelle des couples laisse perplexe, non ?

Alors oui forcément il y aura une différences pour l'enfant par rapport à une adoption hétéro, mais j'ai comme l'impression d'un caricaturage discret envers les tenants de l'adoption homoparental :

Je ne trouve pas.

A partir du moment où l'on remplace les termes de "père" et de "mère" par celui de "parent" (qui n'évoque pas le sexe de l'individu), quand on supprime les termes de "père" et "mère" des livrets de famille, quand on proclame que famille hétérosexuelle ou homosexuelle c'est pareil...

Au final, on proclame juste qu'il n'y a pas de différence entre les sexes.

Manque de rigueur dit-elle, et ce n'est pas faux dans les cas qu'elle cite. N'empêche, sa rigueur à elle ne semble pas infaillible non plus.

Je ne sais pas quoi penser également de déclarations telles que :

Comprendre de quel désir ils sont nés ? Encore plus important pour les enfants adoptés ? :hu

Savoir qui l'on est réellement est l'une des questions à laquelle les hommes donnent le plus d'importance. Et spécialement les jeunes.

Et encore plus chez les enfants adoptés, parce qu'ils sont confrontés à une sorte de crise de repères: ceux qu'ils voyait comme ses parents ne sont pas ses géniteurs. Consciemment ou inconsciemment, il se demandera pourquoi ses parents d'origine ne sont pas auprès de lui.

Je ne suis pas psychologue, mais ce genre de questionnement est connu.

Tenez, voilà la bête (pour l'impact de parents homosexuels sur l'enfant):

L’homoparentalité discréditée

Article rédigé par Pierre-Olivier Arduin, le 14 septembre 2012 Une étude scientifique parue au début de l’été remet radicalement en cause la ligne officielle qui prévalait jusqu’ici accréditant la thèse selon laquelle il n’y aurait aucune différence en terme de santé mentale entre les enfants élevés par des couples homosexuels et ceux qui le sont par des parents hétérosexuels[1].

« No difference ». Telle était la sempiternelle conclusion de l’ensemble des travaux Outre-Atlantique comparant l’épanouissement psychique des enfants issus de couples homosexuels et hétérosexuels. Un célèbre article de la psychologue Charlotte Patterson de l’Université de Virginie recensant au début des années 90 près de 30 études allant toutes dans le même sens représentait l’argument scientifique infaillible pour faire taire les opposants à l’homoparentalité et tenter d’influencer les choix politiques jusque dans les enceintes internationales[1]. Reprenant la compilation de Patterson, une seconde enquête publiée en 2005 par la prestigieuse American Psychological Association (APA) concluant qu’« aucune étude n’a montré que les enfants de parents gays ou lesbiens étaient désavantagés par rapport aux enfants de parents hétérosexuels » fut ainsi versée au dossier de l’affaire E.B. c. France par les lobbys gays et lesbiens pour défendre l’adoption « homoparentale » devant la Cour européenne des droits de l’homme[2].

Les recherches du professeur Mark Regnerus de l’Université du Texas tordent le cou à ce discours convenu en s’appuyant sur l’examen de 3000 enfants devenus adultes éduqués au sein de 8 structures familiales différentes à partir de 40 critères sociaux et émotionnels[3]. Les résultats les plus positifs concernent les adultes provenant de familles « traditionnelles » qui se disent plus heureux, sont en meilleure santé mentale et physique et consomment moins de drogues que les autres.

A l’inverse, les enfants élevés par des lesbiennes sont les plus mal lotis avec une augmentation statistique inquiétante des dépressions dans leur groupe. Les adultes interrogés disent également avoir été plus souvent victimes d’abus sexuels (23% contre 2% chez les enfants issus de couples hétérosexuels mariés) et souffrent plus de précarité économique (69% dépendent de prestations sociales pour 17% de ceux élevés par leurs père et mère)[4]. Ces travaux sont d’autant plus intéressants qu’ils viennent contredire la théorie en vogue chez certains psychanalystes qui ont mis l’accent ces derniers mois sur l’importance de la « triangulation psychique », c’est-à-dire le fait d’avoir deux parents homosexuels plutôt qu’un seul parent hétérosexuel, pour assurer une croissance normale de l’enfant.

Pourquoi une telle divergence dans les résultats de ces études de psychologie comportementale ? L’explication tient à la qualité de la démarche de Regnerus qui jette indirectement une lumière crue sur les biais méthodologiques des précédentes études. Le professeur texan a pris soin d’effectuer son enquête sur une large cohorte d’adultes contrairement aux anciennes études portant sur des échantillons ridiculement faibles de 11 à 38 personnes maximum[5]. Par ailleurs, Regnerus s’appuie sur les réponses des enfants eux-mêmes devenus adultes et non sur celles données par les « parents », – la plupart du temps volontaires et non tirés au sort – quand ce n’étaient pas des informations émanant de très jeunes enfants avant l’adolescence instrumentalisés pour valider a posteriori les choix des adultes. Enfin, les études jusqu’ici utilisées comparaient le ressenti des enfants élevés par des lesbiennes à celui d’enfants élevés dans des familles « recomposées », voire « monoparentales ».

Lire l'article

Bon, nouveau problème d'ordi...

Ce truc de multi-postage, c'est vraiment ennuyant.

Mais bon, j'en profite pour indiquer un lien qui mène à un blog très intéressant.

Je vous l'accorde, c'est très long à lire. Mais ça en vaut la peine.

http://www.araigneedudesert.fr/page/phil-araignee-vingt-six-vade-retro-civitas.html

ce que je me demanderai toujours moi, c'est si tu connais vraiment le concept de discussion

Petite remarque en passant : ouvrir le droit à l'adoption ne signifie pas qu'elle se fera obligatoirement. Les moeurs n'évoluent pas assez vite pour qu'on "accorde" des enfants aux couples homosexuels plutôt qu'à des couples hétérosexuels (sans compter que les homos qui souhaitent se marier ne souhaitent pas tous des enfants).

remarque des plus judicieuses

De toute façon, c'est la dernière mutation sous forme d'une parodie grotesque d'une institution tellement tordue dans tous les sens qu'elle en a perdu toute sa substance et toute sa signification. Aujourd'hui, le mariage, (dés qu'un couple à les moyens financiers évidemment), ca tient quoi ? 2 ans ? 3 ans ? On peut en accumuler 2,3,4,5 ? On peut agglomérer des enfants de diverses familles jusqu’à quasiment l'infini.... Et en plus on est prié de croire que toutesc es cellules familiales se valent.

Le mariage gay n'est qu'une étape de plus dans la dissolution de tous les symboles, valeurs et repaires qui ont fait notre civilisation pendant des millénaires.

Le mariage gay n'est qu'une étape de plus dans la dissolution de tous les symboles, valeurs et repaires qui ont fait notre civilisation pendant des millénaires.

Et magie, les valeurs, ça change avec le temps.

Que les sociétés changent, oui. Pas toujours pour leur bien, l'Histoire le démontre suffisamment.

Est-ce une raison pour changer les lois et les principes fondamentaux qui régissent nos sociétés depuis un sacré bout de temps? Surtout pour contenter une minorité infime?

Je ne sais pas, mais si cette minorité était si infime, d'autres pays tels que l'Espagne, la Norvège, la Suède, etc. auraient-ils également légalisé le mariage homo ?

Conspiration internationale des lobbies gays ?

Lorsque l'on parle de bien commun, il s'agit de ce qui sera profitable à l'ensemble de la société, mais pas forcément à tout un chacun.Et non tout ce qui serait profitable à absolument tout le monde (d'ailleurs, qu'est-ce qui peut bien l'être?).

Pour exemple, en tant de guerre il peut être bon d'aller à l'encontre de certains droits de certaines personnes; si cela permet la conservation du territoire et de la souveraineté nationale. En l’occurrence, aliéner quelques droits de quelques personnes aura été profitable sur un terme plus long au bien commun.

Je repose donc ma question: en quoi accorder le mariage homosexuel est-il favorable au bien commun?

Eh bien, si on est démocrate comme moi on peut considérer ça comme une avancée qui conforterait le sentiment de liberté de vie des citoyens par l'appui d'un rite officiel, et confirmerait par cette volonté de non-exclusion la salubrité de la mentalité démocratique. Yahouuu !

La question posée depuis le début de ce projet législatif c'est : en quoi cela serait-il nuisible ? Par l'excès de zèle peut-être, en niant les inconvénients potentiels concernant l'adoption, surtout.

Quand aux risques que l'institution du mariage court, je vous renvoie à tout ce qui a déjà été écrit plus avant, tant par Constantinople que par moi (et à la limite, plus par Constantinople).

Qui ont été réfutées me semble-t-il ? Cette flemme que j'ai décidément.

Je ne suis pas très féru des évolutions. Je n'aime pas beaucoup le changement. Encore moins quand, comme dans nos sociétés modernes, ce changement se fait à une vitesse folle.

Le goût personnel concernant une évolution ne contribue pas au bien commun :D

Un amalgame? Pourquoi?

La lubie du mariage homosexuelle n'est qu'un des nombreux symptômes de notre décadence. Pas forcément le pire, d'ailleurs (ce qui ne change rien à mon opposition).

On remarquera quand dans la plupart des sociétés, l'explosion de l'homosexualité comme phénomène visible et revendiqué annonçait la chute. Je me contenterais de l'exemple de l'Empire Romain d'Occident.

Constat à étayer, je n'étais pas là à l'époque moi. L'histoire est trop facilement dévoyée. Un peu comme les livres religieux.

Mais faut-il changer la loi au seul prétexte que la société a évoluée?

Prenons un exemple exagérant: imaginons que demain la majorité des gens deviennent antisémites. Devons-nous changer les lois pour discriminer les juifs parce que la société a évolué dans ce sens?

La comparaison est absurde : l'antisémitisme reposant sur la haine et l'arbitraire, elle entraînerait de la violence, de l'oppression, un retour à la barbarie. Concernant le changement dont on parle ici il s'agit d'un autre projet, autrement plus constructif, dans son principe du moins.

Le mariage n'est pas la légalisation d'une relation d'amour entre deux personnes. D'ailleurs, que serait l'amour s'il avait besoin d'être officialisé? Où serait la confiance?

Le mariage est un lien juridique protégeant quelque chose de fragile: la mère et -surtout- son enfant. C'est ce que l'Eglise dit, mais aussi la loi française.

Et pourquoi pas ? (La question n'est pas là, mais le mariage vu sous l'angle de l'amour n'est pas forcément un pacte de confiance, ça peut être une sorte de sublimation du lien affectif par officialisation, c'est vachement important pour certains. Un point culminant, un début de vie nouvelle, enfin bref ça peut revêtir infiniment plus de significations. Le symbole ça peut compter beaucoup.)

Et c'est surtout la loi française qui concerne le mariage. Et c'est cette loi qui se trouve l'objet aujourd'hui d'une remise en cause. On ne demande pas aux religieux de changer leurs dogmes.

Quand à dire qu'on a pas trouvé d'objections... J'en ai quelques unes on ne peut plus valables. Et pas uniquement moi, d'ailleurs.

J'avoue que j'ai la flemme de me taper 200 pages pour tout retrouver, ces objections et les objections de ces objections, parmi cet amoncellement de mauvaise foi et d'hystérie propre aux sujets sensibles, je laisse le soin à ceux que ça tente de les chercher.

Le problème, c'est que où vont-ils adopter? En France, nous n'avons pas assez d'enfants "adoptables".

Et la plupart des pays où nos ressortissants vont chercher un enfants menacent ouvertement de fermer leur frontières à propos de l'adoption si nous offrons le mariage aux homosexuels.Et je ne parle pas de l'impact sur les enfants qui se retrouveront dans une de ces familles. Sur un autre sujet, quelqu'un a posté un article qui montrerait que -contrairement à ce qui se dit- le fait d'avoir été élevé dans une famille homosexuelle a des effets négatifs sur la psychologie et le comportement desdits enfants.

Je retrouve ça, et je vous le met.

Mais enfin, qui te dit que tous les couples homos mariés vont vouloir adopter ? Les adoptions hétéro ne sont déjà pas nombreuses, je ne vois pas de souci de surpopulation en France par adoption homoparentale de petits étrangers.

Je ne trouve pas.

A partir du moment où l'on remplace les termes de "père" et de "mère" par celui de "parent" (qui n'évoque pas le sexe de l'individu), quand on supprime les termes de "père" et "mère" des livrets de famille, quand on proclame que famille hétérosexuelle ou homosexuelle c'est pareil...

Au final, on proclame juste qu'il n'y a pas de différence entre les sexes.

As-tu un lien concernant la question des termes supprimés dans le livret de famille ?

Savoir qui l'on est réellement est l'une des questions à laquelle les hommes donnent le plus d'importance. Et spécialement les jeunes.Et encore plus chez les enfants adoptés, parce qu'ils sont confrontés à une sorte de crise de repères: ceux qu'ils voyait comme ses parents ne sont pas ses géniteurs. Consciemment ou inconsciemment, il se demandera pourquoi ses parents d'origine ne sont pas auprès de lui. Je ne suis pas psychologue, mais ce genre de questionnement est connu.

Tenez, voilà la bête (pour l'impact de parents homosexuels sur l'enfant):

Merci. Voici un petit lien complémentaire pour nuancer la chose http://www.slate.fr/...stabilite-debat

http://youtu.be/bsNqMPVCUOo

Je constate que personne n'a jamais pu m' expliquer ce qu'est un "lobby gay". Une genre de société secrète sournoise qui veut la fin du monde :/? Aidée des Francs maçons des illuminatis et des extra terrestres.

le lobby gay se sont des gens qui parle entre eux pour leurs propre intérêt

pas du tout représentant des homosexuel dans leurs généralité malheureusement

le mouvement de le gay pride en est une preuve

les homos pour une grande partie ne se retrouve pas dans cette manifestation

Tu devrais essayer d'en rencontrer, tu as beaucoup de point communs avec certains d'entre eux.

oui apres y viens nous parler de tolerance celui la :gurp: