Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Petit résumé au stade des 700 pages atteintes :

1) on a montré en quoi le mariage gay impactait sur la signification du mariage globale, en terme de famille.

2) on a montré en quoi le mariage gay avait tendance à au moins marginaliser les rôles de pére, et de mère.

3) on a montré en quoi le mariage gay induit des tas de problèmes de signification et de sens de la filiation, et pourquoi, du coup, il ouvre le porte à la pma et la gpa.

4) on a montré en quoi le mariage gay changeait le paradigme du droit , déplaçant l'égalité individuelle face au mariage, a une égalité communautaire à laquelle toute communauté peut donc emboîter le pas et prétendre.

Je n'ai pas vu une ligne convaincante contredisant tous ces problèmes soulevés par les antis. Pas une, pas une demi même. Les seules arguments que j'ai trouvé sont émotionnel : "il faut l'égalité" "pas de discrimination" "la société évolue" "on est plus à l'age de pierre" "bandes de sales homophobes haineux" et j'en passe.

Et ceux qui sont pour le mariage homosexuel disent aussi que vous n'avez aucun argument valable. Donc soit l'un des deux camps ment (Non c'est pas moi, c'est l'autre!) ou preuve est faite que les deux camps sont peuplés de con n'ayant aucune argumentation (entre les deux mon coeur balance).

En fait, c'est toi qui utilise l'argument égalitariste absolu.

La dénomination du projet n'est pas "pour tous", et même ce slogan ne prône pas l'ouverture du mariage à tout. D'ailleurs, dans l'esprit de la loi, le mariage est déjà réservé aux hétérosexuels majeurs répondant à certaines conditions. On voit bien qu'au-dessus de ton esprit de la loi, il y a des choix fixés par la société et auxquels on se tient. Et ça te dérangeait ?

Le mariage est déjà réservé aux hétérosexuels et aux homosexuels, si tu me permet cette rectification.

Ce qui veut dire que la loi est donc la même, d'ou le "mariage pour tous". Donc non ce n'est pas moi qui utilise l'argument de l'égalitarisme absolu, il est de fait.

L'article sur la PMA s'applique à l'ensemble des français dans ce qu'il autorise comme dans ce qu'il restreint. Il peut très bien statuer sur la situation des couples unisexes.

De même, outre les couples mariés et les concubins, il exclue tout autre cas de figure et la Cour des droits de l'Homme ne semble pas s'en offusquer.

Je voudrais bien voir ça. Dès lors qu'on manipule un statut à savoir le statut unique de couple marié, la loi ne peut faire de différence, ce n'est pas ici le principe d'égalité devant la nature que tu enfreins mais celui de l'égalité devant la loi. Ca ne peut que être cassé, la pérennité d'un tel article est nulle.

Mais en toute logique, la PMA n'est pas plus illégitime pour un couple homo que pour un couple hétéro.

Aucune commission d'éthique sur terre ne serait de ton avis. En fait je ne vois même pas comment on peut être de cet avis. Il faut partir d'hypothèses négationnistes pour y parvenir.

Il va donc falloir travailler sur un nouveau cadre pour la PMA pour tous (ou pas tous) et motiver une hypothétique exclusion ou limitation par de vrais arguments et un cadre juste.

Mais le cadre est déjà tracé, la loi attend dans un tiroir.

L'égalité absolue est un idéal. En société, on s'organise autour de choix qui sélectionnent, restreignent, autorisent, promeuvent ou punissent. On ne pourra jamais tout égaliser au détriment de la réalité.

Le virtualisme actuel est très puissant. On passe nos journées à nier toute forme de réalité. Il suffit de lire certains posts de Yardas qui considère l'humanité comme une entité anti-naturelle.

Mais en ce qui concerne le mariage, si on accepte de reconnaître certains droits aux couples homos (et potentiellement à tous les citoyens) sur des principes fondateurs (mariage, famille), c'est déjà un grand pas. On ne peut cependant pas tout accorder d'office, déjà qu'on a fait des conneries. Ces lois concernent un type d'union ce qui est à même de moduler les droits individuels, comme ils sont déjà modulés et modulables par tout type de contrat - car le mariage en est un.

Rien n'empêche les clauses restrictives spécifiques si la société décide de refuser ou de repousser certaines décisions. Ce n'est pas ce qu'ont vécu les homos jusqu'à aujourd'hui ?

Si : c'est contradictoire. On ne peut pas dire qu'on fait l'égalité en ne la faisant pas, accorder un statut identique-différent. Tout ça n'est que non-sens.

C'est identique ou c'est différent. Et la voie choisie est "le mariage pour tous" donc identique. Pas différent.

Il n'y a qu'abolition du monopole hétérosexuel qui va devoir partager un peu son institution avec des couples homos. Je suis pour ce partage et non pour créer un statut équivalent qui ne servirait qu'à camoufler les contradictions de la société, à mettre certaines personnes de côté plutôt que de simplement les admettre comme cas de figure au sein d'une institution globale.

Ce n'est donc que l'abolition du mariage.

Non, ils en sont tout à fait capables - du moins ceux et celles qui le souhaitent. On aurait du mal à les différencier des hétéros en interview individuelle. De plus, comme on ne fait pas passer de test d'aptitude aux couples hétéros voulant construire une famille, cet argument est bancal et inique.

Non sa réfutation l'est. Tant que tu ne m'aura pas montré un homme mis enceint par un autre homme, cet argument sera irréfutable. Bonne chance.

Et si on te dit que la négritude va déstructurer la société, tu vas t'y opposer aussi ?

Et si on te dit que l'accès au travail des femmes a tout foutu par terre, tu vas militer pour une interdiction ?

Je sais ce qu'est une structure et je sais ce qui est structurant et ce qui ne l'est pas. Je ne suis pas une éponge qui absorbe tout ce que la télé raconte.

La négritude est un état de fait, ce n'est donc ni structurant ni destructurant. Et s'y opposer ne veut rien dire.

Ce qui peut être structurant ou destructurant c'est la modification de la population, on peut l'encourager ou la décourager.

L'accès au travail des femmes a été et continue d'être un facteur destructurant de la société.

Ceci étant la structure ou la destructuration ne sont pas en elles-mêmes bien ou mal, l'abus de structure (STASI) ou la complète destructuration sont deux facteurs opposés de destruction de la société. Dans un cas par explosion et dans l'autre par dissolution.

Il faut donc manier avec justesse l'une et l'autre. L'accès des femmes au travail intervient dans un contexte de structuration beaucoup plus forte de la société que le mariage homo. En outre on te vante ça comme un progrès énorme alors qu'aujourd'hui "l'accès" loin d'être un choix est une obligation. Deux fois plus de force de travail payé deux fois moins cher. Et bien sur la télé s'occupe des enfants ce qui est mauvais pour la famille entière.

Destruction de la reconnaissance de l'homme au sein de la société en tant que rôle, et destruction du rôle de la femme de même. Le succès est loin d'être aussi clair qu'on le prétend.

Après avoir supprimé l'identité de fonction sociale on supprime l'identité de sexe en tant que tel.

Les prédictions sur la déstructuration de la société, elles sont bidons.

Ce n'est pas une prédiction c'est un fait accompli : la négation du sexe de l'individu officialisée. L'impact réel est annexe.

Et comme la question soulève plein de débat qu'en temps normal on laisse couler (PMA, GPA,...) la société peut saisir le moment pour faire une mise à jour de ses positions bio-éthiques, morales, intellectuelles, etc... Mais c'est peut-être déstructurant de réfléchir, de remettre en cause et de faire des choix pour s'adapter au réel. Vivre dans une société imaginaire, c'est plus simple.

Dans la période que nous vivons, et c'est d'ailleurs confirmé par un sondage dont on nous a rebattu les oreilles toute la semaine, le public veut plus de règles et moins de "libéralisme".

C'est à dire des structures. Il y a de nombreuses structures qui sont toutes tombées les unes après les autres.

Nous évoquions le rôle social des individus au sein de la société en tant que sexe-fonction et donc aussi leur rôle au sein de la famille, c'est un facteur qui tend à avoir été abattu.

Il y a aussi le rôle du service public comme structure de la nation, point commun de tous les français, intérêt général. Abattu.

La solidarité intergénérationnelle via l'éducation, la retraite et la solidarité maladie. En cours de déforestation.

Il y a le rôle du service national. Supprimé.

Il y a aussi le vote. On explore actuellement plusieurs voies pour le supprimer, d'une part l'intégration des étrangers au scrutin et d'autre part l'accaparement par un système informatique privant le citoyen de toute forme de responsabilité et de contrôle.

Et que reste-t-il une fois qu'on a tout supprimé ? Un immense marché ou la seule chose qui fasse société est le dernier titre de lady gaga et la nouvelle tablette Apple ou Samsung.

Petit résumé au stade des 700 pages atteintes :

1) on a montré en quoi le mariage gay impactait sur la signification du mariage globale, en terme de famille.

Et on a montré que le symbolismes n'est pas le propre du mariage, mais celui de chacun, et qu'aucun des symbolismes subjectif n'est plus légitime qu'un autre.

2) on a montré en quoi le mariage gay avait tendance à au moins marginaliser les rôles de pére, et de mère.

On a montré que les rôles de père et de mère telles qu'ils sont traditionnellement conçus n'ont pas d'impact sur l'éducation de l'enfant, que le sujet a été traité par les spécialistes sur la base d'expérimentations "IRL" (en quelque sorte) et qu'aucun risque n'a pu être avéré. Par ailleurs, les rôle traditionnels de père et de mère ne sont pas inscrit au code civil, et les familles déjà existantes sont libre de se répartir les tâches comme bon leur semble, et non comme bon vous semble à vous...

3) on a montré en quoi le mariage gay induit des tas de problèmes de signification et de sens de la filiation, et pourquoi, du coup, il ouvre le porte à la pma et la gpa.

En disant que le mariage gay = adoption (ou PMA ou GPA). Or l'adoption existe déjà, et aucun problème de filiation n'est apparu à ma connaissance. Par conséquent, si problème il doit y avoir (ce qui n'est pas le cas) c'est un problème intrinsèque à l'adoption en général et non au mariage et à l'adoption homosexuels. Si c'est "bien" pour les hétéro, alors c'est "bien" pour les homos, si c'est "mal" c'est mal pour tous...

Par ailleurs, le mariage n'est pas la seule condition ni pour l'adoption ni pour la PMA (quant à la GPA, elle est et reste illégale, et il n'est nullement question de changer cela).

4) on a montré en quoi le mariage gay changeait le paradigme du droit , déplaçant l'égalité individuelle face au mariage, a une égalité communautaire à laquelle toute communauté peut donc emboîter le pas et prétendre.

Et on a montré que cet argument qui n'a de valeur que si l'homosexualité est un choix, or elle ne l'est pas.

Je n'ai pas vu une ligne convaincante contredisant tous ces problèmes soulevés par les antis. Pas une, pas une demi même. Les seules arguments que j'ai trouvé sont émotionnel : "il faut l'égalité" "pas de discrimination" "la société évolue" "on est plus à l'age de pierre" "bandes de sales homophobes haineux" et j'en passe.

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Aucune commission d'éthique sur terre ne serait de ton avis. En fait je ne vois même pas comment on peut être de cet avis. Il faut partir d'hypothèses négationnistes pour y parvenir.

Je laisse yop! te répondre, puisque tu t'adresses à lui et que j'ai la flemme de lire tout l'historique de votre discussion, mais j'interviens simplement pour dire que : visiblement les commissions d'éthiques de certains pays ne sont pas sur terre, et que par ailleurs, la commission Française a été saisie par FH, et rendra certainement son opinion assez prochainement... Je t'invite donc à être prudent quant au pronostique que tu donnes...

1) on a montré en quoi le mariage gay impactait sur la signification du mariage globale, en terme de famille.

2) on a montré en quoi le mariage gay avait tendance à au moins marginaliser les rôles de pére, et de mère.

Raisonnement valable si l'hétérosexualité était la pratique minoritaire.Or, ce ne sera jamais le cas.

3) on a montré en quoi le mariage gay induit des tas de problèmes de signification et de sens de la filiation, et pourquoi, du coup, il ouvre le porte à la pma et la gpa.

Il reste à montrer en quoi ce serait, in fine, un mal.

4) on a montré en quoi le mariage gay changeait le paradigme du droit , déplaçant l'égalité individuelle face au mariage, a une égalité communautaire à laquelle toute communauté peut donc emboîter le pas et prétendre.

C'est un bon argument. L'ouverture des droits au mariage aux personnes homosexuelles induit implicitement le droit à d'autres d'y prétendre. Mais l'hétérosexualité restant prépondérante, elle n'est en rien menacée par ces changements.

J'aimerais savoir comment vos copains de horde comme Djizus vont se dépétrer de votre discours ignoblement homophobe.

Delenda est à tout niveau 100 fois plus cultivé, intelligent et pédagogue que vous ne le serez jamais.

A ce titre, il pourrait bien être un ancien tueur en série que je continuerais à le trouver cent fois supérieur à vous et vos accumulations de pitreries , trolls , et autres attaques personnelles qui représentent 90% de votre "activité" au sein de ce forum. Dire que vous avez 55 ans. Vous n'avez même pas l'excuse de l'âge.

Quand vous aurez terminé de jouer avec les pelles et le râteaux, merci de les ranger dans l'asile et les MP prévus à cet effet...

Il serait sage de suivre le conseil de Loopy...

Et on a montré que le symbolismes n'est pas le propre du mariage, mais celui de chacun, et qu'aucun des symbolismes subjectif n'est plus légitime qu'un autre.

Tu ne l'as pas montré tu l'as prétendu.

On a montré que les rôles de père et de mère telles qu'ils sont traditionnellement conçus n'ont pas d'impact sur l'éducation de l'enfant, que le sujet a été traité par les spécialistes sur la base d'expérimentations "IRL" (en quelque sorte) et qu'aucun risque n'a pu être avéré. Par ailleurs, les rôle traditionnels de père et de mère ne sont pas inscrit au code civil, et les familles déjà existantes sont libre de se répartir les tâches comme bon leur semble, et non comme bon vous semble à vous...

Tu ne l'as pas montré non plus et tu tire argument du code civil dans le cadre de sa modification. La référence circulaire n'est pas une preuve.

En disant que le mariage gay = adoption (ou PMA ou GPA). Or l'adoption existe déjà, et aucun problème de filiation n'est apparu à ma connaissance. Par conséquent, si problème il doit y avoir (ce qui n'est pas le cas) c'est un problème intrinsèque à l'adoption en général et non au mariage et à l'adoption homosexuels. Si c'est "bien" pour les hétéro, alors c'est "bien" pour les homos, si c'est "mal" c'est mal pour tous...

En fait on fait l'adoption parce qu'il existe des orphelins à placer.

Par ailleurs, le mariage n'est pas la seule condition ni pour l'adoption ni pour la PMA (quant à la GPA, elle est et reste illégale, et il n'est nullement question de changer cela).

En fait la ministre a déjà changé par circulaire le fait que la GPA soit illégale -_- C'etait cette semaine l'info n'a pas pu t'échapper.

Et on a montré que cet argument qui n'a de valeur que si l'homosexualité est un choix, or elle ne l'est pas.

En niant au passage que l'homosexualité est un fait et en substituant à la réalité un paradigme virtuel ou un homme peut faire un enfant à un autre homme.

Je laisse yop! te répondre, puisque tu t'adresses à lui et que j'ai la flemme de lire tout l'historique de votre discussion, mais j'interviens simplement pour dire que : visiblement les commissions d'éthiques de certains pays ne sont pas sur terre, et que par ailleurs, la commission Française a été saisie par FH, et rendra certainement son opinion assez prochainement... Je t'invite donc à être prudent quant au pronostique que tu donnes...

Ca me rappelle l'affaire Pérol ou le Président de la République a appelé au téléphone le Président de la commission d'éthique pour lui dire ce qui était éthique, entrainant au passage la menace de démission collective de toute la commission et le départ effectif d'une partie de ses membres.

Tu ne l'as pas montré tu l'as prétendu.

J'ai en effet prétendu que ce qui est subjectif est subjectif... Et j'ai montré que le symbolisme du mariage était subjectif de deux manières : tout d'abord exprimant que le mariage est une notion totalement dépendante de l'époque. Sans maîtriser l'histoire aussi bien que Magus ou peut être même que toi, je crois pouvoir affirmer sans me tromper que le mariage au sens social du terme, a revêtu différents symboles et fait l'objet d'institutions différentes. Si c'est le cas, c'est que le mariage défini en fait la structure familiale au plan légale, c'est à dire qu'il n'a pas vocation à dire "ce qu'est la famille", mais il donne une réalité à la famille dans la société et dans ses règles. Ainsi, la famille existe de deux façons : de manières conceptuelle, c'est à dire telle qu'elle est dans la société et de manière juridique, c'est à dire telle que la loi la reconnait, et au travers la loi, tel que la société et ses institution la reconnaisse.

De manière conceptuelle, la famille prend différentes formes. Et c'est là le deuxième subjectif du symbolisme. Il y a la forme dite "traditionnelle" : papa, maman, enfants biologiques, hérité d'une réalité sociale qui a existé, qui a été quasi-unique, mais qui ne l'est plus. Il existe aussi d'autres formes de familles, au travers de l'adoption, de l'homoparentalité, de la mono parentalité. On peut être opposé au fait que ces familles obtiennent toutes la reconnaissance de la société, c'est à dire une existence sur le plan légal. Mais pour le justifier, on ne peut pas faire appel au fait que "traditionellement" la famille ce n'est pas ça. On ne peut pas car la tradition correspond à une réminiscence de la réalité sociale qui n'est plus unique dans ce cas.

Tu ne l'as pas montré non plus et tu tire argument du code civil dans le cadre de sa modification. La référence circulaire n'est pas une preuve.

Non... Dans le code civil actuel il est impossible de trouver une identification du rôle du père, et du rôle de la mère. Le sens du code civil est déjà que les parents sont légalement sur un pied d'égalité (ce qui n'a pas toujours été le cas...). Libre à eux de répartir les tâches et les rôles comme ils l'entendent et tant que dans sa complémentarité, le couple, les parents, respectent les devoirs et les responsabilité qui sont les leurs. Qui sont les leur non pas individuellement mais en couple. Le code civil, et le mariage civil c'est justement exactement cela : définir au plan légal cette notion de couple en tant qu'entité qui a des droits et des devoirs, indépendamment du fait qu'individuellement chacun a des droits et des devoirs qui sont les siens depuis sa naissance (et même avant).

En fait on fait l'adoption parce qu'il existe des orphelins à placer.

Exacte, mais pas uniquement. Parce qu'on ne permet pas à n'importe qui d'adopter, et ce pour une raison simple : l'enfant, ses droits et son bien être son prioritaire devant tout autre chose. IL n'existe pas de "droit à l'enfant" mais un "droit à l'adoption", ce qui est différent. L'adoption fait l'objet, mariage ou pas, d'une validation par l'institution concernée. Le mariage est un des critère qui joue : définissant la structure familiale, il permet de valider que la société reconnait, a priori, le couple comme une structure apte à accueillir un enfant. Toutefois, "a priori" n'étant pas suffisant, ça doit être validé au cas par cas, selon des critères les plus objectifs possibles. Quelque soit la raison de l'existence de l'adoption, elle est encadré et répond à des règles.

En fait la ministre a déjà changé par circulaire le fait que la GPA soit illégale -_- C'etait cette semaine l'info n'a pas pu t'échapper.

Aucunement... La circulaire facilité l'obtention de la nationalité Française aux enfants né à l'étranger, par mère porteuse, et de père Français. La GPA est toujours illégale.

Dans ce cas, l'enfant existe. Il est né. Par conséquent, GPA ou pas, si l'enfant est né d'un parent Français, il faut faire droit à cet enfant : la GPA n'est pas de son fait et il n'a pas à en subir les conséquences. Un enfant né de viol est avant tout un enfant, et il peut être Français... Le viol reste pourtant bien interdit...

En niant au passage que l'homosexualité est un fait et en substituant à la réalité un paradigme virtuel ou un homme peut faire un enfant à un autre homme.

Faire, non. Élever avec, oui. Je ne m'appuie justement pas sur la procréation pour justifier de la capacité ou non de former un foyer stable et adéquat à l'éducation d'un enfant. Je n'ai jamais nier la réalité de l'homosexualité. Un couple unisexe ne peut pas procréer biologiquement. Ce que je nie, c'est le fait que cette réalité là a une quelconque incidence sur la capacité d'un couple unisexe à être un foyer et une famille...

Ca me rappelle l'affaire Pérol ou le Président de la République a appelé au téléphone le Président de la commission d'éthique pour lui dire ce qui était éthique, entrainant au passage la menace de démission collective de toute la commission et le départ effectif d'une partie de ses membres.

Tu accuses donc Mr François Hollande, Président de la République Française, ici publiquement de faire du chantage. Pour cela tu n'as strictement aucune justification...

NB : dans l'affaire Perol c'est N. Sarkozy qui était à l'Elysée.

...quand au rapport entre une affaire de pantouflage dans la banque et un problème de société ... ben ... euh ...

Le virtualisme actuel est très puissant. On passe nos journées à nier toute forme de réalité. Il suffit de lire certains posts de Yardas qui considère l'humanité comme une entité anti-naturelle.

Visiblement t'as pas tout compris.

Je n'ai jamais dit que l'humanité n'était pas naturelle. Faudrait déjà considérer ce qu'on entend comme étant "naturel". Mais au sens où beaucoup de gens l'entendent, notre société est quand même loin d'être naturelle. Comme la plupart des outils qu'on utilise.

Quand certains mettent un zizi dans la zezette, d'autres font autrement. C'est ça la grande différence.

(mais epmd ne doit pas savoir ce que sont cunnilingus et sodomie, encore moins qu'ils ne sont pas exclusifs à l'homosexualité). :blush:

je te parles de concevoir ou reproduire un enfant

toi tu me parles de sexualité

c sur qu'on va pas avancer si c'est faire la différence dans mes propos :gurp::gurp::dort::smile2::smile2:

Je vois d'ici les manifestations contre le mariage gay ça va être joyeux tiens!! les cathos vont se trouver une nouvelle bataille, ça va les occuper!!!

Ah parce que pour être contre le mariage gay, il faut obligatoirement être catho ???

Ça vole haut...

Juste un sentiment comme ca :

On voit quand même que la société évolue et l'histoire nous apprends plein de chose : il n'y a qu'a voir ce qui s'est passé lorsque l'on a institué le mariage civil et le divorce oullala les débats houleux !!

Personnellement je pense que tout ceci est le résultat de la marche de l'histoire humaine et du progrès scientifique qui permet en l'occurrence de rendre pensable de nouvelle organisation sociale.

le recours à l’intérêt de l'enfant n'est qu'une excuse pour en fait défendre un modèle de famille (père et mère biologique marié) qui franchement a du plomb dans l'aile depuis un bon bout de temps.

Et lorsque l'on voit les produits de l'éducation hétérosexuelle on se demande comment on peut donner des leçons.

Les enfants élevés par des couples homo existent déjà et c'est aussi la société qui fait naitre en eux un doute sur leur filiation.

Les questions des enfants sur le fait de savoir d’où ils viennent sont légitimes mais depuis quand c'est un problème ?

En expliquant, en étant pédagogique, l’enfant peut comprendre plein de chose.

Les sexes n'ont qu'une fonction de reproduction (que l'on peut "reproduire" scientifiquement) pas d'éducation (assumé par n'importe qui). Le rôle éducation ce n'est jusque qu'une histoire de légitimité (sociale ?) et de ce fait il n'y en a pas qu'une, il me semble ...

Oui ca serait plus simple père/mère biologie, marié pendant 50 ans, aimant leurs enfants, riches, beaux, intelligents, oui mais sauf que c'est pas si facile que ca. Je dis cela et je pense que l'on peut en déduire ma position mais je respecte la position contraire, je la regarde juste avec un "étonnement cordial".

Le mariage n'est pas non plus inscrit dans la loi naturelle. C'est la nécessité de vivre en société qui l'a imposé. La société étant en constante évolution, il semble normal que les institutions évoluent avec elle.

la société ne t'imposes pas de te marié arrête stp :dort::dort:

ce qui est sur c le pourquoi a été créer le mariage pour un homme et une femme afin de prouvé la filiation du père

@Arthur :

la zoopholie a montré ses limites dans la mesure où l'on ne peut pas obtenir le consentement de l'animal. Après qu'un homme se tape une chèvre ou qu'une femme se fasse prendre par un chien, ça m'est égal si tel est son désir. Par contre va falloir bétonner ton argument pour amener les réponses qui concernent le mariage... Comment un animal saurait "contribuer aux charges du mariage" ou encore "porter secours et assistance" ?

La pédophilie est condamnée en France. Point la peine de la comparer au mariage homosexuel.

L'inceste est quant à lui plus délicat. Même si le mariage est refusé, les enfants peuvent être reconnus par le père, peut importe qu'il soit cousin, ou oncle ou encore même frère de la mère.

Je connais des gens dont les parents sont cousins germains, ainsi qu'une nana qui a eu un gosse avec son oncle. C'est pas le schéma le plus courant, cependant ces enfants là ont, devant la loi, 2 parents. Si l'un est défaillant, l'autre peut faire valoir son autorité parentale. Donc, la question du mariage devient "subsidiaire" puisque la filiation n'est pas remise en cause.

Voilà pour ce qui est des arguments amenés par les antis. On constate qu'ils ne tiennent pas la route.

Oui, d'ailleurs ce qu'on oublie, c'est que le mariage cousins/cousines est autorisé par la loi française.

(exemple Christine Boutin et son mari).

Cette relation étant par définition incestueuse... Et en ce qui concerne la procréation on sait qu'il y a des risques pour la santé des enfants liés à la consanguinité.

D'ailleurs je la trouve gonflée celle-là de dire qu'une famille homoparentale n'est pas équilibrée pour élever un enfant...

Quand on sait qu'elle a fait des gosses, alors que les risques pour la santé de l'enfant sont avérés dans ce genre de relation... C'est honteux.

dés que je lis qu'un mariage n'est que subjectif et individuel et que donc les valeurs monogames, de fidélité, de famille qui en découlent n'existent pas...Et que dans une famille, le role de pére et de mére n'ont strictement aucune importance sociologiquement et anthropologiquement parlant, j'arrête de lire...Une mauvaise foi de ce calibre, c'est de l'"indébattable".

Les enfants élevés par des couples homo existent déjà et c'est aussi la société qui fait naitre en eux un doute sur leur filiation.

C'est à dire ? le pére de l'enfant, que devient il ?

je te parles de concevoir ou reproduire un enfant

toi tu me parles de sexualité

c sur qu'on va pas avancer si c'est faire la différence dans mes propos :gurp::gurp::dort::smile2::smile2:

"reproduire un enfant".... kézako?

ben puisque tu amènes la différence entre homos et hétéros, y'a forcément un instant où l'on doit causer sexualité, 'fin chais pas, mais il me semble que c'est justement ce qui nous amène à discuter ici, nan?

après, ben, euh..... y'a pas un traducteur dans le coin? :)

Si les personnes sont adultes et consentantes, pourquoi pas?

la porte ouverte