Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

arrête de jouer au naif et l'hypocrite

mais y'a des gens qui mentirons ou laisserons les enfants le découvrir et après leurs diront pourquoi y sont avec 2 hommes et la les choses seront pas facile pour l'enfant

Ouais, et y'en a même qui leur font croire que les petites filles naissent dans des roses et les petits garçons dans des choux !! si ! si ! et les enfants sont supers choqués quand ils découvrent la vérité ! si ! si ! je te' jure !

Dans la nature il n'y a pas d'homosexualité ni d'hétérosexualité, il y a juste une sexualité.

Il n'y a pas d'idéologie ni de règles de droit non plus. Il y a juste la vie et la mort.

Ou comment emmerder les gens, la volonté de toucher au symbole du mariage plus que pour les droits que celui ci accorde. Qu'est ce qu'ils disaient Delleuze, Lacan et Foucault, l'homosexualité, une remise en cause de l'ordre symbolique de la sexualite?

Qu'est ce qu'ils disaient Lacan et Foucault, l'homosexualité, une remise en cause de l'ordre symbolique de la sexualite?

Oui voilà, les homosexuels sont homosexuels juste pour emmerder les hétéros.

Il n'y a pas d'idéologie ni de règles de droit non plus. Il y a juste la vie et la mort.

Ah, ah, on progresse ! Ce qui fait que le droit civil est quoi ? Contre-nature, oui bravo !

Ce qui signifie que l'argument du naturel ne tient pas dans notre société.

Oui voilà, les homosexuels sont homosexuels juste pour emmerder les hétéros.

Ah, ah, on progresse ! Ce qui fait que le droit civil est quoi ? Contre-nature, oui bravo !

Ce qui signifie que l'argument du naturel ne tient pas dans notre société.

Ou comment emmerder les gens, la volonté de toucher au symbole du mariage

Votre symbolique du mariage ne vaut que pour vous.

Il vaut pour tout le monde jusqu'à présent comme l'union entre une femme et un homme donc d'une sexualité établit que ce soit légalement, anthropologiquement ou même marmottechocolat-ement.

non aucunement anthropologique, c'est plutôt du droit et vous parliez de symbolique (), donc oui cela n'engage que vous ...

D'accord en France avez vous d'autres couples qu'heterosexuels mariés? Donc il y a bien un sens commun qui veut que lorsqu'on parle de couple marié on pense à un homme et une femme.

Sinon l'histoire de France n'a rien avoir avec de l'éthnologie et je pense, peut être à tort, que si des unions spéciales comme celles que l'on peut retrouver chez les Nuers avaient été fondatrices de notre société, on aurait été les premiers avertis.

Maintenant je peux me tromper la majorité des couples mariés en france sont homosexuels et d'ailleurs l'homosexualité est fondatrice de notre civilisation. Et la marmotte...

Ah, ah, on progresse ! Ce qui fait que le droit civil est quoi ? Contre-nature, oui bravo !

Ce qui signifie que l'argument du naturel ne tient pas dans notre société.

Tu es le pire débatteur de tous les temps, j'espère que tu vas t'améliorer.

A l'époque ou j'étais en cours d'informatique on nous a parlé d'un truc intitulé le modèle OSI, ça sert à expliquer à l'étudiant et au programmeur comment est constitué un système informatique en réseau.

1/ La couche Physique, c'est à dire le matériel. Combien de fils, de quelle façon ils sont positionnés, quel écartement, quelle matériau, quel blindage ...

2/ La couche Liaison, permet de s'assurer que la liaison est bien établie et que des données passent. Nécessite un protocole simple.

3/ La couche Réseau, permet de faire transiter des données d'un point vers un autre.

4/ La couche Transport, permet de découper les séquences d'information en trames standard et capable de les reconstituer après envoi. Ca constitue un langage évolué.

5/ La couche Session c'est ce qui se passe lors d'une conversation entre deux machines.

6/ La couche Présentation correspondrait à garantir la compatibilité de la langue employée.

7/ La couche Application c'est la façon d'exploiter cette connexion, c'est à dire ce qu'on fait de la discussion qu'on est en train d'avoir, débattre du mariage gay par exemple.

ETC ...

L'idée est la suivante, un animal c'est sensiblement comme un homme mais de plus bas niveau.

Il a la couche physique : il existe

Il a la couche liaison, c'est à dire qu'il est en mesure de percevoir l'autre

Il a la couche réseau, c'est à dire qu'il est capable de gueuler

Il a la couche transport, c'est à dire la capacité de s'adresser à un individu particulier.

Le fait qu'il ne bénéficie pas de la couche "code civil" ne signifie pas qu'on n'a rien en commun avec lui.

Tu es le pire débatteur de tous les temps, j'espère que tu vas t'améliorer.

Dit-il en répondant tout à fait à côté de la plaque dans les lignes qui suivent...

Le fait qu'il ne bénéficie pas de la couche "code civil" ne signifie pas qu'on n'a rien en commun avec lui.

Ce n'est pas mon propos. Je pointe juste le ridicule qui est d'invoquer l'argument du naturel quand on vit dans une société où le naturel est sans cesse repoussé par la technologie.

Si les "naturalistes" étaient cohérents, ils arrêteraient de discuter sur internet.

Ce n'est pas naturel de parler avec ses doigts.

Où dans la nature, (en dehors de l'humain) existe-t-il un rite religieux ayant pour but de donner un cadre moral à une union sexuelle ?

Chez les papillons, les bonobos, les accacias ?

Si c'est religieux, c'est forcément culturel

Même chez l'humain, cela n'existe pas partout. Par exemple, dans les pays bouddhistes, où cela se résume à des bénédictions, et au fur et à mesure, cela s'est matérialisé par un contrat civil.

Dit-il en répondant tout à fait à côté de la plaque dans les lignes qui suivent...

Ce n'est pas mon propos. Je pointe juste le ridicule qui est d'invoquer l'argument du naturel quand on vit dans une société où le naturel est sans cesse repoussé par la technologie.

Si les "naturalistes" étaient cohérents, ils arrêteraient de discuter sur internet.

Ce n'est pas naturel de parler avec ses doigts.

Où dans la nature, (en dehors de l'humain) existe-t-il un rite religieux ayant pour but de donner un cadre moral à une union sexuelle ?

Chez les papillons, les bonobos, les accacias ?

Putain la puissance dévastatrice de votre argumentation

C'est là qu'on voit que ffr n'est pas bloqué par le contrôle parental.

C'est là qu'on voit que ffr n'est pas bloqué par le contrôle parental.

Ni par l'Opus Dei ...

Zeds-Dead, (ou "la crampe") Ce n'est pas une argumentation, c'est une question.

Le point d'interrogation : "?" placé en fin de phrase signifie que l'intervenant vous pose une question.

D'accord en France avez vous d'autres couples qu'heterosexuels mariés? Donc il y a bien un sens commun qui veut que lorsqu'on parle de couple marié on pense à un homme et une femme.

Sinon l'histoire de France n'a rien avoir avec de l'éthnologie et je pense, peut être à tort, que si des unions spéciales comme celles que l'on peut retrouver chez les Nuers avaient été fondatrices de notre société, on aurait été les premiers avertis.

Maintenant je peux me tromper la majorité des couples mariés en france sont homosexuels et d'ailleurs l'homosexualité est fondatrice de notre civilisation. Et la marmotte...

Ah ouais. Donc non seulement nous sommes une civilisation (mazette !), mais surtout LA civilisation, avec un modèle en béton armé qui prévaut sur tous les autres.

L'ethnologie nous démontre que le mariage est social et non naturel, qu'il est juridique et non religieux. C'est un fait qui vaut autant pour l'histoire de France que pour l'histoire des Nuers, des Papous ou des esquimaux.

Parce si tu regardes de près, le mariage français d'hier n'est pas celui d'aujourd'hui, et donc certainement pas celui de demain.

Zeds-Dead, (ou "la crampe") Ce n'est pas une argumentation, c'est une question.

Le point d'interrogation : "?" placé en fin de phrase signifie que l'intervenant vous pose une question.

C'est une question rhétorique dont la réponse implicite "nulle part" a pour objet de traiter votre interlocuteur d'abruti.

Ce qui se conçoit très bien, mais seulement si vous avez pris la peine de vous assurer que l'argumentation de votre interlocuteur est mauvaise, ce qui implique de la lire et d'essayer de comprendre ce qui est écrit. Au moins un peu.

Premièrement j'ai expliqué 102 fois que la question de l'acte sexuel en soi est hors sujet. Mais que la reproduction l'est.

C'est pourquoi vous répondez sur l'acte sexuel en vous croyant malin. Raté.

Deuxièmement la question du cadre moral est d'ordre social, c'est à dire que pour qu'une société soit bien organisée et ne soit pas l'objet de disputes constantes et d'un abaissement du niveau du moral de la société on a conçu ce système qui est sensiblement le même partout à travers le monde, et qui permet à chacun de savoir qui il est.

Ce que certes les animaux ne font pas, mais les mâles dominants bouffent les petits de leurs concurrents ce qu'on ne fait pas non plus. A ce que je sache vous ne déplorez pas l'absence du cannibalisme chez l'homme, donc sans doute que la morale n'est pas autant de la merde que vous voulez bien le laisser entendre.

Donc l'idée de bannir toute morale au nom du naturalisme est une mauvaise occasion pour vous de prouver que vous êtes plus malin que moi.

L'idée est que la morale et la nature peuvent et idéalement doivent s'accorder, pas s'opposer.

"C'est une question rhétorique dont la réponse implicite "nulle part" a pour objet de traiter votre interlocuteur d'abruti."

Abruti ??? C'est vous qui le dîtes.

Mais je me permets de rajouter :"parano".

"Ce que certes les animaux ne font pas, mais les mâles dominants bouffent les petits de leurs concurrents ce qu'on ne fait pas non plus."

S'énerver et devenir agressif est une réminiscence de l'animalité... Vouloir jouer à celui qui pisse le plus loin en gros...

J'ai passé l'âge, je voulais discuter...

Bonne nuit .