Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Mais oui, et dans trente ans vous direz que cela aura des conséquences dans quoi, cent ans ? Deux cent ans ?

Et puis, on sait que l’État-religion existait et ne devait pas être contredit.

L'homosexuelle est/était considéré comme l’œuvre de Satan, immorale,...

Mais oui, et dans trente ans vous direz que cela aura des conséquences dans quoi, cent ans ? Deux cent ans ?

Dans 30 ans, la société sera devenue complètement folle et nos enfants seront déboussolés, complètement perdus.

D'ailleurs, l'humain ne sera plus qu'un tas de viande, au grand plaisir des amis de Mr Bergé (le type qui dit que louer son ventre pour faire un enfant, c'est comme louer ses bras pour travailler).

Et là je pourrais hélas vous dire qu'on vous avait prévenu.

Et puis, on sait que l’État-religion existait et ne devait pas être contredit.

On peut savoir où j'ai sorti des arguments religieux à propos du "mariage gay"?

L'homosexuelle est/était considéré comme l’œuvre de Satan, immorale,...

Les homosexuels non. L'homosexualité, oui.

L'homosexualité est une déviance.

La manif d'aujourd'hui a été un flop qui a fait pschitttt !

Un flop ? C'est toujours plus dur de mobiliser pour quelque chose que contre. Pourquoi se déplacer si c'est déjà gagné ?

Il y avait du monde, de l'ambiance, le rassemblement était là. Pour moi c'est l'important.

Dans 30 ans, la société sera devenue complètement folle et nos enfants seront déboussolés, complètement perdus.

Diantre, Madame Soleil, c'est vous ?

La première grosse connerie de François Hollande .

Et , si on la rajoute à toutes les petites , ça en fait quand même déjà pas mal ...

cCe n'est pas le propos, ce sont les conditions sine qua non que vous inventez pour disqualifier le mariage unisexe... sans pour autant appliquer ces conditions aux couples hétéros mariés, sans aucune justification. A part des postulats naturalistes en toc, des arguments traditionalistes détournés de leur sens, des déclarations du type "c'est comme ça c'est un fait ", etc... Il n'y a pas de cohérence dans votre ligne d'accusation.

Qu'est ce que vous me baraguouinez ? excusez, mais prétendre que le mariage c'est qu'un droit dénué de tout symbole autre que subjectif et individuel, qui n'a aucun rapport avec la famille et l'éducation, c'est du grand délire, je le dis parce que c'est vrai et point barre, il n'y a rien de plus cohérent sur les 700 pages de ce sujet.

Surtout quand vous répétez sans cesse que les pères et mères vont perdre leur statut alors que ça fait des plombes qu'il a été annoncé le contraire. Ou qu'on va mentir aux enfants sur la biologie. Ou qu'on va amener la société vers le déclin par le mariage unisexe.

Vous n'avez rien compris, donc, pas la peine de me parler de biologie : si on met la celulle familiale unisexe sur le même strict plan d'égalité symbolique (et légal) on dit en creux que le role de pére, de mére, ce n'est pas primordial, en fait, ce n'est même pas important, c'est à la carte et interchangeable, et au pire, votre voisin de palier jouera un pseudo paliatif a un modéle féminin ou masculin, alors c'est dire si le pére et la mére sont des notions complétement facultatives facilement remplaçable par le parent 1 et 2 !!! et cela, vous pouvez dire ce que voulez, c'est la simple et stricté réalité

Non mais c'est bien en fait, la famille, ciment civilisationnel crucial, était déja une notion d'une telle stabilité, avec des roles si bien définis, et d'une solidité à toute épreuve, la destabilser encore plus c'est réellement tout ce dont elle a besoin pour repartir du bon pied !

Assumez vos arguments au lieu de tenter misérablement de faire passer vos interlocuteurs pour des décérébrés incapable de voir le rapport entre un mariage et la construction familiale, tout en argumentant sur la légitimité des homos à accéder à des droits... familiaux !

J'assumes mes positions sans aucun probléme. Et si les pros, ou la quasi totalité d'entre eux sont pathologiquement incapable de saisir le lien entre le mariage et la celulle familiale, ou comprendre la narure de celui ci, ou de l'importance de la famille, je n'y peux strictement rien, relisez leur argumentaire effectivemment débile, allez vous en prendre à eux, et pas à moi, merci.

Vous n'avez rien compris, donc, pas la peine de me parler de biologie : si on met la celulle familiale unisexe sur le même strict plan d'égalité symbolique (et légal) on dit en creux que le role de pére, de mére, ce n'est pas primordial, en fait, ce n'est même pas important, c'est à la carte et interchangeable, et au pire, votre voisin de palier jouera un pseudo paliatif a un modéle féminin ou masculin, alors c'est dire si le pére et la mére sont des notions complétement facultatives facilement remplaçable par le parent 1 et 2 !!! et cela, vous pouvez dire ce que voulez, c'est la simple et stricté réalité

Bah oui, le rôle de père et de mère est interchangeable.

Ensuite ?

Un flop ? C'est toujours plus dur de mobiliser pour quelque chose que contre. Pourquoi se déplacer si c'est déjà gagné ?

Ben c'est de moins en moins gagné. Les opposants étaient clairement, infiniment, plus nombreux le 13 janvier.

Alors que pour la manif d'aujourd'hui, toutes nos grandes pontes avaient appelées à manifester. Le gouvernement, l'inter-syndicale (sauf FO et un autre, je crois), les associations LGTB...

Alors que la SNCF accordait des tarifs préférentiels pour s'y rendre (5 euros le trajet Lyon-Paris ces jours-ci. 5 euros!)...

Même pas 300 000 personnes.

Pour une manifestation qui devait montrer que les opposants étaient moins nombreux que les "pour", c'est un échec total.

Il est toujours plus dur de mobiliser pour que contre? Si les français étaient vraiment favorable à ce projet de loi, ils se seraient déplacés. La réalité, c'est que le lobby LGTB a parfaitement réussi son vieux coup, soit rendre les français amorphes sur la question.

Ca se retourne contre eux, maintenant: personne ne se lèvera pour défendre ce projet de loi.

L'opposition va pouvoir s'en donner à coeur joie.

Il y avait du monde,

150 000 personnes selon la Police. 200 000 selon les organisateurs. Probablement moins, si on regarde un peu les photos du cortège et de la place de la Bastille à l'arrivée. Quand Mélenchon y avait fait son meeting, il revendiquait 100 000 personnes pour le même endroit plein à craquer.

Là, la manif n'a même pas remplie la place.

Quand on pense que la Police (comprendre Manuel Valls et le gouvernement) voulait annoncer 500 000 personnes... :smile2:

de l'ambiance

Une super ambiance. Selon divers témoignages de personnes ayant assistées au cortège, c'était un défilé d'obsédés sexuels doublé de slogans haineux envers les chrétiens et l'Eglise.

Belle ambiance, oui.

"Benoît tu te trompe de fallope".

"Marie, première mère porteuse".

"Nous aussi on veut congeler nos bébés" (!)

http://www.ndf.fr/no...si-vous-y-etiez

Au passage, il y avait tellement de slogans et de pancartes de haine contre l'Eglise qu'on se demande le but de cette manifestation. Pour la réforme Taubira? Ou contre l'Eglise et les chrétiens?

Quand on lit une pancarte marquée "Le cléricalisme, voilà l'ennemi", on comprend assez rapidement.

Diantre, Madame Soleil, c'est vous ?

Cela fait des décennies qu'on nous vante les bienfaits des "nouvelles formes de familles" (divorcées, recomposées...). On voit, toujours plus, que c'est une véritable catastrophe pour les enfants.

L'idée du "mariage gay" n'est que le prolongement de ce processus de destruction de la famille. Croire qu'on obtiendra l'effet inverse signifie juste qu'on a abusé de substances plus ou moins illicites.

Cela fait des décennies qu'on nous vante les bienfaits des "nouvelles formes de familles" (divorcées, recomposées...). On voit, toujours plus, que c'est une véritable catastrophe pour les enfants.

L'idée du "mariage gay" n'est que le prolongement de ce processus de destruction de la famille. Croire qu'on obtiendra l'effet inverse signifie juste qu'on a abusé de substances plus ou moins illicites.

Une catastrophe pour les enfants ? Ah bon ?

Les enfants subissent les affres parentaux, mais cela a toujours été ainsi. Faut arrêter de croire qu'avant le divorce, tout le monde il était beau tout le monde il était gentil.

L'idée du "mariage gay" n'est que le prolongement de ce processus de destruction de la famille. Croire qu'on obtiendra l'effet inverse signifie juste qu'on a abusé de substances plus ou moins illicites.

Les enfants vivants dans des couples homos pourront avoir accès à des droits qu'il leur sont refusés parce qu'il y a une faille juridique, faille juridique qui sera résolue avec le mariage gay.

C'est gonflé, et fort de substances illicites, de penser que le mariage gay va pourrir la vie des enfants, alors qu'au contraire cela va leur fournir un cadre juridique équivalent à tous (ou presque) les autres enfants.

Mais probablement que vous préférez idéaliser les multiples maîtresses et amants des rois/reines, barons, ducs et j'en passe que de comprendre que le monde n'est pas noir ("le vilain mariage homo") et "blanc" ("vision idéalisée qui veut que sans divorce et sans mariage, qu'est ce que le monde serait bô alors !").

J'espère, pour vous, que vous sortirez un jour de votre éducation réductrice et aliénante.

Une catastrophe pour les enfants ? Ah bon ?

Les enfants subissent les affres parentaux, mais cela a toujours été ainsi. Faut arrêter de croire qu'avant le divorce, tout le monde il était beau tout le monde il était gentil.

Je suppose que vous comptez pour rien toutes les récentes études sur la famille et les enfants. Qui montrent, entre autre, que les parents ne savent plus quoi faire (Hussard Noir a fait un sujet là-dessus, où plus de 60% des parents ne maintiennent plus rien).

Je suppose que vous comptez pour rien cette criminalité toujours plus importante au sein de la jeunesse, jusqu'au moins de 15 ans. Voir moins de 12 ans!

Je suppose que vous comptez pour rien la consommation toujours plus important de drogues mais aussi de cigarettes et de ce genre de saloperie au sein de la jeunesse.

Je suppose que vous comptez pour rien cette augmentation de la violence au sein de la jeunesse.

...

Mais non, tout va très bien madame la marquise. Nos enfants ne sont pas traumatisés, ils n'ont aucun problèmes, ils se portent très bien.

Je commence à croire que quand je parlais de substances plus ou moins illicites, j'étais loin -très loin!- du compte.

Les enfants vivants dans des couples homos pourront avoir accès à des droits qu'il leur sont refusés parce qu'il y a une faille juridique, faille juridique qui sera résolue avec le mariage gay.

C'est gonflé, et fort de substances illicites, de penser que le mariage gay va pourrir la vie des enfants, alors qu'au contraire cela va leur fournir un cadre juridique équivalent à tous (ou presque) les autres enfants.

Mais probablement que vous préférez idéaliser les multiples maîtresses et amants des rois/reines, barons, ducs et j'en passe que de comprendre que le monde n'est pas noir ("le vilain mariage homo") et "blanc" ("vision idéalisée qui veut que sans divorce et sans mariage, qu'est ce que le monde serait bô alors !").

Je vous conseille d'aller lire l'essai de Gilles Bernheim sur la question. Il a montré qu'il n'y avait aucun vide, aucune faille juridique.

Que ce n'est qu'un mensonge, un prétexte pour faire passer la pilule.

J'espère, pour vous, que vous sortirez un jour de votre éducation réductrice et aliénante.

Comme je l'ai déjà dis de nombreuses fois, être aujourd'hui considéré comme anormal, voir aliéné psychologiquement et intellectuellement, est un signe d'excellente santé mentale.

Affirmation absolument grotesque : dans ces pays nordique la religion luthérienne est religion d'état.

Paradoxalement c'est la laïcité qui permettra à nos culs-bénits cathos-rances de continuer à s'arcbouter sur des positions rétrogrades et de finir à la poubelle de l'histoire.

Les enfants vivants dans des couples homos pourront avoir accès à des droits qu'il leur sont refusés parce qu'il y a une faille juridique, faille juridique qui sera résolue avec le mariage gay.

C'est sans doute la plus mauvaise raison évoquée jusqu'à présent puisque ça signifie que les enfants dont les parents ne seront pas mariés seront privés de droits.

C'est grotesque.

Je suppose que vous comptez pour rien toutes les récentes études sur la famille et les enfants. Qui montrent, entre autre, que les parents ne savent plus quoi faire (Hussard Noir a fait un sujet là-dessus, où plus de 60% des parents ne maintiennent plus rien).

Je suppose que vous comptez pour rien cette criminalité toujours plus importante au sein de la jeunesse, jusqu'au moins de 15 ans. Voir moins de 12 ans!

Je suppose que vous comptez pour rien la consommation toujours plus important de drogues mais aussi de cigarettes et de ce genre de saloperie au sein de la jeunesse.

Je suppose que vous comptez pour rien cette augmentation de la violence au sein de la jeunesse.

Ces études concernent autant que les parents hétérosexuels (pourtant idéal inamovible des antis) que les parents homosexuels, mais au moins, nous avons des études.

Par contre, dire que c'est "plus catastrophique maintenant qu'avant" est une absurdité. Montrez-moi donc une étude qui démontrait que tout allait bien avant.

Ah, merde, il n'y a pas d'étude.

Et dire que c'était mieux avant.. Drôle ! Les êtres humains n'ont pas brutalement changés parce que le divorce était possible.

Donc, votre comparaison est fallacieuse, puisque vous comparez UNE étude avec un idéal fantasmé (le votre).

Mais non, tout va très bien madame la marquise. Nos enfants ne sont pas traumatisés, ils n'ont aucun problèmes, ils se portent très bien.

Personne n'a prétendu que "tout allait très bien". C'est, et puis c'est tout.

Je commence à croire que quand je parlais de substances plus ou moins illicites, j'étais loin -très loin!- du compte.

Vous parlez pour vous ? Si c'est le cas, en effet, ça dépasse la simple consommation.

Je vous conseille d'aller lire l'essai de Gilles Bernheim sur la question. Il a montré qu'il n'y avait aucun vide, aucune faille juridique.

Que ce n'est qu'un mensonge, un prétexte pour faire passer la pilule.

Déjà lu, déjà fusillé mes côtes.

Je ne vais pas les fracasser encore plus, hey, j'y tiens à mes côtes (et par ailleurs, il ne fait que répéter les mêmes âneries, rien de nouveau sous le soleil).

Comme je l'ai déjà dis de nombreuses fois, être aujourd'hui considéré comme anormal, voir aliéné psychologiquement et intellectuellement, est un signe d'excellente santé mentale.

Donc, vous qui considérez les homosexuels comme "déviants", vous les trouvez normaux maintenant ? C'est bien, vous avez progressé.

Ces études concernent autant que les parents hétérosexuelles (pourtant idéal inamovible des antis) que les parents homosexuelles, mais au moins, nous avons des études.

En fait le truc c'est qu'il y a d'un côté un parti qui prone la structure de la famille pour structurer la société, et de l'autre un parti qui prone la déstructuration ultime parce que c'est bien connu on construit mieux avec de la dynamite qu'avec du béton.

En réalité on construit en maniant la structuration et la déstructuration, la dynamite et le béton. L'un ou l'autre exclusivement ne marchent pas.Et là nous sommes en déficit de béton et en usage abusif de dynamite. Ca s'appelle la déstructuration de la société, principalement par le marché, mais la famille est un des pilliers de la société. Si on la détruit, il ne reste plus rien, et actuellement elle est déjà bien amochée.

Donc, vous qui considérez les homosexuels comme "déviants", vous les trouvez normaux ? C'est bien, vous avez progressé.

En fait Delenda est anormal au regard de la société actuelle, pas les homos.

(...)

Ah vous revoilà.

Vous ne m'avez toujours pas cité un article du code civil qui oblige à procréer dans le cadre (tautologie) du mariage civil suite à un post de votre part du 15 janvier.

Debré avait pourtant encouragé les Francais en leur demandant de " faire des enfants sur une grande échelle "......position pour le moins acrobatique .......

L'échelle est peut être mieux pour atteindre le p'tit Jésus.

En fait le truc c'est qu'il y a d'un côté un parti qui prone la structure de la famille pour structurer la société, et de l'autre un parti qui prone la déstructuration ultime parce que c'est bien connu on construit mieux avec de la dynamite qu'avec du béton.

En réalité on construit en maniant la structuration et la déstructuration, la dynamite et le béton. L'un ou l'autre exclusivement ne marchent pas.Et là nous sommes en déficit de béton et en usage abusif de dynamite. Ca s'appelle la déstructuration de la société, principalement par le marché, mais la famille est un des pilliers de la société. Si on la détruit, il ne reste plus rien, et actuellement elle est déjà bien amochée.

En fait Delenda est anormal au regard de la société actuelle, pas les homos.

en fait la société a évoluer elle . avant elle considérait les homos comme des gens narcissique et pervers , après elle les a considerer comme des gens atteint d un trouble mental qu il fallait soigner et/ou punir et depuis peu comme des couple normaux , on est plus dans le registre de l A-normalité ,ce qui a permis de redéfinir la notions de couple qui n est plus lié a une différence de sexe mais un projet de vie en commun ... le fait d aller faire reconnaitre cette union a la mairie en se mariant offre une reconnaissance legal dont l implication ne se réduit pas aux fait d avoir des enfants ou pas .. contrairement a l eglise ou le mariage n est fait que pour procréée et offrir a l' homme une servante docile .. vraiment dsl pour vous si vous refusez de vous adapter et de voir un progres dans le code civil comme la fin du monde ...

ce qui détruit les société c est pas l adoption par les gays ,. si la théorie de freud a émergé au lendemain de la première guerre mondial c est pas un hasard .. le plus dur pour un gosse c est l absence c est de voir ses parents se battre , d etre enfants de chômeurs , de grandir dans une banlieue entouré de tour d ettouffer dans le béton .. vivre dans un ghetto ca détruit un gosse et meme une société a force ..

c est une honte que des gens soient descendu dans la rue pour refuser un droit a d autre .. faut vraiment avoir un grain pour aller manifester contre le mariage pour tous un droit qui ne nie a aucun moment celui des heteros ... la grosse majorité , c est vriament du pur rejet de l homosexualité , une facon de leur dire , la non , vous pouvez rester dans votre underground mais surtout ne commencer pas a vous considerer nos egaux , c est a dire dans la norme ... .. ca montre bien le degré d intolérance et toute l homophobie diffuse et sournoise qui a animaé la marche des antis ou pourtant tous disait mais non pas du tout on est pas homo on dit juste que si on leur donne ce droit c est la fin du monde ... .