Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

De prime abord, j'aurais pas parlé de respect.... Faut dire que c'est pas ce qui saute aux yeux, hein...

Sinon, t'as de vrais arguments, des trucs nouveaux, des trucs qui n'ont pas encore été énoncés ici ou c'est juste du troll? :)

Je débattrai sérieusement quand on me répondra sérieusement En même temps, c'est que des trolls ici non ? Ne m'affirme pas ce topic (juste cet exemple) a déjà alimenté UN débat sérieux ?

Ou mes réponses sont sérieuses alors...

Oui le topic a déjà alimenté des débats sérieux dont le tiens ne fait pas parti. Parler des homosexuels comme des détraqués, ça ne se fait pas. Même moi qui suit contre le mariage homosexuel, je trouve que ça fait peine à voir. Vous critiquez la psychanalyse tout le long du topic, elle aurait bien pu aider RocketLuncher.

Rocketluncher, comme tu dois actuellement en train de préparer la soupe des resto du coeur, ou de mettre des "j'aime" facebook aux photos avec des SDF disant "1 j'aime pour me soutenir" (comme tout bon humaniste se doit, selon toi, de le faire)n je vais me contenter de répondre très brièvement...

Non le débat n'est pas important tu as raison, on s'en bat les couilles, le mariage est pour les hétéro point,

Pourquoi ?

soit vous arrêtez de m'emmerder, soit j'interdis purement et simplement l'homosexualité en France,

En bafouant au passage la constitution...

C'est vrai eu c'est plus simple de bafouer la constitution plutôt que d'accorder un droit civil légitime.

c'est ça qu'on devrait répondre une fois pour toute.

Non... Ca c'est ce que répondrait le dernier des illuminés incapable de connecter 2 neurones...

Au pire, ya d'autres pays qui l'ont légalisé, alors ils vont dans ces pays, et ils arrêtent de casser les pieds à tout le monde.

Il y a d'autres pays ou c'est interdit, et où l'homosexualité elle même est punie de mort... Je t'invite à prendre ton visa dès demain...

Allez je me lance...

Pourquoi je me montre si hostile ? Parce que c'est énervant toujours les mêmes débats, et souvent, pour des question complètement ridicule. On cherche à nous imposer les choses, qu'on soit d'accord ou pas.

Là c'est flagrant, il suffit de ne pas être pour le mariage gay, de suite on passe pour homophobe Comment voulez vous sérieusement débattre ? Quand ces mêmes gens qui vous traite d'homophobes sont eux même remplis de préjugés populaires.

C'est comme le débat sur les religions, sur le racisme, c'est toujours les mêmes arguments, c'est à croire que même sur un forum, on ne discute pas avec des gens, mais des robots ou des magnétophones.

Il en existe bien sur des racistes ou des homophobes (on peut être raciste sans être homophobe et vice versa), mais à crier à l'homophobie à tout va, et au raciste, on finit par ne plus les voir, c'est comme crier tout le temps au loup, à force on n'y croit plus...

En plus, la France est quand même le pays le plus tolérant du monde, ou citez moi un pays qui tolère les mêmes choses ? Faut pas pousser non plus, le pays a des problèmes bien plus graves en ce moment non ?

Je débattrai sérieusement quand on me répondra sérieusement En même temps, c'est que des trolls ici non ?

600 pages de troll, mais que fait la modération ? :D

Ne m'affirme pas ce topic (juste cet exemple) a déjà alimenté UN débat sérieux ?

Au lieu de poser la question 3 ans après tu aurais été bien avisé de le vérifier par toi même avant...

Ou mes réponses sont sérieuses alors...

C'est une blague ?

Quand on parle d'homosexuels comme de détraqués, on est homophobe. Pourtant je ne le dis pas souvent ce mot.

600 pages de troll, mais que fait la modération ? :D

J'veux pas m'avancer, mais il me semble que le lobby est ici bien loti, on a un Gay au sein des plus hautes instances... Mais chut. :blush:

Sinon, sur un forum, on peut lire de tout, il suffit juste de faire le tri, et puis si l'on est pas content de la qualité des débats, soit on les ignore, soit on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte... (pour brouter, pas pour fumer, hein)

Pourquoi je me montre si hostile ? Parce que c'est énervant toujours les mêmes débats, et souvent, pour des question complètement ridicule. On cherche à nous imposer les choses, qu'on soit d'accord ou pas.

Sophisme.

Là c'est flagrant, il suffit de ne pas être pour le mariage gay, de suite on passe pour homophobe

Sophisme.

En plus, la France est quand même le pays le plus tolérant du monde, ou citez moi un pays qui tolère les mêmes choses ? Faut pas pousser non plus, le pays a des problèmes bien plus graves en ce moment non ?

Sophisme.

Quand on parle d'homosexuels comme de détraqués, on est homophobe. Pourtant je ne le dis pas souvent ce mot.

Si même Arthur le dit, la discussion est close.

Pourquoi je me montre si hostile ? Parce que c'est énervant toujours les mêmes débats, et souvent, pour des question complètement ridicule. On cherche à nous imposer les choses, qu'on soit d'accord ou pas.

Pour savoir si l'opinion est d'accord ou pas, il faut la sonder. Un référendum est généralement le moyen le plus approprié, toutefois, on ne peut faire un référendum pour chaque décision. Par ailleurs, j'ai montré que dans ce débat il fallait absolument faire preuve d'objectivité, ce qui est très complexe ici et donc permet de douter d'un résultat de référendum représentatif. Toutefois, je pense que s'il devait être fait, le "oui" l'emporterai. D'abord parce que tous les indicateurs permettant de sonder l'opinion et qui sont disponibles aujourd'hui montre le "oui" gagnant, ensuite, parce que l'opposition ne le demande que parce qu'elle sait que Hollande ne peut l'accepter pour question de calendrier et justement pour ne pas passer la moitié de son mandat sur cette question. Donc l'opposition demande une mesure toujours populaire (le référendum... En même temps demandez aux gens s'ils aiment donner leur avis... :D ) et par là s'assure de souder un bloc déchirer par des luttes fratricides. C'est mon analyse.

Là c'est flagrant, il suffit de ne pas être pour le mariage gay, de suite on passe pour homophobe Comment voulez vous sérieusement débattre ? Quand ces mêmes gens qui vous traite d'homophobes sont eux même remplis de préjugés populaires.

La plupart des intervenants contre ne sont pas homophobes. Toutefois, on peut ne pas être homophobe et avoir des argument qui reposent sur une base profondément homophobe. L'un des arguments les plus fort des anti est l'argument traditionaliste du mariage ainsi que sa symbolique (Zeds ne le démentirait pas...) Toutefois, cet arguement reppose sur la tradition d'un mariage religieux (non le mariage n'a pas été inventé par la religion). Or si le mariage religieux est hétérosexuel, c'est que l'image de l'homosexualité dans le dogme est malsaine, détraqués comme tu dis... Ce qui n'est pas le cas de l'image de l'homosexualité dans notre société actuelle. En fait, l'argument traditionaliste repose sur un dogme lui même profondément homophobe... Mais tu ne verras le mots ou l'insulte "homophobe" que très rarement prononcée ici parce qu'entre gens intelligents et civilisés, vois tu, on ne joue pas à "toi le détraqué", "toi l'homophobe"...

C'est comme le débat sur les religions, sur le racisme, c'est toujours les mêmes arguments, c'est à croire que même sur un forum, on ne discute pas avec des gens, mais des robots ou des magnétophones.

Il en existe bien sur des racistes ou des homophobes (on peut être raciste sans être homophobe et vice versa), mais à crier à l'homophobie à tout va, et au raciste, on finit par ne plus les voir, c'est comme crier tout le temps au loup, à force on n'y croit plus...

Résumons, en fait, tu es contre cette loi parce que...... ben parce qu'il y a des gens pour ...

C'est un concept...

En plus, la France est quand même le pays le plus tolérant du monde, ou citez moi un pays qui tolère les mêmes choses ? Faut pas pousser non plus, le pays a des problèmes bien plus graves en ce moment non ?

L'espagne ou le Canada sont deux des exemples de pays qui ont ouvert le mariage aux homosexuels. On peut considérer que sur ce point ils sont bien plus tolérants que nous.

Tous les problème sont grave, et ce n'est pas parce qu'on traite celui là qu'on ne traite pas les autres. Regarde, on arrive à faire la guerre au mali, et en même temps parler du mariage homosexuel, tout écoutant les arguments de Mélanchon contre l'austérité ou en analysant la menace UK de sortir de l'UE et en jetant un oeil sur les municipales allemandes, pendant que d'autres regardes les militaires et leur foulard ou le fiston sarko donner un TD à la fac, sans avoir oublier de surveiller Florence Cassez... et avec ça, j'ai même encore le temps de me taper une branlette le soir... C'est dire...

Rocketluncher, comme tu dois actuellement en train de préparer la soupe des resto du coeur, ou de mettre des "j'aime" facebook aux photos avec des SDF disant "1 j'aime pour me soutenir" (comme tout bon humaniste se doit, selon toi, de le faire)n je vais me contenter de répondre très brièvement...

Non moi je suis honnête envers moi même, oui j'ai fait les resto du coeur pendant 5ans et les secours populaires pendant 2ans (et je continue quand j'ai le temps), mais c'est pas pour ça que je vais aimer tous les sdf du coin. Je les connais pas, même si il m'arrive de sympathiser avec beaucoup, je fais part entre ma vie privée et professionnelles (le bénévolat reste professionnel pour moi).

Maintenant, je n'ai pas la prétention de réellement leur rendre service, ils sont et seront toujours sdf, puis je ne l'ai jamais été moi même, je ne peux pas vraiment comprendre ce que c'est que dormir à la rue, d'être complètement livré à soi même.

Bah c'est pareil dans le mariage gay, plein de gens non gay prennent parti sans réellement savoir, sans véritablement les comprendre.

Pourquoi ?

Le mariage est d'origine religieux. c'est un sacrement entre 2 personnes de sexes opposés. Certes il y a la robe, ya la fête, et tout, mais le but c'est la preuve de l'engagement. De fonder un foyer, de faire des gosses.

Ca fait pas sérieux de dire que tu veux fonder un foyer entre mecs.... Comment veux tu qu'on te rigole pas au nez ?

En bafouant au passage la constitution...

C'est vrai eu c'est plus simple de bafouer la constitution plutôt que d'accorder un droit civil légitime.

On ne bafoue pas, ils ont le pacs. Au contraire on les respecte plus que dans n'importe quel autre pays. Simplement, il faut avouer que la relation homo est différente d'une relation hétéro. Ca n'a rien à voir.

Non... Ca c'est ce que répondrait le dernier des illuminés incapable de connecter 2 neurones...

Quand on gouverne et dirige un pays, ce n'est pas qu'une histoire de neuronnes ou plutot de convictions personnelles (c'est plus facilement ça que tu voulais dire non ?), c'est une histoire de fric surtout. C'est aussi une histoire de relations internationales. On a voulu l'Europe, si demain on entre en conflit avec les pays contre le mariage homo, qu'est-ce qu'on y gagne ?

Un pays c'est une gigantesque entreprise. Facile de critiquer le gouvernement, de dire "ya qu'à" "il faut", force est de constater que ni sarko ni hollande n'ont fait mieux que Mitterrand, Giscard, etc..

A un moment, on est obligé d'être ferme (et oui disons le mot, d'être con).

Il y a d'autres pays ou c'est interdit, et où l'homosexualité elle même est punie de mort... Je t'invite à prendre ton visa dès demain...

Dis ça à ceux qui pronent l'homosexualité en France plutot, pas à moi. Moi j'y vais je m'en fous, je n'ai rien à craindre là dessus... Mais sérieusement, que va-t-on reprocher au gouvernement français après ?

On a voulu l'Europe, si demain on entre en conflit avec les pays contre le mariage homo, qu'est-ce qu'on y gagne ?

Le mariage est d'origine religieux. c'est un sacrement entre 2 personnes de sexes opposés. Certes il y a la robe, ya la fête, et tout, mais le but c'est la preuve de l'engagement. De fonder un foyer, de faire des gosses.

Non le mariage n'est pas d'origine religieuse (est il utile de rappeler que les Egyptiens de l'Egypte antique avait déjà instauré une reconnaissance sociale de l'union, dès lors que le couple résidait ensemble dans la même maison?).

Non le mariage civil n'est pas un sacrement. C'est une reconnaissance sociale.

Non il n'y a pas toujours de robe (j'ai vu des mariées très belles en tailleur ou même en panalon), il n'y a pas toujours de fête (un simple moment d'attention et une signature devant l'officier d'état civil suffisent), par contre,

oui l'engagement se prend devant la société de fonder un foyer. Sauf qu'un foyer c'est d'abord un couple, il n'y a aucune obligation d'avoir des enfants. Ensuite si des enfants viennent compléter ce foyer, la société leur reconnait des droits et des devoirs (ainsi qu'à leurs parents).

Pourquoi alors faire une différence en fonction de l'orientation sexuelle de la base du foyer, à savoir le couple?

Bah c'est pareil dans le mariage gay, plein de gens non gay prennent parti sans réellement savoir, sans véritablement les comprendre.

Tient donc... Analysons cette petite phrase au regarde de la suite veux tu ?

Le mariage est d'origine religieux. c'est un sacrement entre 2 personnes de sexes opposés. Certes il y a la robe, ya la fête, et tout, mais le but c'est la preuve de l'engagement. De fonder un foyer, de faire des gosses.

Ca commence très mal... Non le mariage n'est certainement pas d'origine religieux... D'après du moins ce que j'ai pu apprendre, il aurait été issu (et c'est plus logique) d'une nécessité sociale : celle de transmettre ses bien. La société s'est alors organisé autour de ce noyer, la famille. La famille étant la base structurale du mariage. Le mariage religieux quant à lui, c'est le mariage religieux. Nous parlons accessoirement du mariage civil, c'est à dire de l'institution qui crée l'entité famille aux yeux de la loi, lui donne des droits et des devoirs, c'est à dire une protection, une reconnaissance, ainsi que des responsabilité aux yeux de la loi... Très concret et juridique.

La réalité sociale de la famille a changé avec l'époque. Le mariage civil s'est toujours adapté à cette réalité sociale tant qu'il n'y avait pas de raison objective de s'y opposer. On a eu le divorce, ou l'amélioration du statu de la femme dans le mariage, et aujourd'hui le mariage entre personne du même sexe, c'est à dire la reconnaissance par la société du droit des familles homoparentales à être considérées comme des familles au yeux de la loi. La possibilité et le droit pour les enfants adopté par cette famille à légitimement revendiqué en faire intégralement parti, avec ses droits comme tout enfant adopté, etc...

L'aspect procréation n'est en effet nullement mentionné dans le mariage civil. Et pour cause, il conçoit et intègre parfaitement l'adoption.

Ca fait pas sérieux de dire que tu veux fonder un foyer entre mecs.... Comment veux tu qu'on te rigole pas au nez ?

"Ca fait pas sérieux"... Voila donc un argument qui a le mérite d'être ... comment dire....... parlant...

On ne bafoue pas, ils ont le pacs.

Le pacs ne confère ni le même statu ni les mêmes droits ni les même responsabilités que le mariage... Notemment en ce qui concerne la filiation...

Au contraire on les respecte plus que dans n'importe quel autre pays.

Espagne, canada ont légalisé le mariage homosexuel. Et d'autres encore, donc ce que tu dis est juste faux...

Simplement, il faut avouer que la relation homo est différente d'une relation hétéro. Ca n'a rien à voir.

Rien à voir ?

Qu'est ce qui difère : l'orientation sexuelle. Autre chose ? non...

Il y a une autre loi en france qui dit qu'il est interdit de discrimener l'accès au droit en fonction de l'orientation sexuelle... On a une petite contradiction tu ne trouve pas ?

Quand on gouverne et dirige un pays, ce n'est pas qu'une histoire de neuronnes ou plutot de convictions personnelles

Certainement pas... Je me bats à couteau tiré avec Zeds pour lui expliquer qu'il ne me mènera pas sur le terrain de la foi (conviction peronnelle) du symbolisme (conviction personnelle) ni de ... la conviction personnelle... Je suis du côté au contraire de l'objectif...

(c'est plus facilement ça que tu voulais dire non ?), c'est une histoire de fric surtout. C'est aussi une histoire de relations internationales. On a voulu l'Europe, si demain on entre en conflit avec les pays contre le mariage homo, qu'est-ce qu'on y gagne ?

Donc, on ne va pas légaliser le mariage homo parce que.... Ca ne rapporte pas de firc ?

Déjà je n'en suis pas certain et ensuite, que voila une façono très démocratique de gouverner :D

Un pays c'est une gigantesque entreprise. Facile de critiquer le gouvernement, de dire "ya qu'à" "il faut", force est de constater que ni sarko ni hollande n'ont fait mieux que Mitterrand, Giscard, etc.. A un moment, on est obligé d'être ferme (et oui disons le mot, d'être con).

Ok ... On aurait du élire Madoff, on aurait beaucoup mieux marché :D

Dis ça à ceux qui pronent l'homosexualité en France plutot, pas à moi. Moi j'y vais je m'en fous, je n'ai rien à craindre là dessus... Mais sérieusement, que va-t-on reprocher au gouvernement français après ?

Ah mais moi je ne lui repproche rien, et je ne prône ni l'homosexualité ni l'hétérosexualité, je prône simplement le respect de l'orientation sexuelle de chacun... Et justement... Comme je ne prône ni l'une ni l'autre, je ne trouve aucune raison objective de ne pas leur conférer les même droits...

Donc pour résumer, tu as quelques wagons de retard... Peut être 500 ou 550 pages de topic, un truc comme ça...

Modifié le 24 janvier 2013 par Loopy

Avis de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi ouvrant le mariage aux personnes du même sexe.

- 21 janvier 2013 -

Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » conduit à une transformation profonde du droit du mariage et de la filiation sur laquelle l'Académie des sciences morales et politiques souhaite appeler l'attention des pouvoirs publics.

En l'état actuel du droit français, le mariage, pour reprendre les termes retenus par la cour de cassation, « ne peut être légalement contracté qu'entre deux personnes appartenant l'une au sexe masculin, l'autre au sexe féminin » .Selon la jurisprudence tant internationale que constitutionnelle, cette solution ne porte pas atteinte au principe d'égalité et ne saurait par suite être regardée comme discriminatoire. Soucieux toutefois de permettre aux personnes majeures homosexuelles d'organiser leur vie commune, le législateur leur a permis en 1999 de conclure un pacte civil de solidarité (pacs) ouvert d'ailleurs à tous. Des réformes législatives diverses ont progressivement rapproché les effets du pacs de ceux du mariage dans les relations du couple.

Le droit de la filiation a connu, quant à lui, une évolution sensible au cours du siècle dernier du fait de l'égalisation du statut patrimonial des enfants légitimes et de celui des enfants naturels et des transformations du droit de l'adoption. Ces transformations ont permis l'adoption plénière d'enfants par un célibataire vivant avec une personne du même sexe, accompagnée de certains aménagements de l'autorité parentale.

En présentant le projet de loi, le gouvernement a souligné que « des différences subsistent entre le pacs et le mariage et que cet instrument juridique ne répond pas à la demande des couples de personnes du même sexe qui souhaitent se marier, ni à leur demande d'accès à l'adoption ». En vue de satisfaire à ces demandes, le projet de loi leur ouvre « le droit au mariage » et élimine par suite dans le code civil toute référence au sexe des conjoints. En outre il ouvre aux couples mariés de même sexe « l'accès à la parenté », via le mécanisme de l'adoption.

1 – L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage. Cette solution et d'autres inspirées d'exemples étrangers auraient dû être examinées à l'occasion d'un vaste débat organisé dans des conditions analogues à celles retenues en ce qui concerne la fin de vie. L'Académie aurait été heureuse de participer à un tel débat et demeure prête à le faire.

2- En tout état de cause, l'Académie appelle l'attention des pouvoirs publics sur la nécessité de respecter dans la loi et ses textes d'application le droit des couples hétérosexuels à demeurer « mari » et « femme » et « père » et « mère » de leurs enfants, que ceux-ci soient nés dans le mariage ou hors mariage.

3- La rupture envisagée par le projet de loi en ce qui concerne la filiation est plus profonde encore. L'adoption a pour but de suppléer l'absence de parents biologiques en leur substituant des parents de remplacement. Admettre qu'un couple unissant des personnes de même sexe puisse se substituer au père et à la mère biologiques soulève des problèmes sérieux en ce qui concerne le destin de l'enfant adopté. Des vues diverses ont été exprimées à cet égard et aucune étude approfondie n'a encore été opérée sur le sujet. Or, s'il n'existe pas de droit à l'enfant, il est des droits de l'enfant sur lesquels le législateur doit veiller face à ces incertitudes sérieuses. S'il est un domaine dans lequel la prudence est de rigueur, c'est bien celui-là.

4 – Le projet de loi soulève en outre des questions difficiles du fait que le mariage et l'adoption ne sont ouverts aux personnes de même sexe que dans moins de dix pays appartenant tous à l'Europe occidentale ou à l'Amérique du nord. Or les enfants adoptés en France proviennent à l'heure actuelle d'autres régions du monde et certains des Etats concernés pourraient se refuser dans l'avenir à placer leurs enfants sous l'empire du droit français. De plus le texte proposé ouvre le mariage non seulement aux personnes homosexuelles de nationalité française, mais encore aux étrangers, ce qui risque de créer de regrettables conflits de loi.

5- L'Académie relève enfin que, si le projet n'ouvre aux couples de même sexe que le droit à l'adoption, certains parlementaires envisagent de l'amender en vue de permettre aux couples de femmes de recourir à la procréation médicalement assistée (PMA). Elle relève qu'au nom du principe d'égalité, des couples d'hommes pourraient dans l'avenir souhaiter recourir à des mères porteuses en vue d'assurer leur filiation. L'Académie estime que ces revendications soulèvent des questions bioéthiques fondamentales qui ne concernent pas seulement les couples homosexuels et qu'il serait regrettable de légiférer en ce domaine à l'occasion du présent projet de loi. Là encore un vaste débat s'impose.

6 – En définitive, le projet de loi procède à un bouleversement du droit qui ne touche pas seulement les couples homosexuels. Aux pères et mères de l'enfant, il tend à substituer les parents. La parentalité prend ainsi la place de la paternité et de la maternité. Il tend à promouvoir un droit à l'enfant qui fait passer celui-ci de sujet à objet de droit. Il conduit à nier la différence biologique entre les sexes pour lui substituer un droit à l'orientation sexuelle de chacun. On comprend qu'il ait pu de ce fait susciter des soutiens enthousiastes et des oppositions affirmées, auxquelles il est temps encore de substituer un débat serein et approfondi.

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm

1 – L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage. Cette solution et d'autres inspirées d'exemples étrangers auraient dû être examinées à l'occasion d'un vaste débat organisé dans des conditions analogues à celles retenues en ce qui concerne la fin de vie. L'Académie aurait été heureuse de participer à un tel débat et demeure prête à le faire.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">

Bien d'accord : seulement pour prendre ce compromis, il aurait fallu qu'on se soucie REELLEMENT des droits homos, et que cette mesure au fond purement idéologique n'avait que des arriéres pensées, d'un coté politicardes, d'un autre libérales.

Je suis fatigué de ce topic mais alors fatigué, je pense qu'au bout de 662 pages je vais prendre ma retraite

1 – L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds.

En aucune façon... Ou alors il faut m'expliquer quel droit sera mis en cause ?

Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage. Cette solution et d'autres inspirées d'exemples étrangers auraient dû être examinées à l'occasion d'un vaste débat organisé dans des conditions analogues à celles retenues en ce qui concerne la fin de vie. L'Académie aurait été heureuse de participer à un tel débat et demeure prête à le faire.

Bien sûr que non que la formule ne serait pas plus respectueuse, au contraire, elle contribuerai à considérer l'enfant adopter par un couple homosexuel comme n'ayant pas droit de prétendre à appartenir à une famille... C'est donc en parti nier le droit de l'enfant, sans compter que dans ce cas, vous pourrez faire tout ce que vous voulez, un droit légitime ne sera toujours pas respecté : celui de se marier.

2- En tout état de cause, l'Académie appelle l'attention des pouvoirs publics sur la nécessité de respecter dans la loi et ses textes d'application le droit des couples hétérosexuels à demeurer « mari » et « femme » et « père

» et « mère » de leurs enfants, que ceux-ci soient nés dans le mariage ou hors mariage.

Et il est respecté... Cela ne changera pas pour les hétérosexuel... Qu'est ce qu'ils racontent ? Ils ont écrit ça quand ?

3- La rupture envisagée par le projet de loi en ce qui concerne la filiation est plus profonde encore. L'adoption a pour but de suppléer l'absence de parents biologiques en leur substituant des parents de remplacement. Admettre qu'un couple unissant des personnes de même sexe puisse se substituer au père et à la mère biologiques soulève des problèmes sérieux en ce qui concerne le destin de l'enfant adopté. Des vues diverses ont été exprimées à cet égard et aucune étude approfondie n'a encore été opérée sur le sujet.

Purement et simplement faux. Plusieurs études très approfondies ont été menées, aussi bien sur l'adoption homoparentale que sur l'adoption tout court. Une simple recherche bibliographique permet de le vérifier... C'est donc la deuxième information fausse... Venant de gens qui se entendent émettre un avis écouté, ce n'est pas très glorieux...

Or, s'il n'existe pas de droit à l'enfant, il est des droits de l'enfant sur lesquels le législateur doit veiller face à ces incertitudes sérieuses. S'il est un domaine dans lequel la prudence est de rigueur, c'est bien celui-là.

Faux... La prudence appelle ici au principe de précaution. Qui, ils devraient le savoir, a une définition : il s'applique à un risque avéré, or aucun risque n'est avéré à ce jour et plusieurs études l'atteste.

4 – Le projet de loi soulève en outre des questions difficiles du fait que le mariage et l'adoption ne sont ouverts aux personnes de même sexe que dans moins de dix pays appartenant tous à l'Europe occidentale ou à l'Amérique du nord. Or les enfants adoptés en France proviennent à l'heure actuelle d'autres régions du monde et certains des Etats concernés pourraient se refuser dans l'avenir à placer leurs enfants sous l'empire du droit français.

Parce que les enfants adoptés dans d'autres pays du monde ne viennent pas d'autres pays du monde ? Nous sommes bien entendu les seuls à adopter des petits Africains, bien évidemment... Argument ridicule...

De plus le texte proposé ouvre le mariage non seulement aux personnes homosexuelles de nationalité française, mais encore aux étrangers, ce qui risque de créer de regrettables conflits de loi.

Même conflit qui existent déjà entre les différens textes encadrant les différents mariage civil contracter dans le monde. Dans tous les cas, le mariage civil Français vaut devant la loi Française, et il est le seule à valoir. Le droit Français ne reconnait pas les testes de loi des pays étrangers, sinon les couples homosexuels mariés à l'étranger seraient déjà reconnu en France... Encore une fois, un arguement complètement à côté de la plaque !!... Ca commence à faire sérieusement beaucoup...

5- L'Académie relève enfin que, si le projet n'ouvre aux couples de même sexe que le droit à l'adoption, certains parlementaires envisagent de l'amender en vue de permettre aux couples de femmes de recourir à la procréation médicalement assistée (PMA).

Oui, c'est vrai.

Elle relève qu'au nom du principe d'égalité, des couples d'hommes pourraient dans l'avenir souhaiter recourir à des mères porteuses en vue d'assurer leur filiation.

Non c'est faux... La GPA est interdite pour tous, couples hétéro comme homosexuel. Aucunement la loi sur le mariage homosexuel ne peut permettre de prétendre être un argument pour changer cela. Le principe d'égalité des droits ne s'applique que si on demande le même droit. Or ce n'est pas le cas... Et ce même si certains le soutiennent !! Ce n'est pas parce que c'est demandé que ce sera accepter... Donc encore une erreur...

Et en effet le débat sur la GPA est différent car il :

[...] soulèvent des questions bioéthiques fondamentales qui ne concernent pas seulement les couples homosexuels et qu'il serait regrettable de légiférer en ce domaine à l'occasion du présent projet de loi. Là encore un vaste débat s'impose.

D'une c'est une contradiction, car comme il le disent eux même ça n'est pas un problème inhérent à l'homoséxualité. De deux, c'est une fausse information car il n'est en effet pas prévu de légiférer sur le sujet ... Ni aujourd'hui ni demain...

6 – En définitive, le projet de loi procède à un bouleversement du droit qui ne touche pas seulement les couples homosexuels. Aux pères et mères de l'enfant, il tend à substituer les parents. La parentalité prend ainsi la place de la paternité et de la maternité. Il tend à promouvoir un droit à l'enfant qui fait passer celui-ci de sujet à objet de droit. Il conduit à nier la différence biologique entre les sexes pour lui substituer un droit à l'orientation sexuelle de chacun. On comprend qu'il ait pu de ce fait susciter des soutiens enthousiastes et des oppositions affirmées, auxquelles il est temps encore de substituer un débat serein et approfondi.

Conclusion qui aurait pu être écrite par le pape en personne, ou par un prix nobel qu'elle n'en serait pas moins contestable. Ces arguments sont exactement les mêmes sans modification et quasiment au mot près ceux de "anti". Ces arguements sont soit faux, soit démonté en permanence... Et ils peuvent émaner d'où ils veulent, ils n'en auront pas moins le gout abjecte de la manipulation... et qui plus est pas très futée...

C'est bourré d'erreur grossières, voir de mensonge parce que le coup du "droit étranger"... Je ne peux aucunement imaginé qu'ils se soient concerté pour écrire ça ... Ou alors ils mentent sciemment, ce qui est gravissime...

Modifié le 24 janvier 2013 par Loopy

C'est surtout aberrant de leur part de se proclamer des "lumières" alors que visiblement, ils n'ont pas pris la peine de renouveler, au moins, les arguments des antis.

c'est surtout aberrant, car sur tout ce qui à été dit, on a expliqué 10 000 fois pourquoi et comment le mariage gay impactait sur la signification profonde du mariage hétéro, et de la famille traditionnelle, et pourquoi cela gênait, et mis à parts quelques honnêtes débatteurs qui assumment la position de fond en disant "la famile traditionnelle n'est plus un modéle de quoi que ce soit, on en a rien à carrer du coup"" aucun pour n'a jamais (à ce que j'ai lu en tout cas) répondu à ces objections, en se contentant juste la sommation débilissime du

"non mais attendez, si vous êtes pas gay, on vous oblige pas à faire un mariage gay, donc je vois, mais vraiment trop pas, en quoi ça changerait quelque chose au mariage hetero heeeeeeeeeeein"

Et des mecs qui sont incapable de sortir une argumentation plus poussées que celle là sans parler systématiquement d'homophobie, de fascisme sexuel, ou que sais je, et mettent en plus 200 lignes pour le répéter en long, large, travers, qui en plus vous prennent de haut car ils s'imaginent être le summum de la reflexion et de l'ouverture d'esprit, au bout d'un moment, ça gonfle un poil voyez vous.

Quand à se revendiquer des lumières, il y aurait beaucoup à redire sur ces faux jetons.

Modifié le 25 janvier 2013 par Constantinople

Je suis fatigué de ce topic mais alors fatigué, je pense qu'au bout de 662 pages je vais prendre ma retraite

Quoi ? :mef2:

Mais ce n'est que la centième fois (bon peut-être plus en fait) que les mêmes arguments pour et contre sont écrits ici. Tu abandonnes trop vite, si au bout de 662 pages tes arguments n'ont pas convaincu ré-écris les à la 663ème, sait-on jamais vous pourriez finir par tomber d'accord :smile2: .