Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

J'espère que Delenda compte répondre aux autres énormités qu'il a sorti. On ne peut pas lâcher cette bombe et puis fuir devant l'argumentation.

Détrompes toi, ici c'est monnaie courante....

Et d'une j'aimerai avoir la source de cette information. Si c'est vrai (ce dont je doute) c'est complètement ridicule.

De toute façon si une telle revendication se faisait jour elle n'impliquerait pas l'Etat qui est laïc.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/11/prochaine-revendication-le-mariage-homosexuel-%C3%A0-l%C3%A9glise.html

Je ne trouve plus la vidéo, mais c'est "monsieur" Christophe Girard qui l disait.

Et accessoirement je vous emmerde et vous n'avez pas à décider si j'ai le droit de m'exprimer ici.

Et accessoirement, vous pouvez une nouvelle fois retourner vous coucher. Ce qui ne signifie pas que vous ne devez plus intervenir (même si tout le monde y gagnerait) mais que ce que vous dites est faux et que vous feriez dès lors mieux d'aller vous cacher.

Mais oui bien sur et le bisounours il met le chocolat dans le papier d'alu....

C'est très probablement le Bisounours qui plie le papier d'alu, la marmotte se défendant d'un tel acte:

J'espère que Delenda compte répondre aux autres énormités qu'il a sorti. On ne peut pas lâcher cette bombe et puis fuir devant l'argumentation.

Vous êtes six à vouloir me faire la peau. Attendez un peu, je n'ai pas 6 bras.

Et la palme de la plus grosse connerie des 100 dernières pages est attribuée à...

François Hollande, pour rester arquebouté sur ses positions quand la France se soulève.

Tu réfléchis parfois avant de taper sur ton clavier ?

En dehors des insultes, vous avez des arguments? Des réponses?

Qui défend l’enfant queer ?

Les catholiques, juifs et musulmans intégristes, les copéistes décomplexés, les psychanalystes œdipiens, les socialistes naturalistes à la Jospin, les gauchos hétéronormatifs, et le troupeau grandissant des branchés réactionnaires sont tombés d’accord ce dimanche pour faire du droit de l’enfant à avoir un père et une mère l’argument central justifiant la limitation des droits des homosexuels. C’est leur jour de sortie, le gigantesque outing national des hétérocrates. Ils défendent une idéologie naturaliste et religieuse dont on connaît les principes. Leur hégémonie hétérosexuelle a toujours reposé sur le droit à opprimer les minorités sexuelles et de genre. On a l’habitude de les voir brandir une hache. Ce qui est problématique, c’est qu’ils forcent les enfants à porter cette hache patriarcale.

L’enfant que Frigide Barjot prétend protéger n’existe pas. Les défenseurs de l’enfance et de la famille font appel à la figure politique d’un enfant qu’ils construisent, un enfant présupposé hétérosexuel et au genre normé. Un enfant qu’on prive de toute force de résistance, de toute possibilité de faire un usage libre et collectif de son corps, de ses organes et de ses fluides sexuels. Cette enfance qu’ils prétendent protéger exige la terreur, l’oppression et la mort.

Frigide Barjot, leur égérie, profite de ce qu’il est impossible pour un enfant de se rebeller politiquement contre le discours des adultes : l’enfant est toujours un corps à qui on ne reconnaît pas le droit de gouverner. Permettez-moi d’inventer, rétrospectivement, une scène d’énonciation, de faire un droit de réponse au nom de l’enfant gouverné que j’ai été, de défendre une autre forme de gouvernement des enfants qui ne sont pas comme les autres.

J’ai été un jour l’enfant que Frigide Barjot se targue de protéger. Et je me soulève aujourd’hui au nom des enfants que ces discours fallacieux entendent préserver. Qui défend les droits de l’enfant différent ? Les droits du petit garçon qui aime porter du rose ? De la petite fille qui rêve de se marier avec sa meilleure amie ? Les droits de l’enfant queer, pédé, gouine, transsexuel ou transgenre ? Qui défend les droits de l’enfant à changer de genre s’il le désire ? Les droits de l’enfant à la libre autodétermination de genre et de sexualité ? Qui défend les droits de l’enfant à grandir dans un monde sans violence ni sexuelle ni de genre ?

L’omniprésent discours de Frigide Barjot et des protecteurs des «droits de l’enfant à avoir un père et une mère» me ramène au langage du national catholicisme de mon enfance. Je suis né/e dans l’Espagne franquiste où j’ai grandi dans une famille hétérosexuelle catholique de droite. Une famille exemplaire, que les copéistes pourraient ériger en emblème de vertu morale. J’ai eu un père, et une mère. Ils ont scrupuleusement rempli leur fonction de garants domestiques de l’ordre hétérosexuel.

Dans les discours français actuels contre le mariage et la Procréation médicalement assistée (PMA) pour tous, je reconnais les idées et les arguments de mon père. Dans l’intimité du foyer familial, il déployait un syllogisme qui invoquait la nature et la loi morale afin de justifier l’exclusion, la violence et jusqu’à la mise à mort des homosexuels, des travestis et des transsexuels. Ça commençait par «un homme se doit d’être un homme et une femme une femme, ainsi que Dieu l’a voulu»,ça continuait par «ce qui est naturel, c’est l’union d’un homme et d’une femme, c’est pour ça que les homosexuels sont stériles», jusqu’à la conclusion, implacable, «si mon enfant est homosexuel je préfère encore le tuer». Et cet enfant, c’était moi.

L’enfant-à-protéger de Frigide Barjot est l’effet d’un dispositif pédagogique redoutable, le lieu de projection de tous les fantasmes, l’alibi qui permet à l’adulte de naturaliser la norme. La biopolitique (1) est vivipare et pédophile. La reproduction nationale en dépend. L’enfant est un artefact biopolitique garant de la normalisation de l’adulte. La police du genre surveille le berceau des vivants à naître, pour les transformer en enfants hétérosexuels. La norme fait sa ronde autour des corps tendres. Si tu n’es pas hétérosexuel, c’est la mort qui t’attend. La police du genre exige des qualités différentes du petit garçon et de la petite fille. Elle façonne les corps afin de dessiner des organes sexuels complémentaires. Elle prépare la reproduction, de l’école au Parlement, l’industrialise. L’enfant que Frigide Barjot désire protéger est la créature d’une machine despotique : un copéiste rapetissé qui fait campagne pour la mort au nom de la protection de la vie.

Je me souviens du jour où, dans mon école de bonnes sœurs, les Sœurs servantes réparatrices du Sacré-Cœur-de- Jésus, la mère Pilar nous a demandé de dessiner notre future famille. J’avais 7 ans. Je me suis dessinée mariée avec ma meilleure amie Marta, trois enfants et plusieurs chiens et chats. J’avais déjà imaginé une utopie sexuelle, dans laquelle existait le mariage pour tous, l’adoption, la PMA… Quelques jours plus tard, l’école a envoyé une lettre à la maison, conseillant à mes parents de m’emmener voir un psychiatre, afin de régler au plus vite un problème d’identification sexuelle. De nombreuses représailles suivirent cette visite. Le mépris et le rejet de mon père, la honte et la culpabilité de ma mère. A l’école, le bruit se répandit que j’étais lesbienne. Une manif de copéistes et de frigide barjotiens s’organisait quotidiennement devant ma classe. «Sale gouine, disaient-ils, on va te violer pour t’apprendre à baiser comme Dieu le veut.» J’avais un père et une mère mais ils furent incapables de me protéger de la répression, de l’exclusion, de la violence.

Ce que protégeaient mon père et ma mère, ce n’était pas mes droits d’enfant, mais les normes sexuelles et de genre qu’on leur avait eux-mêmes inculquées dans la douleur, à travers un système éducatif et social qui punissait toute forme de dissidence par la menace, l’intimidation, le châtiment, et la mort. J’avais un père et une mère mais aucun des deux ne put protéger mon droit à la libre autodétermination de genre et de sexualité.

J’ai fui ce père et cette mère que Frigide Barjot exige pour moi, ma survie en dépendait. Ainsi, bien que j’aie eu un père et une mère, l’idéologie de la différence sexuelle et de l’hétérosexualité normative me les ont confisqués. Mon père fut réduit au rôle de représentant répressif de la loi du genre. Ma mère fut déchue de tout ce qui aurait pu aller au-delà de sa fonction d’utérus, de reproductrice de la norme sexuelle. L’idéologie de Frigide Barjot (qui s’articulait alors avec le franquisme national catholique) a dépouillé l’enfant que j’étais du droit d’avoir un père et une mère qui auraient pu m’aimer, et prendre soin de moi.

Il nous fallut beaucoup de temps, de conflits et de blessures pour dépasser cette violence. Quand le gouvernement socialiste de Zapatero proposa, en 2005, la loi du mariage homosexuel en Espagne, mes parents, toujours catholiques pratiquants de droite, ont manifesté en faveur de cette loi. Ils ont voté socialiste pour la première fois de leur vie. Ils n’ont pas manifesté uniquement pour défendre mes droits, mais aussi pour revendiquer leur propre droit à être père et mère d’un enfant non-hétérosexuel. Pour le droit à la paternité de tous les enfants, indépendamment de leur genre, de leur sexe ou de leur orientation sexuelle. Ma mère m’a raconté qu’elle avait dû convaincre mon père, plus réticent. Elle m’a dit «nous aussi, nous avons le droit d’être tes parents».

Les manifestants du 13 janvier n’ont pas défendu le droit des enfants. Ils défendent le pouvoir d’éduquer les enfants dans la norme sexuelle et de genre, comme présumés hétérosexuels. Ils défilent pour maintenir le droit de discriminer, punir et corriger toute forme de dissidence ou déviation, mais aussi pour rappeler aux parents d’enfants non-hétérosexuels que leur devoir est d’en avoir honte, de les refuser, de les corriger. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être éduqués exclusivement comme force de travail et de reproduction. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être considérés comme de futurs producteurs de sperme et de futurs utérus. Nous défendons le droit des enfants à être des subjectivités politiques irréductibles à une identité de genre, de sexe ou de race.

(http://www.liberation.fr/societe/2013/01/14/qui-defend-l-enfant-queer_873947)

Ca existe déjà pauvre pomme. Ca s'appelle l'adoption.

L'adoption est-elle la norme?

Pas de chance pour vous, c'est non.

Et accessoirement, vous pouvez une nouvelle fois retourner vous coucher. Ce qui ne signifie pas que vous ne devez plus intervenir (même si tout le monde y gagnerait) mais que ce que vous dites est faux et que vous feriez dès lors mieux d'aller vous cacher.

Et vous de ne pas répéter deux fois la même ânerie : le mariage religieux n'est pas du ressort de l'état ni de la loi. C'est un combat interne à l'église qu'il appartient à l'église de régler... Et qu'elle réglera je n'en doute pas comme d'habitude, rassurez vous.

Et accessoirement, vous pouvez une nouvelle fois retourner vous coucher. Ce qui ne signifie pas que vous ne devez plus intervenir (même si tout le monde y gagnerait) mais que ce que vous dites est faux et que vous feriez dès lors mieux d'aller vous cacher.

Dit-il c'est à mourir de rire quand on voit les énormités qu'il écrit et auxquelles il croit c'est le plus pathétique.

Après les sophismes, la tentative de culpabilisation ?

Non plus. Cela s'appelle "la mise devant ses responsabilités". Chose que vous souhaitez esquiver.

C'est très probablement le Bisounours qui plie le papier d'alu, la marmotte se défendant d'un tel acte:

mince une marmotte essaye d'adopter un enfant.... vite aux banderoles !

François Hollande, pour rester arquebouté sur ses positions quand la France se soulève.

Drôle que les mêmes qui gueulent et qui appellent à ne pas plier face à la "dictature de la rue" concernant les retraites soient les premiers à exiger que le président plie maintenant.

En dehors des insultes, vous avez des arguments? Des réponses?

Des réponses à quoi ? A la grosse connerie que tu as sortie ? Ben si t'es contre l'adoption tout court c'est cohérent (mais ça reste stupide) mais sinon c'est juste la plus grosse preuve de ta mauvaise foi sur ce topic.

Ben oui, on continuera à leur expliquer, pourquoi ne le ferait-on pas ?

Il est quand même extrêmement rare qu'un enfant imagine ses parents constamment en train de copuler et de faire un bébé. Un enfant voit ses parents s'aimer (s'il a la chance que ça arrive) et c'est tout. Il n'apprend pas comment on fait les bébés parce que ses parents en ont fait la démonstration, mais par une leçon à l'école ou une explication à la maison. Et ce n'est pas parce qu'il a deux pères ou deux mères qu'ils sera incapable de comprendre qu'il faut un homme et une femme pour concevoir.

Et comment allez-vous lui expliquer pourquoi lui n'a pas un père et une mère?

C'est un peu contradictoire de lui dire "tu as été conçu par un homme et une femme" et de le faire vivre dans un environnement où il manque l'un des deux.

François Hollande, pour rester arquebouté sur ses positions quand la France se soulève.

La "France" ?

Désolé, ce n'est pas "La" France qui s'est mobilisée ce week end, mais une partie de cette France. Je suis Français, merci de respecter mon opinion et ma liberté de conscience.

L'adoption est-elle la norme?

Pas de chance pour vous, c'est non.

Tu prétends que la parentalité va être séparée de la procréation. On te répond que c'est déjà le cas, et que ça ne gène pas grand monde. Point.

Tes pseudo-arguments sont contre l'adoption, pour hétéros comme pour homos.

Mettre du caca dans une crêpe n'en fait pas du Nutella.

Ca explique pourquoi vous faites si souvent la grimace! A force de manger de la merde...

Et comment allez-vous lui expliquer pourquoi lui n'a pas un père et une mère?

C'est un peu contradictoire de lui dire "tu as été conçu par un homme et une femme" et de le faire vivre dans un environnement où il manque l'un des deux.

Faut croire qu'un enfant est plus intelligent qu'un anti, puisqu'il peut très bien s'en accommoder et comprendre.

L'adoption est-elle la norme?

Pas de chance pour vous, c'est non.

Qu'est ce que la norme ?

La norme est-elle la loi ? SI oui, l'adoption est la norme tout autant que la procréation.

La norme est-elle la coutume ? Si oui, la coutume change, la norme aussi. Dire que ce n'est pas une norme n'est donc pas un argument suffisant pour ça ne le devienne pas.

La norme est elle subjective ? Si oui ce qui constitue VOTRE norme et qui ne consititue pas celle des autres ne peut être un critère objectif de jugement, et le fait donc que ce ne soit pas votre norme n'est en rien un gage de fiabilité...

La norme est elle la nature ? Si oui... L'adoption étant existante dans la nature, elle est la norme...

La norme est elle une notion obscur totalement dictée par le besoin de trouver une force et une légitimité dans une idée qu'on ne peut pas et qu'on ne sait pas ni justifier ni appuyer ?

.. Je le pense...

Ca explique pourquoi vous faites si souvent la grimace! A force de manger de la merde...

et nous avons goûté la tienne... elle n'est pas bonne...

Non plus. Cela s'appelle "la mise devant ses responsabilités". Chose que vous souhaitez esquiver.

Merci de ne pas juger de la responsabilité de personne(s) que vous ne connaissez pas. Vous êtes gonflé de juger des gens sans les connaître. Vous vous rendez-compte que ce que vous faîtes se base sur des préjugés ?

L'adoption est-elle la norme?

Pas de chance pour vous, c'est non.

Et depuis quand la norme a-t-elle force de loi ?