Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Pour information, il est préférable de critiquer Regnerus selon le protocole en lui-même, et non sur sa conclusion. Rassurez-vous, il y a de quoi faire hihi.

Je me fous de critiquer Ragnerus. Ce terrain là ne mènera à rien d'autre qu'à entendre "vous n'accordez de crédit qu'à ce qui va dans votre sens"... Si tu souhaite jouer sur ce terrain, vas y, sans moi ^^

Non je préfère partir du principe qu'il est crédible pour balayer le faux reproche d'entrée de jeu.. Et c'est bien largement suffisant pour les mettre face à leur contradiction. Après t'es obligé t'attaquer tout ce qui bouge

C'est pourtant pas dur à réfuter. Si vous dites que le mariage oblige de procréer, prouvez-le. Ou taisez-vous à jamais.

Ils se sont tus.

A jamais ?

Ils se sont tus.

A jamais ?

Penses-tu...

Penses-tu...

De toutes les manières, ils ne font que défendre LEUR vision du mariage, et non celle qui existe dans le code civil.Autant dire qu'ils ne sont plus crédibles dans leur démarche...

le mariage oblige de procréer

Mouais... Un homme qui aime une femme stérile n'a donc pas le droit de se marier avec... Mouais... c'est ça le mariage ?

Un homme qui aime une femme stérile n'a donc pas le droit de se marier avec... Mouais... c'est ça le mariage ?

Voila ! voila un bel exemple qui met en évidence une fausse excuse

On a expliqué 1000 ou 2000 fois le fait qu'avoir un modèle n’empêchait pas les cas alternatif ? Je dirais, plutôt 3000 fois...La seule chose que perso je demande, c'est de ne pas détruire le mariage et ses significations originelles millénaires sur laquelle s'est fondé l’âme de notre civilisation.

Bordel, c'est vraiment une mesure idéologique, car si le but était vraiment se soucier de la conditions des couples homos, on pourrait très bien officialiser ces couples en leur donnant le droit de s'unir et d'adopter sans pour autant donner le statut parodique de mariage à cette union, et ca passerait déja un peu mieux, mais non, il faut vraiment abattre la famille traditionnelle, et c'est ça le véritable but, achever la sale besogne que le libéralisme à bien entamé.

L'âme de la république est Liberté, Egalité, Fraternité, et non "l'anthropologie" chrétienne.

La famille traditionnelle ? c'est quoi ce truc ? quand on sait que la majorité des mariages durent aujourd'hui une quinzaine d'années au maximum, quand on voit le nombre de familles monoparentales exploser, quand on sait qu'hier il fallait une dote pour marier sa fille à une personne argentée ou guère, quand on pense qu'il y a encore 30 ans la femme devait obéissance à son mari sous peine de maltraitance (viol pour résumer) si elle ne faisait pas son "devoir conjugal" c'est à dire se faire baiser par un mari bourré selon ses envies...

Mauvaise foi quand tu nous tiens... hein...

La famille traditionnelle ? c'est quoi ce truc ? quand on sait que la majorité des mariages durent aujourd'hui une quinzaine d'années au maximum, quand on voit le nombre de familles monoparentales exploser,

réjouissez vous alors, le modèle que vous abhorrez disparaît youpi : La preuve, on dit monoparentale car le père cesse d'être un père dés que sa femme se taille évidemment, sauf pour payer la pension alimentaire, qu'il paiera forcement, parce que sa femme aura forcément la garde de l'enfant. Ah les glorieux jours de la fin de la famille, qu'est ce qu'on ne produit pas comme injustice, déstabilisation et destruction au nom du flamboyant progrès et du droit, c'est magnifique.

quand on pense qu'il y a encore 30 ans la femme devait obéissance à son mari sous peine de maltraitance (viol pour résumer) si elle ne faisait pas son "devoir conjugal" c'est à dire se faire baiser par un mari bourré selon ses envies...

Ouais, on la fouettais même sur place publique et en cas d'infidélité, on leur jetait des caillasses pendant la mi temps d'un match de foot, ça faisait de l'animation...et si elles ne faisaient pas bien la vaisselle le soir, on les pendait par les pieds et tout le village était invité à lui infliger des services sexuels pendant toute la soirée, on invitait les enfants mâles aussi, ça faisait de l'animation.

Qu'est ce qu'il faut pas lire franchement.

L'âme de la république est Liberté, Egalité, Fraternité, et non "l'anthropologie" chrétienne.

La mort de la famille, c'est aussi la mort de la république en même temps, quand les gens auront compris que le marché et le libéralisme s'en prends au tissu familial générateur de valeurs, valeurs signifiant frontières gênante pour exercer son emprise destructrice, on aura avancé...

Ceci n'aura échappé à personne qu'il s'agit d'un droit communautaire, et donc foncièrement anti républicain.

On a expliqué 1000 ou 2000 fois le fait qu'avoir un modèle n’empêchait pas les cas alternatif ? Je dirais, plutôt 3000 fois...

Donc le mariage homosexuel qui ne sera qu'une exception sera un cas alternatif parfaitement acceptable.

Donc le mariage homosexuel qui ne sera qu'une exception sera un cas alternatif parfaitement acceptable.

Non justement... légalement, le mariage gay n'est plus une alternative puisqu'il modifie la signification du mariage dans son ensemble.

Le mariage pour les homos, un droit communautaire, donc anti-républicain ?

Si les homos sont une communauté, les hétéros le sont aussi. Le mariage actuel est donc un droit communautaire selon ton raisonnement.

Non justement... légalement, le mariage gay n'est plus une alternative puisqu'il modifie la signification du mariage dans son ensemble.

Je pense que le seul moyen qui reste c'est ce copier / coller ce post ad nauseam.

Effectivement quand un argument est sans valeur on peut espèrer que sa répétition va lasser l'interlocuteur.

Et pour la nausée rassurez vous les délires homophobes que nous avons lu la provoque déjà.

Le mariage civil entre adultes consentants de même sexe n'est qu'une alternative au mariage civil entre adultes consentants de sexes différents.

Donc Zeds Dead, si on schématise ta pensée, tu considères que le mariage serait en qlq sorte sali si les homos y avaient accès ?

Je considère que s'il change de nature : IL CHANGE DE NATURE.

Je sais, c'est très dur à comprendre conceptuellement.

c'est surtout très flou comme réponse !

Soit oui tu considères qu'il serait sali, soit non !

Me répondre il change de nature parce qu'il change de nature pour quelqu'un qui prétend qu'on n'est pas apte à comprendre sa pensée c'est un peu limite comme éxplication.

Quand un raisonnement est aussi contraire à la logique l'utilisation de mots grandiloquents ne le rend pas plus pertinent.

............

Ceci n'aura échappé à personne qu'il s'agit d'un droit communautaire, et donc foncièrement anti républicain.

tellement anti-républicain qu'il va etre..............surprise, surprise.............voté par l"Assemblée Nationale.

Après la sacro-sainte Famille, c'est aux fondements même de la République auquel s'attaque le mariage pour tous.

Vous etes d'un ridicule...........

La prochaine République sera dirigée par des gays tant qu'on y est ( des gays Salafistes & Francs-Maçons ça serai top.....mais on frôle le HS là)