Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Oui c'est bien ce que je dis : Celui qui pisse le plus loin.

Tu ne regardes pas la qualité des arguments, tu regardes la quantité.

Navrant.

Si les arguments sont bons, ils sont de nature à mobiliser, c'est la théorie. C'est comme la démocratie, les plus nombreux l'emportent, tout ça. Je sais c'est lointain.

On va passer sur le 1)....

A vot' bon coeur...

2 ) Les seules limites à sa recherche sont peut-être le décalage entre vivre avec deux parents de même sexe aujourd'hui, et hier.

Comment parler de récupération politique alors que, contrairement à la France, les recherches sociologiques sont ouvertes, même les sujets les plus controversés sont abordés (et quand je dis abordés, c'est abordés). Récupération politique ? Non, autonomie. Gênant ?

Ce n'est évidemment pas le cas en France ou certains critères constitutifs sont interdits à tout commentaire.

Je me demande si vous avez réellement lu ou alors si vous vous êtes contenté de reprendre des bouts de texte de ci de là. Si tel était le cas, vous auriez mis en évidence le fait que Regnerus met non pas l'homoparentalité dans son ensemble en cause, mais les couples de lesbiennes avec enfant. (son étude fait suite à une autre stipulant que deux mères étaient plus aptes à s'occuper d'enfants qu'un couple hétérosexuel... entre parenthèses) Les chiffres de son étude sont assez parlants. m'enfin...

[...]

Les critiques de récupération politiques sont non fondés, car les interviewés auraient "conscience de l'impact politique" que ça suciterait (????).

[...]

Je dirais que votre analyse est représentative d'une analyse franco-française (on met en rouge, on est choqué, on marche sur des oeufs, on a pas toutes les données en main mais on critique un ensemble :gurp:).

J'ai cité SA conclusion...

Et SA réponse au problème de la récupération politique...

Si vous n'êtes pas d'accord avec lui, ça tombe bien, moi non plus... On lui passe un coup de fil ?

Si je n'ai pas eu toutes les données, c'est que Regnerus en a omis... J'ai SES publi sous les yeux. ^^

Vous êtes dans les choux...

Il est reconnu que les études en France sur le droit des homosexuels à l'acquisition (oui, l'acquisition) d'un enfant reposent sur des statistiques pour le moins obscures, tout au moins incomplètes. J'espère au moins que vous n'avez pas un regard critique franco-français sur l'étude de Regnerus, ce qui serait assez drôle, pour le coup.

Comment pouvez-vous vous situer ne serait-ce que sur le plan sociologique alors que dans ce domaine, ici, nous n'avons pas toutes les données, puisque certaines sont interdites ?

Les données de l'étranger sont accessibles.

Et ce n'est pas le seul domaine ou il est impossible d'être "complet". (et en vous rappelant que les études sérieuses sur l'homoparentalité aux USA depuis 1990 sont complètes, on les dit "double").

Vous m'avez cité Regnerus, je l'ai étudié... J'attends la suite...

Regnerus ne fait que mettre à mal le dogme qui s'est établi non seulement dans le milieu scientifique, mais aussi dans le milieu militant

Même pas... C'est là le comble... Il ne les contredit en rien... Sauf sur le plan théorique, comme tous nos cher psy qui sont contre parce le sur moi identitaire du papillon bleu représenté dans l'inconscient de la souris verte est refoulé sous la pression moi anticonscient... ou un truc qui tourne autour de ça ...

Vous ne retracez nullement la méthodologie dans son ensemble mais quelques critères qui paraitront et qui ont paru... "choquant" à certains :D (je m'en réjouis, c'est dire l'Etat d'une recherche complétement censurée en France).

T'avais qu'à lire la publi... je vais pas en plus de te mâcher le travail, avaler à ta place.

Tu remarqueras que je me suis bien gardé de jugé la crédibilité de Regnrus, parce que ce terrain est stérile (plus que les autres en tout cas)... Soit tu dis que j'ai fait de la merde, et tu me le montres, soit tu t'abstiens...

Vous ne nous parlez pas des échantillons trop faibles dans les études précédentes : études précédentes de fait annulées par le large échantillon de Regnerus.

Bien sûr que si j'en parle... Par ailleurs, l'échantillon de Regnrus est le même que celui de la NFSS... Vous le sauriez si vous aviez lu... Il a collecté des donnés...

Le reste : notions de double connexion biologique, etc etc... évidemment passé à la trappe.

Pas du tout... Il le dit lui même, l'argument reste purement théorique. Et je n'ai pas éludé la question.

Admettons que la religion ait inventé le mot ... je ne sais pas disons "bénitier".

Est-ce que ce mot est susceptible de perdre son sens si la religion cesse de faire partie de l'état ? Est-ce que tout à coup ça désigne une "casserole" ?

Perdre le sens religieux oui, si le code civil le redéfinit.

Si les arguments sont bons, ils sont de nature à mobiliser, c'est la théorie. C'est comme la démocratie, les plus nombreux l'emportent, tout ça. Je sais c'est lointain.

Ça c'est en supposant que 100% des français n'aient pas de préjugés à la base.

On peut voir que c'est très, TRÈS loin d'être le cas.

Dommage que la démocratie soit devenue la loi du nombre, elle qui prône une analyse et une réflexion sur les faits.

Si les arguments sont bons, ils sont de nature à mobiliser, c'est la théorie.

Ben non, pas forcément.

Ils sont bons peut-être pour ceux qui manifestent, peut-être pas pour les autres.

Admettons que la religion ait inventé le mot ... je ne sais pas disons "bénitier".

Est-ce que ce mot est susceptible de perdre son sens si la religion cesse de faire partie de l'état ? Est-ce que tout à coup ça désigne une "casserole" ?

Non... pas une casserole.. une flaque d'eau...

Finalement c'est un peu toujours la même chose.. d'un coté ceux qui sont pour l'évolution et de l'autre ceux qui ont la trouille du changement.

C'était déjà ça pour la création du pacs, pour le vote des femmes, pour l'égalité des afro-américains.... et je suis sure que si on remonte au temps des cavernes, il y avait ceux qui étaient pour partir chercher le feu et ceux qui voulaient rester coincés dans leur caverne.

Peu importe le sujet, c'est binaire. Et au fond stérile. A chaque changement annoncé, ceux qui ont peur du changement nous annoncent la fin de notre société voir du monde, bref l'anéantissement de notre si précieuse civilisation. Au bout d'un moment le changement aura lieu car c'est inéluctable, la société évolue ou meurt.

Les cathos....les homophobes... et autres trouillards.... peuvent vociférer, crier, déambuler dans les rues avec leur petit bout à bout de bras avec des banières roses toutes plus ridicules les unes que les autres. Le mariage évoluera et les homosexuels pourront y avoir droit.... leur droit évolueront et ils auront le droit de vivre comme tout le monde.... et c'est tout.

A vot' bon coeur...

J'ai cité SA conclusion...

Et SA réponse au problème de la récupération politique...

Si vous n'êtes pas d'accord avec lui, ça tombe bien, moi non plus... On lui passe un coup de fil ?

Si je n'ai pas eu toutes les données, c'est que Regnerus en a omis... J'ai SES publi sous les yeux. ^^

Vous êtes dans les choux...

Les données de l'étranger sont accessibles.

Vous m'avez cité Regnerus, je l'ai étudié... J'attends la suite...

Même pas... C'est là le comble... Il ne les contredit en rien... Sauf sur le plan théorique, comme tous nos cher psy qui sont contre parce le sur moi identitaire du papillon bleu représenté dans l'inconscient de la souris verte est refoulé sous la pression moi anticonscient... ou un truc qui tourne autour de ça ...

T'avais qu'à lire la publi... je vais pas en plus de te mâcher le travail, avaler à ta place.

Tu remarqueras que je me suis bien gardé de jugé la crédibilité de Regnrus, parce que ce terrain est stérile (plus que les autres en tout cas)... Soit tu dis que j'ai fait de la merde, et tu me le montres, soit tu t'abstiens...

Bien sûr que si j'en parle... Par ailleurs, l'échantillon de Regnrus est le même que celui de la NFSS... Vous le sauriez si vous aviez lu... Il a collecté des donnés...

Pas du tout... Il le dit lui même, l'argument reste purement théorique. Et je n'ai pas éludé la question.

c'est une opinion intéressante(désolé c'est aussi mauvais pour l'orgueil que pour la fierté ,je pourrait en faire 100 page mais je ne suis ni fermé ,ni concerné (comme d'ailleurs 9/10ème de ceux qui ont pu avoir envie de vouloir ce droit ))

Bon alors les antis, je vous ai demandé un article du code civil qui OBLIGE les conjoints à procréer. Votre clavier serait tombé en panne ?

On répond déjà a tellement de mauvais arguments par jour, on ne va pas en plus se taper les

Finalement c'est un peu toujours la même chose.. d'un coté ceux qui sont pour l'évolution et de l'autre ceux qui ont la trouille du changement.

C'était déjà ça pour la création du pacs, pour le vote des femmes, pour l'égalité des afro-américains.... et je suis sure que si on remonte au temps des cavernes, il y avait ceux qui étaient pour partir chercher le feu et ceux qui voulaient rester coincés dans leur caverne.

Peu importe le sujet, c'est binaire. Et au fond stérile. A chaque changement annoncé, ceux qui ont peur du changement nous annoncent la fin de notre société voir du monde, bref l'anéantissement de notre si précieuse civilisation. Au bout d'un moment le changement aura lieu car c'est inéluctable, la société évolue ou meurt.

Les cathos....les homophobes... et autres trouillards.... peuvent vociférer, crier, déambuler dans les rues avec leur petit bout à bout de bras avec des banières roses toutes plus ridicules les unes que les autres. Le mariage évoluera et les homosexuels pourront y avoir droit.... leur droit évolueront et ils auront le droit de vivre comme tout le monde.... et c'est tout.

Je rajouterai qu'il y a des Cathos qui sont pour le projet de mariage pour tous. Une fois la loi passée et appliquée, on n'en reparlera plus.

On répond déjà a tellement de mauvais arguments par jour, on ne va pas en plus se taper les

Ah, vous n'avez plus que l'insulte.

Comme quoi en fait, vous n'avez rien qui puisse défendre votre position. Vous avez, peut-être, enfin compris que le mariage CIVIL n'a pas le même sens que le mariage relig... Euh, que vous idéalisez :)

On répond déjà a tellement de mauvais arguments par jour, on ne va pas en plus se taper les

C'est pourtant pas dur à réfuter. Si vous dites que le mariage oblige de procréer, prouvez-le. Ou taisez-vous à jamais.

Non, en fait c'est qui le dit, personne d'autre ne défendrait ça à moins d'être bourré.

R

Non, en fait c'est qui le dit, personne d'autre ne défendrait ça à moins d'être bourré.

Tu avais trop bu ?

L'esprit du mariage c'est de faire une famille sur la base d'un homme et d'une femme ayant des enfants par les voies naturelles.

Non, en fait c'est qui le dit, personne d'autre ne défendrait ça à moins d'être bourré.

Ca ne me donne toujours pas l'article du code CIVIL qui prétend OBLIGER les conjoints à procréer.

C'est une question simple pourtant, se réfugier dans les insultes n'apportera pas de réponse.

Je remarque que votre copain, lui, s'est discrètement effacé. Il doit avoir piscine ou quelque chose comme ça.

Tu avais trop bu ?

Merci Yardas ^^

c'est une opinion intéressante

Laquelle ? La mienne ou celle de Regnerus, parce qu'en je ne sais pas si tu as remarqué, mais lui et moi on n'est pas tout à fait d'accord en fait :D

Tu avais trop bu ?

(J'ai mal pour lui )

Laquelle ? La mienne ou celle de Regnerus, parce qu'en je ne sais pas si tu as remarqué, mais lui et moi on n'est pas tout à fait d'accord en fait :D

Pour information, il est préférable de critiquer Regnerus selon le protocole en lui-même, et non sur sa conclusion. Rassurez-vous, il y a de quoi faire hihi.

Et bien je trouve vraiment désolant, au plus haut point, pour ne pas dire révoltant, de voir des milliers de "fidèles" adultes, obéir comme des enfants de 3 ans. Alors, je me suis décidé à me conduire en adulte, et ne faire que ce que je comprends, croire le croyable, accepter l'acceptable. L'expression: on nous prend pour des C…, non merci, pas pour moi. Et on s'étonne de voir les églises se vider de gens qui auraient tellement eu besoin qu'on leur explique ou de voir des obéissants poser des bombes et se suicider avec, croyant accomplir un rite salutaire. Je ne serai le fidèle d'aucun gourou, maître à penser, prophète, pape ou grand prêtre, ni le mouton d'aucun Panurge! Et pourtant Dieu sait, que je suis croyant…….! Je vous invite à faire de même, comprendre, ne pas rejeter ni accepter sans avoir analysé, cela vous évitera de jeter le bébé avec l'eau du bain

 d'une part, et vous permettra d'autre part de répondre à la question posée au début ( vous l'aviez oublié je suis sur) A quoi ça sert de croire? Mais il faut d'abord savoir en quoi nous voulons croire! Et puis chercher les certitudes qui nous feront dépasser l'age de 3 ans. Croire, dans le sens que je lui donne, c'est grandir. Grandir dans la connaissance (et pas dans l'obscurantisme) découvrir le bon chemin voilà ce qui permet, me semble t-il, d' avancer sur un sol solide.

* Ne pas jeter le bébé avec

* Lettre à un ami musulman

* Lettre à un ami chrétien

* Lettre à un ami

ce n'est plus de l'enfermement mais un complot mondial,merci à ce genre de mauvais imaginaires coincé par un patron ,pardon un dieu qui détruit jour après jour imaginaires

et simplcité