Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Par pitié...Stop le matraquage idéologique à deux balles....Faire passer cette loi pour du progrès c'est du n'importe quoi, ou alors, toutes les nouvelles lois sont des progrès puisque c'est une question de chronologie.

Pitié.. Stop le matraquage idéologique à deux balles sur " les idiots ils croivent que tout ce qui est nouveau est progrès ". Je ne parle pas de nouveauté pour la nouveauté en applaudissant parce que c'est nouveau, je parle de recadrage de regard de la société, de maturation.

Un éniéme fois : NON !

SI ! :blush:

Il ne s'agit pas de cr"er un nouveau droit, ou d'en étendr un, il s'agit de DETRUIRE le mariage et le reste de signification qu'il pouvait encore avoir pour créer une famille à la carte sans aucune valeur soutenant quoi que ce soit, sinon individuelle : tout se vaut, tout est égal, toute famille ou non famille est à la carte....On ne parle même pas la notion de parents, pére, mére, qui déja bien entamées, sont desormais niées par les pouvoir publics.

Ce n'est pas parce que tu ériges la reproduction sexuée comme droit souverain que c'est un fait : les gens choisissent déjà quand ils font faire famille, combien d'enfants (sauf surprise), avec qui, etc... Mais la famille reste un tissu de droits et devoirs, de liens sentimentaux puissants. Et pour le cas des couples homos, il s'agit bien de valoriser un désir collectif, pas de l'individualisme à la "j'achète un enfant ". Tu es dans la mauvaise parodie.

Quant à la notion de père et mère qui va disparaître, ça doit faire 28 fois qu'on vous rappelle que ça n'est pas le cas. Le terme parent, envisagé, ne concernera PAS les couples hétéros, dans le but de ne pas tout mélanger et créer la confusion des genres. Ton argumentaire a beau s'y accrocher, cette prise n'existera pas.

Actuellement tous les INDIVIDUS ont strictement les mêmes droits : en autorisant le mariage gay, on ne créer pas de l'égalité entre individus, mais de l'inégalité, car on reporte l'égalité légale sur un droit COMMUNAUTAIRE, et encore trés mal, puisque si on se penche sur les droits de toutes les communautés, elles sont toute trés inégalitaire, il va y en avoir des reformes qui fleurent bon le "progrés" à faire.

J'ai l'impression de répondre à Hussard Noir, Delenda Carthago Est tant vous employez les mêmes arguments à répétitions... alors qu'ils sont ouvertement hypocrites. Comme le droit au couple unisexe sera pour tout le monde, y'a pas de problème.

Tu trouverai débile débile qu'un hétéro se marie avec une personne de même sexe ? Et bien croire qu'un homo ne s'estime pas lésé avec un mariage hétérosexuel, c'est également débile.

Ce projet (pas progrès), il me semble bien plus mature que toutes les merdes libérales qu'on nous fait gober tous les jours sans le moindre débat. Ils sont où les gens dans la rue pour les trucs importants ?

Pour se construire, on a besoin de points de repére et de modèle et c'est ce que vous proposez de détruire. Personne ne les empêche de faire ce qu'ils veulent, avec qui ils veulent, on demande juste é ce qu'ils ne détruisent pas le mariage, c'est tout.

Nein. Ce n'est pas parce qu'ils ne te conviennent pas qu'ils ne sont pas bons. De plus, c'est une normalisation. Il faudrait savoir. Le mariage ne sera pas détruit. Tu as vu des gens se plaindre sur la condition du mariage traditionnel APRES l'adoption du mariage unisexe dans les pays ? Bein non.

L'apocalypse sociétale, elle est déja en marche, c'est sur que le mariage gay n'est qu'une étape de plus dans l'auto destruction de notre civilisation dont le pilier fondateur reste, qu'on le veuille ou non, la famille et ses conceptions morales.

Non, ce n'est pas une étape. Ce n'est pas parce que tu veux l'assimiler aux multiples délitements créé par l'évolution du monde (ce que tu appelles à tort progressisme) que le lien est évident. Tu mélanges tout, tu parles de libéralisme débile mental consumériste alors que ça n'a rien à voir.

Pour être critique sur l'évolution du monde, qui ne me semble pas du tout en progrès, je n'ai pas grand chose à opposer au mariage homo qui ne soit déjà applicable aux hétéros (même soi-disant conservateurs)... et que je ne souhaite bien sûr pas aux homos.

si ça tient y faut que l'enfant ne resubissent pas un choque si il vit avec des parents homos

je penses qu'on doigt pas le privé d'un père et du mère ?

Rien ne justifie qu'un enfant dans une famille homoparentale subira un choc.

c la base ça veut pas dire que c'est obligatoire

mais c'est comme ça qu'on créer une famille

la vrai raison du mariage surtout

tradition des connards, édition condescendant ... (je cite)

La base, selon empd71 :D (demieux en mieux ^^)

t madame irma toi

ou tu veux juste te rassurer :smile2::smile2:

Non, il s'appuie sur les données disponibles pour le dire, à savoir les sondages qui représentent des indicateurs de ce que pourrait donné le résultat du référedum... Contrairement à ta conviction personnelle, qui n'indique rien de bon à vrai dire...

Pitié.. Stop le matraquage idéologique à deux balles sur " les idiots ils croivent que tout ce qui est nouveau est progrès ". Je ne parle pas de nouveauté pour la nouveauté en applaudissant parce que c'est nouveau, je parle de recadrage de regard de la société, de maturation.

Tout ce Ramdam ne sert à rien d'autre qu'à déporter l'attention de problemes majeurs sur des problemes mineurs ...

Vive la propagande idéologique dans tous les cas, ou dans une "démocratie" les gens n'ont plus leur avis sans être traité d'arriéré ..

Alors que personne ne comprend mieux le but de la vie qu'un autre ..

Et ça se donne des airs humanistes en plus, alors que ça ne sème que la division ..

epmd,

d'abord :

Tâche d'être un peu cohérent...

Ensuite,

Non, ça ne va pas de soi, et si les choses étaient aussi simples epmd, nous n'aurions pas besoin de réfléchir plus loin que toi... Prends l'exemple de la prohibition aux états unis... La demande en alcool n'a pas du changer, ou faiblement, ou démographiquement... L'élément majeur qui a générer le trafic d'alcool n'était pas la demande, mais le fait que c'était interdit. Donc au contraire, le fait de permettre va encourager à passer par les voies légales et donc porter atteinte au trafic illégal.

L'adoption n'est pass automatique en cas de mariage, ni pour les homos ni pour les hétéro. Encore faut il que les couples en fasse la demande... et que celle ci soit accepté. Aujourd'hui, pour les couple homo, elle est refusé d'office sur le simple fat qu'il s'agit d'un couple homo. Or il faut faire du cas par cas, c'est ce que va permettre le fait de reconnaître ces couple comme foyer et structure familiale. Etudier le problème au cas par cas.

Micro minorité, minorité tout court, ou majorité, qu'importe, l'égalité s'applique à chaque individu, point barre. Toi par exemple tu représentes même pas une micro minorité, à toi tout seul, tu est une minorité infinitésimal, vu que tu es "un individu". Et pourtant, si tu souffres d'une injustice, ton cas devra et sera étudié.

Non empd, cela ne fait qu'illustré le fait que tes arguments sont fondés soit sur des inepties, soit sur des non sens...

on voit la frustration dans tes réponses

tu refuses voir les choses que crèvent les yeux

oui plus d'adoption engendreras du trafic

oui un micro minorité veux changer le mariage civil

oui le gouvernement ment et recules la p^ma en est la preuve (hypocrisie détectez loopy )

et enfin plus ça vient plus je confirmes qu'un pacs améliorer aurait été suffisant

Le problème c'est que vous avez des certitudes sur le couple homo parentale qu'aucun professionnel n'a.

je ne confonds rien le mariage est justement un pilier du peuple français et si il est changer y faut demander aux peuples si ils veulent ou pas

c simple

Pas d'accord : on a élu des représentants pour ça. Vous êtes pas content du boulot qu'ils font ? Ben voter mieux. Comme disait un forumeur : "on a les dirigeants qu'on mérite."

Si les français accordaient autant d'importance au mariage homosexuel et à son refus, pourquoi il n'y a pas eu plus de gens dans la rue ? Pourquoi on a voté pour une majorité qu'on sait traditionnellement porté à faire des réformes de société ? Donc c'est facile de brandir l'arme du référendum 6 mois après les élections présidentielles. C'était écrit noir sur blanc dans son programme qu'il allait faire cette réforme.

Rien ne justifie qu'un enfant dans une famille homoparentale subira un choc.

tradition des connards, édition condescendant ... (je cite)

La base, selon empd71 :D (demieux en mieux ^^)

Non, il s'appuie sur les données disponibles pour le dire, à savoir les sondages qui représentent des indicateurs de ce que pourrait donné le résultat du référedum... Contrairement à ta conviction personnelle, qui n'indique rien de bon à vrai dire...

les 3/4 des famille homoparentale ont toujours un lins avec leurs père ou leurs mère

ça n'a rien avoir avec un couple homos qui ne va plus prendre en compte qu'un enfant né d'un homme et d'une femme et va donc privé l'enfant de ça

les sondages j'y crois surtout quand ont voit que les gens sont pour un referendum et sont contre l'adoption dans d'autre sondage

on leur fait dire ce qui nous arranges et y serais aussi en ma faveur :gurp::gurp:

Pas d'accord : on a élu des représentants pour ça. Vous êtes pas content du boulot qu'ils font ? Ben voter mieux. Comme disait un forumeur : "on a les dirigeants qu'on mérite."

Si les français accordaient autant d'importance au mariage homosexuel et à son refus, pourquoi il n'y a pas eu plus de gens dans la rue ? Pourquoi on a voté pour une majorité qu'on sait traditionnellement porté à faire des réformes de société ? Donc c'est facile de brandir l'arme du référendum 6 mois après les élections présidentielles. C'était écrit noir sur blanc dans son programme qu'il allait faire cette réforme.

c du flan

moi qui est de gauche

mais pas pour hollande

j'ai voter contre sarko

j'ai jamais voulus de cette lois

et c'est encore de l'hypocrisie de dire ça

ou même de croire que hollande va tenir ces 60 propositions se serait déjà un luxe

Après "l'esprit du mariage" nous avons le "pilier du mariage".

Est-ce qu'on peut poser l'un sur l'autre ?

Le problème c'est que vous avez des certitudes sur le couple homo parentale qu'aucun professionnel n'a.

"En cas de doutes abstiens-toi"

On se demande effectivement ou est ce principe de précaution aujourd'hui.

on voit la frustration dans tes réponses

candidat pour me détendre ?

tu refuses voir les choses que crèvent les yeux

oui plus d'adoption engendreras du trafic

oui un micro minorité veux changer le mariage civil

oui le gouvernement ment et recules la p^ma en est la preuve (hypocrisie détectez loopy )

Bon bon bon... reprenons... encore une fois...

1 - "adoption --> trafic"

Entendons nous bien : autoriser l'adoption par des couples homosexuels en France (dans la mesure où ça existe déjà par ailleurs) entrainerai selon toi une recrudescence du trafic d'enfant. C'est à dire que tu soutiens corps et âmes, que le fait d'ouvrir les voie légales encouragera les gens à ne pas les utiliser... Je soutiens le contraire, et je pense avoir le bon sens de mon côté. Les couple homosexuels désireux d'adopté, à ce jour, l'ont fait par des moyens légaux mais à l'étranger. C'est à dire que même interdit, cela n'a pas encouragé le trafic d'enfant.

Dire que l'autorisation de l'adoption de manière générale est la source du trafic d'enfant est un non sens dangereux... Et, en imaginant que c'est vrai (oui, il faut être passé maître en science fiction pour le faire), pourquoi alors t'opposes tu à la PMA ? ... Au moins, pas de trafic d'enfant là selon toi ...

2 - "une micro minorité veux changer le mariage civil"

une nano minorité ne veut pas qu'il change... et une pico minorité pense même qu'il est la source du trafic d'enfant...

3 - "le gouvernement ment et recules la p^ma en est la preuve"

Le gouvernement ne recule pas, il assure... En retirant la PMA de ce projet de loi, il est assuré d'avoir la majorité. La PMA quant à elle fait encore débat. Le gouvernement écoute donc les revendications est sensibilité de tous en disant "ok, on va encore en débattre un peu". La PMA ne fait pas l'unanimité au sein même du PS je crois. Ce n'est pas reculer, c'est gouverner...

4 - hypocrisie détectez loopy

--- report --- Fatal Error ocured --- Please reset ---

malware detected : "epmd71_logic.exe" ---

Removing malware --- OK

reset

--- loading --- loopy file_data.init --- OK

--- loading --- loopy file_lol.init --- 93% (in progress - do not stop engine)

Même dans tes attaques sous la ceinture, tu es robotisé au possible...

et enfin plus ça vient plus je confirmes qu'un pacs améliorer aurait été suffisant

Je t'aime... Tu veux m'ép... te pacser ??? :D

les 3/4 des famille homoparentale ont toujours un lins avec leurs père ou leurs mère

Mais c'est une vraie encyplopédie ce type en fait !!

En même temps... les 3/4 d'une micro minorité ça fait pas grand monde ça :D

Puis bon... je ne vois pas bien rapport en fait

Sinon peut être que les parents acceptent de mieux en mieux l'homosexualité de leurs enfants...

ça n'a rien avoir avec un couple homos qui ne va plus prendre en compte qu'un enfant né d'un homme et d'une femme et va donc privé l'enfant de ça

Tu fabules là ... Tu pars du principe que les homosexuels sont intolérents envers l'hétérosexualité, or c'est faux... Ils savent très bien comment on fait des enfants biologiquement parlant. Et si certains (comme les hétéros) raconteront peut être l'histoire de la cigogne d'abord, il finiront bien par leur expliqué ce qu'est un zizi et une foufoune, rassures toi...

les sondages j'y crois surtout quand ont voit que les gens sont pour un referendum et sont contre l'adoption dans d'autre sondage

on leur fait dire ce qui nous arranges et y serais aussi en ma faveur :gurp::gurp:

On n'a même plus besoin de répondre, il le fait tout seul :D

c du flan

Bisexuel... Du flamby sexuel....

Ok je sors ....

moi qui est de gauche

A mon grand damne...

mais pas pour hollande

j'ai voter contre sarko

j'ai jamais voulus de cette lois

et c'est encore de l'hypocrisie de dire ça

ou même de croire que hollande va tenir ces 60 propositions se serait déjà un luxe

Oui mais toi, tu es une fraction d'une pico minorité alors bon...

"En cas de doutes abstiens-toi"

On se demande effectivement ou est ce principe de précaution aujourd'hui.

le principe de précaution se justifie par le risque. Aucun risque n'a pu être mis à jour et donc le principe de précaution ne s'applique plus, compte tenu qu'on a été précautionneux pendant assez longtemps maintenant pour prendre une décision.

Une nano-minorité qui pousse aujourd'hui certains à dire face caméras que "ce n'est pas la rue qui gouverne", et que de toutes façons "François Hollande a été élu, donc il applique" (comme si les gens avaient voté pour lui en grande partie par rapport au mariage homo)

Vous me sortirez vos principes scientifiques quand il sera question de faire joujou avec autre chose qu'avec des êtres humains, si vous le voulez bien.

Je suis ni absolument pour ni absolument contre, en quelques sortes je m'opposerai pas a ce que cette loi passe mais j'irai pas manifester pour qu'elle passe...

Je donne simplement mon avis surtout au niveau de l'adoption, le soucis c'est que meme si cette loi passe, la procedure d'adoption elle ne sera pas allegee... Surtout si on veut adopter un enfant en France... Il faut s'accrocher...

Et ca me fait rire ceux qui sont contre avec pour arguments : L'enfant sera malheureux on se moquera de lui a l'ecole... Dois je vous rappeler qu on a tous ete victime de moqueries a un moment de notre vie... Des boutons un appareil dentaires, des fringues pas a la mode, parce qu on est trop grand trop petit trop rond... Et alors on en est pas mort pour autant...

Allez zou !

Ce n'est pas parce que les multiples risques n'ont pas été mise a jour que le principe de précaution ne s'applique pas et notamment celui de prévention. C'est dans les textes de lois.

Hier il y avait une super émission à ce sujet "mots croisés" .... je pense que beaucoup ne vois pas plus loin que le bout de leur nez .... On verra les conséquences de cet avancement social .....

Merci au PS ...

Ce n'est pas parce que les multiples risques n'ont pas été mise a jour que le principe de précaution ne s'applique pas et notamment celui de prévention. C'est dans les textes de lois.

Prenez garde au principe de précaution, il pourrait être utilisé de bien des manières, et qui ne vous plairait sans doute pas.

Je vois pas.

Une nano-minorité qui pousse aujourd'hui certains à dire face caméras que "ce n'est pas la rue qui gouverne", et que de toutes façons "François Hollande a été élu, donc il applique" (comme si les gens avaient voté pour lui en grande partie par rapport au mariage homo)

François hollande a été élu et la loi sera votée par nos représentants élus eux aussi ...

Il ne se comporte pas, comme vous voulez le faire croire, comme un dictateur, et vous manquez particulièrement de respect à notre démocratie. Si notre démocratie devait être remise en cause (dans son système de fonctionnement) le peuple aurait élu la personnalité qui proposait de le faire... Ca n'a pas été le cas.

Vous me sortirez vos principes scientifiques quand il sera question de faire joujou avec autre chose qu'avec des êtres humains, si vous le voulez bien.

Ce n'est pas moi qui m'amuse avec les termes de "micro minorité". Je suis désolé, mais une majorité au parlement est, jusqu'à nouvel ordre, officiellement représentative d'une majorité... Je n'ai vu aucun sondage permettant de dire que les pro mariages homosexuels, que les pro possibilité d'adoption par des couple homosexuel et même que les pro PMA, même s'ils ne sont pas sur tous ces sujets majoritaires, sont une minorité, et encore moins une "micor minorité". Etant même semble-t-il par les seuls données chiffrés que nous avons majoritaires concernant le mariage, nous pouvons en toute logique estimé que si les "pro" sont une micro minorité, et semble t il majoritaire, alors les "contre" sont une nano minorité...

Vous ferez joujou avec la logique la plus élémentaire quand il ne s'agira pas de sujet sérieux si vous le voulez bien... Et si j'ai envi de faire joujou avec epmd71, cela ne nous concerne que nous deux ...

Ce n'est pas parce que les multiples risques n'ont pas été mise a jour que le principe de précaution ne s'applique pas et notamment celui de prévention. C'est dans les textes de lois.

Le principe de précaution ainsi que le principe de prévention s'applique au risque... de quels risques parlez vous donc ?

Si, pendant un temps suffisant, l'expérience montre que le risque n'est pas avéré, alors, ces principes ne s'appliquent pas.

Mais je constate qu'on avance, de certitude du l'existence d'un risque, on est passé au "risque de l'existence du risque" voire que "risque de l'existence d'un risque de l'existence du risque..."...

Il faut mettre combien de "risque de l'existence" en tout pour avancer ?

les sondages j'y crois surtout quand ont voit que les gens sont pour un referendum et sont contre l'adoption dans d'autre sondage

Dit-la personne qui ne croit pas les autres sondages ("sur l'immigration", "sur le racisme anti-blanc",...) mais alors celui-là...:gurp:

De toute façon, si referendum il y a, ça ne plaira pas aux antis (faut déjà voir les sondages sur différents médias et ici). Puis, si ça fait comme avec pour la Zone Euro où plus de la moitié des français étaient contre mais qu'on mit pour. ça ne sert à rien !!!

Je vois pas.

On ne devrait pas laisser les manifestations se produire, par précaution compte tenu des risques de débordement.

On ne devrait pas rouler en voiture, par précaution, compte tenu des risques pour la planète

On ne devrait pas utiliser l'énergie, par précaution, compte tenu du risque d'épuisement des ressource

On ne devrait pas autoriser le coït et la procréation, compte tenu du risque de surpopulation

On ne devrait pas autoriser le mariage, compte tenu du risque de l'existence de famille (homo ou hétéro) non adéquat pour les développement des enfants

On ne devrait pas autoriser les gens à penser, compte tenu du risque qu'ils se trompent...

Vous ne voyez toujours pas ?

Le principe de précaution peut être applicable, comme il peut ne pas être applicable. Ce n'est pas une règle générale et sans condition.