Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Je n'entendais pas qu'il considérait l'homosexualité comme maladie, (je n'en sais rien je ne connais pas bien Lacan) j'entendais simplement que dans un pareil contexte, on ne peut pas considérer l'opinion d'un individu comme n'étant pas biaisée. C'est pas méchant, hein, c'est un peu comme Tolkien. Au cas où tu ne le saurais pas, Tolkien a été accusé de racisme car les peuples de la terre du milieu qui sont bons sont blancs, les mauvais sont noirs. Or, Tolkien a fait de nombreuses conférences CONTRE l'apartheid. La réalité était banalement qu'il y avait une sorte de "background" qui se forme à chaque époque. Sans faire exprès, et ce n'est pas du racisme. Ce n'est pas de l'homophobie. C'est une autre époque.

à notre époque, ce background est porté sur d'autres types d'individus, et il est majoritairement inconscient. Est-on raciste parce qu'on stresse quand un arabe nous accoste dans la rue ? Non, pas forcément. Mais est-ce qu'on peut discuter convenablement des problèmes d'immigration avec ce genre de stress ? Difficilement.

c est sans doute pour cela que les héritier de Lacan ne s oppose pas au mariage Gay contrairement a certain qui n arrête pas de le citer mais apparemment ne l on toujours pas compris ..

Les héritiers de Lacan que je connais puisqu'ils se retrouvent dans deux organismes distincts n'ont pour leur majorité pas pris position par rapport à ce phénomène. Pas non plus de prise de position des écoles psychanlytiques.

La liste de psychanalystes pour le mariage est issue d'une initiative d'une professeur de médecine qui avait fait des écrits sur l'enfant en situation transculturelle sans rapport aucun avec Lacan et mêmes aux antipodes de ses pensées.

Pour Lacan, c'est clair, on n'a pas besoin d'un père et d'une mère en vrai mais d'êtres occupant ces places. En poussant un peu le bouchon, on sait bien qu'accoucher ne donne pas nécessairement accès à un sentiment de maternité, l'enfant de ses rêves n'étant pas celui qui naît. et le père, d'une certaine façon, doit adopter le bébé.

De plus, le sujet central de mon travail ici montre que la connerie humaine est majoritaire, chez les parents, hétéros ou pas. Je vois pourtant beaucoup de bonne volonté parmi les parents de mes patients, et c'est ça l'important aux yeux des enfants. Le message: "mes parents ne sont pas parfaits, mais ils essaient de l'être" est plus que rassurant pour eux.

voice la reponse d une lacanienne , tu peux aussi voir chez roudinesco ... aller mec arrête de lire lacan et va manger des fraises ...

Cela fait du bien de ne pas se sentir seul avec tous ces manifestants contre le mariage gay qui est une réussite hein! mais je faisais confiance au bon sens des Français .

oué ben vu les porte paroles du mouvement (frigide bardot et l autre en rose) et les tête de gland qui défilait je me réjouirai pas trop vite a ta place ...

Pour Lacan, c'est clair, on n'a pas besoin d'un père et d'une mère en vrai mais d'êtres occupant ces places. En poussant un peu le bouchon, on sait bien qu'accoucher ne donne pas nécessairement accès à un sentiment de maternité, l'enfant de ses rêves n'étant pas celui qui naît. et le père, d'une certaine façon, doit adopter le bébé.

De plus, le sujet central de mon travail ici montre que la connerie humaine est majoritaire, chez les parents, hétéros ou pas. Je vois pourtant beaucoup de bonne volonté parmi les parents de mes patients, et c'est ça l'important aux yeux des enfants. Le message: "mes parents ne sont pas parfaits, mais ils essaient de l'être" est plus que rassurant pour eux.

voice la reponse d une lacanienne , tu peux aussi voir chez roudinesco ... aller mec arrête de lire lacan et va manger des fraises ...

Merci de copier coller un texte sans source et ne venant dont ne sait ou! La qualité de l'argumentation prouve même que je l'ai travaillé plus que l'auteur, Lacan. Mais je sais que c'est une de tes spécialités.

Roudinesco est une très mauvaise lacanienne mais une excellente historienne de la psychanalyse.

Tiens en passant savais tu que

"Nietzche.junior est un incapable".

Sinon pour répondre à casdenor, j'ai pas trop lu ton délire avec Tolkien mais Ibn Nafis a décrit la circulation sanguine avec précision à une époque ou bien des paradoxes régnaient sur le cœur. Il a fallut attendre William Harvey au XVIs pour avoir une telle description soit III siècle après. Comme quoi.

Et le théorème de Fermat n'a été démontré que près de 3siècles après que Fermat l'ait découvert vu que ce [bip] n'a donné que la solution.

Mais ça n'est pas le problème. Que l'on puisse avoir raison depuis le passé, c'est évident. Qu'on ait également aisément tort, c'est tout autant le cas. Le passé est validé par le présent, le passé n'est pas un argument pour valider le présent. Tu utilises le passé comme une sorte d'arguments divins "les anciens ont dit". C'est une erreur, principalement pour un phénomène de société qui n'a rien à voir avec des mathématiques ou de la biologie et est fortement soumis au contexte et aux sentiments des individus.

On ne peut pas discuter avec quelqu'un qui n'est pas objectif. Or, dans cette situation, tu as un dégoût dont tu as fait preuve à plusieurs reprises, dégoût qui te pousse notamment à poster des "blagues" homophobes. De ce fait, tes arguments sont nuls et non avenus, puisqu'ils découlent non pas d'une réflexion, mais de ton problème.

Qu'en est-t-il des catholicophobes ? Ils se révèlent que beaucoup de personne sont pour le mariage homosexuel par unique motivation catholicophobes. ( oué on va bien les enculés ces culs-bénis )

On ne peut pas non plus discuter avec. Après, je n'en ai pas encore vu pour ma part, mais une personne dont le trip est juste de faire chier les catholiques parce qu'elle ne peut pas les blairer n'a pas plus sa place dans le débat.

Qu'en est-t-il des catholicophobes ? Ils se révèlent que beaucoup de personne sont pour le mariage homosexuel par unique motivation catholicophobes. ( oué on va bien les enculés ces culs-bénis )

Ridicule

si les cathos ne s'étaient pas emparé du sujet en envoyant les curés-chefs évèques ou cardinaux en première ligne, si ces derniers s'étaient abstenus de sortir l'artillerie de l'argumentation débile.....

on en parlerait pas et de toute façon ça n'a rien changé au rapport de force....

Par contre, l'église, en se repliant sur ses concepts que l'on peut trouver archaïque s'est coupée encore un peu plus d'une partie des français plus en phase avec des évolutions sociétales.

Enfin le rejet vient aussi du fait que l'église imposer ses vues sur un acte civil laïque qui concerne aussi des athées qui n'en ont rien à battre de ses règles.

En voulant m'imposer son point de vue l'église effectivement l'église me rend "catholicophobe" alors que je n'étais que critique ou indifférent à ses idées!

Que fais-tu dans ce pays de perdition, où le mariage gai et l'adoption homoparental sont permis? Tu dois être malheureux...Ou en mission?

la paranoïa te gagne :gurp::smile2::smile2:

http://www.lamanifpourtous.fr/

http://fr.news.yahoo.com/les-opposants-au-mariage-gay-misent-sur-la-081756420.html

800 000 ?

340 000 selon la police. Étant donné que généralement la moyenne des deux indique le bon chiffre, je dirais qu'il n'y avait pas plus de 600 000 personnes à cette manif.

Bel esprit critique, Delenda, au passage. Tu n'es pas au courant que la police sous-estime toujours mais que les organisateurs font toujours exploser les chiffres ?

personne ne peut savoir combien ils était dans cette manif

tout ce que j'ai vu c'est un champs mars bombé de monde

et que c’était la plus grande manifestation sociétale depuis 1984

Cela fait du bien de ne pas se sentir seul avec tous ces manifestants contre le mariage gay qui est une réussite hein! mais je faisais confiance au bon sens des Français .

Ouais c'est classe de faire défiler les enfants pour faire gonfler les chiffres.

Réfléchir sur un thème c'est aussi replacer les considérations des individus dans leur époque. En l'occurrence, à l'époque de Lacan, l'homosexualité était une maladie. De par ce fait, on peut déjà considérer son raisonnement comme caduque.

Vouloir à tout prix rester dans le passé et refuser d'avancer, c'est aller contre le fondement même de l'humanité qui est d'évoluer. Droit des noirs, droit des femmes, droits des gays. Même combat.

mais tout le monde a la même droit individuellement que ce soit des femmes des gay ou des noirs (meme si?)

Ouais c'est classe de faire défiler les enfants pour faire gonfler les chiffres.

les pour ne l'on pas fait eux :gurp:

non

mais tout le monde a la même droit individuellement que ce soit des femmes des gay ou des noirs (meme si?)

Non. Car tu ne te maries pas avec une personne du sexe opposé (enfin j'espère pour toi) mais avec une personne avec qui tu as une relation amoureuse. Il n'y a donc pas égalité. la pseudo-égalité des gens disant "tout le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé" c'est de la bullshit absolu.

les pour ne l'on pas fait eux :gurp:

non

Ben pas tellement non. Alors que ce soir, j'ai vu des familles entières dans le train qui rentraient de leur manif de merde. Pour chaque couple, 3 ou 4 niards en prime.

Droit des noirs, droit des femmes, droits des gays. Même combat.

Droits des gays, droits des pédophiles, droits des polygames. Même combat.

Vous voyez, moi aussi je peux sortir des inepties. Il est inutile que vous montriez que vous savez le faire.

Je pense qu'il serait infiniment plus heureux sur un site tel que celui des Intransigeants.

Attention, ça pique très fort les yeux: http://www.les-intransigeants.com/

Je suppose que, quant à vous, vous devez vous gausser, vous esclaffer et applaudir devant les tweets appelant au meurtre de chrétiens, à l'organisation d'attentats contre ladite manifestation, etc...

Chacun son truc.

Ridicule

si les cathos ne s'étaient pas emparé du sujet en envoyant les curés-chefs évèques ou cardinaux en première ligne, si ces derniers s'étaient abstenus de sortir l'artillerie de l'argumentation débile.....

Selon vous, qu'auraient du faire les catholiques? Laisser faire?

Je suis sûr que votre avis de bâtard décadent (nda: pour comprendre ce "constat",se référer à la discussion sur l'expression "culs bénis" dans le sujet sur "les pires déclaration homophobes" dans la section "France) sera d'une grande lumière.

Il n'y a pas que les catholiques qui s'opposent à cette réforme abjecte. Mais vous pointez sur eux, tout à vos délires anticléricaux habituels. Ou plutôt, à votre haine du christianisme.

on en parlerait pas et de toute façon ça n'a rien changé au rapport de force....

Un million de personnes dans les rues de Paris.

Réaction de dubandelaroche: "circulez, y'a rien à voir".

Par contre, l'église, en se repliant sur ses concepts que l'on peut trouver archaïque s'est coupée encore un peu plus d'une partie des français plus en phase avec des évolutions sociétales.

L'Eglise n'a pas à se plier aux modes du temps. Son message est universel et intemporel.

Mais dans la même veine, pourquoi ne pas tout plier aux évolutions sociétales? Non? Notre système social est caduque, le monde évolue. Foutons-le par terre! C'est l'évolution, mon p'tit père! Là, je parie une botte contre une chaussette qu'on vous verra couiner comme un porc.

Enfin le rejet vient aussi du fait que l'église imposer ses vues sur un acte civil laïque qui concerne aussi des athées qui n'en ont rien à battre de ses règles.

Cette réforme concerne l'ensemble de la société. Les catholiques ont donc le droit -et même le devoir- de donner leur avis. Que cela vous défrise ne change rien.

Ouais c'est classe de faire défiler les enfants pour faire gonfler les chiffres.

Quand la gauche fait défiler les lycéens et les étudiants en les instrumentalisant, on ne vous as pas vu vous plaindre.

Maintenant, vous le faites? Hypocrite.

Dites-vous bien que pour de nombreux parents, emmener leurs enfants était la seule solution possible. Vous auriez préféré qu'ils les laissent seuls à la maison une voir deux journées entières?

Quand la gauche fait défiler les lycéens et les étudiants en les instrumentalisant, on ne vous as pas vu vous plaindre.

Maintenant, vous le faites? Hypocrite.

Dites-vous bien que pour de nombreux parents, emmener leurs enfants était la seule solution possible. Vous auriez préféré qu'ils les laissent seuls à la maison une voir deux journées entières?

Pourquoi tu parles de la gauche et des étudiants ?

C'est quoi le rapport ??? Par le passé, il y a eu des manifs avec des jeunes, ça légitimerait que cette fois il y ait des enfants ?

Quelle argumentation à 2 balles, on croit rêver.

Bon.

Ils ont fini de jouer les gauchistes, ils rangent les drapeaux et retour à la paroisse.

La loi passera. Un grande chance pour l'égalité, et une grosse claque au mariage qui perd de son caractère sacré grâce à la république !

ça! c'est ta vision simplette !Je ne crois pas que cela se passera comme cela a mon humble avis navré de te décevoir

Ouais c'est classe de faire défiler les enfants pour faire gonfler les chiffres.

et vous quand vous faisiez défiler les lycéens dernièrement hein !