Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

théorie de la pente savonneuse. Argument irrecevable.

On peut même ajouter à ça comparaison aberrante basée sur un dénominateur commun trop flou. Argument irrecevable à deux reprises donc.

pourquoi?Eclair moi toi qui as la connaissance juste.

pourquoi? Eclair moi toi qui as la connaissance juste.

1: je t'ai donné des raisons, faut juste prendre la peine de les lire. :)

2 : relis ce sujet, tu verras tous les arguments qui ont été amenés pour démontrer que le mariage homo et le mariage polygame sont deux choses différentes.

3 : la polygamie de fait existe en France, elle n'est pas reconnue par la loi, au contraire de l'union homosexuelle.

1: je t'ai donné des raisons, faut juste prendre la peine de les lire. :)

2 : relis ce sujet, tu verras tous les arguments qui ont été amenés pour démontrer que le mariage homo et le mariage polygame sont deux choses différentes.

3 : la polygamie de fait existe en France, elle n'est pas reconnue par la loi, au contraire de l'union homosexuelle.

J'ai lu et c'est inégalitaire.Il y a clairement un traitement de faveur pour l'homosexualité au détriment de la polygamie.Au nom de l'égalité l'occident cherche encore une foi à imposer ses valeurs.C'est juste pas normal.En raisonnant ainsi la loi crée volontairement une inégalité culturel.

Sauf que si on interdit au gay de se marier, pourquoi ne pas l'interdire aux chrétiens ?

Oui tiens, pour reprendre la formulation de chris10, ça donnerait ça:

J'ai lu et c'est inégalitaire.Il y a clairement un traitement de faveur pour l'hétérosexualité au détriment de l'homosexualité.Au nom de l'égalité l'occident cherche encore une foi à imposer ses valeurs.C'est juste pas normal.En raisonnant ainsi la loi crée volontairement une inégalité culturel.

C'est amusant dis donc, ça marche aussi.

Pour se positionner contre le mariage homo, chris10 utilise la méthode du "oui mais si on va plus loin...".

Alors en effet, on pourrait se positionner autrement et utiliser la méthode inverse du "oui mais si on allait moins loin" et carrément supprimer le mariage pour tous. Hétéros et homos, hop dans le même sac, privés de mariage civil.

Il ne resterait plus que le mariage religieux pour les cathos hétéros.

Même pas, la loi interdit - c'est une honte d'ailleurs - aux religions de célébrer un mariage qui n'ait été constaté civilement au préalable.

Apres les tortues ninja, les grenouilles de bénitiers underground.

Dans le dos de la république, hop.

Comme le curé, dans le dos du petit Timothée. Crack, splash!

Même pas, la loi interdit - c'est une honte d'ailleurs - aux religions de célébrer un mariage qui n'est été constaté civilement au préalable.

cela mériterait un sujet

J'ai lu et c'est inégalitaire.Il y a clairement un traitement de faveur pour l'homosexualité au détriment de la polygamie.Au nom de l'égalité l'occident cherche encore une foi à imposer ses valeurs.C'est juste pas normal.En raisonnant ainsi la loi crée volontairement une inégalité culturel.

Et bien, je te suggère d'aller t'indigner de cette inégalité sur le topic adéquat...

C'est à dire : ici

Merci

cela mériterait un sujet

Il existe.... C'est : ici

Merci :)

De rien :)

Il légifère selon sa conception de l'égalité.En mettant le mot égalité comme socle de valeurs à n'importe quoi, autant aller jusqu'au bout de votre logique.

Bizarre, alors, que les enfants n'aient pas les mêmes droits que les adultes ! Que les handicapés aient le droit à des prestations spécifiques ! Que les tranches des revenus ne soient pas imposées pareil ! Mais c'est vraiment injuste tout ça ! Et mon chat qui n'a pas le droit de vote !

Ça ne t'es pas venu à l'idée que l'égalité était conditionnée ? Que l'égalité sur le plan du mariage doit être légitimée par d'autres égalités précédentes (ex : le couple homosexuel est entre deux adultes consentants ayant un désir commun de vivre ensemble et de fonder un foyer, une famille malgré leur incapacité à se reproduire sans l'intervention d'un tiers - chose accordée aux hétéros.)

Sur tout la ligne, ces droits sont déjà accordés aux hétérosexuels, avec cadre. Le seul argument disqualifiant est "couple unisexe" ou "homosexualité", argument qui est mis à mal par des exemples positifs qui mériteraient d'être soutenus plutôt que vilipendés. Les exemples négatifs tiennent principalement au contexte dans lequel évoluera l'homo actuel.

On va bien changer la loi pour les homosexuels.Pourquoi ne pas la changer pour la polygamie.C'est injuste.Le gouvernement fait preuve de partialité en privilégiant un mode vie plutôt qu'un autre.

Vas-y, si tu trouves ça si injuste, tu peux aller défendre la polygamie et revendiquer ses droits !

Par contre, le chantage à " si vous défendez ci, vous devez défendre ça ", il n'a pas lieu d'être. Bien sûr que les lois sont partiales puisqu'elles sont toujours susceptibles d'évoluer, imparfaites, incomplètes. Le mariage pour les couples unisexes, je ne vois pas pourquoi ça devrait impliquer les droits d'autres modes de vie (à part par association idéologique peu honnête). Chacun ses revendications !

La société fait des choix sur des choses, en fonction de ses critères généraux, et certaines choses sont et resteront exclues. Nous avons mis des curseurs qui érigent certains comportements, certaines situations, en délits et crimes. C'est de la discrimination, tout à fait. L'égalité est que chaque citoyen aura la possibilité de se marier ou non avec un conjoint de même sexe. On peut se découvrir homo tardivement. C'est un droit à ne pas prendre à la légère.

chacun son choix mais moi ça ne me géne en rien qu'ils ou elles se marient entre eux

Manifs pro-mariage gay : retour sur un mensonge organisé

par Pierre Vallinat

Hier, les partisans du mariage pour tous, de l’adoption par les couples de même sexe et de l’extension de la procréation médicalement assistée défilaient dans les rues de Paris. Tout le gratin était présent : Femen, Inter-LGBT, Panthères Roses, Militants du Front de Gauche, Jeunes socialistes, francs-maçons, et même le MLF dont la moyenne d’âge augmente sans cesse à mesure que l’on s’éloigne de mai 68. Un événement bénéficiant par ailleurs d’un boulevard médiatique : trois jours auparavant, les dépêches AFP pleuvaient, les annonces se multipliaient et les articles enthousiastes fleurissaient sur tous les grands médias. Rien à voir avec les manifestations « anti » des 17 et 18 novembre derniers.

Or, toutes ces personnes, pourtant supposées d’une part représenter la majorité de la population et d’autre part être rompues aux techniques de manifestation et de mobilisation sociale, n’ont pu que constater leur cuisant échec. Et tenter par tous les moyens de le dissimuler. En effet, avant même la fin de la manif, des controverses éclataient déjà concernant le nombre de participants. Et les partisans du mariage gay de contester l’heure des prises de vues gênantes (faute d’image contradictoire à proposer ?), la plupart des reportages vidéos de ne montrer que des plans resserrés empêchant d’avoir une vue d’ensemble claire, journaux et chaînes TV de n’interroger que des petits vieux et des « hétéros solidaires »… Bref, de quoi motiver une petite mise au point. Car depuis le début de cette triste affaire, depuis les Femen jusqu’au trafic de chiffres en passant par les méthodes d’Erwann Binet, les partisans du « Mariage pour tous » ont pris l’habitude d’entretenir le flou et l’ambiguïté autour de chacune de leurs actions. Et à La Table Ronde, nous sommes partisans de l’information pour tous.

suite

http://latableronde.wordpress.com/2012/12/17/manifs-pro-mariage-gay-retour-sur-un-mensonge-organise/

a savoir pour voir que tout ça n'est qu'une mascarade :gurp:

La différence c'est que les gens qui sont pour n'obligent aucunement ceux qui sont contre à le faire, logique, par contre ceux qui sont contre, eux, veulent interdire ceux qui sont pour de le faire.

non regardes les manifestations et tu verras bien que les plus anti démocratique sont les pro mariage gay

a savoir pour voir que tout ça n'est qu'une mascarade :gurp:

Y a eu moins de monde que prévu, la belle affaire. On n'est pas au concours de celui qui pisse le plus loin ici.

T'as plus d'arguments alors tu préfères taper sur la forme. Joli.

Où est l'égoïsme dans la demande d'une réelle égalité? Je ne comprends pas bien, là.

Et, le référendum, oui. Je ne suis pas de ceux qui croient en la capacité véritable du "peuple" à décider de ce qui est bon, ou non. Pas toujours, en tous les cas.

Oh, tu es libre d'être contre, si ça te chante, oui. Mais, être contre pour être contre, ça n'a aucun intérêt.

Puis, les manifestations, oui. Tu trouves de quoi manifester pour tout et son contraire, sachant que la dite opinion n'est pas parfaitement homogène. Donc, à moins d'être vraiment importante au niveau du nombre, elle n'a pas de poids réel.

M'enfin, on se serait passé d'une pseudo victimisation, hein. Quand on est dans l'opposition, faut accepter le fait de s'en prendre plein la face aussi.

le referendum évite pour moi tout conflit entre les peuples

moi je suis contre l'adoption et la pma et ce que va emmener ce mariage et que tu ne veux pas voir

si les manifestations sont importante et doivent pris en considération et de plus en disant tu est contre la démocratie et le droit

et je remarques ton partie prie sur ces manifs :gurp::gurp:

oui j'ai vus qu'une opposition qui veux un mariage civile pour les homos n'est pas civilisé drôle de paradoxe :dort::gurp::gurp:

et vient nous parler de droit et d’égalité :dort:

Et Eddy Barclay (8 mariages) il était "bi" ?

Si tu veux être respecté commence donc par ne pas nous prendre pour des abrutis.

eddy barclay la référence ultime de la fidelité :dort:

moi je te parles de ce que tu jure pendant le mariage

eddy barclay la référence ultime de la fidelité :dort:

Et il est hétéro. Comme quoi, regrouper tous les bisexuels dans le même panier relève de la même connerie qu'assimiler tous les hétéros à Eddy Barclay.

Et encore, cette théorie du conditionnement de l'orientation sexuelle par l'environnement et l'éducation du genre, a clairement admis ses limites, son échec, depuis la moitié du 20ème siècle.

En effet, c'était une méthode qui était pratiquée pour les enfants qui étaient nés intersexués (ou hermaphrodites, comme vous voulez). A l'époque, la médecine préconisait de faire l'intervention chirurgicale (donc le choix du sexe morphologique) le plus tot possible après la naissance.

Or il s'est avéré que dans de nombreux cas, le sexe psychique qui se révèle plus tard chez ces jeunes, n'était pas le même que celui du sexe "choisi" par les parents à la naissance. Et ce même en dépit de toutes les bonnes volontés de l'entourage familial et médical à orienter la préférence sexuelle de ces gamins en fonction de l'opération qu'ils avaient subie.

L'argent et la neutralité... de belles valeurs dis donc.

la réactions des qu'une personne est contre :dort::gurp:

on balance souvent cette connerie y'a beaucoup de pays qui on accepter le mariage gay :smile2:

mais occulte qu'il y en 10 fois plus qui ne le pratique pas

et de plus en belgique par exemple ou il est accepter c'est juste un pacs améliorer

et de plus en belgique par exemple ou il est accepter c'est juste un pacs améliorer

Non, c'est le mariage, avec les mêmes droits que le mariage.

Les nymphomanes hétérosexuels sont peut etre aussi "instables". Le mariage et la vie en couple ne sont peut etre pas pour eux.

Pour autant ils ont le droit d'y prétendre.

La question d'égalité ne repose donc pas sur la notion de capacité à assumer, mais de droit.

oui mais les gens qui ne sont pas capable d'assumer la vie en couple et avoir des enfants devrait avoir la lucidité de ne pas ce marier ou de faire des enfants ou au pire d'adopter

nymphomane hétérosexuel ou bi peu importe :gurp:

mais c'est un autre débat